92 años: un sangriento y real recuerdo

Ya quedamos pocos que conocimos a alguien que hubiera luchado en Cuba y Filipinas, somos más los que conocimos a los supervivientes de la última diversión del abuelito del rey, al que le encantaba jugaba a los soldaditos disfrazándose con los mil y un uniformes que tenía, a costa de la vida de los españoles para que, los de siempre, hicieran buenos negocios en África. Estos son los regalos que le hace al pueblo la monarquía y que hacen inexplicable - salvo por ignorancia de las víctimas - que haya un solo monárquico en el país.

Hace casi un siglo, 92 años, el General Silvestre avanzó por el protectorado español de Marruecos - un regalo envenado de Francia e Inglaterra - con tropas de reemplazo “sirviendo al rey” a las que no se le había perdido nada allí. Las tropas estaban mal vestidas y peor calzadas, para beneficio de los empresarios y militares corruptos que si sufrían una mala intendencia sufrían pero aun eran las condiciones higiénicas. Las tropas se instalaron en Annual para desde allí pretender conquistar Alhucemas. Tras varias derrotas en posiciones contiguas las topas derrotadas se concentran en Annual donde llegan a reunirse varios miles

Abd el Krim, que capitaneaba a sus compatriotas bereberes, fue el autor de las sucesivas victorias, hoy son nombres ignorados al lado de la magnitud de la derrota de la retirada de Annual. El informe Picasso debía depurar las responsabilidades por la mortandad de entre 15.000 y 20.000 personas, según diversas fuentes, pero nunca llegaron a depurarse ni a conocerse el nivel de corrupción que se había alcanzado. Se saldó como s siempre que los responsables son “gente importante”: el ejército más o menos corrupto en connivencia con los comerciantes que avituallaban al ejército, etc., como nos cuenta Barea. Antes de que el informe se debatiera en las Cortes el General Primo de Rivera dio un golpe de estado con las bendiciones regias, porque el Rey, según parece, tampoco salía muy bien parado. Otro golpe de Estado más al servicio de los borbones.

Abd el-Krim extendió su dominio creando la República del Rif. En 1924 llegó a la cumbre de su poder. Entonces cometió el error de atacar al protectorado francés de Marruecos. Francia, que hasta entonces se había lavado las manos cooperó con la dictadura española - años después volvería a cooperar con la dictadura franquista - que soportaba al Borbón. El golpista Primo de Rivera desembarco de Alhucemas. El dictador reorganizó el ejército al servicio del rey y de los propietarios de las minas del Rif que no querían perder su dinero; recuperó el protectorado y una estúpida alegría nacionalista y patriótica inundó todo el país. Todo lo corrupto se olvidó, que es lo que pasa siempre que uno enarbola la bandera de la patria y la nación.

Pensemos por un momento - aunque sean inútiles futuribles del pasado - que eso no hubiera sido así. El actual Marruecos estaría dividido en dos partes: la República del Rif y el reino Marroquí en la zona francesa. No hubiera existido ejército colonial en África. Los militares africanistas que apoyaron al golpista general Franco no hubieran existido. El General Franco, al no existir el protectorado marroquí, no hubiera pasado de comandante. Si Franco no hubiera existido probablemente la II República hubiera vencido a los insurrectos ¡si los hubiera habido!

Pero no miremos al pasado. Miremos al futuro. No queremos más dictadores que apoyen a los reyes, ni más reyes que hereden a los dictadores para continuar su particular dictadura regia. Queremos recuperar la democracia. Ésa sólo es posible en una República, donde no haya cargos políticos que heredar. Donde no sea una mentira lo que dice el art. 1.2CE78 “la soberanía reside el pueblo de donde emanan TODOS los poderes del Estado”, porque TODOS incluye al Jefe del Estado que tiene que ser elegido por los ciudadanos no por un dictador genocida.

Leer más

Derecho a decidir: (22) ¿diputados o pendencieros?

Todo se puede pedir; todo se puede exigir; sobre todo se puede decidir. Todos estos todos son posibles cuando los interlocutores son razonables y bien educados.

 “Juegos de manos, juegos de villanos”, dice el refranero español para vituperar a quienes sólo saben dirimir sus diferencias mediante la agresión. El cuadro de Goya con dos mozos apaleándose revela una parte negra de España que algunos aun practican. Un parlamento civilizado tiene dos requisitos fundamentales:

1.- discutir sobre ideas, no sobre personas. Las personas son indiscutibles; pero no sus

ideas. Cualquier persona inteligente tiene la delicadez de espíritu suficiente como para saber discutir ideas sin caer en ningún problema de personalización, propia o ajena.

2.- discutir ideas exige ofrecer razonamientos. Insultar al contrario, apostrofarlo o  agredirlo verbalmente, es la forma como los pendencieros llegan a las manos sin llegar físicamente a las manos, es impropio del parlamentario; él debe llegar a acuerdos

La dificultad que tiene este comportamiento civilizado para muchas personas es, precisamente, eso mismo, que hay que ser civilizado; y tener ideas racionales. Ésa es otra de las dificultades que tiene el que confunde las ideas políticas con sus sentimientos personales, algo característico de los partidos totalitarios. Más que ideas, tienen un dogma en el que creen, pura pasión. De él nace el comportamiento irracional. Claro que en todo hay grados; pero el substrato es desfavorable. A la primera en que  se descuidan les sale la violencia personal y barriobajera del insulto y el reto insensato.

Es el mismo tipo de provocación de los mozos de aldea. Tras una violencia verbal, que no es tan grave como para provocar la agresión física, el más chulo reta al otro y le dice: “sopla si te atreves”, mientras se pone unas pajitas sobre su hombro.

Al retado no le quedaban más que dos opciones:

1.- soplar y que las pajas vuelen, creando un “casus belli” que justifica al pendenciero

2.- negarse a soplar, con el riesgo de que digan: “eres un cobarde por no soplar”.

Esta nueva provocación del pendenciero vuelve a ofrecer dos opciones:

1.- un comentario despreciativo respecto a que él no es soplapajas e irse;

2.- entrar al trapo y, sin soplar llegar al cuerpo a cuerpo que busca el pendenciero

La gente decente y civilizada prefiere eludir la bronca; es mejor solución. Y que allí se quede el provocar insultando, profiriendo amenazas y vituperios contra el más pacífico que, al menos en esa pendencia, rehuye la confrontación y salva su dignidad.

El provocador cuenta con su público. Son los violentos de salón: les gusta el boxeo, las peleas de gallos, las peleas de pit-bulls, las peleas de toros. Estos violentos son los herederos de los que llenaban los graderíos de los circos romanos para ver como se peleaban dos seres humanos por el puro placer de ver morir a uno, o a los dos; los mismos que disfrutaban viendo como se los comían las fieras. Ellos en las gradas, claro.

Las películas de romanos, Cecil B. de Mille fue paradigma del género “peplum”, nos hacía sentir que hoy somos más civilizados. No siempre es cierto. Si no hay más afición al boxeo es porque las televisiones han dejado de promocionar tan salvaje espectáculo. Pero sigue el fomento de los toros; y se mantiene la afición. Y también promociona las broncas de políticos. Menos salvaje pero ambas en la misma línea. Y algunos pueden justificarse viendo el espectáculo de algunos tertulianos, sean de temas políticos, sean de temas de salsa rosa. ¡Cuanta razón tenia Costa! ¡Escuela y merienda! Pero el Sr. Wert se empeña - ¡ya lo ha conseguido - en acabar con ambas.

Y así, hasta los diputados que parecían educados y menos broncos y pendencieros que los que les precedieron, resucitan el talante violento de insulto, ¡que se jodan!, dijo la tal Fabra, y de y provocación que, por excesivo, le priva de toda la razón que pudiera tener. Los desmelenes recientes del Sr. Posada y de la Sra. Villaobos, ¿es que no saben ordenar sin gritar?, indican lo necesario que es una escuela de formación de adultos (diputados).

Cuando el Watergate se dieron en TV las cintas donde el Presidente Nixon, se vio que era un mal hablado que profería todo tipo de maldiciones y leperadas. Los niños le imitaron: “lo dice el Presidente”, se justificaban ante sus padres cuando decían palabrotas.

Sería bueno que los Presidentes de los partidos aprendieran a discutir en vez de insultarse. Que dejaran de dar clases de mala conducta y falta de urbanidad en los telediarios. Claro que la solución no es la de dejar de dar ruedas de prensa, amañar las preguntas en las ruedas de prensa ¿cómo se pude caer tan bajo? O dar ruedas de prensa ectoplasmáticas ¿tanto miedo tienen a que se les escape lo que quieren ocultar?

Leer más

¿Cambió de opinión el Espíritu Santo?

Una de las exigencias de ALTERNATIVA REPUBLICANA, como otras formaciones democráticas republicanas, es la total y absoluta separación de la iglesia y el Estado, acabando con la servidumbre que mantiene la CE78, heredera, al fin  de la dictadura franquista.

Esta propuesta ha recibido un respaldo del Jefe del Estado de la Ciudad del Vaticano que ha declarado  “La convivencia pacífica entre las diversa religiones se ve beneficiada por la laicidad del Estado que, sin asumir como propia ninguna posición confesional, respeta y valora la presencia del valor religioso en la sociedad”

Dijera Pio IX que era un error afirmar que “es bueno que la Iglesia esté separada del Estado y el Estado de la Iglesia” y añadió que es mentira que “la Iglesia no tenga la potestad de emplear la fuerza, ni potestad ninguna temporal directa ni indirecta” siendo también falso que “en esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos”,

¿Cambió de opinión el Espíritu Santo?

Dice Francisco I. “El futuro nos exige una visión humanista de la economía y una política que evite el elitismo y erradique la pobreza”

Dijera Pio IX “Es falso que ¡la abolición del civil imperio, que la Sede Apostólica posee, ayudaría muchísimo a la libertad y a la prosperidad de la Iglesia”.

¿Cambió de opinión el Espíritu Santo?

Dice Francisco I “Que me perdonen los obispos y los curas, pero la Iglesia tiene que cambiar”

Dijera Pio IX, es un error afirmar que “las leyes de las costumbres no necesitan de la sanción divina, y de ningún modo es preciso que las leyes humanas se conformen con el derecho natural, o reciban de Dios su fuerza de obligar”.

¿Cambió de opinión el Espíritu Santo?

Cuando León XIII publicó la encíclica “De rerum novarum” , de las cosas nuevas, en España hubo fieles católicos que, de acuerdo con la jearaquía, organizaron misas pidiendo por la salvación del alma del Papa porque se había convertido al socialismo. De momento no parece que hagan lo mismo con Francisco I. Ahora son más astutos, simplemente no le harán caso.

Recuerdo un chiste de Mingote donde, en pleno Vaticano II, un cura con sotana y barriguita le decía dos atribuladas señoras mayores con velo y rosario: “no os preocupéis hijas mías; al cielo, lo que se dice al cielo seguiremos yendo los de siempre”.

En fin, nosotros seguimos diciendo lo mismo: lo que no es racional, es irracional.

Leer más

La Secretaria de Estado y "la doctrina Fabra"

La Secretaria de Estado en la Bienal de Física celebrada hace unos días en Valencia hizo alarde de buena dialéctica ante las preguntas de que fue objeto por los asistentes. Eso es algo que hay que agradecerle dado el páramo verbal de los políticos que balbucean “y tal” o se trastabillan con sus “finiquitos diferidos o sea falsos” y donde muchos “ni saben entender su letra”, ni siquiera leer el papel donde otros han escrito lo que ellos solos no saben ni pensar.

Ante el reproche de que las subidas de las tasas universitarias no eran responsabilidad del Gobierno sino de las Comunidades, no tuve oportunidad de hacerle la pregunta directa  - que aquí “le hago en diferido” porque mi mano no fue seleccionada entre todas las levantadas para intervenir - que su Ministerio SÍ es responsable de privar del 100 % de la beca para estudios universitarios (al privarle de la beca directa del 10 % de la matrícula) al estudiante que obtiene una nota de 5,4 mientras que financia el 90 % (del coste real de la matrícula que no se le cobra) al estudiante que obtiene un 5. Que “esa política” de NO SIEMBRE es de donde NO SALDRÁN los egresados con vocación investigadora que NO HABRÁ dentro unos cuantos años. Sembrar hoy para el futuro es su responsabilidad y lo que está haciendo es no sembrar. Es la política de ¡qué se jodan los pobres que quieren ser universitarios!, como dijo Fabra.

¡La crisis es terrible!, nos dicen para justificar el regreso a galope tendido al S. XIX - una sanidad de beneficencia, una docencia donde no haya pobres, ….  Mientras el despilfarro continúa:  “El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes un real decreto ley por el que se concede un crédito extraordinario de 877 millones de euros al Ministerio de Defensa para atender pagos de los grandes programas de armamento. Así lo ha anunciado en rueda de prensa en Moncloa la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, que ha explicado - es decir, ha pretendido engañar - que estos 877 millones no computarán en déficit público, ya que atenderán a "obligaciones que se habían asumido bastantes ejercicios antes".

Anterior es el compromiso que consta en el art. 24.CE78 “1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”. Son miles las que no tendrán derecho a la tutela efectiva de los jueces porque su salario supera los 1.200 €/mes que no llega para contratar a un abogado, a un procurador y pagar las tasas para lograr la tutela efectiva de los jueces y tribunales? Es la política de ¡qué se jodan los atropellados en sus derechos!, como dijo Fabra.

También es anterior el compromiso  que consta en el art. 27.1,CE78 1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza. Pero suprimiendo el 100 % de las becas a quien obtiene un 5,4 y dándole el 90 % de la beca a quien obtiene un 5, estamos discriminando “por su condición social” a los pobres. Es la política de ¡que se jodan los pobres que quieren estudiar!, como dijo Fabra.

También es anterior el del art. 29,CE78: “1. Todos los españoles tendrán el derecho de petición individual y colectiva, por escrito, en la forma y con los efectos que determine la ley”. Ahí están el sinnúmero de cartas abiertas y cerradas de la comunidad educativa y los editoriales de casi todos los medios de comunicación pidiendo que no prosiga la reducción de la financiación de la investigación; ¡y ésa es su directa responsabilidad! Que no basta garantizar que los centros se mantendrán abiertos, porque se pagará la luz, el agua y demás servicios, pero sin que nadie garantice que se devuelva el presupuesto incautado en el CSIC para seguir investigando. Y esa es la política de ¡que se jodan los investigadores!, como dijo Fabra.

Para este gobierno el dinero  es para lo que es: financiar a los bancos quebrados que estafaron a los ciudadanos, comprar equipos para que hagan negocio los que viven de venderlos para poder asesinar legalmente en las guerras, y otros asuntos de verdadero interés social; la política de ¡que se jodan los que no lo entienden así!, como dijo Fabra.

Leer más

Derecho a decidir: (21) La nacionalidad se elige

Ningún español en su sano juicio puede querer obligar a ser español a quien no quiere serlo. Miles de inmigrantes desean ser españoles; por lo tanto, quizá ni habría una pérdida cuantitativa. ¡Y aun que la hubiera! Mejor es ser pocos y bien avenidos.

Liberado el secesionista de un vínculo indeseado, los españoles se liberarían de la falsa acusación de querer imponer un yugo a nadie. Eso sólo lo quiere  una minoría, los nacionalistas fascistas - perdón por la redundancia - que supeditan los derechos del individuo a los “derechos del pueblo”, como antes otros totalitarismos lo supeditaban a los “derechos del rey” o a los “derechos de dios” en las dictaduras regias o teocrática. Ser español en una democracia, - que sólo puede ser republicana - recuperaría su valor positivo de ser libre y persona.

            En las últimas elecciones en el ámbito estatal-nacional menos del 20 % de los diputados son de partidos que propugnan la secesión. A nivel autonómico superan el 50 % aunque quizá muchos no tienen ánimo secesionista sino que sólo pretenden que se reconozca “el derecho a decidir”. Pero este derecho es innegable, salvo por unos nacionalistas fascistas, y por tanto es  invotable. El derecho a decidir con quien formo una comunidad política es parte de la libertad individual y por ello no cabe prohibirlo ni dificultarlo con ninguna artimaña política según dice el art. 9.2,CE78: “2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Por desgracia la mayoría del parlamento español, además de administradores que se creen propietarios, son gente con mentalidad fascista. Para ellos el individuo está al servicio del “pueblo español” y de míticas “rutas imperiales” o de “otros pueblos” cuyas “rutas imperiales” son igualmente míticas. Ninguno, no son demócratas, defiende la libertad del individuo sino el derecho del “pueblo” superior a la libertad del individuo..

Cualquier persona tiene derecho a dejar de ser parte de su comunidad histórica a título personal: le basta cambiar de nacionalidad. Hacerlo colectivamente, para crear nuevas comunidades exige identificar una unidad de derecho supraindividual. La historia identifica como tal al municipio: Llivia es un islote municipal español en Francia; el rincón de Ademuz es otro de Teruel en Valencia, el Señorío de Treviño es otro de Burgos en Álava; hay muchos más. Del municipio, como unidad básica y natural de convivencia política, surgen, también de modo natural, las regiones, por razones sociales y geográficas. Las provincias y autonomías son, sin embargo, unidades político-administrativas.

En relación con una herencia, aunque sea pro indiviso, el Código Civil protege el derecho a no pertenecer a esa comunidad si no se quiere. Para lograr el reparto de la herencia lo razonable es seguir ese modelo y establecer las normas, el procedimiento y las condiciones para el reparto equitativo. Establecidos los términos del reparto por acuerdo entre todos los afectados, una sola petición obligaría a hacer  el reparto.

Los municipios cuya mayoría de ciudadanos aprueben integrarse en el nuevo Estado propuesto dejarían, ipso facto, de ser parte de España y, por ello, de la UE. Los demás españoles no pueden intervenir en esa votación. Todo ello sin perjuicio de que, si les interesara a los ciudadanos del nuevo Estado, solicitaran su integración en la UE y, tras los acuerdos habituales, se firmara la integración

Si la secesión busca crear un Estado Libre Asociado o un Estado Federal, es decir, organizar una convivencia que afecta a todos implica el derecho de todos a opinar. El cambio, respecto a la situación vigente, exige una determinada mayoría más o menos cualificada.

Elegir es siempre un dilema. El futuro es siempre imprevisible. Los beneficios claro a corto plazo a veces nos impiden ver los riesgos a medio y largo plazo. Así es la vida: elegimos vivir solteros o en pareja - ¡antes que te cases mira lo que haces!; tener hijos o no; estudiar esta carrera o la otra; ser empresario social, autónomo o ser trabajador para terceros; hacerlo aquí o en la Conchinchina, …. Unas veces acertamos y otras nos arrepentimos y podemos revocar la decisión y rectificar el error.

Hasta ahora, privados de libertad individual, los matrimonios lo eran para toda la vida. Recuperada la libertad individual, cabe el divorcio ¡y hasta la segunda boda! - ¿recuerdan a Taylor y Burton? Recuperada la libertad ¿cómo los ciudadanos no va a poder ejercer su libertad, a través de las unidades políticas naturales de sus municipios?

Las leyes vigentes permiten a los ciudadanos de la UE no españoles votar en las elecciones municipales. Otra ley podría permitir a andaluces, canarios, gallegos, vascos, murcianos, catalanes, navarros, etc., que no quieran ser españoles, que puedan participar en la política española municipal y dejen de hacerlo en la española (y  de la Unión europea) hasta que tengan un Estado propio (y de la Unión Europea si ésta aceptara su incorporación, ¡si la pidieran!); decidida la segregación, sería irracional poder seguir condicionando la política de un Estado del que se rechaza ser parte.

Leer más

Propuesta de Constitución Democrática: (20) Sindicatos, pero de trabajadores

El lavado de cara que se quiso dar a la dictadura heredada por Juan Carlos I de Franco, recurrió a la habitual engaño semántico. Esta falsedad se ve ya en el art. 1.2,CE78: “La soberanía reside en el pueblo español del que emanan todos los poderes del Estado excepto el del nombramiento del Jefe del Estado que emana, imperativamente hereditario, del genocida General Franco”. El final de este texto no existe, ¡pero se aplica como si existiera!

La sindicación obligatoria, como la obligación de pagar a la Seguridad Social, no era un atropello de la libertad sino el que las decisiones se tomaran de modo fraudulento desde el poder ejecutivo con la participación “cosmética” de los representantes de los trabajadores. Respetada la libertad de tomar acuerdos por los trabajadores, sin interferencias del poder,  una mínima mengua en nuestro salario - ¿qué más da si se nos quita de nuestros impuestos, como se hace ahora?  - tendría numerosas ventajas de todo tipo en un sindicalismo mucho más democrático, libre e independiente

1.- ligaría la financiación de los sindicatos a sus votantes a escala nacional; así los sindicatos verán ligados sus recursos a la aceptación de los trabajadores que les voten y no cobrando la "sopa boba" de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) como ahora donde los sindicatos “atados y bien atados” porque el gobierno tiene la llave de su financiación. Habría más libertad, menos corrupción y sería más barato.

2.- Se evitaría la farsa de representación democrática actual; con un ridículo porcentaje de votos representan a los trabajadores unos sindicatos a a los que nadie ha votado. Al tener que pagar la cuota sindical el ciudadano sabría que con su voto se lo da a uno o a otro. Al controlarlos su interés en votar aumenta porque podría exigir resultados a quien voto. Con el actual montaje, el trabajador pasa de los sindicatos y estos del trabajador.

3.- Esa vinculación del voto y la financiación sindical rompería el bi-sindicalismo aumentando la democracia sindical real. La verdadera libertad del trabajador pasa por la obligación de sindicarse - como la obligación de pagar a la Seguridad Social - pero con la libertad de poder elegir el sindicato. En consecuencia, el art. 28,CE78, quedaría redactado del siguiente modo:

Art. 28: 1. Los sindicatos que libremente creen los trabajadores representarán a los trabajadores en proporción directa de los votos recibidos y podrán asociarse o confederarse entre sí a nivel nacional o internacional. 2. Los trabajadores y sus representantes sindicales tienen derecho a la huelga para la defensa de sus intereses. La ley que lo regule asegurará el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad, regulará las peculiaridades de su ejercicio para los trabajadores y funcionarios públicos y podrá limitar o privar de su ejercicio a  los que desempeñen su actividad en las Fuerzas o Institutos armados y otros Cuerpos bajo disciplina militar. 3. Los ltrabajadores contribuirán al sostenimiento de los sindicatos que se  financiarán con esos recursos en proporción directa a los votos reales obtenidos a nivel nacional.

En la redacción se habla de trabajadores y funcionarios públicos, que son los dos tipos de trabajadores que hay en el sector público, con contrato laboral o funcionarial, incluidos los de los cuerpos bajo disciplina militar, que son trabajadores como todos. Es interesante destacar esto porque en esos cuerpos algunos no se siente trabajadores públicos  y se creen “diferentes”, es decir, superiores; se creen una especie de “tertius genus”, tercera clase. Pero una de dos: o tienen contrato laboral o  funcionarial. Sus “peculiaridades”, son como las que exige cada cuerpo: investigadores, administrativos, ingenieros, trabajadores manuales, magistrados del Supremo, conductores del parque móvil, generales, soldados; unos con más autoridad, otros con menos; unos trabajadores con contrato laboral o funcionarial. Es bueno que lo sepamos todos.

Leer más

Humanum lucrare est

El fallo humano es la consecuencia de nuestra imperfección. Siendo inútil reclamar al creador, la razón y la inteligencia ha tratado de atenuar las consecuencias de tan mal diseño, con sistemas más o menos sofisticados y costosospara reducir la probabilidad del fallo. Del simple trinquete o el freno automático, hemos pasado a los sofisticados sistemas de seguridad actuales, que rozan la perfección, ¡aunque son caros! y, por tanto, reducen los dividendos: humanum lucrare est. El accidente de Bophal sigue presente.

En caso de fallo humano, humanum errare est,  ¡con el que siempre hay que contar!, esos sistemas deben evitar el accidente. Si no les así ¿quien es responsable?; ¿el hombre que cometió el fallo - ¡no dijimos ue es inevitable! - o el sistema que no funcionó? La discusión no es banal. Los sistemas de seguridad están en paralelo a la acción humana. Además del fallo humano cualquier otro NO fallo no humano es la solución. Los sistemas de seguridad, que no se distraen, que no se cansan, que no yerran, son la verdadera garantía ante cualquier fallo. Hombre equipos y seguridad son un todo uno, pero la garantía está en los equipos. De hecho acabamos de leer la noticia de que se ha conseguido un contrato para un metro en Arabia Saudí que funiconará sin conductor. ¡No son necesarios en estos momentos de desarrrollo tecnológico en una conducción por carriles! Dentro de poco es posible que tampoco lo sean en una conducción en carretera.

La formación de una persona, un coste apreciable, aumenta si toda la responsabilidad recae sobre ella. La calidad de los equipos, también con alto coste, reducen el riesgo hastas anularlo. Son los sistemas de seguridad - el hombre no es un sistema de seguridad - quien debe GARANTIZAR que no haya accidentes.

Tampoco el coste del mantenimiento es despreciable. Cuando se disminuyen los beneficios de los accionistas aumentan, lo que realimenta su reducción. Mientras se acumula un deterioro que, cuando supera ciertos niveles pasa su factura: un accidente mortal. Ese pronóstico cuando la Srª Thatcher - ése ídolo de nuestro gobierno - privatizó los ferrocarriles británicos, se convirtió en sangrienta realidad al poco tiempo como aprendieron a su costa los británicos. La Srª Thatcher, ese triste ejemplo que idolatra este  gobiernos, lo demostró privatizando la sanidad y los ferrocarriles británicos. Inicialmente fue un éxito, hasta que emepzaron a producirse los muertos. El cociente: dividendos/muertos fijó el beneficio accionarial por cada muerto. No lo pagaron los accionistas - lo suyo fueron los dividendos - sino las victimas: los ciudadanos, como en el accidente del metro de Valencia. Los costes del control de mantenimiento, “política lucrativa”, se redujeran a los mínimos imprescindibles. En realidad rebasaron esos mínimos fruto de la voracidad de reparto de beneficios provocando los accidentes. La factura de la privatización de la sanidad, en términos de prolongación de las listas de esperqa, fallecimentos antes de ser atendidos, fallecimientos por falta de limpieza hospitalaria, etc., también se está pagando. En un reciente informe se habla de miles de víctimas en hospitales privatizados que no se hubiera producido, de no haberse privatizado.

Pero la garantía de seguridad nace desde el mismo momento en el que diseñó del sistema. Eso exige eliminar las curvas, aunque salga caro, substituyéndolas por rectas a base de puentes o túneles, como exige el actual grado de desarrollo tecnológico. No hacerlo introduce un eslabón débil en una cadena ¿para aumentar el reparto de dividendos?. Eso se disimula atribuyéndolo al fallo humano que, si el trayecto hubiera sido recto, aun producido el error, no hubiera ocurrido el accidente.

Cabe concebir que una persona que conoce perfectamente un trayecto quiera superar el límite de velocidad en unos cuantos kilómetros por hora; es inconcebible que quien sepa que el límite es 80 km/h quiera circular a 190 km/h; pero es inadmisible que, aun si qujiere hacerlo, consciente o inconscientemente, no haya un sistema de seguridad que se lo impida.  Un sistema de seguridad correcto se instala para GARANTIZAR que si eso se pretendiera no pudiera ocurrir. ¿Cómo pudo, entonces, ocurrir? PArece evidente que porque el sistema de seguridad instalado no era el adecuado. Él, que tenía que garantizar que en caso de fallo humano no habría accidente, fue el que falló. En el accidente de Santiago hay mucho más que investigar que la caja negra con los datos del suceso: ¿quien autorizó - ¿para ahorrar dinero? -

1.- un trazado con curvas en la estación ¡diseñadas para trenes de hace más de medio siglo!,

2.- un trazado que, en determinados tramos exige reducir la velocidad de 220 km/h a 80 km/h;

3.- que en ese punto crítico- ¡quizá el mayor de todo el trazado! - no hubiera dos sistemas redundantes de seguridad para que, si fallaba uno se GARANTIZARA que funcionara el segundo.

4.- un sistema de seguridad que NUNCA permitiera superar la velocidad establecida para cada punto.

5.- la inexistencia de cinturones de seguridad, como sí se exige a los viajeros de coches que circulan a
menos de 120 km/h?

6.- que los equipajes se coloque sin la menor sujeción, como se exige en los aviones, convirtiéndose en armas arrojadizas en caso de frenada brusca y no digamos en caso de impacto?

Si el maquinista circuló a 190km/h debiendo hacerlo a 80 km/h tendrá su responsabilidad, pero compartida, ¡por lo menos!, con los otros seis co-autores cuya acción /omisión fue imprescindible para que se produjera el accidente.

Hoy nos llega la noticia de que docenas de viajeros han ido sentados en el suelo en un AVE. Incluso en estos momentos de lógica hipersensibilidad. Este hecho revela la preferencia de la disyuntiva: más dividendos vs. menos seguridad. Es una estafa al pasajero que pagó su billete por hacer un viaje en otras condiciones ¡son nadie sentado en los pasillos! Echarle la culpa a las víctimas o a los transgresores es una irresponsabilidad. Si las condiciones de seguridad para circular no se dan, el tren no puede ni arrancar. Y si hay que indemnizar a todos los viajeros es lo menos que deben sufrir los accionistas por tener unos gestores incompetentes. ¡Pero la seguridad es sagrada! Quiero decir, debería de serlo.

                El Ministro de la Gobernación, como en días previos algunos responsables de RENFE Y ADIF vinculados al accidente producido en Santiago, también le echa la culpa al trabajador. Pero éste no ha muerto - como en el accidente de Valencia -  y tendrá mucho que decir. En esta situación de falta de información es una irresponsabilidad buscar culpables de modo mediático antes de hacer un estudio a fondo. Endosar responsabilidades suena a querer librarse de la que se puedan tener. También es importante saber distinguir la culpa moral, que es la que manifiesta el conductor cuando se autoinculpa, compungido por su intervención en el desastre, de la respnsabilidad penal en que haya podido incurrir. Su conducta no tiene nada que ver con la de esos políticos que, metidos de hoz y coz en asuntos turbios no los niegan y simplemente dicen: "no se podrá demostrar que no somos inocentes". En realidad lo que no se va a poder demostrar es que sean culpables pero que la inocencia la perdieron hacen mucho tiempo es todo un hecho. ¿O se trata de salvar un contrato millonario pendiente, como también se nos cuenta?

Leer más

La Secretaria de Estado que ignoraba el Principio de Arquímedes

Aunque sea de modo intuitivo todos descubrimos de pequeños el principio de Arquímedes en su versión práctica. Si colocábamos un trozo de madera en el agua se hundía un poco. Si poníamos algo sobre el trozo de madera se hundía más, pero seguía flotando. Incluso éramos capaces de poner pesos mayores de modo que todo el trozo de madera estuviera bajo el nivel del agua y que aquello siguiera flotando. Todavía no sabíamos lo de baricentro y el metacentro pero sí que el riesgo de vuelco aumentaba a medida que cargábamos el trozo de madera.

Lo que no conseguíamos nunca era que algo flotara sin sumergirse nada hasta que alguien, mágicamente, lograba colocar una cuchilla de afeitar, una laminilla de acero de unos 0,1 mm de espesor o una aguja flotando sobre el agua ¡sin hundirse! ¡Era mágico!. Había que hacerlo con mucho cuidado para conseguir beneficiarnos del efecto de la tensión superficial, algo que era más fácil con una cuchilla o aguja sin usar, que con una que ya hubiera sido usada.

Estas reflexiones casi infantiles vienen a cuento de las declaraciones de la Secretaria de Estado de Investigación. Promete - ¿o amenaza? - que a partir de ahora en España ¡sólo se financiará la excelencia investigadora porque ése es el objetivo que busca el gobierno!

A estas alturas poner de referencia de credibilidad que el gobierna tenga un determinado objetivo es la mejor forma de descrédito. El gobierno tenía como objetivo acabar con la crisis;  y aumentó; disminuir el paro, y aumentó; aumentar nuestro nivel de vida, y bajó; disminuir los impuestos, y aumentaron; no tocar las pensiones y ya les metió mano ; …. la lista de los objetivos incumplidos del gobierno es interminable. Decir que tiene como objetivo alcanzar la excelencia investigadora es, sin duda, la mejor garantí de que logrará una investigación desastrosa, que es lo que está haciendo, de momento, ¡tal como cabía esperar!

Decía un amigo mío, “No quiero que los míos lleguen al poder; entonces perderé la esperanza que me mantiene vivo”. Siempre pensamos que un científico al frente de la investigación sería la oportunidad de que la investigación diera un salto adelante. Aunque algunas veces ocurrió, recuerdo la época en la que se publicó la ley de la ciencia, que fue un progreso todavía insuperado, ¿se trató de una excepción?

La Secretaria de Estado que tenemos no conoce el principio de Arquímedes. ¿A dónde podemos esperar llegar? ¡Han llegado los nuestros y por eso he perdido todas las esperanzas!

Veamos: la excelencia es como el pico de iceberg, lo que sobresale sobre el nivel del mar. Pero esa excelencia que sobresale lo hace porque hay una gran cantidad de hielo por debajo del nivel del mar que no se ve, ¡pero que está! Y sólo porque está emerge algo sobre la superficie. En números redondos el 8 % es lo que emerge, pero lo que está debajo es el 92 % restante.

Con la ciencia, con el deporte, con cualquier actividad humana, pasa lo mismo. Se necesita una producción inmensa, el 92 % que sea de calidad adecuada, de agua pura hecha hielo, es decir, que flote en el agua de mar, para que una minoría, el 8 %, flote emergiendo de su superficie.

Pretende “buscar la excelencia” con programas políticos de “financiar sólo la excelencia” indica lo excelentemente incompetentes que es ese Gobierno que se propone ese proyecto. Un Gobierno al que se le llena la boca y le desborda cuando babea la palabra excelencia. ¡Y las babas son desagradables!; tolerables en un bebé, pero desagradables en un adulto.

La excelencia, Srª Secretaria de Estado, Srs. miembros del Gobierno, no se busca, ¡se encuentra! La única forma de encontrarla es generar un 100 % de actividad para que emerja un 8 % de excelencia. Pretender tener sólo “excelencia científica” es algo que hace reír a los demás ministros de Educación y responsables del progreso científico en los demás países cuando oyen o leen estas declaraciones. Pero están educados y por eso sólo sonríen.

Porque se invirtió mucho dinero en actividades deportivas se generó una cantera suficiente como para descubrir dentro de ella la excelencia que existía pero que, “sin financiación no podía emerger”. Porque se invierte mucho en ciclismo hay una cantera suficiente como para que “emerjan” una excelencia tas otra. Cuando empezó a aumentar el número de jugadores de tenis, antes era sólo un deporte de “excelentes ricos”, ninguno llegó a excelente, salvo el caso de Lil Álvarez, que yo recuerde. Cuando empezó a aumentar el número de caddies que, siendo pobres podían aprender a jugar al golf, surgió “la excelencia”; y con el estímulo del ejemplo ¡y de la financiación!, hacemos un papel discreto en el concierto mundial.

El número de ejemplos deportivos es mucho más numeroso y conocido de todos. La ciencia, la agricultura … ¡todo!, Srª Secretario de Estado y Srs. miembros del gobierno, se rige por los mismos parámetros: ¡quien siembra, recoge!

Porque hubo una mejora generalizada en la educación, a base de becas, y mucha más gente que nunca llegó a estudiar en la universidad, y mucha más gente que nunca llegó a obtener su doctorado y mucha más gente que nunca perfeccionó su formación en instituciones extranjeras y mucha más gente que nunca volvió a España para seguir investigando, hemos logrado, en espiral de progreso, alcanzar una “discreta excelencia” en el contexto mundial. Incluso diría que una excelencia superior a la que nos corresponde en función del número de científicos que tiene el país y de los menguados recursos que se invierten en I+D

Pero su política y la del Gobierno en el que está: disminuir las becas a los que demuestran un nivel suficiente, aprobar con un 5, demuestra un nivel suficiente, es la mejor forma de disminuir el número de estudiantes universitarios, que disminuirá el de egresados con título superior, que disminuirá el número de doctores, que disminuirá el número de los que completen su formación en el extranjero, que disminuirá el número los que acaben dedicándose a la investigación en España, en la espiral de retroceso que caracteriza esta política de que “sólo financiaremos la excelencia”.

Todo lo que hay que saber es el Principio de Arquímedes; y aun basta con el sentido común. Hasta el más analfabeto campesino sabe que “quien ahorra en la simiente logra una porquería de cosecha”. Ésa es la política científica que Vd. representa y abandera con sus declaraciones siguiendo ¡claro está!, las directrices que marca este gobierno

Leer más

Propuesta de Constitución Democrática: (19) Educación

En principio el art. 25 no habría que cambiarlo en su apartado 1 que quedaría como está. 1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

El apartado 2 merece una mejor redacción sin cambiar en nada su contenido. Se propone el siguiente texto: 2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social. Por ello, tendrá derecho al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad, a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social; se prohíbe todo trabajo no voluntario. Cualquier ciudadano que esté cumpliendo la pena a la que haya sido condenado podrá ejercer los derechos fundamentales de este Capítulo salvo los que estén  expresamente limitados en el fallo condenatorio, los incongruentes con el sentido de la pena y los que permita limitar la ley penitenciaria.

El apartado 3 quedaría como está: 3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

También se conserva el art. 26,CE78 sin ninguna modificación: Se prohíben los Tribunales de Honor en el ámbito de la Administración civil y de las organizaciones profesionales.

El art. 27 exige varias modificaciones. Se proponen en el apartado 1 las adiciones subrayadas: 1. Todos tienen el derecho a la educación en centros públicos gestionados por el Estado y financiados con cargo a los PGE y demás legislación vigente. Se reconoce la libertad de enseñanza en centros privados con o sin ánimo de lucro, acorde con la libertad del mercado. Todos deberán cumplir con los requisitos de calidad mínimos legalmente establecidos en cuanto a su infraestructura, calidad de la selección del profesorado y contenido educativo.

Al apartado 2 se le añade lo subrayado, porque conviene aun siendo evidente: 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales. Queda excluido del programa educativo el adoctrinamiento en ideologías no democráticas.

El apartado 3 se suprime porque ya está incluido en el art. 16.1,CE. Al apartado 4, ahora el 3, se le añade lo subrayado: 3. La enseñanza básica, realizada en centros de propiedad y gestión pública, es obligatoria y financiada con cargo a los PGE. gratuita. Los servicios públicos de docencia, sanidad, justicia, transporte por carretera, etc., los ha pre-pagados el ciudadano con sus impuestos; por tanto no son gratuitos. Esta expresión de gratuidad debe erradicarse.

El respeto a la  libertad individual, en particular la creación de centros docentes, sanitarios, autopistas de peaje, etc., permite elegir un servicio alternativo íntegramente privado. El apartado 5, ahora el 4, quedaría así: 4. La oferta de centros públicos en todas los municipios, garantizará el acceso de todos a la educación. La programación general de la enseñanza pública se realizará con participación efectiva de todos los sectores profesionales afectados y la creación de centros docentes los representantes de los docentes y demás trabajadores, de los padres o tutores y de los alumnos encargados de la gestión, según establezcan las leyes.

El apartado 6, ya incorporado en el 1, se elimina; también el apartado 7, ya incorporado en el 4. Al apartado 8, que ahora es el 5, se modifica haciendo expresa la causa de la inspección:  5. Los poderes públicos inspeccionarán el sistema educativo público y homologará al sistema educativo privado para garantizar la calidad educativa y el cumplimiento de las leyes.

El apartado 9, incluido en el 1 se elimina. Al apartado 10, ahora el 6, se le añade lo subrayado, relativo a las universidades públicas y privadas: 6. Se reconoce la autonomía de las universidades públicas en los términos que la ley establezca. Las universidades privadas se regirán según determinen sus propietarios, respetando la ley general.

Leer más

Derecho a decidir(20): Ser español no es obligatorio ¡a Dios gracias!

La Constitución establece que  los ciudadanos que residen en las provincias, y en Ceuta y Melilla, a que se organicen en gobiernos autónomos y a que esa autonomía ¿pueda ser absoluta? La provincia es la unidad electoral dentro de la que el ciudadano elige a los administradores de su soberanía. Precisemos esto: los diputados, son administradores, y la soberanía que administran es nuestra ¡y nunca se la cedemos!, sólo se la dejamos administrar. Esta precisión es importante porque muchos - con lo que demuestran cuan mal administradores son  - se creen que se les cede las soberanía ¡cuando sólo se les cede la administración! Ellos, ¡por tanto, ¿No son propietarios de la soberanía - algo que hasta su Presidente parece no entender - son nuestros empleados que la administran. ¡No pasan de ese nivel.

El esquema organizado es de Administraciones delegadas independientes - ¡todas surgen de una votación directa! La nacional, la autonómica, la municipal - y derivada de ésta - la diputaciones. Pero todos solo son administradores, aunque algunos se hayan erigido en “reyes de taifas” en sus diferentes niveles con la cómplice corrupción que nos mantiene atónitos al descubrirla.

La CE reconoce otro derecho que antes no se reconocía: a ningún español se le puede privar de su nacionalidad. Al ser un derecho renunciable, a sensu contrario, implica que no cabe obligar a nadie a ser español. Quien quiere puede dejar a serlo.

Renunciar a las obligaciones indeseadas implica perder también de derechos que iban anejos. No vale decirlo sólo de boquilla, bravuconería típica de tantos “españoles”, mal que les pese a los que quieren dejar de serlo. Quien no quiera ser español puede decirlo por escrito ante un juez y que conste oficialmente. Puede dejar de ser español a quien le moleste serlo, pero entonces perderá los derechos de ser español.

Lo habitual es renunciar a una nacionalidad para adquirir otra. El problema del neo-nacionalista, el que quiere crear una nación, es que antes tiene que conseguir que se reconozca “internacionalmente” la nueva nación en el concierto internacional, lo cual lleva cierto tiempo. Cabría quizá, mientras tanto, tenga condición de ciudadano del nuevo país “en expectativa”, pero sería una novedad sin precedente jurídico. Sólo los ventajistas quieren todas las ventajas en el mismo saco: el suyo. La situación “en expectativa” permitiría tener un pasaporte que declarara que no es del país del que se secesionó y que dijera que eran gallegos, canarios, vascos, navarros, andaluces o catalanes en expectativa de nación, hasta que ésta sea un Estado, que es el objetivo, porque nación es un ente moral, no jurídico.

Planteada esta opción, cabría acordar, siempre sin violencia ni amenazas que es lo que caracteriza a la gente racional y bien educada, el procedimiento para llevar a cabo este proceso dentro de la legalidad vigente de España y, ¿por qué no? de Francia, Inglaterra, Canadá u otro país donde haya afán secesionista en algunos ciudadanos.

Los que no son tan respetuosos con los derechos individuales pretenden conseguir esto a la brava y como malos pescadores organizan un rio revuelto, no pocas veces sanguinolento pero siempre beligerante para que de pescar más en la confusión.

La legislación vigente permite arbitrar este sistema para la renuncia al derecho de ser español. Bastaría ponerse de acuerdo y arbitrar el procedimiento colectivo para hacer la renuncia que permita ejercer al derecho a participar en la vida pública en los municipios, que son las unidades naturales de convivencia, a través de votaciones que identificaran quienes son los constituyentes que participen en la aprobación del Convenio para el ejercicio de la Secesión, para votar la Secesión y para, si se aprobara, ipso facto, dejar de ser español de modo inmediato

Leer más

¡Santa Lucía les devuelva la vista!

Se dice que el Código Penal es la Constitución de los delincuentes. A él hay que añadir algunas sentencias memorables. Yo añadiría una reciente del Tribunal Supremo sobre la virtuosa actuación del Sr. Matas. Cualquier sentencia que emana de tan prestigioso tribunal merece respeto; pero su contenido, en el ejercicio de nuestra libertad de opinión - ¡reconocida incluso en esta constitución predemocrática! - está sujeta a la crítica en su forma y en su fondo.

A Matas lo condenó la Audiencia Provincial de Baleares, en marzo del pasado año, al considerar probada su intervención en la contratación irregular del articulista Antonio Alemany para la redacción de sus discursos turiferarios pagados con recursos públicos. Se demostró que para hacer lo que la ley no permitía, mediante contacto con una empresa se amañó un contrato para que sólo pudiera presentarse esa empresa. Ésta contrató al Sr Alemany.

Según disecciona con destreza malabar el TS - "eso último es un acuerdo entre particulares" -entre Nimbus y Alemany, por lo que "de ningún modo puede entenderse que reúna los requisitos y presupuestos que se precisan para afirmar la existencia de un delito de malversación de caudales públicos". ¿Qué pasó con toda la relación causal del montaje: amaño del contrato, imposibilidades competición de otras empresas, etc.?, que declaró probado la Audiencia afirmando  que esos servicios de consultoría "carecían de auténtica causa impulsora; que ninguno de sus objetivos se cumplió, y que sólo sirvió para retribuir al señor Alemany todos los servicios que el presidente Matas le encomendó, y que efectivamente llevó a cabo". ¿No hay tráfico de influencias (art. 428, 429,CP) cuando se amaña un contrato (art. 419,CP) para que alguien - a través de un contrato privado - pueda lucrarse conrecusros púbicos ? ¡Santa Lucía les conserve la vista los magistrados del TS!, que tal como está la Sanidad en manos privadas es mejor recurrir a Santa Lucía, sobre tod teniendo en cuenta que la Minisra de (des)Empleo recurre ¡pública y ostentosamente! a la Virgen del Rocío para solucionar lo que ella es incapaz de hacer, aunque cobra por ello.

La adjudicación y prorrogaba el contrato las firmó la entonces vicepresidenta del Gobierno balear y consejera de Relaciones Institucionales, Rosa Estaràs. El TS, con sutileza suprema aclara:  "en modo alguno" pueden ser calificadas de prevaricadoras; "se dictaron en el marco de un contrato administrativo para cumplir un servicio público". ¿No es necesario, que haya una resolución administrativa - sea para realizar un contrato, un nombramiento, un pago, o lo que sea - para que haya prevaricación? ¿Es propio de la función pública (art. 432,CP) destinaresos recurso a AMPG (Ad Maiorem Presidentis Gloriam)? ¡Santa Lucía les conserve la vista -….!

En la Audiencia se vio claro que este montaje permitía mantener "en el anonimato" a Alemany  - asesor del Sr. Matas para simultanear sus actividades privadas, a su actividad como articulista con sus crónicas político-sociales que "indirectamente, por afinidad ideológica con el PP, beneficiaban al partido o al presidente"-, pero retribuido "debidamente" con cargo a las arcas de la Comunidad Autónoma. ¡Santa Lucía les conserve la vista ….!

¿Quién dijo que todo el campo no es orégano? ¡Santa Lucía les conserve la vista!, ..... Lo es.

Leer más

La transubstaciación de la Secretaria de Estado

Las recientes declaraciones de la Secretaria de Estado para la investigación me llevan a plantearme la si los científicos que llegan a la política eran así de antes, y por eso han llegado a la política, o si al llegar a la política el efecto ha sido tal que se han vuelto así. Es decir, si de la substancia de una persona racionalmente política se ha producido un cambio a una substancia de charlatán políticom que en eso consiste la transusbstanciación: el cambio de substancia.

Cualquiera de ambas explicaciones permitiría entender las recientes declaraciones de la Secretaria de Estado. Esta persona se había dedicado previamente a la investigación, ofrecía la expectativa de que cuando dijera algo, como cuando presentaba sus trabajos, dijera algo que se ignoraba antes de que empezara a hablar. Pero es un hecho experimental - ante el que hay que rendirse - que, hace unos días, ha demostrado esa capacidad intrínseca de tantos políticos de la que hablábamos,consistente en hablar sin decir nada. ¿Recuerdan lo explicación de la Srª Cospedal sobre el finiquito diferido? ¿Recuerdan la explicación de los errores del Sr. Montoro? ¿Recuerdan cualquier explicación del Sr. Rajoy? Pura charlatanería cuando no intento de engaño.

Como a la Secretaria de Estado no la conocí antes de ser nombrada Secretaria de Estado la duda sobre el origen de esta habilidad tan claramente demostrada en estos días  me queda sin desvelar, aunque presuma la ubstanciación. Analicemos alguna de sus declaraciones:

1.- “Tenemos que cambiar el número de investigadores manteniendo y mejorando la calidad de los contratos mientras que reducimos la cantidad”

“Cambiar el número de investigadores” es una expresión que no dice nada, porque no precisa si ese cambio del número es para aumentarlo o para disminuirlo. Hacerlo en el primer caso incitaría aplaudirla; hacerlo en el segundo caso invitaría abuchearlo. Oírle decir lo que dice invita a marcharse para no seguir perdiendo más el tiempo oyendo sinsorgadas.

 “Manteniendo y mejorando la calidad de los contratos” constituye una alarde de progreso en el discurso. De los gallegos se suele decir que no se sabe si subimos o bajamos una escalera. No es cierto, por más que el Sr. Rajoy se empeñe en convertir el tópico en realidad. De la Secretaria de Estado se puede precisar que es capaz de subirla y bajarla al mismo tiempo. Ni principio ni incertidumbre ni nada. Esto es la pura traslocación.

“Mientras reducimos la cantidad” es frase equivoca que no queda claro cuál es el antecedente. Sin duda el más próximo es “los contratos”, lo que quiere decir que se van a reducir los contratos, pero en tal caso debería haber dicho “su cantidad “; pero no hay que descartar que la reducción de la cantidad se refiera a los investigadores, que sería el antecedente remoto, porque cuando la vaciedad domina una frase todo es posible.

2.- “Tendríamos que haberlo hecho así de todas formas: el sistema de I+D español no es tan grande como para justificar que se pague a tantos investigadores como lo hace actualmente”

“Tendríamos que haberlo hecho así de todas formas” ¿Quiere eso decir que aunque tuviéramos suficiente dinero como para poder aumentar el número de investigadores, el número de programas y la calidad Vd. los disminuiría?

El sistema de I+D no es tan grande como para justificar que se pague a tantos investigadores como lo hace actualmente.”. Veamos: “si el sistema no es tan grande” - y eso es una realidad objetiva - eso quiere decir que “no se paga a tantos investigadores” - y eso es otra realidad objetiva. Porque de donde no hay no se puede sacar.

“Que se pague a tantos investigadores como lo hace actualmente” es una conclusión que es contraria a la afirmación previa que es rigurosamente y premeditadamente falsa porque la Secretaria de Estado sabe ¡perfectamente!: términos absolutos y en términos relativos per capita o con referencia al PIB comparados con los demás países europeos con los que nos queremos comparar, ¡ estamos por debajo de todos los índices: número de investigadores, financiación per capita, etc.

3.- “La idea, en tiempos de crisis, con recortes del 25 % del presupuesto en los préstamos y subvenciones que son indispensables para investigar, es primar la excelencia por encima de la calidad”.

¿Qué es excelencia y qué es calidad, Srª Secretario de Estado, aclárese primero y de las adecuadas definiciones para que sepamos qué está diciendo. La calidad es excelente y la excelencia es de calidad. ¿Quiere, como la Srª Mato, que admitamos pulpo como animal de compañía?

4.- “Actualmente hay un centro de investigación biotecnológica o un parque científico prácticamente en cada autonomía”.

¿Y qué? Eso no es bueno ni malo. A la investigación lo que le interesa es que los centros de investigación biotecnológica funcionen bien. El asunto de la divulgación popular, siento importante, es un asunto menor. Mezclar ambas actividades en la misma frase permite sospechar que no se tienen las ideas claras ni de la una, ni de la otra.

5.- “Solo los científicos que están demostrando que están yendo más allá de las fronteras del conocimiento actual recibirán fondos”.

Si los comités de selección financiaban proyectos científicos que no pretendían ninguna innovación en el conocimiento, lo que hay que hacer es cambiar a esos comités, pero no reducir los fondos. Si esa selección se hizo así de mal, sin duda quedaron sin financiar otros que iban más allá de las fronteras del conocimiento. Corrijamos la selección, ¡pero no reduzcamos el presupuesto!

6.- Y respecto a parafrasear a Einstein “con voluntad, nuestro adelgazado sistema de I+D será capaz de sacar partido de la crisis, y salir de ella más fuerte que nunca”, déjelo en paz.  Nos llega con las delcaraciones de la Ministra de (des)Empleo que además de con mucha voluntad le pide con muchísima más fe una "ayuda a la virgen del Rocío para acabar con el desempleo". ¿La tendrá en nómina como asesora de nombramiento digital?¿Tendrá en nómina a alguno de sus oráculos, en el caso de que ella no tenga contacto directo? La propuesta para la ciencia de la Secretaria de Estado es de la misma triste calidad intelectual.

En cualquier caso, al menos mientras siga siendo Secretaria de Estado debería de prometer no hacer más declaraciones, porque si las publican en Nature, que lo leen muchos colegas, nos avergüenzan urbi et orbe- ¡todos hemos recibidos mails de colegas escandalizados al leerlas! pidiéndonos alguna explicación que a ellos se les escapaba - nos enfrenta a nuestra incapacidad para poder ni balbucear una disculpa, por mínima que sea, por lo que allí se dice y tener que reconocer que la explicacion que a ellos se les había ocurrido, y que por disceción no decían, era la misma que la nuestras. Y no nos merecemos ese mal trato gratuito. Para qué dar mala imagen de gestión de la Ciencia y la Investigacion en España ¿A cambio de qué?

Leer más

La sombra de la dictadura es alargada

Todas las dictaduras persiguen la actividad intelectual porque en ella se encuentra el último reducto de la libertad con la que quieren acabar. Pensar es una actitud que sólo se puede impedir volviendo loco a las personas y no pocas torturas pretenden ese objetivo.

La cultura, de la que es parte la actividad científica investigadora, como expresión de esa actividad intelectual es igualmente perseguida por todos los dictadores. El investigadores una persona que razona y a ninguna dictadura le gusta que la gente razone, sólo le gustan que obedezca. Por eso, desde el investigador más básico al más aplicado es una fuente de riesgo: se empieza razonando sobre la constitución de la materia - algo en principio políticamente neutro - y se acaba razonando sobre el derecho a la libertad y a la educación pública.

En España la posesión de libros, no digamos “los prohibidos”, entre los que se encontraba la Biblia, salvo si eras eclesiástico, era prueba de querer razonar y no obedecer.

Ignoro el autor de la frase que unos atribuyen a Goebbels  y otros a Millán Astray, pero sin duda tiene más padres: “cuando oigo hablar de cultura llevo la mano a la pistola”.

De esos polvos, aunque se hayan querido disimular con un escenario de cartón piedra vienen riadas de lodos como los que amenazan España, las noticias del CSIC no pueden ser más alarmantes, pero sí lo son, porque la misma política de desmantelamiento se está produciendo en la Universidad donde 30.000 estudiantes no podrán seguir sus estudios por falta de becas, lo que equivale a que dentro de cinco o seis años el país tendrá unos 200.000 profesionales menos de los que podía haber producido.

En realidad la pérdida no es para el país sino para el mundo, que es donde encontrarían trabajo porque los empresarios españoles, a juzgar por las declaraciones de los presidentes de sus asociaciones empresariales  se dedican a ganar dinero no produciendo riqueza sino defraudando a la Seguridad  Social - ¡y a mucha honra!, blasona - y a defraudar a Hacienda pagando en negro a sus trabajadores-esclavos por jornadas ilegales por excesivas, recibiendo el respaldo ético de los demás empresarios a los que tan bien representan.

También Rusia, que preside el ex-camarada Putin, se ha montado su propia mascarada para disimular la “dictadura heredada” - ¡ y eso que, al menos, ellos incluso eligen al Jefe del Estado! - está preparando un  proyecto de ley para el desmantelamiento de la mundialmente famosa - ¡y con justa razón! - Academia de las Ciencias de la URSS (hoy de Rusia). El objetivo no está claro; el latrocinio es previsible; de aquellos polvos vienen estos lodos y eso nosotros lo sabemos bien. El pasado 3 de junio tuvo lugar la primera lectura en el Parlamento donde se hizo caso omiso de las peticiones elevadas  a los miembros del Parlamento y al Gobierno, a través de sus instituciones, de todos los científicos rusos temerosos de que las quieran desmantelar, como ocurrió en el CSIC, porque ser “demasiado democráticas".

El 5 de Julio ha tenido lugar el segundo embate. Como ocurre con estas “democracias herederas de las dictaduras”, confunden la mayoría parlamentaria con una “dictadura legitimada por los votos”. El resultado es que apenas han conseguido más que modificaciones cosméticas irrelevantes y, ¡victoria pírrica!, que se haga una tercera lectura a mediados de septiembre.

La característica de todos los gobiernos tramposos es que cambian la terminología en un vano intento de que no se note lo que hacen, creyendo que los ciudadanos somos tontos, con lo que se nota más. Así se ha cambiado el término “liquidación” por el de “reorganización”-La liqujidación que hacen se hace al margen de los científicos y las instituciones en que estos están organizados. En las nuevas las elecciones no son democráticas, ¿copiaron la democracia orgánica de Franco que también recupeamos nosotrosen el CSIC? Sobre todo han repartido promesas; pero sobre su incumplimiento gubernamental nosotros sabemos mucho.

Algunas personas, p. ej. el Presidente de la RAS, Acad. F. Fortov, creen que se puede todavía conseguir algo, en contra de la opinión de los sindicatos y de la mayoría de los investigadores. Aunque todavía no hay ningún texto legal definitivo, en el existente se incluyen datos falsos para justificar lo que se quiere hacer y se viola el derecho constitucional de los investigadores a participar en las discusiones antes de someter la ley al Parlamento , porque la tercera lectura prometida ya sólo permite enmiendas técnicas de carácter formal.

Nuestros colegas rusos piden nuestro apoyo. Aunque “a buen lado vienen a pedir leña” - nuestras heridas por las pérdidas de derechos democráticos están todavía sin cicatrizar - mi propuesta es que la Asociación de Personal Investigador debe sumarse a la presión internacional.

“Investigadores del Mundo, ¡Uníos!”, debe ser nuestro slogan para respaldar su proyecto en defensa de sus derechos democráticos - la garantía mínima de la defensa de la razón - y de protección de una realidad científica de la envergadura de la RAS, que no puede ser desmantelada -como pretenden estos políticos hijos de una dictadura que los amamantó - sólo porque en el Parlamento  tenga, legalmente, la mayoría! La democracia es otra cosa.

La destrucción de los templos del saber constituyen un delito de lesa humanidad, aquí, en Rusia y en la Galaxia de Andrómeda ¡por no citar sitios más lejanos donde también lo es.

Leer más

La Srª Mato y el cuerpo facultativo de registradores del coito

Reducir los problemas de tener hijos a una mera cuestión biológica significa no tener ni idea de qué trascendencia tiene tener un hijo. Partiendo de la realidad biológica - al menos para los hombres - varones o mujeres - no para los animales irracionales, tener un hijo es algo mucho más complejo. En ello intervienen consideraciones psicológicas, culturales, sociales, económicas y de toda índole. Reducir el hecho de tener un hijo al coito revela una visión reduccionistas meramente animal o, lo que es mucho peor, revela una obsesión sexual que, sin duda, merece una atención psiquiátrica o, al menos psicológica.

Partiendo de los matrimonios que presuntamente le agradan a la Srª Mata - armadanzas de un conflicto que no tenía ni por qué haberse iniciado - no se le ha ocurrido otra sandez mayor que la de afirmar que “sólo se cubrirán los tratamientos por motivos terapéuticos o preventivos a las mujeres menores de 40 años y a los hombres - ¿no se ha enterado todavía de que no se dice hombres (varones o mujeres) sino varones? - menores de 40 años con problemas para concebir”. ¿Por qué, en su lugar, no le presta atención a los coches que hay en su garaje?

Está claro que nos encontramos ante otra discriminación prohibida por el art. 14.CE78: “….por razón de edad ….”. Todo lo que vaya por ese camino es totalmente inconstitucional, ¿o cuenta con que siga presidiendo el Tribunal Constitucional su correligionario y siga esas directrices?

Por otra parte, ¿se prohibirá tener hijos - mediante el viejo procedimiento del coito - a las mujeres de más de 40 años y a los varones de más de 55? En tal caso la discriminación por edad es aun más clara. A este paso cualquier día prohíbe tener más de un hijo, como hacen en China o, lo que sería peor, obliga a tener una docenas, como hacen muchos de sus correligionarios, bien es verdad que todos por vía coital.

En cuanto qué sea eso de los “problemas para concebir” estos pueden ser de muy distinta naturaleza incluso entre parejas heterosexuales; hay gente que sufre ”gatillazos perpetuos”; hay gente a la que le da asco el coito; hay gente …. Que tiene problemas de todas las clases y condiciones personales y sociales. ¿Se va a crear un cuerpo especial dentro de la sanidad que siga poniendo rayas en el agua?

Sin duda un matrimonio homosexual tiene “problemas médico-biológicos para concebir”. ¿Se incluyen o se excluyen esos problemas médicos de la ley? La decisión no es médica, es legal.

Una mujer soltera que rechaza el ayuntamiento con varón también tiene problemas para concebir. ¿En virtud de qué valor moral, ético o religioso se prohíbe que una mujer, porque no quiere tener ayuntamiento con varón, no pueda tener un hijo si no es por la vía coital - que le resulta repulsiva física o psíquicamente - lo cual, sin duda es un problema médico?

Dicho de otro modo, la ley no puede exigir que una mujer tenga ser violada - ella no quiere ese ayuntamiento - por un varón para poder tener un hijo. ¡Más aun!, la ley pretende obligarla a ser violada durante todo un año pues exige “la ausencia de consecución de embarazos tras 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos” para reconocerle su derecho a la fecundación asistida. Esta exigencia genera miles de preguntas:

¿Cuántos intentos serán obligatorios durante esos 12 meses? ¿Bastaría uno el 1 de enero y otro el 1 de enero del año siguiente? ¿Cómo se van a verificar esos intentos? ¿Se crearán un cuerpo facultativo de certificadores coitales? ¿Se hará por vía notarial? ¿Los facultativos serán médicos de la sanidad privada o de la pública? ¿Serán los antiguos jueces encargados del registro? Si ahora los registradores pueden dar el libro de familia ¿se les va a encargar también de esta certificación? ¿ Se creará un Agencia estatal cuyos miembros serán gente particular que certificarán mediante el cobro de tasas? ¿Se cobrará una tasa especial por nocturnidad, coito en descampado, etc. O va incluida en el derecho? ¿Cuántos kilómetros por desplazamiento se incluyen en la tasa? ¿Cómo se resolverá el problema de la certificación coital inter-autonómica? ¿Es ésa la vía por la que el Gobierno pretende acabar con el paro?

Lo dicho, Srª Mato, dedíquese a controlar qué hay en su garaje y deje a los ciudadanos en paz.

Leer más

La inefable Srª Mato y el pulpo

Dadas las presuntas creencias extraterrenales de la Srª Mato, no es una presunción insensata considerar que también vive obsesionada por el sexo matrimonial, conforme a la tradicional que se vive en la religión en la que cree, presuntamente. Como la CE78 establece en su art. 16.2: “Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, lo que a partir de ahora digamos descansa en una hipótesis: su fidelidad a la doctrina sexual de la iglesia católica apostólica y romana.

Al igual que a la Srª Botella, su correligionaria - al menos política - es presumible su oposición al amor dentro matrimonio entre dos personas sólo porque son del mismo sexo. Es igual que sea un asunto que a ella no le va ni le viene, porque pertenece a la más privada intimidad de dos personas, protegida asimismo por la CE78 en el art.18.1: “Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen”. Pero ya se sabe, siempre hay gente que tienen afición a meterse donde nadie les llama, con lo que, sin llegar a ser delincuentes rebasan el límite que distingue a la gente bien educada de la gente mal educada.

Intentando poner rayas en el agua, lo típico de la gente ordenancista e intolerante, proponía  desde su ministerio que “sólo las parejas homosexuales infértiles podrían acceder al servicio de fecundación artificial”. De entrada es un error conceptual - que demuestra ignorancia o prejuicio a ambas circunstancias -  llamarla artificial. La fecundación ocurre del mismo modo biológicamente natural se haga mediando un coito o una fecundación médicamente asistida.

Pero quizá se dieron cuenta de que eso sería una discriminación, prohibida asimismo en el art. 14,CE78: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Para conseguir su oculto propósito - ¡por más que evidente! - modificaron el texto diciendo que sólo podrán acceder a este servicio público las “personas estériles”. Con ello están substituyendo una discriminación por otra, también prohibida en el art. 14,CE78: “”…cualquier otra condición  o circunstancia personal….”. Ser o no estéril - aparte de ser un asunto íntimo - no permite ninguna discriminación.

Pendiente de cuál sea la definición legal de infertilidad - ¿querrá la Srª Mato que admitamos pulpo como animal de compañía? - nos dio una pista importante sobre sus intenciones al decir que se seguirían únicamente criterios médicos: “Y no creo que la falta de varón sea un problema médico”. Esta afirmación - ¿creerá que ha sido ingeniosa?  - exige unas precisiones.

legal: “la definición de infertilidad legal que de la ley no es una cuestión médica, sino legal, con lo que su argumento se viene por los suelos,

teológica: para evitar el problema de la falta de varón la virginidad de la virgen María se logró por la intervención del Espíritu Santo, es decir, con una fecundación asistida ¡milagrosamente!,

racional: la pérdida de la razón es un problema médico. Existen funcionarios psiquiatras que pueden atender a los afectados. Antes de levar la ley al parlamento no sería insensata una revisión de los participantes en este parto teológico-prejuicioso-político-irracional que pretende alumbrar la Srª Mato, no sabemos si con ayuda de varones o también participan en ella mujeres. Es dudoso que el Parlamento acepte que pulpo es un animal de compañía?

Leer más

¿Creer o razonar?: ¿dictadura o democracia?:¿monarquía o república?

La verdad, como es bien sabido, según una de las mejores definiciones filosóficas es “adequatio intelelctus et rei”: la conformidad de la razón con la realidad. Al ser humano le interesa identificar la verdad, conocer la ealidad en la que vive y para ello puede adoptar entre dos actitudes:

la primera es la de los creyentes; al margen de lo que crea cada uno, creen que posen la “única verdad verdadera”. Por eso muchos están dispuestos a matar a quien tenga otra, aunque su alienación es limitada y, por eso hay muchos menos dispuestos a morir por ella. Su fe es tan irracional que rechazan el siguiente argumento racional que nadie puede negar: de todas las creencias en la posesión de la “verdad verdadera”, al menos todas menos una son un error, sin descartar que lo sean todas. Ante esta realidad indiscutible, todos y cada uno de los creyentes hacen dos afirmaciones gratuitas: la primera es que una de las creencias es “la única verdad verdadera”; la segunda es que es la que tiene cada uno de los creyentes es “la única verdad verdadera”.

La segfuna consiste en razonar; eso exige verificar continuamente la “adequatio”, la conformidad, entre el “intellectus”, lo que razonamos, “et rei”, y lo la realidad que analizamos. La tarea no tiene fin porque  los seres racionales su razón les obliga a ser humildes porque parte de un postulado:, reiterado experimentalmente, de que nunca podrán alcanzar el "verdadero cnocimiento de la verdad", es decir, de la realidad de su vida que pretenden entender de la única forma posible: esperimental y racionalmente.
Dicho de otro modo, su “verdad experimental” se reconoce como la “verdad más verdadera,de momento” de todas las explicaciones de que se dispone. Eso obliga a dos tareas también interminables: descubrir nuevas explicaciones para todo aquello que todavía no las tiene y no dejar de verificar si la última ”verdad más verdadera,de momento” sigue siéndolo o si, dados los últimos hallazgos, hay otra ”verdad verdadera, de momento” que explique la realidd del mundo en el que vivimos del modo más adecuado.

Los creyentes tienen más confianza en sus creencias que en su capacidad de razonar, una actitud que no nos cabe la más mínima duda que es correcta, pero eso los hace intelectualmente más perezosos y aburridos. No tiene quehcer para descubrir la verdad porque ya la tienen, lo que les libra de todo temor. En cambio,quienes pese a sus creencias, confìan más su razón que sus ellas, una actitud que no nos cabe la más mínima duda que es correcta, tampoco tienen miedo pero porque tiene delante de ellos la tarea apasionante de toda una vida destinada al trabajo incansable de seguir buscando la “verdad de momento verdadera”.

Los creyentes, al poseer la “única verdad verdadera”, suelen ser soberbios e intolerantes con quienes poseen otras “verdades falsamente verdaderas”. Su argumento es que estos son unos malvados que engañan a los demás con sus “falsas verdades verdaderas", Sin embargo todos los creyentes, sean cuales sean sus creencias se alían siempre frente al enemigo común: el ser racional. No soportan su humilde, el opina, no impone - humildad que pone más de manifiesto su soberbia - porque saben de su incapacidad para llegar a poseer la “única verdad verdadera! Porque trabajan incasablemente buscando la verdad que saben que no encontrará no son dictadoriales sino democráticamente dialogantes - lo que pone más de manifiesto la intolerancia del creyente. Son dos actitudes, la humildad y la falta de intolerancia ¡insoporatbles!

El mundo se ha teñido de sangre día tras día, año tras año, siglo tras siglo, y seguirá así, gracias a todos estos soberbios posesores de “la única verdad verdadera”. El humilde razonamiento, el fruto del que razóna, será objeto de persecuciones directas o indirectas, pero todas implacables e inclementes.

Estas dos actitudes desembocan en dos opciones políticas: los creyentes son totalitarios y nacionalistas - el ciduadano al servicio del pueblo; algunos incluso monárquicos- dios, patria y rey. En sus mejores tiempos defendieron como “única verdad verdadera” que los caudillos y reyes lo eran por la GRACIA DE DIOS, verdad fruto de la revelacion divina (?); ahora ya no lo dicen ¡pero aun lo creen!; los racionales hemos descubierto que todos los hombres (varones o mujeres) son iguales en su derecho, porque la razón no admite los privilegios. Por eso somos demócratas, republicanos y laicos. Razonando

Aquí reside la tensión del mundo, “dividido por gala en dos”. La suma de creyentes soberbios e irracionales poseedores de la “única verdad verdadera”, terrena (totalitarios/dictatoriales/monárquicos) o ultra-terrena (religiosos/fanáticos intolerantes si logran el poder) aun es mayoritaria en muchos países. El aumento del nivel cultural conduce, necesariamente, al aumento del número en el grupo de los seres racionales (demócratas/repubicanos/laicos) que se fían de su razón. Por eso, para seguir siendo mayoría, los partidos de los creyentes persiguen con saña la instrucción pública y la libertad de cátedra y favorecen la alienación privad a través del adoctrinamiento en su creencia, a ser posible financiada por los Presupuestos Generales el Estado, lo que pone de manifeisto que amán más su dinero que su fe.

Si ven que la mayoría ya es racional, crean una ley electoral fraudulenta. Así, consiguen lograr más diputados con menos votos en circunscripciones de creyentes violando el principio un hombre (varón o mujer)  = un voto, principio que es fruto de la razón y que ellos no soportan precisamente porque es lo racional. Ésta es una verdad racional que es "verdad verdadera", porque nadie ha podido demostrar lo contrario.

Leer más