Test Footer


30 nov 2013

Terrorismo de nuevo cuño

En este país son muchos a los que no les gusta la opinión ajena. Así estuvimos 40 años …. y unos cuantos más Es lo propio de las dictaduras. El poder quiere mandar en tranquilidad. Quiere el  apoyo de los silenciosos, como nos recordaba hace unos días el Sr. Rajoy.
Los terroristas tienen mala conciencia y, cuando no tienen el poder, asesinan a los que les llaman la atención. Cuando los terroristas  llegan al poder como no pueden asesinar tienen que nadar y guardar la ropa y se conforman con taparte la boca con el Tribunal de Orden Público, como hacía Franco, o con la policía al servicio del Ministerio de la Represión Interior.
A ningún tirano le gusta oír los gritos de desagrado del pueblo. Por eso en todas las tiranías el pueblo está de acuerdo con quien manda; es el caso de Corea del Norte, pero también lo será pronto el de España. Eso nos haría recuperar el “buen hacer” característico de los borbones:  gobernar sin hacer caso de lo que opinan los ciudadanos. Claro que cuando los ciudadanos deciden hacer lo que les parece mejor sin hacer caso del fantoche real, todo cambia. ¡Que se lo pregunten a Luis XVI! Tuvo menos suerte que Isabel II o que Alfonso XIII. A estos sólo se les puso en la calle sin billete de vuelta. Claro que volvieron sus descendientes. Los dos con el mismo procedimiento: un generalote les dio  el billete mediando un golpe de Estado: Martínez Campos, de modo incruento y Franco mediante un genocidio y una dictadura que todavía está dando, esperemos que pronto termine, sus últimos coletazos.
A las dictaduras parlamentarias, como la de Franco y ésta- aunque la mona se vista de seda….- no les gustan las voces discordantes. Son muy “delicaditas”. Tienen los oídos tan sensibles que no soportan a la gente que protesta; sólo les gusta la gente que aplaude. Pero los que se benefician de su política, ese 13 % más de millonarios que han logrado producir, son gente humilde que no se quiere distinguir y no les  aplaude. Ante esta evidencia su solución es impedir que nadie pueda protestar.  La solución es la eterna: la represión. Para eso están las Fuerzas de Orden Público al servicio del Ministerio de Represión Interior clásicas de todo régimen dictatorial, como éste que, cansado de disimular,  cada vez se le ve más “la patita”
Cierto que el art. 24.1,CE78 dice : Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión Si podemos hacer aeropuertos sin aviones, hacer finiquitos en diferido y no se cuantas cosas más, eso no es un Se quitan las faltas del código penal y se colocan en la Ley de Orden Público como sanción administrativa. Nada de 300 €, como ahora, sino 60.000€. Por supuesto que saben que los jueces del Tribunal Contencioso Administrativo les echarán abajo esas sanciones, pero eso a ellos no les importa. Saben que logarán asustar a muchas personas. Se trata de instaurar el terror a la multa. Con esa política terrorista creen que mucha gente dejará de ir a las manifestaciones. Aunque cuando la sanción llega al juez se la tiran abajo porque es un atropello de la Constitución. Y si no pagas te embargan la casa y el Gobierno se dedicará a hacerle competencia a los bancos en su atropello a los derechos ciudadanos.
Cuando haya 5 millones de desempleados que ni subsidio tienen y a quienes el banco les haquitado la casa y a los que no se puede reprimir de ningún modo ¿que va a pasar? La historia tiene la solución: la ALTERNATIVA REPUBLICANA. El ejemeplo de Francia está ahí enseñándonos el camino; como en el rugby: ¡patada a seguir!

27 nov 2013

Untar la tostada

Leo un ingenioso artículo del Sr. Savater con el que, ¿cómo podría ser de otro modo?, estoy parcialmente de acuerdo. Mi discrepancia la explicó Campoamor: “todo es según el color del cristal con que se mira”. Empleando una expresión similar, veo mayor el peligro en los que “untan la tostada” que en los que “dan caña”.  Y sin rebajar ninguna responsabilidad al autor, estamos ante dos expresiones harto subjetivas pues un mismo texto es calificado por unos como una “crítica ponderada”  y por otros como que “da caña”. Escuchaba el otro día una conversación de una señora que le gritaba - en España no se habla - a su amiga con gran indignación: “¡ya no se puede leer la prensa!; ¡son todos unos extremistas!; por eso yo siempre compro LA RAZÓN”.  
“Ya sabemos lo que es “dar caña”, dice Savater, (en otras épocas “dar leña” o “dar cera”): proferir enormidades truculentas e insultantes que acogoten sin miramientos al personaje público detestado, sea del gobierno o de la oposición”; y es cierto. Pero, los refranes que tanto odiaba el Quijote, también sirve para aclarar conceptos. “Al pan, pan, y al vino, vino”, es recomendación de sinceridad que no cabe confundir con “dar caña”.
No lo es decir que la “Srª Cospedal” tiene desfachatez difícilmente superable cuando explica el “finiquito diferido”; que el Sr. Wert raya la insolencia cuando afirma “con mi ley habrá más becas”; que la Srª Ibáñez diga que “se reduce la destrucción del paro” porque vive en perpetuo éxtasis rociero; qué la Srª Mato es una incapaz, no sólo por ver un Jaguar en su garaje y no inmutarse, sino por confundir el co-pago con el re-pago; y lo dejo para tomar una “relaxing cup of coffee”.
Avergüenza la gente que “da caña” para los que, como dice el Sr. Savater, “solo cuenta que utilicen munición del más grueso calibre y que no condescienda a ningún miramiento con su víctima” y mejor aun si  “ha sido bendecido por los dioses con un humor chocarrero y grasiento de la peor baba”. Son gente vomitiva.
Pero lo grave no es que los haya sino que, como dice Savater, “despierten tan morboso deleite en personas que en otros asuntos prácticos de la vida atienden a argumentos y no a iracundos rebuznos”, opinión que no comparto. Reconocer que dos y dos son cuatro, algo práctico, no es incompatible con rebuznar de modo iracundo.
Uno mi lamento al suyo, pero por la existencia de los seguidores, que lo crean. El vociferante se hundiría en su propio ridículo si no le auparan tantos que le prestan más que atención, reverencia. Sin ciertas instituciones, discretamente ocultas, no le pagaran generosamente por ello y las cadenas de televisión - la pela es la pela - aceptaran emitir programas de salsa rosa. El problema son los millones de personas que, con más fidelidad con la que no van a su misa de doce, asisten con fruición al sacrificio de las víctimas - muchas igualmente culpables - en el altar televisivo.
La pregunta esencial es, sin embargo, ¿son ellos la causa de sus seguidores o son sus seguidores los que lo engendraron con su iracunda e incapacidad para el raciocinio, fruto de la educación recibida? Probablemente sean la consecuencia de una turbulencia cuántica - quizá el aleteo de la mariposa - que entraron en resonancia y, desde entonces se realimentan.
¿Es dar caña decir que ése es el objetivo del Sr. Wert con su eliminación de la “educación para la ciudadanía” y su, no se sabe todavía, incorporación de la “religión como asignatura lectiva? Bata leer “1984” de Orwell y todo queda diáfanamente claro.

25 nov 2013

Si es vol, es pot

Leo un artículo del Sr. Cercas en EL PAIS SEMANAL del 10.11.2013 con el que, es lo normal, estoy en parcial acuerdo. En mi opinión se equivoca al considerar que hay que modificar el artículo 2,CE78: “la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”. Yo creo que debe de quedar como está.
Cuanto más grandilocuente es una declaración, más falsedad suele ocultarse tras ella. ¿Recuerda Vd. los “inalterables principios del movimiento nacional”? Ahí siguen; inalterados, pero sin que nadie les haga caso ¿Recuerda que España aumentó su dimensión convirtiendo en provincias al Sahara, con “procuradores tan legítimos” como los de las demás provincias, y luego volvieron a dejar de ser España? Ahí siguen, ahora convertidos en marroquies o en ¿saharauis irredentos? Lo que ya no son es españoles.
Nada hay indisoluble. La iglesia católica hará como la reformada: reconocerá la disolubilidad del matrimonio acabando con la corrupta ficción de los matrimonios nulos y dejará en opcional el celibato. Al mismo dios lo oyeron los oráculos reformados y los de la católica. Quizá ésta era más dura de oidó y acabarán oyéndole. Aprobada la ley del divorcio, los de siempre auguraron la “disolución de las familias”. Se disolvieron las que ya lo estaban aunque no se quería reconocer. La realidad sólo la niegan los políticos necios; los inteligentes la reconocen.
El art. 2,CE78 dice que “esta constitución” se fundamenta en “esta" indisoluble unidad de la Nación española.  Si “esta” unidad se modifica se cambiará “esta” CE78, como se hizo con los “inalterables Principios del Movimiento Nacional” que “fundamentaban” “otra” Nación española. La CE78 se modificará, pero “tras reconocer la realidad”; ¡no antes!
El Reino de España siguió siéndolo pese a los virreinatos y no virreinatos que se secesionaron. La indisoluble unidad del Reino de España, un concepto político, siguió inalterada; sólo varió en lo geográfico. Cataluña tuvo un virrey: ; por cierto ¿no le gustaría al Sr. Mas llamarse Virrey más que President? España era el nombre de la “Nación española”. Tras las secesiones siguió llamándose España y permaneció la “indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”: los que no se secesionaron. Los otros dejaron de serlo.
Que en el futuro pueda haber más o menos nacionalidades o regiones, ¡es un error mezclar conceptos políticos y geográficos!, no altera la frase. Los ciudadanos de esa “Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles” seguirán siendo sólo los españoles; sólo ellos tendrán los derechos de los españoles; entre otros, ser ciudadanos de la UE.
Aclarado este detalle jurídico, el Sr. Mas no quiere la secesión de España, aunque le empuje ERC; dice que quiere que se reconozca que los catalanes tienen derecho a declarar si se quieren secesionar. Recuerda el deseo del adolescente: que pueda volver tarde a casa; luego seguirá volviendo a la misma hora de siempre. Pero ya no podrá amenazar con volver tarde; le dirán ¡pues vuelve! Por eso él no quiere la secesión.
El derecho existe y se puede ejercer si se quiere. El Sr. Más tampoco quiere hacer la consulta; sólo quejarse de que no le dejan; ¡pero puede!. Ningún artículo de la CE78 lo prohíbe. Bastaría con que los catalanes que quieran declaren  ante notario: “quiero dejar de ser ciudadano del Reino de España inventado por un dictador y adjudicado al nieto de otro que fue rey gracias a otra dictadura; quiero que Cataluña sea una República Independiente; quiero seguir siendo miembro de la UE; quiero ....; y quiero que deeso que quiero se enteren el Sr. Mas, al Sr. Rajoy y al Sr. Barroso”
El notario, obligado a acreditar lo que le dice el ciudadano - el cliente siempre tiene razón- enviaría esa declaración a los destinatarios. Y si el encargo es múltiple el coste per capita sería más reducido.
Pero el Sr. Mas - patéticamente disfrazado de Gandhi por la India, que hace falta tener delirios de grandeza - no quiere hacer la consulta. Sólo enredar diciendo que quiere hacer la consulta y que ¡ay que malos son “en Madrid” que no le dejan! Esa postura es un riesgo; si bien da una imagen de descaro, ¡ay que ver lo que dice!, la da a la vez de impotencio: ¡ay que ver lo que no no se atreve a hacer! No le importa; su beneficio es la gente poco reflexiva que suele ser siempre la mayoría en cualquier colectivo. Pero ya le salió mal una vez cuando convocó elecciones creyendo que iba a arrasar; la gente le dio la espalda y en vez de aumentar, perdió votos y diputados.
En mi blog: http://lareflexiondiaria.blogspot.com.es/ he analizado este asunto del derecho a decidir con sumo detalle desde diversos puntos de vista: económico, jurídico, internacional; siempre con humor. ¡Es la única forma de soportar a los políticos! Si le interesa a alguien, en la entrada nº 42 está el comentario nº 32 que son los que hay. El número revela la complejidad de nuestra realidad.
En ellos se demuestra que no hay ningún problema jurídico en ser libres. Ninguno, salvo los que se quieran crear  porque, ya se sabe, “a rio revuelto ganancia de (malos) pescadores”.
Como dice el título si es vol es pot; si no vol, no pot ¿o es al revés?

24 nov 2013

Por sus frutos los conocereis

Leo en EL PAIS que Rajoy ha conseguido aumentar el número de ricos; nada menos que un 13 % más de millonarios en dólares; 47.000 personas más, un 13 % más, que tienen más de 10.000 millones de las antiguas pesetas que se suman a las 361.000 personas que ya tenían más de 100 millones de dólares. Ahora en España ya hay más de 408.000 personas que tienen más de 10.000 millones de pesetas.
Rajoy y los demás miembros de la "banda del Gobierno" están satisfechos, Justifican este resultado frente los perpetuamente insatisfechos, los miembros de la "banda de ciudadanos empobrecidos". El Gobierno, dicen ellos, sólo está respetando la CE78, ¡es su obligación!. ¿O Vd es de los que preferiría que la violara?
El art. 38,CE78 dice: "Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación".
Dentro del marco de la economía de mercado los poderes públicos están obligados a garantizar y proteger su ejercicio y eso ha hecho el gobierno, aunque reduciendo los derechos de los trabajadores.
Los poderes públicos están obligados a la defensa de la productividad; felicitemos a los emrpesarios - ¡eso hizo la Srª Botella! - que han  aumentado la productividad de los trabajadores de la contrata de limpieza: ahora, cobrando mucho menos que antes, pero limpiando más, son mucho más productivos.
Los poderes públicos lo han hecho gracias a la planificación, como manda la CE78; la Srª Botella lo planificó todo con cuidado para atender a las exigencias de la economía general: los empresarios.
Nadie menoscabe el éxito de Rajoy y de su ministro el Sr. Guindos.  Cuando éste trabajó en el banco Lehman Brothers parte de lo que sabe hoy lo aprendió allí. Cierto que luego los el banco  quebró, y los ricos siguieron siendo ricos pero los pobres se convirtieron en más pobres.
En estos días, Goldman Sachs, otro banco donde también hay gente muy inteligente, acaba de distinguir al Sr. Guindos por lo que ha hecho por España. Nadie discute lo de los 800.000 pobres; son un daño colateral.Ya se sabe; para que los generales ganen las guerras y les den medallas se necesita sacrificar miles y miles de soldados. En esta guerra, sin embargo no se asesina a nadie, simplemente se les mata de hambre.
Los de siempre; los que disfrutan aguando la fiesta a los ricos; los perpetuos insatisfechos que siempre vemos el vaso medio vacio entre tufos de diabólico azufre ardiendo, cuando está medio lleno.
Frente a esos 47.000 ricos con más de un millón de dólares, sólo ven 800.000 parados más, mas pobres.
Frente a los que dicen que eso es legal porque lo manda la CE78 argumenta que también la CE78 dice 1.- art. 39.1,CE78: Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia: y esos 800.000 se suman a los varios millones que está desprotegidos;
2.- art. 40.1,CE78: Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo, y  ni redistribuye la renta ni hace otra cosa que el pleno desempleo;
3.- art. 41.1: Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo y no sólo las prestaciones sociales son cada vez más insuficinetes sino que los que las sufren de modo más acusado son los que están en desempleo;
4.- los que dicen que la CE 78 dice ....
¡Basta ya de queja! Primero hay que producir riqueza; luego hay que repartirla.
El Gobierno se dedica a producir riqueza; ahí están esos 47.000 españoles que han superado el umbral de los 100 millones de dólares, es decir, más de 10.000 millones de pesetas?
Los demás necesitan más Fe, en el Gobierno; más Esperanza, en que todo llegue y más Caridad, que eso es lo más urgente con cada vez más gente más necesitada la gente.
¡Pero todo a su tiempo! Primero hay que ocuparse de los ricos; luego ya le tocará el turno a los pobres. España todavía no es una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA de trabajadores de todas las clases para que se invierta el orden de preferencias. Esto es la continuación paralmaentaria de la dictadura. Esto quedó "artado y bien atado" por el dictador que eligió al actual Jefe del Estado que le juró que nos seguirá atropellando. Que el pueblo elija al Jefe del Estado lo prohibe la CE78, por eso no es democrática. Conseguirlo es la ALTERNATIVA REPUBLICANA

Rajoy empata con S. Pedro


La comedia de Enrique Jardiel Poncela "Los ladrones somos gente honrada nos plantea la siguiente pregunta: si los ladrones son gente honrada: ¿es que es la gente honrada son los que son ladrones? Pese a haberse escrito en los años 40 del pasado siglo, la obra de Jardiel tiene una total actualidad.
Repasemos la hemeroteca política brevemente
11.07.2008: "Fabra“es un ciudadano y un político ejemplar”dijo Mariano Rajoy mientras se paseaba por la bahía de Castellón con el presidente de la Diputación Provincial y líder del PP en la provincia, Carlos Fabra. Imputado desde 2004 por soborno y tráfico de influencias, entre otros delitos, está siendo juzgado tras años de demora y pese a todo ello sólo le han condenado a 4 años de cárcel. ¿Por qué no pasea ahora con él?
25.02.2009: Estalla el caso Gürtel.  La mayoría de la cúpula dirigente del PP alabó la integridad moral de Luis Bárcenas, senador por Cantabria y tesorero del partido, y su trabajo como amo y señor de los dineros del partido. ¿Por qué sólo la mayoría? ¿Qué sabía la minoría para no salir en su defensa?
03.06.2009: Rajoy le dice a Camps: 'Siempre estaré detrás de ti, o delante, o a un lado'. Han pasado cuatro años; Rajoy cumple lo prometido: ha decidido estar a un lado. 
20.05.2012. Dice el Sr. Fabra (el otro)" Somos honrados y es imprescindible más que nunca que todos los ciudadanos lo sepan. Me propongo "impulsar la renovación del partido para conectar con la sociedad, poner el contador a cero y reinventarnos". Estas propuestas exigen algunas aclaraciones porque Nadie renueva un partido de gente honrada; sigue con ella; nadie con una historia ejemplar pone el contador a cero: presume de lo hecho; nadie que lo haya hecho bien se reinventa: sigue el camino. ¿Qué está confesando Fabra ?
02.02.2013: Rajoy en sus declarqaciones sólo defendió su honorabilidad personal; no dice ni una palabra en favor de la ministra de Sanidad, Ana Mato, acusada de aceptar regalos de la trama Gürtel junto a su exmarido, el exalcalde de Pozuelo, Jesús Sepúlveda, que negaron lo que dice el informe policial. Sin embargo aún la tiene en el Gobierno.

15.07.2013: Mariano Rajoy dijo que "nunca nadie podría demostrar la culpabilidad de Bárcenas". No dijo que fuera inocente; sólo que no se podría demostrar la culpabilidad; ni de él ni del PP, claro. Que desaparezca lo que había en unos discos - que, negligentemente, no se secuestraron - sin duda puede acabar dándole la razó a Rajoy. No se podrá demostrar la culpabilidad; eso no quiere decir que sea inocente.
21.11.2013: Pablo Ruz, juez de la Audiencia Nacional,  le contradice y confirma, bien que a nivel indiciario, la existencia de 'una cierta corriente financiera de cobros y pagos' en el PP.
22.11.2013: El Sr. González Pons declara que su partido y sus dirigentes son "tan honrados como todos". Obsérvese, una vez más, lo sutil de la afirmación: el Sr. Pons ya no reivindica que en el PP sean honrados;  sólo dice que son tan honrados como todos. Se trata de algo que es muy fácil de conseguir: basta ser tan corrupto como todos. De todos modos hay partidos que ninguno de sus miembros está imputado por corrupción y hay otros donde los imputados se caen por la borda de tantos que hay.

Las conclusiones del lector de estos hechos son personales y afortunada / desgraciadamente intransferibles.

23 nov 2013

Madrid 20-N: los empresarios franquistas derrotan a los trabajadores

El espectáculo de la Srª Botella en relacion con su nula gestión del conflicto provocado por ella misma con la contrata de basuras ha superado con creces el de la relaxing cup of cofee de los juegos olímpicos. Si a los miembros del Comité Olímpico, donde la votación fue ajustada, les quedaba alguna duda acerca de la correción de su voto ha quedado despejada. ¿se imaginan el pánico que les hubiera entrado tras este espectáculo si hubieran elegido Madrid ?
En sintonía con la Srª Botella hemos visto la descarada e insultante respuesta del concejal, que defendía la exclusión de la protección del puesto de trabajo de los trabajadores, a que el pliego de condiciones no pudiera reducir esos puestos de trabajo, que es su única fuente de ingresos para mantener a su familia. "No le pido fe, decía jocoso, sólo que espere a los acontecimientos: ofreceremos un servicio de calidad pero más barato" Los suyos, Dios los cría y ellos se juntan, aplaudian el ¿inteligente?  discurso y el ¿airoso? desplante a la concejala que argumentaba, con respeto demostrando ser la única persona juiciosa en aquella reunión.
Ese concejal no ha ofrecido excusas a la conejala sensata cuyos pronósticos se cumplieron; tampoco ha reconcido su error por no incluir esa proteccion del  derecho al trabajo ¡que protege la constitución! ni por privar de la limpieza a los madrileños durante 12. ¿Por qué iba a hacerlo? Su único interés es que fuera barato: a él no le preocupan ni los trabajadores ni la mala calidad del servicio. A su Jefe, la Srª Botella, tampoco. Ella no vive en el Municipio de Madrid y por tanto no soporta la basura como los madrileños.
Pero a descaro, descaro y medio. La Srª Botella, alcaldesa por corrida de escalafón, le faltó tiempo para declarar, para eso no necesitó papelito, que eso le sale del alma "que la solución al conflicto se debía a la reforma de las condiciones laborales hechas por su Jefe, el Sr. Rajoy".
Sí, esa reforma que ha aumenta el número de parados en el país, disminuye la calidad laboral de los trabajos y, en particular, su salario. Esa reforma cuyos aumentos son la duración del trabajo ilegal y el aumento de los beneficios de los empresarios que parasitan los presupuestos públicos con estas privatizaciones.
Porque de nada disrve que los tribunales de justicia declaren la ilegalidad de los ERE. Del respeto del PP a las decisiones judiciales es prueba que, tras la sentencia que condena a la readmisión de los trabajadores de la television valenciana la decision ha sido cerrar la televisión.
Pero analizcemos el engaño de que han sido víctimas los trabajadores de la limpieza de Madrid. Aunque estén contentos por matener sus puestos de trabajo en un acto de unidad estimulante y de cuyo poder deberán tomar nota, la situación no ha sido de "ganancia pírrica" sino de "derrota actual y en diferido"
1.- Las empresas se benefician: la Srª Botella no les sancionará por incumplimiento de contrato;  
2.- los trabajadores son los perjudicados: les descontarán los 12 días no trabajados que sobre365 es más de un 3 % igual a los beneficios para la empresa. ¡Más hubiera obtenido si durara más la huelga!
3.- Las empresas se benefician; en los próximos años no aumentará su coste salarial: su beneficio aumentará con el IPC;   
4.- los trabajadores son los perjudicados: su poder adquisitivo disminuirá año a año según el IPC.
5.- Las empresas se benefician: el acuerdo ilegal de enviar al paro periódicamente a los trabajadores soignificará ahorrarse el gasto de los salarios;
6.- los trabajadores son los perjudicados: en el paro se cobra menos que trabajando, como es natural.
7.- Las empresas se beneficiarán: el paro periódico es un expolio a la Seguridad Social para que quiebre
8.-  los trabajadores son los perjudicados: los de menor salario no podrán pagar un plan de pensiones privado

9.- Las empresas de benefician; si logran que quiebre la Seguridad Social, con la ayuda de la Ministra Srª Bañez y la Virgen del Rocio que tan eficazmente le ayuda, la alternativa es planes privados de pensiones.
que crearán esas mismas empresas que han coneguido hacer quebrar a la Seguridad Social con la colaboración activa del Gobierno y, en particular, de la Srª Bañez y la Virgen del Rocio, su ayudante.
La insensata satisfacción de la Sr. Bañez supera aun la de la Srª Botella: "con la responsabilidad de empresas y trabajadores se puede, a través de la flexibilidad, modificar las condiciones laborales para salvar miles de empleos". Lean Vds. "1984" de Orwell donde explica el engaño al pueblo creando un "nuevolenguaje":  "responsabilidad de las empresas" significa "que las empresas obtengan beneficios de la huelga"; "responsabilidad para los trabajadores" significa "pan para hoy (conservan los puestos de trabajo) y hambre para mañana" (su poder adquisitivo disminuirá año tras año); "flexibilidad" significa "traga lo que te echen y  estate contento."
Quizá lo peor de todo sea el engaño de hacerles creer a los trabajadores que ganaron habiendo perdido. Ganaron como el inocente al que acusan de asesinato y ve flotando la pena de muerte y al final sólo le concednan a 6 años de cárcel por el asesinato que no cometió. ¿Ganó? Según se mire. Comprendemos su satisfacción por conservar sus puestos de trabajo, pero han sido derrotados renunciando al pago justo.Una prolongación de la huelga hubiera obligado a las empresas a concederles todo a lo que tenían derecho.
Es grave, pues, que crean que "han ganado". Eso envía a las empresas el mensaje de que los demás trabajadores también estárán dispuestos "a seguir ganado".
Eso quieren las empresas: ¡que los trabajadores sigan ganando a base de perder cada año el IPC; eso será la ganacia de la empresa. Y si el IPC aumenta en los próximos años ¡más ganancia para la empresa!; es decir, ¡más pérdidas para los trabajadores! ¿que estarán contentos porque han ganado?
Todo ello no impide alegrarnos de que la derrota sufrida por los trabajadores fuera menor de la prevista. Como del ciudadano inocente al que no asesinan legalmente y le encierran injustamente 6 años de vida.
Pero es grave perder el rumbo: que te roben y que estés contento creyendo que no te han robado. Pronto los pliegos de condiciones incluirá el "derecho de pernada empresarial" por un trabajo sin subida del IPC.

21 nov 2013

El "día del mentiroso", de Rajoy

Como parte de la Formación en el Espíritu Nacional al que éramos sometidos, bien que con bastante poco éxito, todos los estudiantes de mi generación, se nos ponía como ejemplo a José Antonio Primo de Rivera, el fundador de la Falange Española, un movimiento de corte fascista, que fue fusilado por la Justicia Republicana por apoyar el golpe de estado dirigido por Franco, Mola y Varela que junto al cuarto general, Sanjurjo, lo encabezaron.
Nadie preguntaba en la clase, pero a todos nos parecía normal que hubieran sido sometido a  juicio y, según la ley de la época, fusilado. Sin tantas molestias, ¿para que perder el tiempo con juicios, los golpistas fusilaban a miles de españoles no por sus actuaciones ilegales sino por el "iname delito" de tener ideas democráticas, ideas repbulicanas, ideas socialistas, ideas anarquistas, etc.
El día 20 de novimebre se llamaba el "dia del dolor". Los profesores, formados ideológiamente en la Escuela de Mandos "José Antonio" se deshacían en elogios del fundador de la Falange Española, iniclamente se llamaba Fascismo Español, que con sus siglas de FE, jugaba con una imagen de catolicismo. Saberse el primer párrafo del testamento, que leían con unción en clase esos profesores, significaba  una buena nota.
En esa fecha se escenificaban actos de adoración fúnebre por toda España y una especial  en el Valle de los Caídos con una puesta en escena místico-religosa-hollywoodesca, donde se celebraba una misa presidida por Franco. Se financiaba la presencia de jóvenes de toda España y un amigo mío fue a una, a finales de los 50, donde en el momento de alzar, en que se apagaban todas las luces y sólo un foco cenital iluminaba al sacerdote, dispueto para que por alí bajara la grcia o ¡vete tu a saber!, sino también el Espíritu Santo, se oyó una voz que dijo "Franco, ¡traidor!" Nos contó que todos se quedaron sobrecogidos. La policía localizó al joven, un Falagnista "auténtico". Fue sacado de la iglesia a empellones y nunca más se supo de él. Por supuesto, de lo sucedido no hubo la más mínima noticia.
Años después, ¡muchos años después!, moriría Franco. La fecha de su muerte fue el 19.11.1975, fecha mágica que resulta de sumar el 18.07.1936, dia en el que dió el Golpe de Estado,  y el 01.04.1939, día en el que Franco dio por terminada oficialmente la guerra, ¡que para algunos aun dura! Para disimular dijeron que había muerto el día 20. Así le hizo sombra hasta el último momento a la FE. Por aquellas fechas empezó a conmemorarse el día -para no pocos era una celerbación - pintarrajenado todo Madrid "20N" encuadrado como si fuera una hoja del "Calendario del -corazón de Jesús". Dejó de hacerse cuando alguien puso debajo "Día del subnormal".
Hoy el 20 N tiene otra connotación: es el aniverasario del triunfo del PP en unas elecciones que han pasado a la historia como aquellas en las que el partido ganador logró el poder diciendo el mayor número de mentiras, en forma de promesas electorales, que nunca pensaban llevar a cabo.
La estrategia fue clara: habían perdido las elecciones porque Aznar dijera muchas mentiras pero sobre un solo asunto: que la matanza de Atocha del 11-M se debía a la ETA y no a los islamistas. Los ideólogocs del partido llegaron a la conclusión de que eso había sido por haber concentrado todas las mentiras en una. Lo que debía hacerse era desparramar las mentiras en todo: fin del paro, de la crisis, mejora de la sanidas la docencia, la justicia, etc., etc., etc., etc. ¡Funcionó! Desde entonces el 20N no es ni el "día del dolor", de José Antonio", ni el "día del subnormal", de Franco", ¡es el "dia del mentiroso", de Rajoy!
Los ideólogos debían de estar en lo cierto; decir muchas mentiras sobre todo parece que es bueno para coneguir votos. Tras todas las mentiras que han venido diciendo a lo largo de estos dos años, las que dicen cada día y las que nos quedan por oír en los dos años venideros, las encuestas que se nos ofrecen de vez en cuando revelan que el número de votos del PP está repuntado.
¿Será verdad que cada país tiene el gobierno que se merece? Yo creo que nosotros nos merecemos otro. Está en nuestras manos ofrecer una ALTERNATIVA REPUBLICANA a nuestros conciudadanos. Si ofrecemos una opción decente que elegir y apoyar con su voto lo harán. Empezando por las europeas.

17 nov 2013

El Prestige y la III REPÚBLICA

Desde un punto de vista estructural un barco se puede considerar que es como una gran viga compuesta. Los barcos se diseñan para que soporten los inmensos esfuerzos de temporales insoportables, incluso aunque éste pueda llegar a producirles una "grieta" que en el cado de un barco, se llama una "vía de agua" porque entra el agua por la "grieta" y eso ya son palabras mayores.  Todas "grietas" tiene dos extremos  donde se concentran los esfuerzos y por eso, si se somete a esfuerzos, la grieta "crece". Para saberl no se necesita ser Ingenero de Caminos, como el Ministro Cascos, el (i)responsable Ministro de Fomento que sigjuó cazando cuando se produjo la grieta en el Prestige. Tampoco se necesita ser marinero.Basta con tener sentido común. Pero nadie de todo aquel Gobierno, el mismo que nos llevó a Irak, tenía sentido común.
Suponga Vd. que a un campesinoo que nunca vió el mar, ni nunca se subió a un barco, ve que una de las vigas de madera que hay en el salón de su casa sobre la que tien varias tinajas con grano le aparece una grieta.  ¿Empezar a darle golpes a la viga o bajaría las tinajas para que la viga sufriera menos esfuerzos?
Eso quizo hacer el Capitán Mangouras:meter el barco en una ría para que no sufriera esfuerzos. Sin olas todo el barco está sumergido en el agua y la situación, respecto a la grieta, es como si la viga se apoyara en el suelo. ¡No se rompe! 
Lo que nuestros políticos hicieron fue lo contrario: darles golpes al barco. Como las malas criadas, ¿no son los políticos nuestras malas criadas?, en vez de limpiar la casa escondieron el polvo bajo de la alfombra, en este caso el fondo del mar: ¡hundamos el Prestige! dijeron como cualquier avestruz : si no lo veo ¡no existe! Para lograrlo sometieron a los golpes de olas miles de toneladas azotando por todas partes.
Además de su propia inepcia estos políticos contaban con todos los ineptos colocados como "asesores" para parasitar los Presupuestos Generales del Estado y decirles siempre ¡qué gran idea! No creo que esos asesores les engañaran; simplemente eran igual de incompetetentes que los políticos que los nombraron: ¡Dios los cría y ellos se juntan! Al más "listo" se le ocurrió ¿por qué no lo llevamos a alta mar y lo ponermos frente a Portugal? Los portuguese se dieron cuenta y, ¡claro está!, no se dejaron.
Los barcos pequeños suben y bajan como los corchos; el Prestige tenía una eslora de 243,5 m y se puede apoyar en la crsta de dos olas teniendo todo el resto en el aire o apoyarse en la cresta de una ola en el centro y tener los dos extremos en el aire. En esas condiciones el barco sufre esfuerzos alternativos de tracción y compresión ¡los ideales para que una grieta crezca! Pese a las dimensiones de la grieta, ¡el barco no se hundía! Recibía el impacto de milesde toneladas de agua por todas partes y estaba sometido a esfuerzos y vibraciones de todo tipo ¡pero no se hundía!. La grieta crecía poco a poco,¡pero no se hundía! El gobierno tardó 6 días en hundirlo; casi 150 horas dándole golpes hasta que consiguieron partirlo en dos.
Si se hubiera metido en una ría donde las aguas estaban calmadas lo más probable es que no se hubiera hundido. Por eso el capitán Mangouras quiso llevarlo a un puerto protegido. Sólo en esos 6 días se hubiera podido travasar el contenido del Prestige a depósitos sin riesgo para nadie. Y si se hundía se cerraba la boca de la ría y el daño hubiera sido de una ría y no miles de kilómetros de litoral ¡hasta Francia! Indemnizar a los pescadores afectados de una ría hubiera sido más barato que lo que se ha gastado en indemnizar a miles de pescadors (y de no pescdores)   ¡y con prisa que había que ganar las elecciones que estaban al caer!


El gobierno de Aznar hizo de todo menos consultar a profesionales independientes: !los funcionarios!; a expertos profesionales independientes: ¡los capitanes de barco! y entre ellos al único sensato: al Capitan Mangouras,  Les costó varios días conseguir hundirlo, ¡y eso que contaban con un temporal! Al final siempre se logra el objetivo: ¡hundir el Prestige! cuando se es suficientemente necio: ¡lo consiguieron!
Fraga tardo ocho días en dejarse ver; Aznar tardó 31 y, arrojado, ni se atrevió a acercarse a la costa; Rajoy, abogado, fue Presidente de la Diputacion de Pontevedra y debe saber lo que es el mar se dedicó a decir tonterías habituales "son hilos de plastilina"; Cascos, asturiano e ingeniero de Minas, debería saber qué son los esfuerzos: era Ministro de Fomento pero se dedicó a lo suyo: seguir cazando. Arias Cañete, abogado, era Ministro de Pesca y Agricultura ¡ni estuvo ni se contó con él!; Matas, mallorquín, debería saber qué es el mar; era Ministro del Medio Ambiente ¡otro que tal bailaba!. A nadie de toda esa panda de irrresponsables la justicia les ha atribuido ninguna responsabilidad. Algunos están implicados en otras responsabilidades: procesos de corrupción; ¿a que tampoco les pasará nada?
Se necesita, ¡es evidente!, una ALTERNATIVA REPUBLICANA a esta monarquía corrupta donde pasan estas cosas ¡y tantas otras!, con total impunidad. Una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA donde NADIE parasite los Presupuestos Generales del Estadolos. Donde los políticos sean elegidos, del Jefe del Estado al último concejal del pueblo más pequeño, no nobrados por incompetentes o corruptos. Donde se recurra a funcionarios profesionales que les asesoren: los funcionarios seleccionados "por su mérito y capacidad" y no a toda esa panda de parásitos de los Presupuestos Generales del Estado nombrados a dedo.
Nuestros padres y abuelos lograron la II REPÚBLICA DEMOCRATICA de modo pacífico; no pudimos disfrutarla. Nosotros les debemos a nuestos hijos y nietos el mismo regalo: la III REPÚBLICA DEMOCRATICA ¡y ojalá nos de tiempo a disfrutarla!


eladas contra sus costados

16 nov 2013

Orwell y el PP: 1984

“Los tres eslóganes en la blanca fachada del Ministerio de la Verdad le recordaron que LA GUERRA ES LA PAZ. LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD. LA IGNORANCIA ES LA FUERZA”. “Si todos aceptaban la mentira impuesta por el partido - si todos los archivos contaban la misma mentira - la mentira pasaba a la historia y se convertía en verdad". “Quien controla el pasado - decía la consigna del partido - controla el futuro: Quien controla el presente controla el pasado”.
Lo único que necesitaban los ladrones de la libertad era una interminable serie de victorias sobre tu propia memoria. La llamaban “control de la realidad” y, en nueva lengua “doblepiensa”
“¿No ves que el objetivo final de la nuevalengua es reducir el alcance del pensamiento? Al final conseguiremos que el crimen del pensamiento sea literalmente imposible, porque no habrá palabras con las que expresar los conceptos”.
Eso decía Syme, uno de los personajes de “1984”, esa genial obra profética de Orwell. “¿Cómo vas a decir “La libertad es la esclavitud” si el concepto de libertad ha dejado de existir al desaparecer la palabra? El pensamiento será totalmente distinto. De hecho no existirá pensamiento tal y como lo entendemos hoy. La ortodoxia equivale a no pensar, a no tener la necesidad de pensar. La ortodoxia es la inconsciencia”
¿Le resulta familiar esto en comparación con su vida cotidiana?
La obra “1984” se nos vendió como una crítica al totalitarismo de la Unión Soviética; sin duda lo era; también del nacionalismo anticomunista de los USA; también a la dictadura franquista; también a la dictadura de ultratumba del Estado de la Ciudada del Vaticano, casi todos aun vivos.
La España nacional católica de Franco era negra y cutre. No había “obreros”, sino “productores”; no había "huelgas", sólo “suspensión de la actividad laboral”. No había "discusiones", sino “contraste de pareceres”. No había “oposición” sino “traidores pagados por el oro de Moscú”. No había "disidentes", sino “compañeros de cama”: Nadie confundía a un “jodido cojo”, con un "caballero mutilado".
Y qué decir de los “caídos por Dios y por España y por su revolución nacionalsindicalista”, escrito aun en muchas paredes de todas las iglesias en vez de decir: “asesinados por Dios y por el Dinero para beneficio de los Nacionalcapitalistas” Eramos jóvenes e inconscientes y nos reíamos de todo eso.
Ahora no nos hace ya nada de gracia cuando, les vemos segujir haciendo lo mismo: con el “finiquito diferido” de la Srª Cospedal; con "el globo del ladrillo” que según el Sr. Montoro nunca existió porque sólo hubo “una especulación financiera”; con el tampoco existente “aumento del paro” sino, como aclara la Srª Ibañez, “disminución de la pérdida de puestos de trabajo”; con el "co-pago" de la Srª Mato , cuando lo que hay es “re-pago”; son ese “apretarse el cinturón” que piden quienes “llevan tirantes”; con el reproche: ”hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” que, en realidad, significa ”se nos fue la mano con tanto robo y corrupción”.
Recordarán Vds. también los “hilillos de plastilina” del Sr. Rajoy. Con esa tontería distrajo la atención del hundimiento del Prestige que logró el gobierno. Fue gracias al Sr. Cascos, que siguió cazando; el fue el mascarón de proa; todos le echaron toda la culpa al capitán Mangouras. Mientras, el Presidente Aznar se disfrazaba de lagarterana. Siguen haciendo lo mismo con el conductor del tren de Santiago.  ¿Y qué decir de la contestación “llueve” para no tener que reconocer la verdad?
Leemos que en el recién cerrado “canal nou”, tras enchufar el doble de parásitos que de trabajadores hasta quebrarla, hubo que deecir Francisco Camps y no Francesc cuando se vió posible sucesor de Rajoy. Para alguna prensa y televisión, aun no quebrada, no se “colapsa” el Paseo del Prado por los manifestantes, sólo hay “molestias” a los transeúntes. Los “fracasos estrepitosos” son “éxitos discretos”. No hay “recortes” sino “ajustes”. Los “descensos en la recaudación” son “crecimientos negativos”. Orwell no fue capaz de logrrar una manipulación del lenguaje mas perfecta.
Esta es la herencia, sin solución de continuidad., ¡ni siquiera en la Jefatura del Estado! - son los mismos perros con los mismos collares -  del franquismo Nacional Católico con que el genocida y dictador substituyó la alegre democracia de la República con la tristeza renegrida que, tras breve espejismo, ya esta resurgiendo. En el año 1949, Orwell escribió “1984”. El año que viene será el 30º aniversario del título "1984", que se ha hecho realidad, ¡de nuevo! “La vida sigue igual”

14 nov 2013

Tomadura de pelo a los ciudadanos (y a los científicos)

Dice el Sr. Ministro en la página web del Ministerio que “el Plan Estatal de Investigación Científica, Técnica y de Innovación ha sido elaborado para corregir las debilidades detectadas y fortalecer el Sistema Español de Ciencia, Tecnología e Innovación…“. No entendemos que con ese proyecto el Plan Estatal en vez de convocarlo a principio de año, para que hubiéramos estado trabajando todo este año,  lo convoca a final de año. Como se tardarán varios meses en evaluar los programas este año no se invertirá ni un céntimo en financiar la  gaste ni un céntimo en Investigación Científica, Técnica y de Innovación por lo cual está garantizado que el objetivo de “corregir las debilidades detectadas y fortalecer el Sistema Español de Ciencia, Tecnología e Innovación”, como dice el Sr. Ministro no ocurrirá durante 2013, que es el año donde debería haberse aplicado el Plan.
En consecuencia de tan irreal financiación deja el Sr. Ministro volar su imaginación y nos dice que para conseguir esas correcciones y estos fortalecimientos es “ …. mediante el diseño de actuaciones dirigidas a incrementar la excelencia y el liderazgo científico y tecnológico ….” Objetivamente es imposible y como él lo sabe, se trata de una mentira premeditada, supongo que con el ánimo de no quedar descolgado en el ranking de mentiras de sus colegas del Gobierno, Sr ª Mato, Srª Ibáñez, Sr. Montoro, Sr. Wert, porque incluso le rebasan los que no son ministros como la Srª Cospedal, el Sr. González Pons, el Sr. Floriano, etc.
La financiación del plan de 2013 llegará tarde, como hemos visto, y llegará a una plantilla de personal investigador diezmada por las jubilaciones. Y decimos diezmada en el sentido inverso del término; no es que se reduzca en un 10 % el número de investigadores cuyas plazas se reponen, ¡es que sólo se reponen el 10 %! Y eso en los casos más favorables.
Además, esos investigadores se incorporarán con otro año de retraso, se están celebrando en este momento las oposiciones de 2013, porque, ¿ingeniosamente?, las plazas se convocan después de jubilado el investigador. ¿Por qué no se convocan con anticipación, sabiendo como se sabe cuando se va a jubilar, y así en el momento en el que se jubilara ya se pudiera incorporar a su puesto de trabajo? Es claro que el Sr. Ministro también considera que el salario de los investigadores es un gasto; ¡aun no se ha enterado de que son una inversión!
Pero el papel lo soporta todo. Por eso, pese a la situación de objetivo desinterés del Gobierno por la actividad investigadora dice que, con estos retrasos y disminuciones de plantilla pretende “…. impulsar el liderazgo empresarial, fomentar el talento definiendo mecanismos que faciliten la adecuada inserción del mismo ….”
Se trata de un objetivo contradictorio con la política del gobierno. Toda ella está encaminada a que los beneficios empresariales salgan de la disminución del salario y de la protección social a los trabajadores. Ni este Ministro, ni el de Hacienda, ni el de Economía se han enterado de que cuanto más barato sea un salario menos rentable es la inversión en tecnología. La esclavitud sólo desapareció cuando la revolución industrial hizo más rentable la inversión en tecnología.
Pero él insiste en decir que con esta ridícula financiación tarde, mal y a rastro y esa reducción del número de investigadores, contando con el total desinterés del sector empresarial va a “…. orientar las actividades de I+D+i hacia los retos de la sociedad como ámbitos en los que a través de la materialización de las ideas en la producción de bienes y servicios promuevan la generación de ventajas competitivas”. Como se decía cuando yo era niño y hacíamos peticiones imposibles a nuestros padres: ¡y un pirulí de La Habana!
El ciudadano ajeno a esta realidad puede creer que el Gobierno hace algo.Que sepa que tampoco en este campo hace nada. Es decir, sí hace: retrocede; cada año más y más, o como dice ellos en la “nuevalengua”, pura versión Orwelliana de “1984”: “continúan en la senda del progreso para lograr conquistando las posiciones del pasado”.
Haga lo que haga, Sr. Ministro, ¡sepa que le estamos vigilando! El año que viene, en el que gastaremos el dinero del Plan Nacional de 2013, tendrá que financiar el Plan Nacional de Investigación de 2014 y para ello, convóquelo en primavera. No se le ocurra repetir la jugada de convocarlo en noviembre o mucho menos - ¡le estamos vigilando! - se le ocurra que, como en 2014 se gasta la financiación de 2013, nos puede chulear el Plan de 2014.
¡Le estamos vigilando!; después de lo que ha hecho con la I+D+ì, tampoco nos fiamos de Vd.!

Millones de ciudadanos en busca de partido

Pirandello, un gran escritor italiano que murió en 1936, escribió una famosa obra titulada “Seis personajes en busca de autor”. En ella, ante el público, se presentan seis personajes durante los ensayos de una obra teatral  que insisten en ser provistos de vida, de permitírseles contar su propia historia. Esta idea se le ocurrió y aunque se planteó ¿porqué qué molestar a los lectores con la vida de estos personajes? Consideró que realmente esos personajes ya existían y por tanto tenían ya una vida que no dependía de él, que simplemente tenía que contarla.
Me pregunto si ésta no es la situación que estamos viviendo con “Millones de ciudadanos en busca de partido”. A nosotros y a tantos otros, como a Pirandello, se nos ha ocurrido ya el partido: un partido democrático de trabajadores de todas las clases.
Un partido donde los ciudadanos tengan una oportunidad real, ¡sin engaños formales!,de ser lo que se les dice que son: el asiento de la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado, (art. 1.2), para luego cometer un fraude más de todos los que tiene esta constitución franquista: El Jefe del Estado emana del dedo del dictador.
Un partido donde los ciudadanos tengan una oportunidad real, ¡sin engaños formales!, de ver protegidos sus derechos como trabajadores, porque como tales, son los únicos diarios creadores de riqueza. El especulador no crea riqueza, es un ladrón “políticamente protegido” por los suyos que se han hecho con el poder que, simplemente, roba de la que ya existía.
Un partido donde los ciudadanos tengan una oportunidad real, ¡sin engaños formales!, de trabajar como empresarios, gestionando su propio trabajo creativo como gestores, el trabajo creativo de los trabajadores, el trabajo creativo de la I+D+i, utilizando el capital procedente del ahorro de los trabajadores, logrando optimizar la creación de riqueza.
Un partido donde los ciudadanos tengan una oportunidad real, ¡sin engaños formales!, de ver como sus necesidades son atendidas con la obligada generosidad que equilibre la riqueza que ellos crearon su trabajo, con la que aumentaron la riqueza del conjunto de la sociedad, que somos todos los ciudadanos, no unos pocos; ¡y aun más allá en los casos de infortunio!
Un partido donde los ciudadanos tengan una oportunidad real, ¡sin engaños formales!, de ejercer la democracia eligiendo a quien administre el Estado, a su servicio, sin herencias de derechos no democráticos por tanto inexistentes en una sociedad democrática.
Un partido donde los ciudadanos tengan una oportunidad real, ¡sin engaños formales!, de que los servicios públicos esenciales: sanidad, justicia y educación, estén íntegramente financiados con los recursos públicos aportados con nuestros impuestos.
Un partido donde los ciudadanos tengan una oportunidad real, ¡sin engaños formales!, de ver protegida su dignidad con su propio patrimonio ayudado con los recursos gestionado por el Estado: específicos aportados por él, a costa de su salario, y genéricos aportados por todos los trabajadores al Estado procedentes de los impuestos genéricos.
Como Pirandello, no tenemos derecho a privar, no a los espectadores, sino a los “Millones de ciudadanos en busca de partido” que ya existe, aunque esté dividido en partidos menores, sin acabar de coaligarse para que esos “Millones de ciudadanos en busca de partido” lo encuentren: un partido que sea una ALTERNATIVA REPUBLICANA a tanta corrupción, eterna hija del capitalismo no democrático con que nos maltratan. Porque sólo si es republicana podrá ser democrática. Ningún régimen que no sea republicano es democrático. Puede tener un Parlamento, pero será una burla a los ciudadanos si no pueden elegir al Jefe del Estado.
El dictador también tenía un Parlamento. También elegíamos a sus miembros. Jamás pudimos elegirlo como Jefe del Estado. Él no nos dejó porque sabía que no lo elegiríamos. Él se impuso a sangre y fuego. Su heredero, el actual Jefe del Estado, heredero de esa sangre y fuego que juró y justificó con orgullo de heredero, tampoco nos quiere dejar elegir al Jefe del Estado, Imita en todo al dictador que le nombró: ése es más que su pecado original, porque es un pecado voluntariamente cometido del que no se librará a menos que se someta a elección su nombramiento. Pero ni él ni su descendencia - ¡de tal palo tal astilla! - lo harán jamás: no son demócratas. Mientras sigan nos impedirán la Transición a la Democracia que todos queremos.
Nuestra primera oportunidad Pirandelliana son las elecciones europeas. Hagamos como Pirandello y no privemos de voz y voto a esos “Millones de ciudadanos en busca de partido”.

13 nov 2013

Los dioses son inclementes

“Hoy he venido a hablar de  motos”, dijo el Presidente de la Generalitat Valenciana. No sabe uno qué pensar: ¿es que se ha aprendido lo que tenía que decir sobre motos y por lo tanto no sabe qué decir sobre cualquier otra cosa?; ¿o es, simplemente, desprecio a los ciudadanos de los que los periodistas son intermediarios para llevarles la información que les interesa a los ciudadanos? Semejante grosería recuerda la impertinente postura de Umbral que en una entrevista televisiva dijo “yo he venido aquí a hablar de mi libro”.
Pero lo soportable en una persona cuyos intereses eran meramente privados es insoportable en una persona que, mediando el engaño de la propaganda electoral, y la voluntad de los irreflexivos en ser engañados, ha salido elegido en las urnas ¿para servir al pueblo?
Estas contestaciones no son más que ridículos intento de evitar afrentar la realidad que les desborda, con lo que revelan su propia torpeza; pretendiendo esconder la realidad lo único que consiguen es poner todavía más de manifiesto su incapacidad, cuando son su malicia.
El único mérito que tiene semejante inadmisible respuesta es el de la coherencia. Sigue así el ejemplo ideológico de falta de respeto al ciudadano de la Alcaldesa de Madrid que, tras sepultar a la ciudad en una semana sin recogida de basuras dice que “eso a ella no le incumbe porque es un problema privado de la empresa con los trabajadores”, demostrando su capacidad intelectual una vez más.
Pero ambos, no obstante, insisto, tienen el mérito de la coherencia son el comportamiento que mantiene su “líder máximo” - no sé si esto consta o no expresamente en el “libro de estilo“ del Partido del Kapital - que en circunstancias similares, despreciando las preguntas de los periodistas dijo: “hoy llueve mucho”.
También son ganas de sorprenderse ante esta respuesta. Una mínima reflexión sobre su vida política nos obliga a reconocer que no cabía esperar otra respuesta de quien, siendo Presidente del Gobierno, huye de los periodistas escapándose por el sótano de las Cortes; de quien jamás habla - ¡sólo sabe leer papeles y cuando “no entiendo ni mi letra”, se queda en blanco revelando que no piensa lo que dice, lo que implica que no dice lo que piensa; de quien no se atreve ni a leer los papeles - ¡él jamás habla! - delante de los periodistas a los que, previamente, les prohíbe preguntar, lo que es una recuperación de aquellas notas de obligada publicación en los periódicos que enviaban desde el Ministerio de la Gobernación del golpista y genocida General Franco - el mismo que nombró heredero ideológico al Borbón que juró complacido aceptar esa herencia ; de quien y sólo “se atreve” a presentarse como lo que es, un “ectoplasma” televisivo que rehúye todo contacto con una realidad que le desborda.
Pero nadie se sorprenda tampoco. Ya nos había dado muestras de su capacidad de reconocer el mundo real cuando tras haber colaborado desde el gobierno - ¡siempre por omisión, que es el delito/pecado de los tibios - en el hundimiento del Prestige con el Ministro Álvarez Cascos, al que la caza le importaba más, dijo “sólo salen unos hilitos de plastilina”. Se refería a la marea negra que alcanzó hasta Francia.
¡Los dioses se apiaden de nosotros! Reconozcamos los españoles que hemos sido, ¿somos?, un pueblo pecador. Hagamos todos los sacrificios necesarios para aplacar su justa ira pero por favor, ¡Dioses!, alejad de nosotros este cruel castigo aunque, legalmente hablando, debamos seguir sufriéndolo dos años más. Lo malo de esta plegaria es no hay dioses que la escuche.

12 nov 2013

Pensamos Seguir Olvidándonos de Ellos

Leo las declaraciones de la sonriente Srª Valenciano que dice “Entendimos el mensaje; ¡nunca se podrá volver a tocar a los más débiles!” y siento el vértigo del mundo al revés.
¿No tenía que haber sido el PSOE el que enviara ese mensaje a los ciudadanos y no ellos al PSOE?
Con o sin leyes de memoria histórica, el pueblo la tiene. No va a ser a vosotros a quienes votemos; a vosotros que habéis traicionado todo lo que se esperaba de la izquierda que no sois: ni separación de la iglesia y el estado, ni promoción de la Enseñanza Pública, ni nada.
Vosotros fuisteis los que firmasteis los acuerdos con ese régimen teocrático de ese Dios que en sus diversas versiones, católica, musulmana, desprecia a las mujeres al que ofrecisteis una financiación a plazo - ¡por aquello de tener la fiesta en paz! - y cuando, terminó el plazo le prorrogasteis la financiación parasitaria de la que viven. Y por si fuera poco pagáis a los profesores de religión, ¡que selecciona la iglesia!, financiando a esa institución que discrimina a los docentes por una circunstancia personal o social, porque quien paga la indemnización es el Estado y quien discrimina es la Iglesia Católica.
Vosotros promocionasteis la enseñanza privada concertada en lugar de dedicar los recursos que en aquellos momentos existían a ofrecer unos centro públicos dignos y distribuidos por todo el país. Hoy la enseñanza pública se imparte en barracones de obra, ¿temporales?, pero que llevan año tras año sin dar nunca paso a un edificio digno. 
Las encuestas dicen que estamos bien ubicados en nuestro espacio”, dice, y tiene razón. Vosotros lleváis camino de desaparecer; si aun existís es porque aun no se ha ofrecido a los ciudadanos una ALTERNATIVA REPUBLICANA de izquierda que se ocupe sin engaños de la protección de los derechos de los trabajadores sobre el capital, un espacio abandonado.
 Hay que blindar el estado de bienestar, volver a los orígenes”, añade confirmando su error. Vosotros no habéis entendido nada: hay que crear un estado de bienestar; ¡nunca existió! Sólo disminuyera algo el malestar. Pero NO hay que volver a los  orígenes: ¡hay que dinamitarlos!
Los orígenes son totalmente antidemocráticos: un heredero de un golpista cuyo curriculum vitae familiar son reyes que llegan al trono tras otro golpe de Estado, Fernando VII derrocando a su padre Carlos IV; luego reafirmándose con ayuda de tropas extranjeras , los 100.000 hijos de San Luis; el General Martinez Campos con otro golpe atropelló la I República y colocó a Alfonso XII;  Alfonso XII, su abuelo, intentó consolidarse con el autogolpe de Estado del General Primo de Rivera;  el General Franco dio otro Golpe de Estado, contra la II República Democrática, y al final se inventó un reino del que le nombró rey - ¿cabe más indignidad que ser nombrado rey de un reino inventado por un dictador y genocida? - a condición de que jurara que nos seguiría aplicando sus inicuas leyes, lo que hizo con gran satisfacción: ¡ése es su objetivo!, “recuperar su finca”, a la que ahora llaman “marca España”.
Garantizada “su finca” su origen golpista no le preocupó, ¡era la tradición familiar! Por eso  no se opuso a que las leyes que había jurado proteger se cambiaran por otras si, como sus antepasados, le dejaban “vivir de su finca” para hacer de las suyas sin que nadie le dijera nada. ¡Pero se paso! y ahora, que hace aguas por todas partes y surgen voces pidiendo un autogolpe familiar - ¿seguimos siendo sus súbditos sin tener vela en nuestro entierro? - antes de que se desmorone todo el tenderete por si el heredero del heredero del golpista logra apuntalarlo.
Esos son los orígenes. A ellos nos quiere devolver un PSOE que, como el PC (hoy en IU), no dudaron en vender su primogenitura, su esencia republicana y democrática de izquierdas, por un plato de lentejas.
Un justo puede salvar esta Nínive corrupta. ARDE, integrada en ALTERNATIVA REPUBLICANA, se negó a abdicar de su esencia republicana. La represalia fue no reconocerla como partido hasta después de las primeras elecciones para que en ellas no pudiera levantar la bandera republicana defendiendo los derechos de los trabajadores.
Hoy tenemos una ALTERNATIVA REPUBLICANA que día a día va recogiendo el ansia insatisfecha de honradez. Es una ALTERNATIVA REPUBLICANA que nosotros no podemos perderla, ni todos los que apoyarían la línea que hoy nadie defiende: una España plural y democrática de trabajadores de todas las clases, donde no quepan los mangantes, especuladores y corruptos. Unos ciudadanos que, en justa reciprocidad, Piensan Seguir Olvidándose de Ellos en las próximas elecciones, las europeas, si en ellas existe una ALTERNATIVA REPUBLICANA.

¿Antisemitismo?

Me sorprende un titular: "El antisemitismo perdura en Europa". 
La información es de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales, sucesora del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, que felizmente amplió su campo de observación sobre los derechos fundamentales. La mayor parte de los atropellos no son racistas ni xenófobos, son por ser pobre.
La encuesta se hizo en ocho países europeos donde vive el 90 % de todos los judíos de la UE, entre los que no estaba España, pero no logré saber si los encuestados eran la población en general o sólo los judíos.
Con frecuencia muchos problemas son una cuestión semántica de definición de conceptos. Admitir "pulpo como animal de compañía" resuelve algunos. Que la Agencia y la OSCE (Organizacion pras Seguridad y Cooperación Europea) definieran  "antisemitismo" como "una determinada percepción sobre los judío que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones verbales o físicas de antisemitismo se dirigen tanto contra personas judías o no judías como contra sus bienes instituciones comunidarias judías o lugares de culto", crea un problema donde no lo hay; lo suyo no es dedicarse a definir conceptos.
Si son manifestaciones de "antisemitsmo las que se dirigen contra personas judías o no judías", cualqueira que se haga contra una persona - o es judía o no judía - es antisemitismo. Eso no es serio.
Si es antisemitismo "toda percepción sobre los judíos que puede expresarse como odio hacia los judíos", lo podemos ser todos según quien sea el perceptor al margen de nuesra propia realidad. Si él nos percibe como antisemitas ¡somos antisemitas! Eso no es serio.
Desconfio mucho de las encuestas - muchas sólo regurgitan lo último oído en la tele sin pasar por la cabeza. Desconfio, dada su costosa financiación, de que más que descubrir el comportamiento humano - sin duda muchas lo hacen - sólo pretende reforzar una determinada tesis de quien la lleva a cabo. La definición de antisemitsmo que hemos analizado deja en entredcho a sus definidores y a lo que viene detrás.
¿A quién le importa la realidad real existiendo la realidad virtual creada por el Gran Hermano? Eso nos lo enseñó Orwell, cuando en 1949 publicó su libro "1984": "Todos los conceptos necesarios se expresarán exactamente con una palabra cuyo significado estará rígidamente definido y cuyos significados subsidiarios se habrá borrado y olvidado". Éste es un truco; pero hay otro: definir una palabra con tal grado de amplitud que abarque todo; así, cualquiera que tenga el más mínimo desacuerdo con esa definición será inmediatamente "catalogado" como lo definido. ¡Es la nuevalengua!
Si a Vd. le preguntan si se considera "antisemita" Vd. diría que no. Pero si le preguntan si Vd. apoya la creación del Estado de Israel y dice que no, Vd. ha sido convertido en "antisemita". Excusa explicar sus razones: la violación del acuerdo internacional por el que el Reino Unido, un fideicomiso de Palestina que le obligaba a deolvérsela a los palestimos ¡fuera cual fuera su raza o religión! En alguna lista, en algún lugar, algún Gran Hermano habrá subrayado su nombre poninendo al lado la aclaración: "antisemita".
Si a Vd. le preguntan si cree que los judíos cometieron un genocidio de palestinos, naturales de Palestina durante siglos, muchos de ellos semitas aunque no de religión judia y contesta que sí, de nada le valdrá acreditar documentalmente, con la hemeroteca en la mano, que eso fue lo que ocurrió, pues es un  hecho objetivo. Vd. ha sido convertido en "antisemita" por reconcer la realidad de lo que ocurrió. En la lista de ese Gran Hermano, sea quien sea, su nombre tendrá un segundo subrayado, por recalcitrante.
Si a Vd. le preguntan si le parece decente el comportamiento que tiene Israel prohibiendo la adquisición de inmuebles a los semitas que no son judíos y Vd. contesta que no, Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una tercera raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano.
Si a Vd. se le ocurre hacer la más mínima comparación entre los asesinatos cometidos por los judíos cuando se creo Israel con los hechos por los nazis, también por razones racistas, de nada le valdrá añadir lo de mutatis mutandis, es decir, cambiando lo que no es idéntico, ni afirmar que las actuaciones de los nazis fueron infinitamente más salvajes en magnitud y crueldad, aunque no en duración temporal. Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una cuarta raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano.
Si a Vd. se le ocurre decir que la apropiacion del Estado de Israel de las propiedades de los millones de palestinos a los que expulsó de sus tierras, demoliendo sus casas y eliminado toda referencia a su propiedad de los registros que existían fue algo parecido a lo que hicieron los nazis - se acaban de descubrir 1500 cuadros escondidos en la vivienda del hijo de un marchante de arte judió que colaboró con Hitler quedándose con los cuadros del "arte degenerado" - de nuevo Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una quinta raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano.
Si Vd. se le ocurre comentar que, dado que la comunidad judía en general y la de los USA en particualr es un neto financiador del Estado de Israel y que, además, ejerce una presión política para que le proteja el paraguas bélico de los USA, lo que ocurre en el Estado de Isarael implica a la comunidad judía,Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una sexta raya subrayará su nombre en la lista del Gran Hermano.
Si a Vd. se le ocurre preguntar por qué es discriminación antisemita la negación a judíos de servicios u oportunidades accesibles para quienes no lo son, ilegal en muchos países y no lo es la negación a los semitas no judíos por los semitas judíos de las oportunidades o servicios accesibles para otros, que es ilegal en muchos países, Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una séptima raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano. 
Si a Vd. se le ocurre rechazaro la definición de antisemitismo por ilógica y tendenciosa Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una octava raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano. . 
No entiendo por qué se dice que los actos antisemitas son criminales cuando así los define la ley (por ejemplo, la negación del Holocausto o la distribución de materiales antisemitas en algunos países) pero que no es un acto semita criminal negar el éxodo al que se forzó a varios millones de semitas no judíos, a los que se les obligó abandonar Israel bajo amenaza de muerte - aunque muchos murieron por el camino -  por los semitas judios porque, como eran mayoría, si se hacían elecciones democráticas, probablemente serían mayoría en el Parlamento del Estado de Israel.
No entiendo  porque los actos criminales son antisemitas cuando los objetivos de los ataques, ya sean personas o bienes –tales como edificios, escuelas, lugares de culto y cementerios–, son seleccionados porque son judíos, vinculados a judíos, o porque se perciben como tales y no cuando so seleccionados por que son seitas no judíos, vinculados a semitas no judíos o percibidos como tales.
No entiendo que se llame discriminación antisemita a la negación a judíos de oportunidades o servicios accesibles para otros, ilegal en muchos países, pero no a los semitas no judios, ni por qué es legal en Israel.
Estas reflexiones, por más que históricamente ciertas, o lógica y opuestas a todo tipo de discriminación, como dice el art. 14,CE78, acabarán encima de alguna mesa. Sólo me cabe la esperanza de que quien esté sentado ante ella sea inteligente y, finalmente, acabe en la papelera. ¡Pero nunca se sabe!
La conclusión es clara: hay que tener mucho cuidado con las definiciones o Vd. podrá acabar siendo acusado de cualquier cosa que quiera el autor de las definiciones. Lo explicó  Kafka en "El proceso". Natural de Praga, era miembro de una familia judía ortodoxa; estuvo a punto de viajar a Palestina pero su amiga Dora le disuadió. Se fue a Berlín para distanciarse de su familia. Allí vivió con Dora que provocó su interés por el judaismo.

9 nov 2013

La burla de la protección de la familia

Recuerdo a un compañero que nos hizo reír mucho un día que dijo la siguiente boutade: “desde que los fenicios inventaron el dinero existe una forma muy sencilla de decir gracias”. Éramos jóvenes y no teníamos un duro; los valores humanos tenían para nosotros un valor supremo. Lo siguen teniendo pero, como dice otro amigo mío: “les he enseñado a mis hijos que el dinero es un instrumento, pero un instrumento necesario”.
Entre bromas y veras, la realidad es que cuando la gente se deshace en elogios metafísicos acerca del “valor supremo ….” De lo que sea, estoy convencido de que a alguien le van a meter gato por liebre.
Es el caso de todos esos a los que se les llena la boca con la protección de la familia y luego se dedican a rebajar el sueldo a los trabajadores, a disminuir la atención a las personas dependientes, a disminuir las becas de comedor y de libros para los escolares, a cobrar por el uso del comedor - ¿para cuando por desgaste de suelo, como nos enseñó Gila? - etc., etc.
Son los mismos que dicen “Dios es amor”, pero luego persiguen a los que se aman porque tienen el mismo sexo a los que quisieron negar el pan y la sal de una palabra: “matrimonio”, como si la tal palabra fuera de su propiedad o del extraterrestre en el que creen.
Por eso, recordando a los fenicios, mi propuesta es que se respete la realidad de la familia como una “empresa” y que se dejen de esa mandanga de que es una “institución “sui generis”. Porque ésa es otra, siempre que alguien dice algo en latín, que es fino y elegante, es para estafar a alguien, en este caso a los miembros de la familia. Reconozco que soy sensible a los latinajos,- a la vez que confiese mi predilección por ellos porque, como me dijera un amigo mío que estudiara para cura “no hay lengua más concisa ni más precisa” y tenía razón.  Pero, a lo que íbamos, yo empecé mi vida laboral trabajando como becario “ad honorem”, que quiere decir que no cobraba un duro; he terminado mi vida laboral siendo Profesor de Investigación “ad honorem”; ¿necesitan que les explique que significa el latinajo?
Centrándonos en el tema, la familia es, en realidad una empresa, unipersonal en algún caso pluripersonal en la mayoría en la que una o varias personas se dedican a alquilar la fuerza de trabajo de sus trabajadores, uno o varios, para beneficio de los accionistas de la empresa. Se t4ta de una especie de empresa regular colectiva en la que los beneficios se reparten entre sus miembros bien de acuerdo con el régimen de gananciales, con el de separación de bienes o con el que se invente cada una de esas sociedades.
Lo correcto sería que, como ocurre con las demás PYME y con las que no lo son, que paguen impuestos sobre los beneficios y los demás impuestos como cualquier otra empresa y que, ¡naturalmente!, tengan que llevar una contabilidad de los gastos imputables a la actividad empresarial, alquiler del piso, amortización legal si se compra, gastos de energía: alimentación y vestimenta (es un aislante) incluida, cursos de formación de los trabajadores, etc. Quedarían excluidos, naturalmente, los gastos lúdicos, las vestimentas no laborales, como trajes de baño, trajes de fiesta, etc. Por supuesto, se contabilizaría en términos laborales, como ingreso individual pero como gasto empresarial, la prestación laboral del cónyuge que realice actividades domésticas, sometido al IRPF, etc., etc.
Y sobre los beneficios, pagaría lo que paga cualquier otra empresa. ¡Ni más, ni menos!
Y así acabaríamos con esta estafa de la “protección a la familia” con lo que se consigue que ésta pague más impuestos que cualquier empresa.

8 nov 2013

1984: El Ministerio de la Abundancia


¿Recuerdan Vds. aquel famoso libro de Orwell, de mediados del siglo pasado, titulado "1984"?
Sí, exactamente;  el que creó la expresion "Gran Hermano" que ha tomado como título ese infumable programa de "bazofia rosa", que rebasa la indignidad de los otros que solo son "salsa rosa", con el que se termina de alienar a los ciudadanos distrayendo su atención de la realidad. 
Se trataba de ese "Hermano mayor"  que nos está vigilando todos los días - hasta en la intimidad de nuestros pensamientos - como parece ser que está haciendo el Sr. Obama con sus sofisticados medios tecnológicos - pero sobre todo obligándonos a pensar lo que él quiere, construyendo una realidad en nuestras mentes que nos hace llegar a olvidar la realidad real que perciben nuestros sentidos.
El método había sido puesto en práctica con gran eficacia durante la época nazi. Se trataba de una teoría atribuida a Goebbels: "No hay una mentira que repetida un número suficiente de veces no llegue a convertirse en realidad".
Nososotros, los que peinamos canas, tuvimos oportunidad de verlo y sufrirlo reeditado durante los 40 años de la dictadura franquista. Pudimos comprobar, ¡y sufrir en nuestras carnes!, hasta que punto hacía mella en muchos de nuestros conciudadanos. Con la misma desfachatez del ex-Presidente Aznar, que intenta hacernos creer, ¡y lo conseguirá!,que fué protagonista en la evolución del mundo, sólo porque llevaba el botijo en la reunión de las Azores y le dejaban poner las patas sobre la mesa, como a cualquier vaquero patán de película del Oeste de la serie B, Franco también había consiguiera convencer a muchas personas que él había derrotado al comunismo en España. 
La realidad real fue que con lo que él acabara fuera con la Democracia creando un régimen dictatorial tan abyecto que hasta los nazis le dijeran que se había pasado en su represión de la postguerra contra los defensores de la democracia; un régimen dictatorial que, apenas lavado con Persil, vivimos ahora.
Recuperáramos la democracia pacíficamente, gracias a la cobarde huída del rey conejo, que dejó en Madrid a su esposa y a todos sus hijos mientras se largaba. Fue el abuelo del  heredero de Franco, que no dejó de correr hasta llegar al reino fascista de Italia - una dictadura coronada como todas. 
Porque la República era Democrática tuvimos eleccions democráticas. 
Porque la República era Democrática el trabajador descubrió que era sujeto de derecho; no siervo.
Porque la República era democrática, los hijos de los trabajdaores descubrieron la instruccion y la cultura que se les había negado durante siglos, cuando la iglesia monopolizaba la enseñanza.
Porque la República era Democrática las mujeres votaron y dejaron de ser esa subespecie humana al servicio del varón - en la iglesia ayudando al cura y en la casa como "remedio a la concupiscencia" - como enseñaba S. Pablo, ese machista  que inspiró la doctrina católica de represión de la mujer.
¡Hasta que llegó el padre putatitvo de Juan Carlos I!: el golpista General Franco - financiado por la misma derecha Kapitalista y patrocinado por la misma Iglesia reaccionaria - y nos hizo retroceder siglos devolviéndoles el papel de sumisas y solícitas "esposas"! 
Sólo en una Republica Democrática, donde nadie es más que nadie,  nadie vparasita el Estado. Los funcioanrios logran su puesto de trabajo  demostrando su "mérito y capacidad", no por designación digital del político de turno que logró el poder engañanado con sus promesas que no pensaba cumplir.
 El Sr. Montoro, titular del Ministerio de la Abundancia de ese "1984" que profetizó Orwell, ése ínclito risueño, ¿sabe hacer otra cosa?, se empeña con todos sus adláteres en convencernos de que todo va bien,. Mientras, la gente se hunde en la miseria; salvo cuando sale a la calle que entonces va pisando basuras. En Madrid con la eficaz colaboracion de la Alcaldesa, que cobra por no recogerlas.
El Ministro de la Abundancia repite mientras se rie - ¿de nosotros? -  y dice que estamos saliendo de la recesión.
Que aunque Vd. no se entere, los bancos sí se enteran.
Que aunque e sus derechos sociales disminuyen, la bolsa va subiendo.
Que aunque  sus hijos tampoco encuentren trabajo, los empresarios sí en cuentran esclavos.
Que aunque  sus hijos sigan sin poder comprar una vivienda, los extranjeros se están forrando en este baratillo en el que han convertido su "marca España".
Que aunque así aumente la intención de voto del PK( Partido del Kapital)  nos lo explicó Orwell hace más de medio siglo en su magnífica novela "1984": si el nivel del léxico disminuye llega un momento en el que no se puede pensar porque no hay palabras con qué expresar sus ideas que, en consecuencia, no surgen. Sólo se repite lo que dice la televisión del "Gran Hermano".

5 nov 2013

Democracia es República

El próximo 7 de noviembre lamentaremos que, una vez más, España maltratara a uno de sus mejores ciudadanos, asesinado a manos del mayor de todos los villanos el Borbón Fernando VII de raza inextinguible. Él arruinó un imperio floreciente a principios del S. XX. Hundió en la miseria a España y a América en una guerra fratricida. Provocó el enfrentamiento entre la España democrática y la más oscura, integrista, reaccionaria apoyo constante de los Borbones,  un regalo envenenado de Francia. Traicionó al pueblo regalándole a Napoleón el reino después de habérselo robado a su padre, en lamentable precedente histórico. Y contra ese pueblo inocente que le devolvió el trono y una constitución democrática el Borbón villano, el que felicitaba a Napoleón cada vez que sus tropas vencían a las españolas, aun lo traicionaría otra vez pidiendo a tropas extranjeras para que asesinaran a los españoles democráticos.
En lugar de aprender en cabeza ajena, en la que le cortaron a su pariente Luis XVI, apoyó el golpe militar del General Elio, ¡Capitán General de Valencia!, con el apoyo de la iglesia para seguir ejerciendo de dictador regios en un país que conquistara su soberanía por si mismo.
Defensor de la constitución, Riego, ese bravo asturiano que recibirá en Tineo, su pueblo natal, el homenaje a su gallardía y honradez, luchó contra Napolón al lado de los Generales Acevedo y Lacy, que tiene una calle en Madrid, y soportó que el más villano de los Borbones se negara a jurar la Constitución que le había regalado un reino del que, a todas luces, era indigno.
Su lealtad la democracia le obligó a conspirar contra el felón Borbón  para devolver al pueblo su soberanía: la de la Constitución democrática. El dictador regio quería mandar tropas para sofocar los intentos separatistas de los españoles de América, que al ver esta enésima traición del Borbón decidieron romper con él dejándole ejercer su dictadura sólo en la metrópoli.
Varios oficiales convencieron al Teniente Coronel Riego para que encabezara un movimiento a favor de la Constitución democrática de 1812. Se alzó en Las Cabezas de San Juan (Sevilla) el 1 de enero de 1820 con una famosa proclama cuyo valor permanece intacto pese al paso del tiempo: “España está viviendo a merced de un poder arbitrario y absoluto, ejercido sin el menor respeto a las leyes fundamentales de la Nación. El Rey, que debe su trono a cuantos lucharon en la Guerra de la Independencia, no ha jurado, sin embargo, la Constitución, pacto entre el Monarca y el pueblo, cimiento y encarnación de toda Nación moderna. La Constitución española, justa y liberal, ha sido elaborada en Cádiz, entre sangre y sufrimiento. Mas el Rey no la ha jurado y es necesario, para que España se salve, que el Rey jure y respete esa Constitución de 1812, afirmación legítima y civil de los derechos y deberes de los españoles, de todos los españoles, desde el Rey al último labrador ( ... ) Sí, sí, soldados; la Constitución. ¡Viva la Constitución! 
Un pueblo ignorante presenció sin interés su paso por Andalucía en defensa de las libertades. Era el mismo pueblo alienado  que había gritado pocos años antes ¡Vivan las caenas! Cuando todo estaba perdido, la llama prendió en Galicia - A Coruña fue la primera ciudad que re-proclamó la Constitución, -  y extendida por toda España arribó en Madrid a las puertas del Palacio Real. El cobarde, como siempre, el 10 de marzo, nueve días antes del aniversario de la Constitución firmó su Manifiesto, un nuevo engaño al pueblo soberano: «Marchemos francamente, y yo el primero, por la senda constitucional», y el pueblo le creyó.
Durante el siguiente trienio liberal la suerte de Riego sufrió altibajos, pero conservando su popularidad llegó a ser Presidente de las Cortes. Allí, ante la nueva traición del Borbón - traer tropas extranjeras, los 100.000 hijos de S. Luis para asesinar a los españoles demoocratas y recuperar la dictadura regia  - quiso que las Cortes declararan su incapacidad. Luego marchó a Andalucía y reorganizó sus tropas; derrotado Jódar fue traicionado y entregado al Borbón traidor, que lo acusó de traición. Fue un precedente de  lo que haría un siglo después otro traidor que también jurara la constitución democrática: el genocida General Franco. Arrastrado vilmente en un serón hasta el patíbulo, fue ahorcado en la Plaza de la Cebada  en Madrid entre los insultos del mismo pueblo que tantas veces le había vitoreado. Sic transit gloria mundi!
Vaticino la falta de memoria histórica de todos los medios de comunicación. Quienes amamos la libertad y la democracia, al recordar su asesinato recordaremos que la única soberanía que cabe en un país democrático es la republicana. Sólo en ella será verdad lo que falsamente declara la CE78 “en el pueblo reside la soberanía de la que emanan todos los poderes del Estado”, art. 1.2. Ahora el poder del Jefe del Estado no emana del pueblo sino de la voluntad del traidor: el golpista y genocida General Franco; su padre putativo.

4 nov 2013

La mascarada papal

El Estado de la Ciudad del Vaticano es la única monarquía superviviente donde todavía se reivindica el derecho divino para el monarca. De todos modos es una monarquía electiva.
No cabe ninguna duda de que el elector no es el Espíritu Santo que inspira a los Príncipes de la Iglesia, es decir, los Cardenales, pero más bien parece que es el voto humano los Príncipes quién eligen al Monarca por derecho divino. Si los inspirara el Espíritu Santo se supone que inspiraría lo mismo a todos y saldría a la primera elección, algo que nunca ocurre.
Tampoco cabe ninguna duda de que el Estado de la Ciudad del Vaticano no es una democracia como en tiempo lo fuera esa iglesia, donde a los curas los elegía el pueblo y a sus inspectores, los obispos, también los elegía el pueblo.
Ahora a golpe de doble página se nos informa que ese monarca de origen divino va a hace una consulta a los fieles. ¿Qué, cómo, cuando para qué se hace esa consulta? Todo es un fraude.
¿Qué?: Se trata de crear una ficción de que las ovejas, los fieles de esos pastores, tienen algo que hacer en la iglesia salvo dejarse esquilar. Se trata de una consulta en plan de diga Vd. lo que quiera que yo hare lo que me da la gana, porque se trata se una consulta no vinculante.
¿Cómo?: No será una consulta a todos los fieles que constan en sus libros como católicos. Ese dato se utiliza para reivindicar un respaldo popular que no se tiene ante el poder político para parasitar sus presupuestos. Se dice que la Conferencia Episcopal distribuirá ese documento con las preguntas entre toda la comunidad católica pero lo hará de un modo más restringido
¿Cuando?: Ni se sabe, eso será controlado por la Conferencia Episcopal que, por lo que se sabe de la española, está en contra, incluso de tan inane consulta. Temen, con razón, que eso pueda ser el comienzo  de la Recuperación de la República Democrática que fuera esta iglesia en sus inicios lo que pondría en peligro su posición de poder.
¿Para que? Como ocurriera en la etapa medieval, el Monarca ve que manda poco y quiere acabar con la situación feudal, con la que le controlan los Príncipes Electores y, sobre todo, la Curia que le rodea como Sajano tenía controlado al Emperador de Roma. No ase llame a engaño el pueblo. El objetivo no es recuperar la Democracia  Republicana que tuvo la iglesia en un principio. El Papa lo que quiere es volver a ser el monarca absoluto que fue.
¿Es que el Espíritu Santo no le ha dejado claro que el amor no tiene barreras y que las que les han puesto a los gais son inaceptables? ¿Tampoco le ha explicado que si su Dios puso el amor en las parejas que se casaron por ello, él también fue el que hizo que ese amor saliera de sus corazones y que, por tanto, no tiene sentido conservar un vínculo que su propio Dios deshizo? ¿Tampoco le ha aclarado que si le da un cuerpo a una persona ella es dueño de él y de los frutos que quiera, nacidos del amor a ellos, y por tanto dueña de rechazar los que no quiera?
Pues si eso no se lo explica el Espíritu Santo y tiene que explicárselo los fieles ¿a qué espera para proclamar la República y que sean los fieles los que decidan a través de quienes elijan como sus representantes qué es lo que consideran correcto y qué no en su Asociación?