Test Footer


28 feb 2014

Estafa un centimo, ¡que algo queda!

Como siempre la justicia reside en Europa. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) confirma lo que los jueces decentes que hay en España sospechaban: este es un estado cuyo ejecutivo se ha instaldo en la corrupción. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña pidió el pronunciamiento del TJUE dando así fin a esta corrupción legalizada de los ejecutivos nacional y autonómicos aplicados al atropello de los derechos de los ciudadanos que sólo algunas veces encuentran "la tutela judicial efectiva" frente a estos políticos corruptos. ¿Duda aun alguien que no nos representan?
El TJUE ha dictaminado que el 'céntimo sanitario' - aquel robo "legalizado con el nombre de impuesto sobre los carburantes" qwue aplicaron 13 comunidades autónomas y que nunca destinaron a financiar la sanidad porque vulnera la legislación comunitaria. Es el resultado de la asesoría de esos asesores corruptamente nombrados a dedo con nivel de estudios de preescolar, cobradores de sueldos intolerables por los Presidentes de esos gobiernos presuntamente corruptos.
Eso robo, practicado desde el 1 de enero de 2002 y el 1 de enero de 2013, viola la directiva sobre los impuestos especiales y, lo que es más rarve, declara que "no procede limitar en el tiempo los efectos de esta sentencia, ya que el Gobierno español y la Generalitat de Cataluña no obraron de buena fe al mantener este impuesto en vigor durante más de diez años". De este modo se consumó la estafa con la que se recaudaron nada menos que 13.000 millones de euros entre 2002 y 2011.
Como siempre, ¡es nuestra esperanza!, todo depende de un  ciudadano dispuesto a defender sus derechos. En este caso fue la empresa de transporte Jordi Besora S.L. establecida en Cataluña que solicitó que se le devolvieran los 45.000 euros que reclamó por la ilegalidad de dicho impuesto.
El TJUE argumenta que este Impuesto no persigue una finalidad específica y no puede usarse para financiar el gasto sanitario general porque no hay "un vínculo directo entre el uso de los rendimientos y el fin del impuesto en cuestión". Además no limita sus efectos en el tiempo por "las consecuencias financieras que podrían derivarse para un Estado miembro" porque dice que si lo hiciera "las violaciones más graves recibirían el trato más favorable al entrañar consecuencias económicas más cuantiosas". Sólo Aragón, La Rioja, País Vasco y Canarias no han cometido en esta estafa al ciudadano. En las demás la estafa osciló entre 0,012 y 0,048 €/l.
La Srª Becerril, que con su inacción no defendió al pueblo, pese a cobrar por eso, señala que "España deberá cumplir la sentencia y, si así lo dice, restituir las cantidades oportunas" ¿Le costó mucho llegar a esa conclusión?. El Sr. Montoro, suponemos que con similiar esfuerzo mental, declara que "acatará la sentencia", tras lo que, como cabía esperar de él, añade: "habrá que evaluar" las consecuencias en materia de reposición económica" y, siguiendo en su papel añade: "aún no es posible facilitarla porque tendremos que ver la amplitud a que se refiere la sentencia". ¡Maldito sea!
La noticia incluye una estimación de la  Federación Nacional de Asociaciones de Transporte de España (Fenadismer) de que en el plazo de 5 años, en el que prescriben los delitos fiscales cada camionero podrá reclamar una media de 16.000 euros y cada conductor de autobús unos 14.000. Dice la noticia que los contribuyentes particulares que quieran solicitar al fisco lo que han pagado por el céntimo sanitario sólo podrán hacerlo de lo efectivamente ingresado entre marzo de 2010 y diciembre de 2012, dado que el resto de ejercicios fiscales ya están prescritos, pero creemos que es una notica errónera.
FACUA-Consumidores asegura que los consumidores pueden reclamar el reintegro del "céntimo sanitario" sólo si disponen de las facturas y no hayan transcurrido más de cuatro años desde que lo abonaron, pero creemos que están equivocados. Cualquier documento válido ante la justicia que acredite ese pago - la tarjeta de crédito - será título suficiente. Y en cuanto a la prescrición del delito los miembros del ejecutivo de esos gobiernos corruptos han cometido un delito de estafa que, con el agravante de abuso de autoridad, desviación de poder y presunta prevaricación han violado la tutela de cuyos derechos de los ciudadanos, como era su cometido y los han estafado en cosas de primera necesidad (art. 250.1º,CP) por lo que la pena alcanza hasta los 6 años y el delito prescribe a los diez años (art. 131.1,CP) para sus autores. Esperamos que además de devolver el dinero alguno de ellos de con sus huesos en la cárcel, aunque el mismo gobierno corrupto de su partido corrupto los indulte. 
Esto pasa por vivir en un Estado monárquico corrupto, heredero de otro Estado militar corrupto que lo engendro. Cada vez con más urgencia, esto va in crescendo, se necesita una ALTERNATIVA REPUBLICANA, porque sólo en una república existe democracia y todos somos iguales ante la ley, algo que aquí vemos a diario que no ocurre.

27 feb 2014

De vírgenes y medallas

El Ministro del Interior acaba de otorgarle una medalla a una virgen católica.
La decisión ha provocado muchas críticas entre quienes nunca han leído la CE78.Dice su art. 16.3: "Ninguna confesión religiosa tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosa de la sociedad española y mantendrá las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones." Y eso ha hecho el Ministro: ¡cumplir el mandato!
Una cofradía de la Iglesia Católica ha solicitado que demuestre esas relaciones de cooperación concediendo una medalla de carácter honorífico a una Virgen teniendo "en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantener consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica.
Si alguna de las demás confesiones religiosas, la judaica, las cristianas no católicas y las musulmanas le hubiera pedido alguna medalla para alguna de sus vírgenes que ellos adoren el Ministro le hubiera concedido una medalla a título honorífico. Pero ninguna se lo pidió.
Alegan los protestantes, me refiero a los que protestan, que el Ministro atropella la laicidad de la CE78. Pero están equivocados. La CE78 jamás ha dicho que éste sea un estado laico. Sólo dice que "ninguna confesión religiosa tiene carácter estatal"; pero de eso a que sea laico hay un gran trecho.
La culpa es del Sr. Wert. Eliminó la Educación para la Ciudadanía y se confunden ambos conceptos.
Si 0a través de las redes sociales se le pide al Ministro del Interior que le conceda una medalla a título honorífico a una virgen como "Lisa Simpson" estoy seguro que también se la daría.
Tengamos compasión del Ministro. Le llega con esos quince homicidios, todos inconstitucionales, cuya existencia justificó negando la evidencia. Le llega con lo que de él ha dicho la UE: que aunque los guardias civiles no hubieran disparado a dar  - aunque todos hemos visto u a uno que sobrevivió al que sí le dieron - pero que esos dispararon provocaron el ahogamiento de esos quince víctimas de un homicidio, porque si hubieran tirado a dar entonces hubiera sido un asesinato.
Pero en lo del amedallamiento de la virgen se le podrá acusar de hacer el ridículo, pero no de haber cometido un acto inconstitucional.


26 feb 2014

La farsa de todos los días

Évole nos ofreció un espectáculo valleinclanesco dirigido genialmente y consiguió hacernos creer que lo irreal era real. Fue la mejor forma de que viéramos que la realidad que vivimos es irreal.
Vivimos en una gran mentira con marchamo constitucional. Demasiados corruptos obtienen muchos beneficios de ella. Por eso todos están interesados en mantenerla. El fraude es tan perfecto que la mayoria de los ciudadanos ni se dan cuenta. Educados en el sometimiento de la dictadura militar aceptan  esta dictadura monárquica heredera y continuadora de ella en la irreflexión en que se nos educó y aceptan y apoyan con sus votos lo que creen que es una democracia, siendo una burla.
La primera mentira está en el artículo primero de la CE78, ¿para qué esperar a más adelante?: art. 1.1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. No hay igualdad por ninguna parte que mire. En la CE78 su Título II "De la corona" consagra la total desigualdad al otorgar a Juan Carlos I de Franco un derecho que artopella nuestro derecho a decidir.
La segunda mentira está dentro de ese mismo primer artículo: 2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. El poder del Jefe del Estado emana del dictador militar que nos robó la democracia cuando dió un golpe de estado conta la República Democrática violando todos sus juramentos de lealtad. Secuestró la libertad y los derechos humanos durante 36 años, hasta que se murió. Todavía siguen secuestrados en esta dictadura monárquica como la que tuvo su abuelo, otro dictador monárquico, hasta que nuestros padres y abuelos y bisabuelos, según cuál sea la edad del lector, lo pusieron en la calle
La tercera mentira siguen aun en el primer artículo: 3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria. Miente porque debía declarar que se trata de una dictadura monárquica parlamentaria. Es lo lógico; es heredera y sucesora de la dictadura militar parlamentaria a la que imita
La cuarta mentira está en el artículo 9,CE78. No es mal rendimiento: 9 artículos = 4 mentiras: 2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.Todas las dictaduras, monárquicas o militares tienen miedo al ciudadano individual. El ciudadano libre. 
Franco, como estos herederos suyos se inventan sistema para anular la accion individual con obstáculos indirectos porque, como dice el refrán: "de tal palo tal astilla". La CE78 prohibe la libertad individual; que se lo digan a lass mujeres a las que el Sr. Ruiz-Gallardón quiere poner a parir.
Pero hay otro ejemplo más próximo: para que un partido pueda presentarse a las elecciones europeas no le basta esta registrado legalmente como tal, necesita el aval de aquellos con los que va a competir.
¿Cabe imaginar dislate más irracional? ¿Cabe imaginar mayor burla? ¿Que hay del doble mandato  del art. 9.2,CE78? "remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud" y de "facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política"
La ley lectoral crea ese obstáculo que impide o dificulta la libertad e igualdad del individuo.
La ley lectoral no facilita la participación de todos los ciudadanos en la vida política
Se exige el aval de 50  diputados, senadores o concejales a la candidatura para competir contra ellos.
Se exige el aval de 10.000 ciudadanos para presentar la candidatura una eleccion antes de la elección.
Se trata, claramente de impedir y dificultar el ejercicio de la libertad ciudadana. Es lo propio de cualquier dictadura corrupta, sea militar, como la anterior, sea monárquica como la actual, su heredera, hecha a su imagen y semejanza, como ya vemos en sus primeros 9 artículos.
La ley de transpareencia es innecesaria. Esta CE78 es totalmente transparente: privar al ciudadano de la posibilidad de ejercer sus derechos individuales.  
Shakespeare decía en Hamlet "algo huele a podrido en Dinamarca". 
De España podría decir: en algunas partes algunos ciudadanos no huelen a podrido.  
Esos ciudadanos no podrán ofrecer a sus conciudadanos la oportunidad de cambiar el sistema para traer la democracia que sólo puede venir de la mano de la república. La CE78 y las leyes que la desarrollan violándola - ¿no le preocupa al Sr. Ruiz Gallardón esta violación? - demuestran la corrupciòn del sistema hasta que logremos abrir una brecha por la que supere tanta podredumbre.
Dios fue misericordioso con Nínive, se ofreció a salvarla de la destrucción si enconrtaban un justo en ella. No lo es con España; exige 50 justos  dentro de esa podredumbre y que los podamos identificar. Pero Franco lo dijo - y nosotros, ingénuos, nos reimos - "todo está atado y bien atado".
Hay muchas leyes que cambiar en este país. La primera la CE78: ¡de arriba a abajo!

25 feb 2014

Política y Paro: las soluciones del PP

Fuentes no indignas de confianza nos informan del proyecto del Gobierno para resolver el problema del paro dentrod del "revival franquista"  en marcha para recuperar las esencias de la dictadura militar que se habían perdido algo bajo la actual dictadura monárquica del hijo putativo del dictador.
Al final la Virgen iluminó a la Ministra Srª Ibáñez, atendiendo sus peticiones, y ésta ha logrado que el Sr. Ruiz-Gallardón encabece su Cruzada de Promoción de la Maternidad Indeseada.
Se trata de precarizar más y más la actividad laboral en el sector femenino a la vista de que su precarización genérica no ha dado todos los frutos apetecidos en cuanto al incremento del empleo. 
No obstante, sí ha sido un total éxito desde el punto de vista de los empresarios. Los que han querido han podido poner en la calle a todos los trabajadores que querían a costo prácicamente nulo a base de ERE  reales, previsibles o futuribles, que todos caben dentro de la legislación recién inventada.
Los que no lo han conseguido  intentan pactar soluciones que repercutirán en el fraude legal de las jubilaciones anticipadas. Asi el gobierno logra otro triunfo indirecto para beneficio del capital: que quiebre la Seguridad Social descapitalizándola a base de enviar al paro fraudulento y forzoso de las jubilaciones anticipadas que disfrazan lo que son simples despidos libres. Los beneficiados serán las compañías de seguros por el aumento de la demanda de planes de pensiones ante la falta de garantía que les ofrece el gobierno a los ciudadanos trabajadores:
1.-no van a llegar a tener el 100 % de sus prestaciones sociales porque nunca lograrán trabajar tanto
2.- aunque lograran el 100 % de sus prestaciones sociales.
Aunque sean constantes en valor absoluto se reducirán en valor relativo hasta no vale nada y así el gobierno logrará que "España sea una dictadura monárquica de deudores de todas las clases": 
1.- deudores de las compañías de agua privadas o privatizadas
2.- deudores de las compañías eléctricas privadas o privatizadas
3.- deudores de las compañías de energía privadas o privatizadas
4.- deudores de las compañías de sanidad pirvadas o privatizadas
4.- deudores de las compañías de recogida de basura privadas privatizadas
5.- deudoras de las compañías de seguros de planes de pensiones privadas o privatizadas.
6.-  deudoras de las compañías de ..... etc., etc.
El plan, como decimos, pasa por aumentar más y más la brecha salarial entre varones y mujeres dada la libertad de condiciones laborales vigente en el actual "mercado" privado de trata de trabajadores. 
Al verse desincentivada, la mujer "se reintegraría ¡voluntariamente! al sagrado trabajo del hogar y dejaría de esar sometída a la tiranía de la fábica", ¡como se planteaba en los buenos tiempos franquistas!
El procedimiento está comprobado que funciona desde que los seres humanos eran cazadores, es decir, desde la noche de los tiempos; eso le da el aval antropológico propio de sociedades primitivas y no evolucionadas. 
Si de los 10 millones de mujeres en activo, 6 millones dejan de trabajar y se reintegran a las "labores del hogar", ¡para realizar su vocación de amantes esposas y madres!, como pretende el Sr. Ruiz-Gallardón, lograrían que desapareciera el paro de los varones, como pretende la Srª Ibáñez auxiliada por la Virgen del Rocío. Además, al faltar trabajadores varones los empresarios tendrían que subir el sueldo a los que quedaran. Así las mujeres verían aumentar los sueldos de sus padres, hermanos y maridos - actualmente en el paro - con lo que ellas vivirían mucho mejor.
El procedimiento está comprobado que funciona desde que los seres humanos eran cazadores, es decir, desde la noche de los tiempos; eso le da el aval antropológico propio de sociedades primitivas y no evolucionadas.
Dedicadas a su actividad doméstica, se resolverían de paso muchos problemas sociales: atención al enfermo, al anciano, al dependiente y a los niños, que serían su tarea sin cobrar. Por muchos embarazos que tuvieran se reducirían los gastos de hospitales, atención a la dependencia, guarderías infantiles y los de baja laboral por maternidad, procedimiento que está comprobado que funciona bien ¡desde que los sres humanos eran cazadores!, es decir, desde la noche de los tiempos.
Sólo se necesita que las mujeres quieran ser "mujeres como Dios manda", como quiere el Sr. Ruiz-Gallardón; que abandonen esas locas pretensiones de ser seres humanos que les ofrecería una ALTERNATIVA REPUBLICANA democrática que al reconocerles sus derechos como personas y seguir teniendo la libertad que les dio la república y que los neofranquistas les quieren volver a quitarcom hicieran antes sus padrs y sus abuelos.

24 feb 2014

Con las cosas de comer no se juega

Ayer vi el programa de Évole sobre el 23-F
Por supuesto que no sabemos todo sobre el 23-F. 
En realidad no sabemos nada y quizá nunca lo sepamos.
Es indecente que aun no podamos saber que fue lo que pasó:
No podemos porque a los indecentes que gobiernan no les interesa
No podemos porque los que nos gobierna siguen creyéndose los amos
No podemos porque siguen creyéndose que las elecciones son un teatro
No podemos porque nos dejan votar con una ley con la que siempre ganan
Recordamos aquellos días,
Recordamos los precedentes y
Recordamos los que siguieron. 
Pero sólo sabemos es que los políticos que tenemos son unos políticos que no nos representan.
Siguen considerándonos a los ciudadanos como unos menores de edad los que hay que tutelar.
Se dice en el programa: "los españoles no estaban preparados para conocer esta verdad".
¡Váyanse Vd. a la m... señores políticos corruptos! 
¡VáyanseVd. a la m... señores políticos falsarios!
¡Vayanse Vd. a la m... porque no nos representan!
Dejen de continuar la política del dictador militar que engendró esta dictadura monárquica corrupta e indecente en la que seguimos viviendo. Él también decía como Vds. ¡no se os puede dejar solos! 
A nosotros se nos puede dejar solos.
A Vds. es a quien hay que "echar de comer aparte". 
"Echar de comer", que a las personas decentes se les"da de comer".
Pero el colmo es que les aprezca bien que un Presidente borre unos archivos públicos es intolerable.
¿Qué es eso de protejer a un Presidente corrupto del que se sospecha que ha sido crimnial?
Ese borrado de documentación no es, lisa y llanamente un delito de destrucciono de pruebas?
Si lo fue deberá ser juzgado como todos, porque el art. 14.CE78 así lo exige ¿o hay excepciones?
Si mantuvo una lucha criminal contra ETA asesinando como ETA, criminal por criminal ¿qué diferencia hay? Pero sí que hay una diferencia: hay una diferencia ¡y muy grande!
Soporto que un asesino asesine, 
Pero no soporto que un policía, al que le pago para respetar la ley, asesine
Ni soporto que un Presidente del Gobierno, al que le pago para respetar la ley, lo ordene.
Dejen de seguir apuntalando todo el fraude en el que seguimos viviendo.
De un fraude sólo nace más fraude y de muchos fraudes nace la corrupción.
De una corrupción nace otra corrupción y de todas el chantaje de los corruptos
Los cómplices de los corrompidos ocultan las pruebas que tienen o las destruyen
Mientras, nos engañan con leyes de transparencia que sólo garantizan la opacidad.
Lo que hasta ahora era una indecencia moral, ahora va a aser un comportamiento legal.
¿Cabe soportar más corrupción en este régimen corrupto que ya hiede por todas partes?  
Tenemos un régimen dictatorial monárquico pero  los partidos nos engañan llamándole democracia
Tenemos un regimen dictatorial porque al Jefe del Estado lo ha nommbrado un dictador y genocida.
Tenemos un régimen dictadorial porque el Jefe del Estado juró que nos seguiría aplicando sus leyes
Tenemos un régmen dictatorial porque el Jefe del Estado pretende dejarle "la finca" a su hijo
Tenemos un régimen dictatorial porque el Jefe del Estado cree que "la finca" es suya, no nuesrta
Todos los políticos mienten desde el principio.
Entregaron su dignidad al no reivindicar la república
Entregaron su dignidad al no reivinidicar el derecho a elegir
Entregaron su dignidad al pretender imponer una dictadura hereditaria.
Por eso, estos políticos corruptos no nos representan.
España es un país de ciudadanos, no unos ciudadanos que se heredan como se hereda el ganado
España es un país de ciudadanos, no unos ciudadanos que "se heredan" por vivir en la "finca"
España es un país de ciudadanos, no la "marca España" que beneficia a políticos corruptos
Tenemos derecho a otra política y, sobre todo, a elegir una ALTERNATIVA REPUBLICANA
Mientras se atropelle nuestro derecho a elegir, esto será una monarquía dictatorial y corrupta
Un sistema monárquico corrupto que mantiene el homenaje a los que nos robaron la democracia

.

23 feb 2014

El hombre al que no le motivaba apretar el botón

"Llevo dos años aprentando un botón en el Senado, no tengo por qué aguantarlo" nos dice el Sr. Granados justo al día siguiente de que se descubre que tenía una cuenta en Suiza con ingresos de dudoso origen y de igualmente dudosa tributacion a Hacienda.
¿Querrá darnos pena por el sufrimiento que ha soportado, para mejor servirnos, en estos dos años?
¿A alguien le sorprende que este individuo sea un político importante del PP?
¿A alguien le sorprende que el número de políticos importantes del PP crezca en otro?
¿A alguien le sorprende que este individuo sea un político ojo derecho de la Srª Aguirre?
¿A alguien le soprende que estas y más coincidencias puedan ocurrir sin ninguna razón causal?
Yo creo que a estas alturas tiene que pasar algo muy gordo para que en España para que alguien se pueda sorprender por algo que hagan los políticos titulares, sus hijas e hijos naturales, políticos y extramatrimniales y demás parientes y "amiguetes", valedores y valedoras. Ahí es donde reside la gravedad de lo que ocurre en España donde:
lo insoportable se convierte en normal y soportable
lo inadmisible se convierte en admitido y soportable
lo indecente sigue siendo indecente pero parece normal
lo inmundo sigue siendo sucio pero no parece asqueroso
lo podrido sigue oliendo mal, pero ya no se nota ni el olor.
Nadie en el PP pueda afirmar que todas las coincidencias que emergen por todas partes: 
la del Jaguar del marido de la Ministra, 
la de los millones del secretario general del Partido,
la de los negocios del hijo político del dictador monárquico, 
la de los distintos negocietes de los distintos parientes,
la del aeropuerto del Presidente de no se qué, 
la del ático del Presidente de no se cuá, 
la de la estación del AVE de no se quí, 
la del bolso de Gucci de no se quó, 
a del traje con trabilla de no se cú y  así hasta la eternidad, sean pura coincidencia. Pero lo afirman desmintiendo impunemente las leyes de la estadística que tienen un rigor experimental acrisolado.
El art. 10 de la Ley Orgánica 6/2002 de 27 de junio sobre los Partidos Políticos dice:
"2. La disolución judicial de un Partido Político será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes: a) Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal. b) Cuando vulnere de forma continuada, reiterada y grave la exigencia de una estructura interna y un funcionamiento democráticos, conforme a lo previsto en los artículos 7 y 8 de la presente Ley Orgánica. c) Cuando de forma reiterada y grave su actividad vulnere los principios democráticos o persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante las conductas a que se refiere el artículo 9.  
3. La suspensión judicial de un Partido Político sólo procederá si así lo dispone el Código Penal. Podrá acordarse también como medida cautelar, en virtud de lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal o en los términos del apartado 8 del artículo 11 de la presente Ley Orgánica".
Y yo me pregunto: dado que las personas jurídicas hacen lo que hacen las personas físicas que desempeñan puestos de responsabilidad en esas personas jurídicas ¿cómo es posible que si un empresario es responsable de lo que hacen el último de sus empleados un Partido Político no sea responsable de lo que hacen los "empleados más distinguidos" a los que ha "selecionado por "méritos" como "candidatos para que lo representen" o a los que ha "designado para que ocupen cargos en su representación"?. Evidentemente no es posible; ¡pero es!
Nadie se cree ya:
el cuentito de que la Iglesia no tiene que ver con la pederastia de sus miembros, a los que protege al ocultar las pruebas de su delito obstaculizando la acción de la justicia y no denunciarlos jamás, 

el cuentito de que el Partido Político no tiene nada que ver con la corrupción de sus miembros - a los que protege al ocultar las pruebas de su delito obstaculizando la acción de la justicia y no denunciarlos jamás
¿A qué espera el Fiscal General del Estado para actuar ante este nuevo caso de presunta corrupción?  
Con menos evidencias  actúa contra las redes de narcotráfico, de la prostitución, del terrorismo.
Quizá está esperando a que, ¡al fin!, llegue la ALTERNATIVA REPUBLICANA que haga de España una "República de trabajadores de todas las clases" acabando de una vez y para siempre con esta "Monárquía de corruptos, especuladores y ladrones de todas las clases" que es ahora.
El Sr. Granados, además de la explicación de su dimisión, antes de que tuvieran tiempo de pedírsela, ha insinuado que los cuchillos que han salido de sus vainas es mejor que se vuelvan a ellas o le encontrarán por el camino. Él sigue como Presidente del PP en su pueblo. ¿Se debe entenerde esas declaraciones como un chantaje, como una amenaza, como una bravuconería? De hecholos cuchillos han vuelto a sus vainas. ¿Volverá a Hacienda el dinero que,presuntamente, no ha tributado? El PP, y la vicepresidente del Gobierno, tienen otra oportundiad - la volverán a perder - de demostrar que para ellos transpareencia no es sinónimo de opacidad.


22 feb 2014

Dª Cristina: ¡por lo menos para septiembre!

Publicadas las declaraciones hechas en el examen ante el juez Sr. Castro por Dª Cristina de Borbón y Grecia, hija del Jefe del Estado de esta monarquía dictatorial nombrado por el dictador militar que acabó con la democracia en España, y esposa del jugador olípico, Sr.Urdangarín, hombre de negocios institucionales, acabamos de enterarnos del resultado de las contestaciones a a las preguntas:
412 veces 'no sé', 
82 veces 'no lo recuerdo, 
58 veces  'lo desconozco' y 
7 veces 'no me consta'.
lo que arroja un total de 559 preguntas dejadas en blanco, que son la mayoría.
Para preparar ese examen había contado con un buen enrtenamiento y sus entrenadores estaban muy satisfechos con el resultado, alfo que es obligado porque lo conrtario significaría reconocer que hicieron malsu trabajo o que su alumna hizo mal el examen. Pero siendo objetivos me parece que el tal examen ha sido un fracaso si lo juzgamos como corresponde a cualquier examen porque:
primero: ha reconocido que no sabe la contestacion a la mayor parte de las preguntas
segundo: la contestación dada a la minoría restante deprguntas fue incorrecta en muchos casos,
tercero: sólo la menor parte de la minoría de las preguntas se pueden dar por buenas.
cuarto: en estas condiciones cualquier profesor debe darle una segunda oportunidad: septiembre.
En sede judicial elexamen deseptiembre secelebra en la vista oral de la celebracion del juicio ante un tribunal.
Si todos los ciudadanos somos iguales ante la ley no cabe admitir que sede por bueno un examen tan malo.
Claro que también es posible que quiza no sea verdad lo que se dice: "todos somos iguales ante la ley".
En ese caso habría que pensar que, como decían los cerdos de "La rebelión en la granja", aunque es verdad que "todos los animales son iguales ante la ley, algunos animales son más iguales que otros".
Claro, me dirá Vd., lo que pasa con los cerdos no es extrapolable a las personas.
Escierto, pero las fábulas recurren a animales para criticar el comportamiento de las personas.
En consecuencia, si yo fuera uno de los preparadores estaría muy preocupado.
Claro que es posible que lo estén y que, simplemente, estén aguantando el tipo.
Eso, como es natural, corresponde a la buena estrategia de todo buen preparador.
Es, al fin y al cabo lo que hemos hecho todos desde niños "creo que me salió bien"
Eso decimos todos después de salir de cualquier examen, por mal que lo hiciéramos.
Pero la realidad es muy dura; cuando hacemos el examen mal volvemos en septiembre.
Y esto es lo menos que cavbe esperar de quien no sabe contestar preguntas elementales.
Yo no digo que el examen no haya sido correcto, ¡por supuesto!, pero si que era muy fácil.
Y de esas respuetas se puede deducir cierta irresponsabilidad de sus actuaciones como adulta
primero: por un lado se casan con separación de bienes
segundo: por otro lado constituyen asociaciones mercantiles al 50 % de comunidad de bienes
tercero: pero desconoce qué hizo al 50 % o, aun más sorprendente qué se haya hecho para tener el 50 %
cuarto: si no fue con ese fin ¿por qué lo hizo?; ¿por qué antes de casarse no era miembro ni vocal ni presidente de asociaciones y después de casarse empieza a serlo?:¿por qué empezó a serlo después?; por qué,incluso, mete a sus hijos menores de edad en una de esas sociedades llamada Namasté?
Nada, ¡que no hay por donde coger este examen! 
Y eso que sólo miramos las primeras respuestas.
Le deseamos mejor suerte en su septiembre, es decir, en el juicio; está claro que en febrero ha suspendido.
Lo malo es que el siguiente examen no va a ser tan sencillo como este.
Así que lo mejor que puede hacer es irse preparando las respuestas y mejorar su memoria.
Decir 412 veces 'no sé', 82 veces 'no lo recuerdo, 58 veces  'lo desconozco' y 7 veces 'no me consta', es decir, dejar 559 preguntas en blanco, ¡que son la mayoría! no se puede considerar que sea hacer un buen examen.  
¡Ni aquí en en la Cochinchina!, como se decía antes.

21 feb 2014

Despilfarra que agluien se forra

La propuesta del Sr. Mas que tenía como ejemplo Canadá ahora se centra en Escocia.  Veremos qué pasa si al final Escocia se sale del Reino Unido y busca una reina española, nosortos en el S. XIX buscamos a Amadeo I. Mas si se sale lo tiene más fácil: le regalamos al Conde de Barcelona. 
La propuesta del Sr. Pujol era la desmembracion de Yugoeslavia. Cuando aquello acabó como el rosario de la autora se olvidó de todo lo que había dicho y se concentró en lo suyo: la pela.
La propuesta del P. Arzallus, con ese complejo "argentino" que tenía, que no le bastaba querer ser de Bilbao sino inglés pero siguiendo el ejemplo de Irlanda falseando con descaro jesuítico la historia: Irlanda fue conquistada por Inglaterra; las vascongadas se adhirieron, por la parte oeste al condado de Castilla cuando se secesionó del reino de León y por el éste se secesionaron del reino de Navarra y unieron al de Castilla y se dedicaron ¡como si fueran ingleses!, a invadir y conquistar la peninsula al sur de Burgos. Ellos fueron los agresivos conquistadores, no las víctimas irlandesas conquistadas.
Estás propuestas políticos me dan pena por su falsedad, su nulo nivel intelectual y porque indican pérdida de identidad. No se reivindica ser uno mismo sino "ser como otro".Lo importante es fijarnos en lo más inteligente que haga cualquiera y aplicarlo, recreándolo, para nuestro beneficio.
La primera cuestión que eso plantea es: ¿podemos hacerlo con los políticos que tenemos? 
La segunda cuestión es: ¿es nuestra parte de la responsabilidad de lo que hacen pues los elegimos? La tercera cuestión es: aunque a a D. Juan Carlos I de Franco y familia, S. A. no lo elegimos, aceptamos su falta de legitimidad (lo engendró un dictador que muerto gana batallas como el Cid a quienes nos reimos de aquello de que "todo estába atado y bien atado". Aquí la solución es la de Alejandro: desatar el nudo gordiano de un tajo. El tajo no tiene que ser violento; podemos darlo como en 1931 poniendolos en la calla pacíficamente como a su abuelo Alfonso XIII y no como a Isabel II.
Este preámbulo político viene a cuenta de una noticia de lo que se está haciendo en Escocia. Se trata de una iniciativa de la la Knowes Housing Association (KHA) de Escocia para reducir los crecientes costes energéticos: equipar 350 casas en Clydebank con 4.000 módulos fotovotaicos.  Planificado a dos años es una inversión de 2 millones de libras para reducir los costes en las familias de bajos ingresos en 70.000 libras, es decir un 3,5 % de rendimiento. 
La KHA la forman propietarios y residentes que gestionan 1.000 propiedadesen Clydebank. Los módulos de Trina Solar pueden generar hasta 245W de potencia y soportar nevadas de hasta 900 kg por módulo y fuertes vientos de hasta 2.000 Pascales que son los que se gastan cerca del mar del Norte que producirán 2 a 4 kW por vivienda. El excedente se entregará a la red eléctrica.
Nuestro inefable Ministro no solo ha hecho lo conrtario sino que, además, pone un impusto a quien sea un emprendedor autónomo que se autoabastezca. España tiene más horas y más irradiancia que Escocia la producción sería muy superior, pero aquí se trata de expoliar al ciudadano. En vez de favorecer esa inversión de capital privado aquí se trata de favorecer al monopolio eléctrico, creando un impuesto inicuo para mantener la situacion de estafa en el precio, con subasta o sin ella.
¿Es malicioso pensar que espera lograr un sillón en algún consejo de administracion para cuando dejen de ser políticos y entren en la puerta giratoria? No lo creo. La hipótesis la avala la estadística. Ahí están en sus sillones D. José María Aznar (Endesa), D. Felipe González (Gas Natural), D. Pio Cabanillas (Endesa) D. Ängel Acegbes (Iberdrola) D. Elena Salgado (Chilectra), D. PEdro Solbes (Enel) D. José Folgado (REE), Dª Isabel Tocino (Enagas) Dª Ana Palacio (HC y Enagas) y D. Miquel Roca (Endesa).
¿Debemos ser escoceses los catalanes y el resto de los españoles? No; hay otra opción; hay una ALTERANTIVA REPUBLICANA que haga de España una "República de trabajadores de todas las clases" y no la actual "Monarquía corrupta de especualdores de todas las clases" que aun somos. ¿Durante cuanto tiempo? Dentro de poco podrá dar su opinión en las elecciones europeas.

20 feb 2014

Who is who?

Los ciudadanos no solemos prestar atención al curriculum de los cargos políticos que elegimos ni, mucho menos, a los cargos políticos elegidos a dedo por los cargos políticos a los que hemos elegido.
El lamentable protagonismo que ha adquirido en estos días el Director General de la Guardia Civil me invita a recordar al personaje famoso desde sus actuaciones que desembocaron en el humndimiento del Prestige.
Es funcionario del Estado desde 1979 de nivel D (titulación exigida: Graduado Escolar, Formación Profesional de primer grado o equivalente). Está en excedencia especial. La historia dió ejemplos de personas que aunque no lograron un curriculum académico  supieron formarse de modo  autodicdacta demostrando cuanta verdad encierra aquel refrán que dice: "lo que natura no da, Salamanca no presta" pero también aquel precepto evangélico que precisa: "por sus obras los conocereis".

Su carrera política comenzó en 1977 afiliado al partido que pretendía continar el franquismo bajo el mando de siete ministros de la dictadura ¡con Fraga a la cabeza! llamado Alianza Popular. Fue un completo fracaso electoral. Rediseñado, ese partido franquista pasó a denominarse Partido Popular en el que progresó en política de concejal a Diputado a Cortes por A Coruña en siete legislaturas.

Designado Delegado del Gobierno en Galicia de 2000 a 2004 tuvo unas actuaciones inolvidables en la catástrofe del Prestige, buque que al final se hundió gracias a la gestión gubernamental. Algunas de sus más inteligentes declaraciones que se le recuerdan fueron las siguientes:
1.- "probablemente el fuel no toque la costa gallega", algo incomprensible para quien es gallego y sabe qué son las mareas,
2.- "el destino del fuel en el fondo del mar es convertirse en adoquín", declaración con la que superó al Sr. Rajoy que sólo se atrevió a decir aquella tontería de los "hilillos de plastilina".
3.- "hay una cifra clara y es que la cantidad de vertido no se sabe", de profunda raiz socrática: "sólo sé que no sé nada", apropiada para un filósofo pero inadmisible para un Delegado del Gobierno

4.- "el petrolero pudo perder entre 3.000 y 4.000 toneladas de fuel", revela una elevada capacidad de comprensión de la magnitud en relación a las más de 80.000 toneladas de desplazamiento del Prestige
 5.- "Yo no tenía ni autoritas ni potestas para tomar decisiones", pronunciada en sede judicial. Parece ser que ignoraba las competencias del Delegado del Gobierno, art. 22, Ley 6/1997: "ejercer la dirección y la supervisión de todoslos servicios de la Administración General del Estado y sus Organismos públicos situados en su territorio". ¿De verdad le faltaba como Delegado del Gobierno la capacidad que procede de la autoritas y la potestas o lo que le faltaba era otra capacidad?
Estos méritos acreditados y supongo que otros le han llevado a ser nombrado Director General de la Guardia Civil desde donde ha seguido haciendo declaraciones suyas. Además de las que contradijo  el propio Ministro, las que en mi modesta opinión revelan más claramente el nivel de competencia profesional alcanzado son las dos siguientes:
6.- "las pelotas [se refiere a las que dispararon los agentes de la Guardia Civil sin que hasta el momento se sepa quien dio esa orden porque el Presidente del Gobierno protege a su autor y se niega a informar al Parlamento] siguen una trayectoria elíptica". No sé si el Sr. Director de la Guardia Civil terminó el bachillerato, ni si hizo la mili. Aunque hubiera hecho el bachillerato de letras y  solo hubiera obtenido el título de graduado escolar y se hubeia librado de la mili debería saber, ¡como sabe todo el mundo!, que la trayectoria de los proyectiles es parabólica.
7.- "las pelotas [se refiere a las que dispararon los agentes de la Guardia Civil sin que hasta el momento se sepa quien dio esa orden porque el Presidente del Gobierno protege a su autor y se niega a informar al Parlamento] caen con la energía debida a su altura", lo que nos lleva a la conclusión de que el Director General de la Guardia Civil cree que cuando el tiro es rasante, como la altura es muy baja, la energía cinética que llevan los proyectiles es despreciable. 
Estas afirmaciones dejan en mal lugar al Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional que le dió sendos diplomas en “Altos Estudios Militares”  y en “Altos Estudios de la Defensa”- suponemos que no en artillería - y es de esperar que la Gran Cruz del Mérito Naval y la Cruz de Plata de la Real Liga Naval Española se la hayan dado por méritos distintos que los artilleros.
Ya que empezamos con un refrán y una cita evangélica que eran correctos, terminemos con un refrán que espero que nunca llegue a cumplirse "detrás de mi vendrá quien bueno me hará".

19 feb 2014

¡PSOE y PP, la misma cosa es!

Los políticos que tenemos demuestran ser, en líneas generales, un hatajo de necios. Les pasa como al burro del cuento, que me permitirán que les recuerde por si alguno no lo sabe o lo ha olvidado. Unos piadosos creyentes llevaban de un pueblo a otro a un burro cargado de reliquias. Al llegar a cada pueblo el burro veía que todos se arrodillaban a su paso y que aquellas buenas gentes derramaban pétalos de rosa. El burro se creyó que esa adoración se debía a sus méritos personales. Fruto de semejante confusión de la realidad consideró que "un burro tan importante" no debía ir así de cargado puesto que merecía tanto respeto. Se desembarazó de las reliquias y tiró el fardo al suelo: entonces todo el pueblo lo molió a palos.
La similitud entre nuestros políticos y el burro es total. 
Su presidente se indignó cuando el pueblo - "en el que reside la soberanía de donde emanan todos los podres del Estado" (art. 1.2,CE78) (aunque el del Jefe del Estado emane del dictador y por ello carezca de valor democrático) - reivindicaba " no nos representan". El muy  ... Presidente, bramó, ¿por qué siempre que habla brama? que se estaba atropellando a la sede de la soberanía del Estado. Tuvo, sigue teniendo, y con el todos los demás del hemiciclo, la misma confusión del burro: ellos sólo tienen nuestra representación "las reliquias". "Nosotros somos la soberanía del Estado".
El último numerito del Presidente, ahora el del Gobierno, está al mismo nivel. Es algo que tampoco debe sorprendernos; todos han salido del mismo sitio y tienen parecida falta de educación política.
Se estaba discutiendo quién había dado la orden de disparar en Ceuta a los inmigrantes que rpetendía entrar ilegalmente utilizando unas armas antidisturbio que son el penúltimo recurso de las actuaciones de unos funcioanrios que están para "proteger en España el ejercicio de la libertad de los seres humanos". Se le preguntó al Presidente, al del Gobierno, si apoyaba esa actuación y se le pidió que dijera quién dio esa orden y se le pidio que cesara a su amigo, el director General de la Guardia Civil, como medida ejemplar de responsabilidad política.
La contestacion del Presidente del PP, y del Gobierno, fue leer una declaración de un socialista que, en situación parecida de intervención de la Guardia Civil,que produjo dos muertos y medio centenar de heridos, ante un reproche, similar al actual, hecho entonces por un diputado del PP. Esa respuesta evadía la contestacion a la pregunta y reprochaba al PP que pretendiera inculpar a la Guardia Civil por los resultados producidos. Eso me hizo recordar aquello que se decía en mi juventud: "nada se parece más a un tonto de izquierda que un tonte de derechas".
Analicemos, no obstante, el significado de esta astracanda parlamentaria en torno a 15 muertos:
1.- Por supuesto que el autor de la orden es responsable de sus consecuencias. ¡Como todos!
2.- Si la orden de actuación desmesurada la dio de un superior, los agentes que la cumplieron también son responsables; tienen obligación de no obedecer una orden de esa naturaleza (art. 9.1 y 9.3,CE78)
3.- Si el PP consideró reprobable aquella actuacion (2 muertos y medio centenar de heridos) ¿no es mucho más reprobable ésta donde ya hay 15 muertos y una violación tan palmaria de la ley de extranjería que la van a cambiar para legalizar el atropello cometido?
4. ¿Disminuye ni un ápice la responsabildiad del Director de la Guardia Civil, al parecer amigo de Rajoy desde lo del Prestige (al menos aquí no hubo muertos), por lo ocurrido aunque cuando gobernara el PSOE su homólogo también lo hiciera igual de mal?
5.- ¿Tenía Vd. cuatro años o no se dio cuanta hasta cumplir los cinco que no es válida la disculpa por lo mal hecho diciendo "y tu más", reproche que equivale a la confesión "yo también lo hice mal"?
Lo ocurrido revela el desprecio que le merecen al Presidente del Gobierno los 15 muertes. ¿Será porque son negros, subsaharianos y además ilegales? Lo que se estaba discutiendo en el Parlamento era quién era el responsable de ese múltiple homicidio - de momento no está probado que fuera un asesinato para escarmentar a los que están por venir - pero el lo convirtió en una trivialidad infaitl.
Con irresponsabilidad y sumo desprecio a la vida humana, ¿sólo le preocupan los nasciturus como al Sr. Ruiz Gallardón pero no los natus negros subsaharianos e ilegales?, regresó a sus comportamientos infantiles - ¿tenía cuatro años o fue de los que no se dió cuenta hasta los  cinco ? - y dijo ¡y tu más!, y se calló sentándose entre los aplausos de sus adecuados congéneres.
Pero sigamos analizando: si les pareció que el PSOE debería haber dado una respuesta propia de un adulto en el caso anterior, ¡que ellos mismos le reprocharon!, ¿por qué no demostraron ellos tener la responsabilidad que le faltó al PSOE entonces respondiendo como adultos y no como niñatos?
La explicación la sa el título ¡PSOE y PP, la misma cosa es!: una panda de niñatos inmaduros.
Por eso cada vez está más claro que la única solución a esta dictadura monarquica corrupta es una ALTERNATIVA REPUBLICANA



18 feb 2014

Asesinatos en el muro

Unificada las dos alemanias se planteó la demanda contra los guardias de la frontera que disparaban contra quienes pretendían cruzarla ilegalmente. La situación jurídica era complicada; al margen de lo que dijeran las leyes de la RDA, habían suscrito convenios internacionales pero no los habían trasladado a la legislación nacional, la realidad es que aquello era una dictadura violenta.
Sin duda era una dictadura peor incluso que la de Franco, que también asesinaba a los "disidentes" en sus oficinas de policía con la colaboraciòn de los miembros de la famosa Brigada Política Social.
Algunos de sus asesinos y torturadores, p. ej. "Billy, el niño", acaban de recuperar cierta notoriedad - en paralelo con la impunidad en la que viven - porque una juez argentina ha pedido su extradición para ser juzgado allí, ya que aquí el Ministerio de Justicia no lo piensa enjuiciar en virtud de una inconstitucional ley de amnistía de los asesinos franquistas y sus secuelas.
La situación de violencia a la que se en contraban sometidos los guardias de la frontera de la RDA era grande. Como en todas las dictaduras habían sufrido un lavado de cerebro; se les hacía creer que ellos eran "los guardianes de la integridad de la patria", estupidez que autorizaba a asesinar a quien la violara.
En este punto concreto la situación era la misma que, durante la dictadura fascista de Franco, tenían los soldados que hacían la mili en Ceuta o Melilla. Allí, como en el caso de la RDA, si un centinela mataba a un "moro" que quisiera "violar los sagrados confines de la patria", sabía que no sólo no sería castigado sino que recibiría un mes de permiso, no se sabe si como premio por el asesinato o para distraer la sensación de culpabilidad por el asesinato.
A los guardias de frontera que mataron a los que pretendía huir de la RDA, "traidores que estaban poniendo en peligro la patria llevnadose vaya Vd. a saber que secrtetos" también les daban un mes de permiso y una cierta gratificación en dinero; ¿quizá 30 siclos de plata?
Eran tiempos duros en la RDA. El riesgo de ser acusado de "traidor a la patria" gravitaba sobre ese lavado de cerebro al que se sometía a los centinelas, como me enseñaron también a mí cuando hice la mili. Se les garantizaba impunidad hicieran lo que hicieran siempre que lo hicieran para "proteger los sagrados límites de la patria" de la invasión de hordas extranjeras, ¡aunque la hora fuera uno solo!
Ya se sabe que la patria es el último alibí de los miserables. Sigue siendo infalible el procedimiento de identificar miserables; basta identificar a quienes siempre tienen a la patria en los labios. Esta gente, por llamarla de algún modo, aumenta en número en las dictaduras militares o monárquicas, que la diferencia no siempre es identificable. Florecen como hongos que nacen de su podredumbre. 
Pero también existen, felizmente en menor número, cuando hay democracia si fuera cierto lo que dice el art. 1.2,CE78: "la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado", que es falso porque en nuestro caso emanan todos menos uno el del Jefe del Estado, que emana del dictador padre putativo del actual previo su juramento de que nos seguiría maltratando con sus leyes.
¿Qué ha pasado en Ceuta? Sin duda nadie cree que los guardias de frontera dispararan con fuego real. De lo que no cabe duda - después de una sarta de mentiras y de más que sospechosos desmentidos, es de que se dieron órdenes - ¿quién las dio? - de disparar pelotas de goma. Esa orden se cumplió, aunque se negaba que así fuera. Se trata de un material antidisturbios. Su uso está previsto sólo  cuando hay un gran disturbio y riesgo para la integridad de los funcionarios al servicio del ciudadano.
Sólo un malnacido o un irresponsable puede creer que unos inmigrantes ilegales que se acercaban nadando y desarmados en número inferior a los guardias, perfectamente armados, constituían el más minimo peligro que pudiera justificar disparales pelotas de goma.
Sólo un malnacido o un irresponsablepuede dar la orden de dispararlas. 
Sólo un malnacido o un irresponsablepuede obedecer esa orden de disparar.
Pero ni malnacidos ni irresponsables pueden seguir siendo funcionarios de la Guardia Civil
Porque hoy, en España, incluso con esta constitución franquista, es ilegal la obedienicia debida.
Cualquier funcionario puede negarse a obedecer una orden  que viola los preceptos constitucionales.
Cualquerie funcioanrio, en realidad no es que pueda hacerlo, sino que está obligado a hacerlo.
Eso es lo que establece el art. 9.1,CE78: "Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico".
Eso reitera el art. 9.3,CE78: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, ..la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
Si pese a lo clarito que está este artículo hay un funcionario que dice que necesita un protocolo para saber que tiene que hacer cuando alguien está en peligro de muerte, lo mejor que se puede hacer con él es instruir un expediente y, con todas las garantías a la "tutela judicial efectiva" echarlo del cuerpo ¡sea el que sea! Semejante demostración de incapacidad de razonar le impide ejercer su función funcionarial, sea ésta la que sea.
En una democracia no hubiera ocurrido; por eso es necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA

16 feb 2014

¡La puerta del sol es nuestra!

¡Qué se han creído estos fascistas de vía estrecha, mejor dicho de plaza estrecha, que tampoco es tan ancha la Puerta del Sol! ¡Qué derechos se creen que tienen para privar de su uso a todos los demás ciudadanos!
¿No se han enterado que hasta esta dictatorial CE78 reconoce como un derecho fundamental la libre criculación por todo el territorio nacional? ¿O es que han estado tanto tiempo ocupados en hacer caja que no han tenido ni tiempo para leerla?
Su derecho al libre mercado no es un derecho fundamental. 
Se trata de una opción de oferta, no de una servidumbre sobre los demás.
Si de una manifestacion se deduce un aumento de las ventas ¡ése era su riesgo de ganar más!
Si de una manifgestación se deduce un aumento de las ventas¡ése era su riesgo de ganar menos!  
Si pierden clientes porque temen ser apaleados sin razón por las fuerzas de la represión la culpa es de estas.
Los manifestantes tambien tememos ser apaleados sin razón por las fuerzas de la represión pero vamos
Quizá lo que sus clientes buscan no valen la pena de arriesgarse a ser maltratado por nuestros empleados
Lo que los manifestantes buscamos sí valen la pena de arriesgarse a ser maltratado por nuestros empleados
Esta propuesta de limitar los derechos ha sido acogida con júbilo por las autoridades más fascistas que ellos.
Son tan conscientes de u poca valía que si no prohiben no creen que son autoridad. 
Privados de la opción de "Educacion para la convivencia" no saben hacer otra cosa
Fueron educados en el seno de su familia: su sentido de la autoridad es: "la calle es mía".
Eso fue lo que decían las leyes de Franco, las que juró Juan Carlos las que defendió el fundador del PP.
Sólo saben ":privar de derechos a los demás", que es lo propio de todo mandón dictatorial. 
No saben "proteger la libertad de los demás",que es lo propio de una autoridad democrática.
Para ellos los beneficios de sus tiendas vale más que nuestra libertad.
No cabe mejor demostración de la miseria de su escala de valores. 
Quizá sufren el espejismo de creer en el poder de "los mercados".
Esa panda de ladrones que nos roban con la ayuda del gobierno.
Esa panda de villanos que no repetan más valor que la avaricia.
Esapanda de corruptos que se enriquecen en el rio revuelto.
A todos ellos les diré:
La Puerta del Sol es nuestra.
Lo fue siempre y lo seguirá siendo.
La llenen de bancos o de árboles, será nuestra.
La llenen de matones o de provocadores, será nuestra.
Allí manifestaremos nuestra alegría el fin de año y nuestro enfando diario
Era nuestra aunque allí estuviera presidiéndola la Dirección General de Tortura.
Era nuestra aunque en sus sótanos se tortura y desde sus pisos altos se asesinara.
Era nuestra aunque las fuerzas al servicio de los gobiernos represores nos apalearan
Lo fue pese a las fuerzas represoras servidoras de las dictaduras militares o monárquicas
Lo será expresando el espíritu de libertad y de democracia frente al atropello del poder ilegal
Las autoridades al servicio del capital y en contra de los derechos ciudadanos deben reflexionar
Deben recordar que no nos representan; están arriba porque flotan en la corurupción que les rodea.
Deben recordar que si el agua recupera lo que se le quitó en la costa, el pueblo también recupera la libertad
Deben recordar que si mandan hoy dejarán de mandar mañana, pero nosotros siempre seremos soberanos.
¿Qué hay tres manifestaciones diarias? Será porque hay diez razones diarias para manifestarse.
¿Que no le gustan  las manifestaciones? Cuando Vd. elimine la causa desaparecerán como por ensalmo
No cometa el error de añadir más represión en la ley de Atropello a la Seguridad Ciudadana que preparan.
No cometan el error de volver a hacernos circulas con las manos en alto y el DNI en la boca.
No cometan el error de creer que han vuelto  "los buenos viejos tiempos del abuso sin fin"
Recuerde que lo que sube baja; que lo que aprieta revienta, que los golpes rebotan
Recuerde, aunque le disguste que el paso de la historia es una carrera buscando la libertad
A Fernando VII le apoyó un general golpista y la iglesia, pero a su heredera la pusimos en la calle.
A Alfonso XIII le apoyó un general golpista y la iglesia, pero a su heredero lo pusimos en la calle
Una vieja máxima nos recuerda que "quien ignora la historia está condenado" a repetir sus errores.
El horno, lleno de corrupción, no está para bollos.
Cuando la gota rebasa el vaso, no cae sólo una gota.
Cuando la chista salta, la explosión queda fuera de control
Nadie vea en estos comentarios una amenaza, ¡pobre de mi!
Vea en ellos la voz de la memoria histórica; la de miles de años.
Recuerden Vds. el refrán que dice: "del viejo el consejo".
Ya han hecho todos Vds. demasiadas tonterías.
Es hora de que el agua vuelve a su cauce
Y que circule con verdadera libertad
La que queremos los soberanos
La que ya exige el pueblo
La que es nuestra
La libertad
La igualdad 
La fraternidad

15 feb 2014

Amor con amor se paga

Según nos informa la prensa, cuando empezó todo este circo de Palma en torno al Sr. Urdangarín hubo algunos intentos de resolver ese "embrollo" de modo discreto. El Sr. Urdangarín tenía que reconocer su culpabilidad, devolver los millones presuntamente "afanados" de su bolsillo y del mío, y en particular del de los palmeños de su ducado. Pero no quiso. La prensa especula la prensa con su temor a que, aceptada la culpabilidad, le cayeran encima más de cuatro años y tuviera que ir a la cárcel. 
Quizá no se fiaba de que el indulto estuviera esperando a que se produjera la condena. Temía que si le indultaban a él iban a tener que indultar también al Sr. Torres y a su esposa. quizá temió que no cupieran tantos dentro del mismo indulto con lo cual el riesgo no era menor.
Quizá aunque existe el precedente de Alfonso XIII, condenado en rebeldía por "alta traición, como fórmula jurídica que resume todos los delitos del acta acusatoria" temía el rechazo de la familia por "deshonrar" a los descendientes borbónicos de Carlos IV, aunque es difícil deshonrar a Fernando VII. Los posteriores fueron Isabel II - a la que echamos los españoles - Alfonso XII, que reinó mediando un golpe militar, Alfonso XIII - al que no queda claro si lo echamos los españoles o se escapó él - a Juan, Príncipe de Asturias - que se apuntó al ejército que pretendía acabar con la República democrática y que acabó consiguiéndolo - y a Juan Carlos I de Franco - que le juró al dictador que dio el golpe militar para acabar con la República democrática que nos seguiría maltratando con sus leyes dictatoriales en agradecimiento por nombrarle rey del reino que se inventara el dictador.
Quizá recordó el caso del Sr. Camps. Pese a todas las evidencias que rodeaban el asunto de los trajes lo habían absuelto, ¿por qué no a él?
Quizá consideró que como la CE78 establece que los cónyuges son iguales en sus derechos y obligaciones ya no es obligada la hidalguía de antaño donde el marido se inmolaba no solo por sus propios pecados sino por los que hubiera podido cometer su santa esposa, aunque él no hubeira participado en ellos. Así se protegía al ama de casa solícíta dedicada a mantener vivo el fuego del hogar, alegrando las noches como el grillo del hogar de que nos habla Dickens, liberada de la tiranía de la fábrica y reintegrada al sagrado trabajo del hogar, como nos decía Franco. 
Y decidió declararse inocente "quasimodo geniti infantes", como un infante recién nacido.
El resultado fue que su esposa, ¿no es tan esposa como la de su socio el Sr. Torres?, se vió imputada pese a todas las alegaciones del Fiscal hechas en su defensa - incluido el cambio de opinión de los expertos de la Atgencia Tributaria - que no convencieron al juez, al que no dudó en enfrentarse.
Ante lo inevitable se tuvo que montar el circo mediático. Había que fabricar "victimas colaterales" como parte de una maniobra estratégica de distracción: la visión de la familia apenada, ocultando dignamente su sufrimiento; la imagen dolorosa de la pobre hija, víctima del jugador de baloncesto; la pobre ama de casa que se fía de su marido de modo ejemplar; la mujer indefensa obligada a un "paseillo" del que se le ha librado porque era muy arriesgado para su seguridad pasar por delante de los periodistas ¡que ya se sabe que son todos unos terroristas disfrazados! Todo se ha convertido ya en un problema de "salsa rosa" propio de deleznables programas de las televisiones más deleznables.
Ya nadie se acuerda de qué se trata: de la presunta actuación delictiva de una profesional competente, de una propietaria del 50 % de una empresa presuntamente dedicada a la corrupción para apropiarse del dinero público; de una mujer que se beneficia de unos fondos obtenidos por su empresa "sin enterarse de donde salen" ¿acaso no le pasó eso también al Vaticano que invertía en empresas armamentísticas y de fabricantes de condones?; de una mujer que si no hace nada ¿cómo tiene el 50 % de una empresa?
No cabe mayor trivialización de la justicia. 
Nadie se acuerda de la gravedad penal - no digamos ética y moral - de un delito que puede implicar varios años de cárcel para varias personas, la devolución de varios millones de euros de dinero público de que se apropiaron. 6 millones de € equivalen al salario de un año de 12.000 trabajadores de los de unos 400 €/mes que por no tener ni eso son víctimas de desahucios.
Encarrilada por la "vía rosa", páginas y páginas de periódicos, horas y horas de tertulianos de radio y televisión especualndo sobre la mar y los peces, han informado de  lo que va a convertirse - si no lo es ya - en una astracanada. 
La copropietaria del 50 % de la empresa ha declarado que no tiene ni idea de lo que se hace en su empresa; que ella "firma por amor" todo lo que su santo esposo le presenta ¡como debe de hacer toda buena ama de casa!; que ella no asume la responsabilidad que significa ser propietaria del 50 % de la empresa defraudadora, porque ella está sólo para firmar lo que le presente su santo esposo; que ella sólo está para ser el mascarón de proa del barco que gobierna el patrón.
No se si alguien le preguntó si le parecía correcto ser propietaria del 50 % de algo y beneficiarse de los derechos sin obligaciones pues  las endosa todas a su santo esposo. Supongo que diría: "no lo sé". 
Eso es lo que sus abogados llamarían una respuesta contundente: ha dicho que no (lo sabe). Es lógico nunca se lo había planteado; es algo que conviene meditar; no se puede responder así sin pensarlo. Claro que eso debió pensarlo antes de firmar la propiedad al 50 %. Pero ¿se puede exigir a un ama de casa que piense en vez de fiarse de su marido? ¿No está para eso?
Amor con amor se paga. 
Todo el peso que el Sr. Urdangarín no quiso asumir con hidalguía varonil de esposo medieval se lo ha devuelto la Srª de Borbón con humilidad igualmente medieval. Ella se negó a asumir, con debilidad femenil, lo que no corresponde que asuma una pobre ama de casa a la que no se le puede pedir más.
Claro que, bien mirado, como ama de casa ha ofrecido un espectáculo que merece muchas censuras: no sabía de donde le venía el dinero, no sabía en qué se lo gastaba, no sabía si se pagaba en negro al servicio: no sabía ni encargarse de contratar al servicio, no sabía.... ¿Es eso el trabajo propio de un ama de casa? No para ama de casa común; quiero decir, para un ama de casa esposa de un trabajador. 
Claro que como ama de casa ducal - no tengo mucha información de cuales son las tareas que le corresponden a las amas de casa ducales - a lo mejor lo ha hecho bien, a lo mejor se merece todas las felicitaciones que le han dado sus abogados, a lo mejor ha desmpeñado con corrección su papel de ama de casa ducal al contestar lo que ellos le habían dicho que contestara.
Todo este espectáculo - el serio y el de la "salsa rosa" - nos lo hubiéramos evitado si en lugar de obligarnos a soportar al dictador monárquico, elegido por el dictador militar que lo nombró rey del reino que él se inventó, nos hubieran permitido elegir la ALTERNATIVA REPUBLICANA. 
Con las hijas de los Jefes del Estado elegidos democráticamente nunca se hubiera dado esta situación.

14 feb 2014

Moro que en tal signo nace, no debe decir mentira

Este es un verso de aquel hermoso Romance de Abenámar" que dice: "Abenámar Abenámar, moro de la morería / el día que tu naciste grandes señales había / estaba la mar en calma, la luna estaba crecida / moro que en tal signo nace, no puede decir mentira". 
Sin duda esto no se le puede decir al Ministro del Interior; ni es moro, ni creo que se dieran señales de tanta ventura como describe el romance; más bien cabe suponer que nació bajo una ciclogénesis explosiva.
Por eso, no pudo responder al soberano - al pueblo representado en las cortes - lo que dijo Abenámar: "´No te la diré, Señor, aunque me cueste la vida / porque soy hijo de moro y de una cristiana cautiva / y siendo niño y muchacho mi madre me lo decía / que mentira no dijese que era grande villanía"
Nadie pues se sorprenda del comportamiento del Ministro del Interior.No siendo ni hijo de moro ni de una cristiana cautiva no tuvo oportunidad de recibír tan buena educacion. Por eso ayer no tuvo el más mínimo empacho en mentir a los representantes de un pueblo al que trató más que como soberano, como súbdito. Pero eso tampoco nos debe sorprender pues se nos niega el más elemental derecho democrático: el de elegir al Jefe del Estado. Además se hace con burla porque se nos miente con "gran villanía" en el art.1.2,CE78 que dice: "la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado".
En este estado, que no es nuestro sino del dictador regio que nos tiene sojuzgados - de hecho la "justicia" se imparte en nombre del rey y no del pueblo - el poder del Jefe del Estado emana de Franco. De él,se autonombró, con la aquiescencia de laIglesia, Caudillo de España por la gracia de Dios ha heredado la marca de Caín. Enlaza así con la anterior farsa del origen divino del rey que llevamos sufriendo siglos, salvo dos breves intervalos democráticos: uno en 1871, de un año de duración durante l aI República democrática y otro en 1931,durante la II República democrática que duró algo más de ocho años .
Ignorante el Ministro, a lo que parece, de que decir mentiras "era grande villanía", las dijo cuando contradijo lo que en días precedentes dijeran engrte amenazas el Director General de la Guardia Civil y el Delegado del Gobierno, nombrados por él, salvo que la "grande villanía" fuera de estos que le engañaron. Afirmaron que los inmigrantes llevaban y no llevaban flotadores para evitar ahogarse ¡y que por no llevarlos la culpa de ahogarse fue de los ellos. Exculparon así a los guardias Civiles que, impertérritos, veían como se ahogaban mientras les disparaban bolas y, al parecer, gases lacrimógenos. Lo habitual, eso nos dijo el Ministro, en la "lucha frente a la avalancha" ¿eran acaso un desembarco de los "marines"? para defenderse de los disturbios (?) de unos inmigrantes que ¿acaso ponían en peligro la vida de los propios guardias civiles y la sagrada seguridad de nuestras fronteras?
Si Abenámar nos recuerda que mentir es "grande villanía", el dolo de la mentira consciente y preemeditado es la característica propia del delito. Dolo fue afirmar que la frontera empieza detrás de donde se encuentra la Guardia Civil.  Todo el mundo sabe que eso no es así. La falaz comparación con la zona de trránsito internacional que hay en los aeropuertos utilizada como referencia revela ese dolo. Quienes la usaron saben que mienten: "grande villanía". Se trata de una mera ficción jurídica para evitar que los pasajeros en tránsito en un aeropuerto para cambiar de un avión a otro se vean obligados a disponer de visado. Esa zona de tránsito es tan parte de un país como la que está después de la línea donde se comprueban los pasaportes.
Y en la mar, el límite de varias millas de las aguas territoriales es aquel dentro del cual la Guardia civil puede detener y acusar de contrabandista a todo el que en un barco lleve contrabando. Todos los inmigrantes, exhaustos, a punto de morir ahogados, estaban dentro de esa zona, a pocos metros de la playa.
Pretender engañar al pueblo llano con esa mentira como hicieron él y sus subordinados es "grande villanía". Pretenderlo con los representates del pueblo, además de villanía" es una estupidez. Pero les da igual saber que no negaña ni al mas tonto. Para eso están los más serviles, ahora son mayoría, que defienden sus mentirosas tesis y aplauden sus mentiras como hemos oído gracias al eterno micrófono abierto.
La única realidad objetiva es que estamos ante una realidad dediversos homicidios que, por presuntamente premeditados, tendrían la condición de asesinatos. Los guardias civiles son garantes del Orden Público. Éste consiste en la protección de los derechos fundamentales - el primero es la vida - de los ciudadanos españoles o extranjeros dentro del territorio nacional sin que importe que su presencia sea  legal o ilegal.
La obligación de garantes que tienen las Fuerzas del Orden Público les obliga incluso a correr riesgos moderados en el ejercicio de su garantía. Por supuesto, les prohibe los disparos de pelotas o el lanzamiento de gases lacrimógenos, sea para hostigarlos o no. 
Ésta es una realidad que no tiene perdón de Dios; ¿lo tendrá ante la justicia del dictador regio? Podría ser considerado un elemento objetivo de asesinato que ni los guardias civiles se mojaran el pantalón para intentar evitar que se ahogaran., que ni la patrullera se acercara para rescatarlos, exhaustos como estaban, para salvar su vida, aunque fueran "subsaharianus natus" y no "albus nasciturus". 
A todo ello se añade otra "grande villanía": decir que la playa no tenía bastante calado para salvarlos. Es objetivamente falso. La patrullera tiene una lancha salvavidas y bastantes salvavidas que no arrojaron para salvarles la vida. Todo ello son demasiados elementos objetivos de la violación de su obligación de proteger el Orden Público que produjo más de una docena de muertes, sean homicidios, sean asesinatos, algunas de ellas, ¿justicia divina?, en forma de cadáveres que llegaban del otro mundo, mudos, pero elocuentes, para desmentir tantas "grande villanías" como hemos oído. 
¿Hará algo el fiscal General del Estado para saber si hubo homicidio por denegación de auxilio o asesinato por agresión ante la presunción - ¿o es evidencia? - de delitos perseguible de oficio?
Nos cabe la cartesiana duda metódica de saber si mirará a otro lado. ¿Tendría, en tal caso tortícolis?


13 feb 2014

Ley de Inseguridad Ciudadana

"Ex abundantia cordis loquitur os", decía los romanos: "de la abundancia del corazón habla la boca". Todos alguna vez hemos dicho "no quería decir eso"; es una forma de confesar que lo pensábamos pero no lo queríamos decir.
Al PP, aunque su Presidentes es hermético con lo que piensa, ¿piensa realmente o sólo lee el papelito que no entiende ni aun siendo su letra?, le ha pasado con el Proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana.
Esa ley, para hacer honor a su contenido, debería denominarse "Ley de Prohibición del Derecho de Opinión  y de su Manifestación en Público". Todo lo demás que hay en la ley que no se refiere al "garrote y tente tieso" es sólo para disimular. Lo que se quiere es prohibir lo que la CE78 consagra como derechos fundamentales:
Art. 10.1,CE78: 1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social. Un derecho inviolable es el derecho de opinión.
En todo el texto no hay ninguna referencia a la protección de los derechos del ciudadano individual que son el fundamento del Orden Público, algo que este gobierno nno ha interiorizado todavía ¿será un problema genético?:
Art. 15,CE78: Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Sin embargo no hay ni una sola mención sancionadora contra los funcionarios públicos - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - porque atropella los derechos fundamentales apaleen a los ciudadanos que ejercen su derecho constitucional a manifestar su opinión públicamente tal y como establece la propia CE78:
Art. 17.1,CE78: Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley. No es inhabitual que esos funcionarios priven de su libertad a los ciudadanos ilegalmente - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - , confiados en la impunidad del indulto que les espera si delinquen. 
Art. 17.2.CE78: La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial. Lo habitual es que jamás se cumpla el respeto al tiempo estrictamente necesario - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - , y si se atropellen los derechos ciudadanos aplicando ilegalmente las 72 horas de detención que, por tanto, tendrían conotaci´no de delito de secuestro.
Art. 18.1,CE78: Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. La práctica sistemática en todas las comisarías es requisar todos los móviles y documentos de la personad detenida y ¡sin ninguna garantía de protección a la intimidad de los datos que allí existan!, dejarlos a disposiciòn de la policía para que pueda hacer con ellos ¡lo que le venga en gana!- lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley.
Art. 19,CE78: Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Derecho que en realidad es objeto del más arbitrario abuso por parte de los funcionarios - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - que lo que deberían hacer era proteger ese derecho ciudadano y no atropellarlo impunenmente sabiendo que al final serán indultados.
Art. 20.1,CE78: Se garantiza y protegen los derechos: d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. Lo que incluye el difundirlos por medio de altavoces o de viva voz en los lugares públicos, que es lo que deben proteger los funcionarios.
Art. 21.1,CE78: Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa. Pero esta autorización ilimitada se convierte en "autorización previa" - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - porque, aunque el precepto constitucional no permite que ninguna ley desarrolle este precepto ¡para limitarlo!, eso hace en la LO9/1983 que exige un aviso previo a las autoridades que, si lo consideran oportuno, pueden prohibirla u obligar a transcurrir por donde no se ajuste a los fines de la manifestación.
El espíritu represivo del Proyecto de ley se revela además porque en él no hay la más mínima referencia a la alteración del Orden Público debida a la actuación los funcionarios cuando, sin razón, 
1.- reprimen las manifestaciones apaleando a los ciudadanos que no cometían ni la menor falta
2.- apalean incluso a ciudadnos que ni siquiera habían participado en la manifestación
3.- provocan violencia en la manifestación con provocadores que justifiquen las cargas policiales,
pero sobre todo porque no hace ninguna referencia a que la protección del Orden Público se logra:
4.- no protegen con una actitud tuitiva el ejercicio de los derchos de los ciudadano, sino que
5.- violentan la manifestación con su actitud hostil y su exhibición de elementos de represión.
La Ley merecía haber sido firmada por D. "Camulo" Alonso Vega, ridículo juego infantil de palabras con el que se quería indicar la naturaleza del comportamiento de D. Camilo, un famosos Ministro de la Gobernación encargado de la represión de toda manifestación democrática bajo la anterior dictadura, la militar, que parece querer recrearse en esta bajo la dictadura monárquica. Y es que al final, "lo que está criado en la médula sale al hueso", como dice el refrán.
La Ley de Inseguridad Ciudadana coloca al ciudadano, pese a que como parte del pueblo es "donde reside la soberanía y emanan todos los poderes del Estado (menos el del dictador monárquico que emnaó del dictador militar)" (art. 1.2,CE878) bajo la férula de unos funcionarios que han demostrado reiteradamente que violan impunemente con su comportamiento el art. 9.1,CE78:  Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. y tampoco cumplen con lo que establece el art. 9.3,CE78: La Constitución garantiza ... la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos porque la inseguridad jurídica es máxdima cuando a delincuentes condenados se les indulta y se les repone en el servicio para que sigan violando los derechos humanos que ya violaron anteriormente como forma de mantener el actual sistema política de la dictadura monárquica  impuesta por el dictador anterior "atado y bien atado",  heredera de su sistema político dce dictadura militar.
Cada vez es más claro. Esta dictadura monárquica solo ofrece una ALTERNATIVA REPUBLICANA

12 feb 2014

Propuesta de Protocolo de Actuación de los Guardias Civiles al servicio de los Ciudadanos

Con sorpresa oigo ayer en televisión la queja de un representante de los Guardias Civiles. 
No se si pretendía justificar las actuaciones últimas de algunos de sus compañeros cuando dijo que no tienen un protocolo sobre como deben de actuar en su trato con los ciudadanos, españoles o extranjeros, a cuyo servicio están. 
¿Es que no se lo han enseñado en la Escuela de la Guardia Civil? 
¿Qué les enseñan, pues, antes de darle los despachos? 
¿No les basta con el sentido común para saberlo?
Porque ese protocolo no es tan necesario. 
Bastaría con que los Guardias Civiles en su trato con los ciudadanos españoles y extranjeros actuaran, por lo menos, con el mismo respeto y solicitud que se nos exige a cada uno la buena educación. 
Pero es que ellos, además, como garantes del Orden Público tienen una obligación añadida que les obliga a un cierto nivel de sacrificio. Sobre este particular es necesario instruir a todos los Guardias Civiles - y a las demás Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a la vista de lo que contemplamos en televisión - para que todos lo entiendan. Contrariamente  a lo que se enseña en las dictaduras, sean militares o monárquicas, donde el Orden Público significa la represión de los derechos y libertades del ciudadano que no le gustan al dictador, en una democracia el mantenimiento del Orden Público consiste en la Protección de los Derechos Humanos de los ciudadanos, nacionales o extranjeros, y de todos los demás derechos que reconocen las leyes
Para subsanar esta situación - me parece gravísima si es verdad la denuncia pública esta presunta falta de educación que parece que sufren los Guardias Civiles en su formación como funcionarios al servicio de los ciudadanos - me permito sugerir el siguiente protocolo. Parte de algunos preceptos constitucionales, de otros legales y, sobre todo, del sentido común:
Primero: un Guardia Civil tratará con decencia y respeto a todos los ciudadanos, sean nacionales o extranjeros, sin que en ningún caso el trato que dispense pueda ser menor del que sería exigible a cualquier otro ciudadano. 
Segundo: un Guardia Civil por su función de garante del Orden Público está obligado a correr un cierto riesgo en el ejercicio de su trabajo y en la ayuda que debe prestar a quien se encuentre en cualquier situación de peligro, ¡sobre todo si está en peligro su vida!
Tercero: un Guardia Civil está obligado a actuar realizando su trabajo de protección del Orden Público dentro el territorio nacional. Esto incluye las aguas territoriales bajo soberanía nacional. Como referencia práctica deben tener presente que el límite de las aguas territoriales de España es el mismo dentro del cual podrían detener y capturar a alguien acusándolo de introducir contrabando.
Cuarto: un Guardia Civil si fuera agredido en situaciónes de conflicto y fuera imprescindible que respondiera a la agresión para protegerse y/o proteger su vida lo hará profesionalmente: con máxima moderación y proporcionalidad y de modo singular contra el agresor. No está justificada la represión excesiva ni, menos aun, indiscriminada que necesariamente maltrata a ciudadanos inocentes.
Quinto: un Guardia Civil está al servicio de la soberanía nacional que reside en el pueblo. Su trabajo consiste en la protección del Orden Público para disfrute de todos; es decir, la protección de los Derechos Humanos de los ciudadanos españoles o extranjeros que lo necesiten, aun sin solicitarlo.
Sexto: un Guardia Civil no sólo debe respetar los derechos contenidos la Convención Internacional de los Derechos Humanos y demás acuerdos internacionales de protección de derechos ciudadanos, y los del Título I de la Constitución vigente y las leyes que la desarrollan, que son un derecho de todos los ciudadanos españoles y extranjeros, sino que es parte de su trabajo que el ciudadano obtenga la tutela efectiva de todos y cada uno de los Derechos que en estos instrumentos jurídicos se establecen.

Séptimo: un Guardia Civil, como consecuencia de la obligación señalada en el párrafo anterior, no sólo deberá desobedecer una orden que atropelle los Derechos Humanos o la legislación vigente, aun dada por un superior, sino que está obligado a denunciar su inducción a la comisión de dicho delito.
Sin duda se pueden pormenorizar todos estos derechos mucho más.
Si todos los Guardias Civiles tienen en cuenta esta Propuesta de Protocolo de Actuación de los Guardias Civiles al Servicio de los Ciudadanos avanzaremos en la protección del Orden Público. 
De haber actuado de ese modo - ¿de verdad había que enseñarles que así es como hay que actuar? -  no se hubieran producido los homicidios que tuvieron lugar en territorio español. 
De nada sirve que los eternos mentirosos, los políticos que nos gobiernan, nieguen la evidencia:
Es falso que los inmigrantes no cruzaran la línea del territorio nacional. 
Es falso que la fila de los Guardias Civiles en la playa marca el límite del territorio nacional.
Es falso que haya derecho a devolver a Marruecos "en caliente" a quien ha entrado en España
Es falso que hayan respetado la ley de extranjería, ¡que es lo menos grave de todo lo que han hecho!
Hasta un muerto les acusa desde el otro mundo: el último que ha llegado a la playa para demostrar, con su muda acusación, lo que ya habíamos visto todos: 
que los Guardias Civiles que estaban en la playa no procuraron salvar las vida a los inmigantes, 
que dejaron morir ahogados a los que no llegaron al no prestarles el obligado auxilio
que esa actuacion podría constituir un delito de homicidio,
que esa actuación podría constituir un delito de omisión del deber de socorro con causa de homicidio,
que si se verifica que les dispararon bolas y gases lacrimógenos el delito podría ser de asesinato,
que parece claro que violaron los preceptos de la ley de extanjería, 
que para que hicieran todo lo contrario es para lo que todos los españoles les pagamos su sueldo.
Eso, en una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA nunca hubiera ocurrido.
De ocurrir la lista de cesados en el plazo de 24 horas hubiera sido larga. 
En cambio se nos amenaza con las mentiras del Ministro que les felicitará por lo hecho
Por todo eso, ¡no nos representan!, es muy necesario acabar con esta dictadura monárquica.
Por todo eso, ¡y por mucho más!, tenemos derecho a una ALTERNATIVA REPUBLICANA.
Hace unos días, el 11 de febrero, fue el aniversario de la proclamación de la I República democrática.
Dentro de poco, el 14 de abril, será el aniversario de la proclamación de la II República democrática.
Como dice el refrán: no hay dos sin tres.