¿Qué policía queremos tener?

Los privatizadores de lo público, los que recurren al dinero público para salvar los bancos privados, los que directamente roban a lo público para su beneficio y el del partido que los colocó para administrar el Estado “a/para hacerse ricos” no les basta la corrupción legalizada de poder nombrar asesores privados ¿si son privados no deberían pagárselos el partido? financiados con recursos públicos cuando tiene a su disposición a todos los funcionarios de los que han sido nombrados jefes durante los cuatro años de su mandato.

Se nombra a “asesores” a ignorantes miembros de su familia natural o de su familia política que no fueron elegidos - ¿quizá por los méritos hechos cuando mandaban? – con cargo a los presupuestos del Estado. Personas con título de graduado escolar  o incluso sin él. ¿Cómo nadie en el Parlamento propone una ley que impida esos atropellos.

La Administración del Estado ha seleccionado funcionarios que han acreditado su mérito y capacidad para asesorar en el ámbito de su formación profesional. Son titulados de grado medio y superior e incluso doctores. Los corruptos dicen que tienen que ser personas de confianza de los políticos; en ese caso que se los paguen ellos.

Ahora el Ministro del Interior, ese que le da medallas al mérito policial a la virgen, y al que le habla Dios en las Vegas  ha seleccionado a la Universidad Católica de Ávila para que formen a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. ¿Admitiría alguien que si el Ministro del Interior fuera musulmán la formación de los policías se hiciera en una madrasa?

Que la madrasa sea católica no altera el atropello. Es una decisión exclusivamente técnica de acuerdo al baremo del concurso" dijo el Ministro. ¿No dijeron lo mismo cuando nombraron a Soria para el FMI y luego resulta que nada de nada?

La formación se refiere a disciplinas tan específicas como el Derecho Penal o Procesal.                  Durante más de un cuarto de siglo esa tarea se realizaba en la Universidad de Salamanca conjuntamente con el Centro de Formación de la Policía Nacional. Sus profesoras y profesores eran funcionarios y contratados que tenían título de doctor.

Es evidente que habiendo tantísimas universidades públicas cuya experiencia está acrisolada, obtenida en este caso durante más de un cuarto de siglo en la Universidad de Salamanca, no es admisible recurrir a una empresa privada católica para pagarle con cargo a los presupuestos del Estado una formación que inevitablemente será ideologica. Las condiciones técnicas de contratación excluyen a las universidades que no acrediten una plantilla formada por profesores de cuerpos docentes tipificados en la LO de Universidades. ¿Cumple los requisitos ese centro privado católico? No puede cumplirlos si se requiere que los docentes sean funcionarios.

Más allá de la presunta ilegalidad de esta designación - ¡y no es poco! - ¡qué clase de mensaje ideológico van a recibir unos policías que acabarán en la escala ejecutiva que acabarán llegando al nivel de comisarios en cuando a la defensa de los derechos humanos y las libertades públicas de una institución con una ideología frontalmente opuesta a la protección de los derechos de muchas de las leyes en vigor.

¿Qué protección tendrán los homosexuales cuando son numerosos los obispos que los condenan públicamente desde sus sillas pontificales? ¿Cuándo sean víctimas de los atropellos homófobos de los obispos ¿de qué lado se pondrán los policías educados por una institución católica que está de acuerdo con la doctrina episcopal? Y si una mujer es atropellada por su marido ¿le dirán que debe obedecerlo como la iglesia obedece a Cristo porque eso es lo que establece el sacramento del matrimonio?

Y cuando haya una manifestación en contra del dictador monárquico heredero de la dictadura de Franco que fue quien se inventó el reino y designó a la familia real, porque para eso era CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE DIOS ¿protegerán su derecho a la libre expresión reivindicando el regreso de la democracia a este país o considerarán que es TAMBIEN REY POR LA GRACIA DE DIOS, caudillo intermedio,  y les apalean?

Leer más

Fue en diciembre ...

… que yo tuve una ilusión.

Con esa música de bolero de los años 50 hoy, ciertamente un día aciago, elevo mi lamento. Fue en diciembre cuando tuve la última ilusión de que la suma de los votos de los partidos que parecían de izquierdas y renovadores pudiera lograr el gobierno de este país. Un gobierno que hiciera la transición que nos robaron y que nos devolviera la república democrática que extirparon con genocidio cruento y cuya continuidad incruenta mantiene el heredero de un reino que inventó un dictador, que, ciertamente, no se puede caer más bajo.

Unos porque al Comité Federal dictatorial que se reivindicaba de izquierdas prohibió unirse con el partido emergente en las izquierdas. Con la misma irracionalidad con la que la derecha cree que España es de su propiedad, ellos creyeron que la izquierda lo era de la suya; otros porque ensoberbecidos con un éxito inesperado, haber logrado la mitad de diputados ya hubiera sido un éxito, se creyeron que eran lo que no eran y les faltó la humildad y el respeto que debe el recién llegado con el que ya estaba instalado como referencia de la izquierda.

Sólo se necesitaba un apoyo para lograr un gobierno estable que con el apoyo de una derecha moderada de nacionalismo central o periférico para acabar con el gobierno de extrema derecho que gobernó estos cuatro años despojándonos de todos nuestros derechos.

Pero el fatum que sobrevuela sobre la izquierda, un cainismo aún mayor que el de la derecha, impidio una vez más un gobierno de progreso. Aunque, como siempre, todos le  echan la culpa al otro la necedad de los unos se difícil decir si fue menor que la de los otros.

Y ahora, ¿qué podemos hacer? Cada vez se hace más necesaria la emergencia de un partido republicano que sepa concentrar en su seno a todos los demócratas cuya esencia ética deriva de un lema no por conocido menos incumplido: IGUALDAD, LIBERTAD, FRATERNIDAD. Es un lema al que ninguna persona que se considere decente puede oponerse. Un partido democrático a fuer de republicano, al que no le importe obtener pocos diputados. Su objetivo  es que haya una voz en el Congreso que denuncie este fraude de esta monarquía que presume de democrática, para lo cual cuenta con los partidos más corruptos, siendo como es una dictadura monárquica hereditaria, que es el sistema menos democrático que cabe imaginar.

En diciembre de 2016 hará 85 años de la aprobación de constitución democrática que hubo en España. Los demócratas debemos organizar un acto que conmemore esa efemérides; un acto que sirva para informar que en España sigue habiendo demócratas que nunca apoyaran un sistema monárquico dictatorial, sobre todo éste que para más ignominia suya ha sido inventado por el dictador. Democracia y dictadura, de la clase que sea, son incompatibles.

Muchos demócratas no se sienten representado por ninguno de los partidos actuales y por ello no votan a ninguno. Permanece muda una opción ilusionante que hay que coordinar. Las perspectivas de duración de este contubernio de partidos cuyo único punto en común es la corrupción que les corroe es previsible que sea breve.

Los interesados en intentar este proyecto de crear una Unión Republicana se pueden identificar enviando su correo electrónico a urde2016@outlook.com indicando la provincia o ciudad donde están para, en su caso,  tener una futura reunión que permita iniciar el proyecto.

Animo a todos los que mantienen su espíritu democrático en diversas organizaciones informales o legalizadas denominadas Ateneos, Asociaciones, Partidos o de cualesquiera otro modo para que manteniendo su específica peculiaridad sepa entre todos encontrar la esencia común que nos anima: hacer realidad el lema de todas: LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD.

Y para que venzan su inercia y desconfianza que les disuade de arriesgarse a intentarlo les recuerdo el título de una vieja película italiana de los años 50: “mañana será tarde”.

Un título que aplicado a todos nosotros, es verdad desde el mismo día 1-IV-1939.

Leer más

Llámame perro y échame pan

Yo le preguntaría a estos políticos de partidos dispuestos a apoyar al partido corruptos que niegan la corrupción que les rodea por todas las partes salpicándoles aunque no lo suficiente como para querellarse contra ellos si saben quién fue D. Casto Méndez Núñez.

En estas condiciones a las que con necedad suma de desgobierno ha llegado el Comité Federal del  PSOE habría que preguntárselo en particular a los socialistas andaluces que tienen la honra de tener enterrado a este marino ejemplar, modelo de ética, ¿saben quién fue?

Más sorprendente es la actitud del Alcalde de Vigo, ciudad donde nació D. Casto, que también debía de saberlo y por ello obrar en consecuencia y, por lo menos, callarse.

Parece que la justificación que nos da esta gente del Comité Federal es que lo que les preocupa es “tener los escaños sin honra”, es decir, “los escaños sin la honra de cumplir con la palabra dada a sus electores”. Eso ocurrió tras años de reproche al actual presidente del Gobierno por engañar a sus electores. Un mentiroso que ahora desprecia  al pueblo “donde reside la soberanía y emanan todos los podres del Estado (art. 1.2 CE78) representado en las Cortes negándose a darle las explicaciones que la ley le exige.  ¿A esa panda de delincuentes es a la que le van a dejar seguir gobernando después de desembarazarse inicuamente de su propio Secretario General elegido por el pueblo socialista que son las bases que lo eligieron?

¿Qué clase de irracionalidad ha invadido a esos Comisarios federales para querer competir para superar la inmoral e innoble actuación de Presidente del Gobierno permitiéndole gobernar? ¡No conocen el refrán “llámame perro pero échame pan”? ¿Es a ese individuo cuya actuación no puede ser más despreciable al que van a hacer Presidente?

 “Es que si nos presentamos a unas terceras elecciones perderos escaños y los ganará el PP” dicen estos comisarios federales. ¡Vaya ética la de estos políticos”. Los votantes de la a izquierda somos votantes éticos. ¿Repetirán aquella ignominiosa oposición al reconocimiento del derecho de la mujer al voto que protagonizara el PSOE durante la II República

¿Nadie en el PSOE sabe que “más vale honra sin escaños que escaños sin honra”?

¿Es que no saben además, que la estrategia de ser decente es la estrategia que busca la gente decente de este país que es mayoría? ¿Que mucha de esa gente es la que no vota a nadie porque no encuentran a un partido suficientemente decente? Un partido donde haya gente dispuesta a defender a los trabajadores que ahora demuestra en plena celebración del primer juicio por la Gürtel y la de las Black,  tolerancia inadmisible con la corrupción. Con lo cual ni siquiera desde el punto de vista estratégico tienen razón.

Pero lo que resulta más descorazonador - ¿o es eso lo más habitual a lo largo de la historia? – es que se haya iniciado la campaña de desprestigio de aquellos que siguiendo a Méndez Núñez están dispuestos a perder su escaño por salvar su honra.

Ellos saben que si este comisariado es quien tiene que designar a quienes han de estar en las listas la probabilidad de que su nombre figure en ellas es ninguna. Pese a ello, están dispuestos a ser defenestrados, o mejor dicho “desescañados” para no sacrificar su ética.

Todo un ejemplo de dignidad: frente a cuatro años de salario y prebendas de diputado que será el premio si no hay terceras elecciones estos diputados están dispuestos a perderlos por salvar su dignidad que es la de los ciudadanos que les votaron.

Ellos son los ´que, en estas condiciones, están dispuestos a negarse a apoyar a un gobierno corrupto que si no tiene sentados en el banquillo a más dirigentes es porque hay que darle tiempo al tiempo, que para lograr sentar a los que hay ahora hubo que esperar demasiados años gracias a la prometida colaboración con la justicia practicada por dicho partido, como es público y notorio.

Porque ellos saben que los ciudadanos que les votaron lo hicieron para que no gobernara precisamente el partido al que ahora va a apoyar para que gobierne; porque abstenerse es apoyar. Abstención fue también la de Pilatos cuando se lavó las manos, como sabe todo el mundo. Y el resultado es conocido. Colaboración fue también la que prestaron los españoles que mataron a Viriato a los romanos; no les ha bastado a estos Comisarios del PSOE con la colaboración que le prestaron a los peperos cuando defenestraron a Sánchez. Todos sabemos lo que contestaron los romanos: “Roma no paga a traidores”.

¿De verdad la memoria histórica de estos Comisarios del PSOE es tan lamentable? Al parecer es tan poca como en filosofía donde se aprendía moral, ética y estética.

Leer más

La República es algo más que una forma de Estado

Los farsantes que presumen de demócratas no mueven un dedo para recuperar la democracia que sólo puede existir con una República. Dicen para justificarse que “la República es sólo una forma de Estado”. Con ello contribuyen, es lo propio de tramposos, a generar una ceremonia de la confusión con la que pretenden engañar a jóvenes y a mayores.

En un estado republicano hay demócratas de derechas y de izquierdas; también hay no demócratas en sus diversas versiones de defensores de la dictadura militar, de la monárquica, de la teocrática, etc.; pero la República es algo más que eso. La República es una declaración de principios que compromete universal y realmente a todos los ciudadanos aunque luego muchos de ellos, sin llegar a cometer un delito, tampoco cumplan con su compromiso.

La República es una forma de estado pero que establece como principios básicos la igualdad, la libertad y la fraternidad. El respeto a esos principios hace que no sea simplemente otra forma de Estado.

La igualdad hace que todos los ciudadanos sepan que tienen derecho a exigir, ¡y lo exigen! que ante la ley todo el mundo sea igual en sus derechos y en sus obligaciones.

En su virtud allí donde haya un político corrupto enjuiciado habrá un corruptor no político que como coautor del mismo delito reciba igual sanción. En una República el fiscal no podrá reducirle la pena (hace poco se redujo la pena de 60 años a menos de 2 a un rico que defraudó a Hacienda sistemática y premeditadamente año tras año) mientras que a un pobre desgraciado robagallinas da con sus huesos en la cárcel aunque la magnitud de lo robado sea mínimo y más que dudoso que robar gallinas para sobrevivir se considere todavía un delito.  

La libertad hace que todos los ciudadanos sepan que tienen derecho de exigir, ¡y lo exigen!,  que no se promulguen leyes como la actual ley mordaza y sus diversos sucedáneos.

La fraternidad hace que todos los ciudadanos sepan que tienen el derecho de exigir, ¡y lo exigen!,  que el reparto de la riqueza producida se haga primando a los que la crean con su trabajo, como empresarios, asalariantes o autónomos, o como trabajadores asalariados.

El tratamiento de las rentas procedentes del trabajo o del capital, las propiedades y en mucha mayor proporción las herencias tengan una progresividad fiscal real, desgravaciones incluidas. Todo ello  bien entendido que siempre habrá un mínimo exento a la hora de pagar impuestos que beneficie a los que se encuentren en la franja de menor renta o patrimonio.

Los tramposos, los que dicen ser demócratas pero no lo son, se identifican porque dirán que el respeto a la libertad, igualdad y fraternidad ocurre ya en las monarquías nórdicas y que por tanto ese lema no es un patrimonio de la República. Es, naturalmente, una falsedad.

El derecho de herencia al empleo de Jefe del Estado contradicen el principio de la igualdad que tienen sólo los miembros de una familia, y tampoco respeta el principio de que los empleados del Estado obtengan sus empleos previa acreditación de su competencia. Y por eso los verdaderos demócratas no son monárquicos.

Los tramposos, los que dicen ser demócratas pero no lo son, se identifican porque dirán que ellos prefieren, pese a ello una monarquía nórdica a la desigualdad social de tantas repúblicas. Es, naturalmente, otra falsedad. Ellos apoyan a la monarquía impuesta por Franco - todo está atado y bien atado- que carece del respaldo popular que tienen las nórdicas, y donde además la desigualdad y la corrupción social es muy superior a la de muchas repúblicas.

Para terminar señalemos que todos esos monarcas nórdicos tan “ejemplares”, consideran sus pares a todos los monarcas meridionales español, africanos y asiáticos en cuyos reinos se practica toda clase de atropellos a los derechos humanos. Ello no les impide invitarlos a sus festejos familiares como parte de la “familia monárquica”. Son la “casta de los monarcas” que honra el refrán: “dime con quién andas y te diré como eres”.

No; claro que la República es más que una forma de estado.

La República es un compromiso de respeto a los derechos fundamentales de todos los seres humanos. 

Leer más

Pero yo no

Sorprende oír indignados reproches dentro de la familia socialista contra los diputados electos que reivindican su derecho a no facilitar el gobierno del PP que fue su promesa  a sus electores negándoles que sea un motivo de conciencia sino que es política.

                Conciencia, según el diccionario de la RAE es “el  conocimiento del bien y del mal que permite a la persona enjuiciar moralmente la realidad y los actos, especialmente los propios” o  el “sentido moral o éticos propios de una persona”. Algo similar a a la ética:  “recto o conforme con la moral” o “conjunto de normas morales que rigen la conducta de la persona en cualquier ámbito de la vida”. En cuanto a la política  la define como el “arte o doctrina y opinión referente al gobierno de los Estado” o también  como las “orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidades en un asunto o campo determinado.”

De ahí cabe definir a la “conciencia y ética políticas” como “orientaciones o directrices conformes con la moral o la ética que rigen la actuación de una persona o entidades en un asunto o campo determinado”. Es evidente que  algunas “orientaciones o directrices éticas y morales de una persona no coincidan con las de otra persona en un asunto o campo determinado”. Los corruptos dicen: “la corrupción es inherente a la condición humana”; los que rechazan la corrupción dicen: “la corrupción es inherente a la condición humana pero sólo a la de los corrupto”. Son dos puntos de vista éticos y morales distintos.

Hay persona cuya moral y ética se fundamente en el principio de que “el fin justifica los medios” y otras cuya distinta moral y ética les obliga a sufrir los previsibles perjuicios a corto plazo que  se deriven de querer lograr el fin deseado sólo con medios morales y éticos.

La cuestión a la que se enfrentan los diputados electos en las listas del partido socialista no es política sino el fruto de distintas conciencias y éticas política, donde el substantivo es la conciencia y la ética y el adjetivo la política: unas personas “justifican el empleo de medios donde se sacrifican determinados valores  éticos y morales  - el problema es ético y de conciencia - para con seguir un fin” que queda afectado incluso legalmente; otras personas “quieren obtener el mismo fin pero sin usando medios que les parecen éticos y morales para no afectar la calidad moral y ética del fin logrado”.

Está claro que conciencia y ética son un “conjunto de normas morales que rigen la conducta de una persona” y son su más profunda intimidad que debe ser protegida. Eso exige esta CE78 que tantos utilizan como arma arrojadiza mientras están dispuestos a ignorar. Dice su art. 15: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral …” y añade su art. 16.2 “Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología… “ lo cual prohíbe no solo inquirir sobre su moral u ética sino también toda coacción tal como dice el art. 18.1 CE78: “Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.”

Sobre todo ello sobrevuela el art. 67.2 CE78: “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo” que impide alegar la obligación de cumplir ningún reglamento que si existiera sería nulo por inconstitucional pues dice el art. 9.1 CE78: Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

Son dos formas de moral y ética con la que uno rige su vida personal y la política, que sólo hay una vida. Habrá electores que querrán que sus representantes sacrifiquen la ética y la moral de los medios para lograr el  fin material favorable; otros sólo votan a los que no sacrifican la ética y la moral de los medios porque buscan obtener el fin les favorecerá materialmente de modo ético y moral para que también les favorezca moral y éticamente.

No querer cruzar el Rubicon que separa el respeto de la violación de lo prometido en la campaña electoral es más digno de aprecio que lo contrario. Es increíble que los segundos denigren a los primeros que se niegan a dar un paso cualitativo. Saben que luego los pasos sólo serán cuantitativos: “el que hace un cesto hace un ciento”. Una política exenta de corruptos exige premiar a los que respetan lo prometido.

A los republicanos, a fuer de demócratas, nos gusta la ética y la conciencia en política queremos discutir en  el futuro no diciendo “y tú más” sino pudiendo decir “pero yo no”.

Leer más

Patologías políticas

Leo el artículo “Patologías políticas” de D. David Ortega, EL MUNDO. 19.10.2016: con el que, como es normal, sólo estoy parcialmente de acuerdo.

Considera como patología superada la “excesiva presencia histórica de la institución militar en la política”, algo que exige matizarlo. No merece igual reproche la institución militar que defiende la libertad ciudadana y la democracia que la que acaba con la democracia priva de su libertad al ciudadano para acabar imponiendo a los borbones previamente expulsados por los ciudadanos como hizo tres veces ya. Decir que “la institución militar es una de las mejor valoradas por los españoles, según indican desde hace bastantes años las encuestas del CIS”, solo indica eso: “que la institución militar sea una de las mejor valoradas por los españoles” lo cual no significa que sea la realidad. Las encuestas suelen regurgitar las preguntas que hacen.

Considera superadas “las tensiones generadas entre la Iglesia católica y la vida política española” y dice que hoy “la Iglesia católica no es un problema o disfuncionalidad de nuestra vida política: la Iglesia se dedica al cuidado de las almas, que falta hace y la política a nuestra vida en comunidad”. No es cierto. La Iglesia se ocupa en robar bienes comunales, mezquitas incluidas, gracias a la ley Aznar, lanzar anatemas a los homosexuales y dotar de lujosas áticos a sus cardenales jubilados por lo que ya no tiene tiempo en perseguir a los pederastas que hay en su seno, ni para dedicarse a las almas, ni a los pobres diga lo que diga el papa romano.

Como patologías no superadas señala cuatro. La primera “nuestra poca propensión al acuerdo y al entendimiento en cuestiones de interés general”. Es cierto que “en política el diálogo no es una elección, es una de las principales, sino la principal, obligación del buen político” y que la realidad próxima revela “un exceso de soberbia, de ego y personalismo, mientras sufrimos cierta carencia de responsabilidad y de la imprescindible humildad y vocación de servicio público”. Es lo que cabe esperar de quienes gobiernan como un dictador legal durante 4 años.

La “segunda patología preocupante de nuestra vida política es el exceso de corrupción” dice. Esta nace de la primera patología, el ánimo dictatorial de la derecha que ha contagiado a la izquierda que fuera paradigma de la honradez del socialista y del obrero. Esa patología se cura no tanto  con “transparencia y cultura cívica, además, como siempre, del respeto a la ley” como él dice sino con la Educación para la Ciudadanía que el gobierno prohibió impartir.

Identificar al “nacionalismo como principio esencial de determinadas políticas” como tercera patología exige reconocer un doble nacionalismo centrípeto y centrífugo. Ambos desvaríos se necesitan y realimentan el uno al otro con similar irracionalidad. La torpeza intolerante de ambos y su falta de ánimo de diálogo permiten crear un problema donde no existe.

Pero todo nace de la cuarta patología: la necesaria “reforma constitucional”. Dice el autor que “no es normal que en casi cuatro décadas de vida de la Constitución de 1978 no se haya reformado prácticamente nunca” aunque en ambos casos “artículo 13.2 en 1992 y art. 135 en 2011, fue por imposición de la Unión Europea”. Él considera que deriva de “la falta de capacidad para lograr acuerdos y el problema del nacionalismo”, pero se equivoca.

Todo deriva del fraude de la Constitución. Con apariencia de elección libre, fue sólo una huida hacia delante. Se aprobó aun siendo la continuación de la dictadura militar que la engendró, “todo está atado y bien atado” aunque era un salto atrás en el tiempo  y un hurto de la opción de la república temiendo que ganara como en 1931. En Europa apenas quedan dictaduras monárquicas. La de 1978 vio aparecer la impuesta por el dictador militar que se dio el derecho a crear monarquías. Es una vergüenza para sus víctimas: los súbditos de él y de su parentela.

La CE78 es además un engendro incoherente. El art. 14 prohíbe la discriminación por razón de nacimiento pero lo viola descaradamente en el Titulo II: de la corona. Pero todo se disimula a base de que los políticos mienten continuamente diciendo que vivimos en democracia cuando el régimen bajo el que vivimos es una  dictadura monárquica aunque sea parlamentaria.

Termina el artículo diciendo  “los tiempos de cambio siempre son una buena oportunidad. Hoy nuestra coyuntura política de gobernabilidad precisa de varios protagonistas (al menos tres). Es, pues, momento propicio para tomar decisiones importantes y poner las bases sólidas para una verdadera nueva política”. Creo que entre “las bases sólidas” no está la única sólida y propia de un régimen democrático: la república. Hasta recuperarla no habrá solución a nada.

Leer más

Del tamayazo al susanazo

Está claro que el tamayazo llevó a Esperanza Aguirre, del PP, a la presidencia de la comunidad de Madrid. El derecho de los diputados a apoyar a un candidato o a otro es personal; la decisión de los autores del tamayazo no fue delictivo; fue simplemente indecente. El actual susanazo, ¿o se llamará rodriguezazo? llevará a Rajoy del PP a la presidencia de España; tampoco es ilegal pero también es indecente.

El Secretario General Dr. Sánchez recibió un partido en caída libre. Muchos temían que fueran peores dado el nuevo esquema multipartidista, algo sin precedentes. El carisma que logró su Secretario General ante los electores permitió evitar la debacle.  Tuvo derecho a ser optimista pese a obtener los peores de esta dictadura monárquica. Pero la “cúpula” del PSOE arremetió contra su Secretario General uniéndose al alimón con el PP para defenestrarlo.

La “cúpula” del PSOE no dudó en adoptar el slogan del PP contra el Secretario General: “el puesto del PSOE es la oposición”. Que el PP mienta no sorprende; que lo hiciera la “cúpula” del PSOE fue indecente. PP y “cúpula” tenían igual objetivo: que el Secretario General no formara  gobierno. Si el Dr. Sánchez gobernaba el PP perdía; también la “cúpula” del PSOE que ya no podría defenestrarlo. Para lograrlo le exigieron lo imposible: votar NO al PP y prohibirle negociar un gobierno con los demás partidos legales. De nuevo la “cúpula” del PSOE  hizo suya la falsedad del PP: despreciarlos con el epíteto de “anticonstitucionales” y “rompeespañas”.

El Secretario General fue obediente a sus “enemigos internos”. Ése fue su error. El PP y  la “cúpula” del PSOE triunfaron: el proyecto de gobierno PSOE-C’s fracasó. Era imposible que los partidos despreciados se abstuvieran para que gobernara el PSOE sin acuerdos con ellos. La “cúpula” del PSOE también triunfó al provocar las segundas elecciones. Su prohibición al Secretario General que negociara con los demás partidos un apoyo a su Gobierno provocó otra bajada de los votos a favor del PSOE que si no fue mayor fue, de nuevo, porque su Secretario General supo mantener la ilusión en muchos españoles. Pero la “cúpula” le echó la culpa a él.

Al no poder hundirlo la “cúpula” volvió a exigir las mismas condiciones imposibles. Esta vez el Secretario General obedeció votando NO a Rajoy pero empezó a dialogar con los demás partidos. No a negociar, con lo que no desobedecía a su “cúpula”, sino sólo a hablar. El miedo a que lograra formar gobierno provocó una reunión de la “cúpula” del PSOE que lo defenestró.

Ahora tenía que decir “digo” donde había dicho “diego”. Para ello contó no se sabe si con un voluntario o un cirineo.
Ahora la “cúpula” del PSOE dice que hay que apoyar al PP en un acto de “responsabilidad”. Eso es cierto, hasta ahora la “cúpula” había sido eso: irresponsable.
Ahora la “cúpula” del PSOE quiere “salvar a España”; ¿acaso siendo la situación la misma cuando le negó la abstención en diciembre quería “hundir a España”? No, entonces sólo querían hundir al Secretario General porque en diciembre  la situación era similar.
Ahora la “cúpula” dice que es necesario votar al partido más votado ¿no era el PP el partido más votado en diciembre cuando prohibió abstenerse?
Ahora la “cúpula” dice que no se puede dar el espectáculo de las terceras elecciones ¿acaso no fue un espectáculo similar el de las segundas elecciones que provocó la “cúpula”?
Ahora dice la “cúpula” que el PSOE no puede gobernar con el apoyo de catalanes corruptos ¿acaso es mejor que gobiernen los corruptos del PP?
Ahora la “cúpula” del PSOE dice que hay que elegir el mal menor ¿no era acaso el mismo mal menor la abstención en diciembre? No. Entonces si el Secretario General apoyaba a Rajoy no podrían reprocharle nada más que su obediencia y así no le podrían defenestrar.
 Ahora la "cupula" del PSOE toda la prisa que tenía para celebrar ese Congreso para elegir al Secretario General la ha perdido.
Ahorala “cúpula” está interesada en que pase el tiempo para ver si los afiliados se olvidan de la defenestración.

¿Qué futuro le espera al PSOE? Sólo cabe una opción de futuro: que el Dr. Sánchez se presente cuando se produzcan elecciones a Secretario General y gane. La otra opción no es de futuro sino de pasado: convertirse en un partido residual o desaparecer.

                El “sorpasso” que no se produzco por Podemos en las segundas elecciones tampoco se producirá en las siguientes si El Dr. Sánchez logra ser Secretario General. Lo que sí ocurrirá en cambio será un “retrocedimento” si logran defenestrarlo de nuevo con igual procedimiento.

Leer más

La única excepción

En la preconstitucional Ley 18/1978 de 7 de octubre se aprecia con igual evidencia que en la posterior Constitución hasta qué punto la actual dictadura monárquica no es otra cosa que una fraudulenta continuación de la dictadura militar en cuyo seno se engendró y cuyos principios juró respetar el borbón elegido por el dictador con la única lealtad que tiene esa familia, como el malnacido de su antepasado Fernando VII cuando juró la Constitución de 1812: lealtad a sí mismo. Todo en los borbones es fraude. Este desfile del 12 de octubre, continuidad del de 18 de julio, cuya fecha se cambió desacredita el descubrimiento de América.

El engaño se hizo tras tres años, 1976, 77 y 78 celebrando  el 18 de julio de 1936, inicio del genocidio y abolición de la democracia en España por los facciosos. Durante esos tres años el heredero borbón, agradecido, había venido celebrando “religiosamente” – no en vano Franco era CAUDILLO DE ESPAÑAPOR LA GRACIA DE DIOS – aunque bajo el nombre de Desfile de las Fuerzas Armadas rodeado de generales golpistas. Ahora quería olvidar su complicidad.

La maniobra fraudulenta la apoyaron PSOE y PC. En la Exposición de Motivos de la ley se miente: “La conmemoración de la Fiesta Nacional, práctica común en el mundo actual, tiene como finalidad recordar solemnemente momentos de la historia colectiva que forman parte del patrimonio histórico, cultural y social común, asumido como tal por la gran mayoría de los ciudadanos”. Es una patraña porque eso no ocurre en los demás países; por eso les un fraude esa conmemoración. En esos “otros países! la Fiesta Nacional la asumen todos sus nacionales. Honran a sus Fuerzas Armadas porque evitar una invasión o lograr su  independiente. Las nuestras hicieron lo contrario: nos hicieron esclavos al derrocar la democracia republicana, genocidio mediante, imponiendo la dictadura militar primero y la monárquica luego.

El 12 de octubre recuerda una expedición civil de carácter mercantil donde camino de Cipango se descubrió América por azar. Devolvamos el verdadero sentido del 12 de octubre que fue, pese a todo, el inicio de una inmensa obra cultural; ¿por qué no homenajear a la escuela? La expedición que se inició en Palos de la Frontera el 3 de agosto de 1492 como una empresa mercantil aunque luego degenerara en conquista militar es, con sus luces y sus sombras, es la mayor empresa cultural que vieron los siglos pues junto a la conquista de imperios como los mexicanos y peruanos los llevó a la edad moderna junto a innumerables pueblos que todavía vivían en la prehistoria. El descubrimiento de un mundo que no sabíamos que existía inició, con sus luces y sombras, una epopeya insuperada. De ella es paradigma más que el idioma el castellano y el portugués el sentirnos en casa que tenemos los miembros de esa comunidad al visitar nuestros respectivos países. Eso no ocurre con Francia, Inglaterra o los USA que nos sucedieron en la hegemonía mundial. Lo que ellos hicieron fue otra cosa.

Pero si se quiere un desfile militar elíjase una efeméride militar. Celebremos alguna batalla triunfal de Viriato, o las batallas de Covadonga o d Roncesvalles (15 de Agosto), o el 2 de mayo también contra el invasor francés. Ninguna de esas fechas provocarían el rechazo de ningún español como la del 18 de julio aun que se disimule su celebración el 12 de octubre

La llamada “Fiesta Nacional”, hasta que también se rechace, era y es la del maltrato al toro. Llamar “Fiesta Nacional” a la de las Fuerzas Armadas nos obliga a recordar el genocidio que cometieron de demócratas españoles en la Plaza de Toros de Badajoz hace 80 años. Por ello merecen también la repulsa de la gente bien nacida.

                Por eso yo en este 12 de octubre de 2016 levanto mi copa y brindo por las repúblicas de la comunidad iberoamericana para que dentro de poco ya no seamos la única y excepción.

Leer más