Test Footer


31 dic 2013

645,30 razones a favor de la República

La CE78 es cada vez más el descarnado fantasma del fraude con el que se nos privó del futuro democrático que se nos prometiera con la Trransición. Poco a poco se vaya demontando ese engaño que es la CE78 hecho a imagen y semejanza de los "borbones" garantes de la transicion para su exclusivo beneficio. Los trapicheos reales emergen poco a poco, que no hay mentira que cien años dure. Primero en libros, lo que garantiza un auditorio reducidísimo, que éste es un país que ha hecho de la quema de libros su ideología cultural, salvo en los breves años de la república. Luego en revistas caras, con lo que la desinformacion de la mayoría de la poblacion está garantizada. Ni los periódicos, ni las radios, ni las televisones se hacen eco de esa raealidad, slvoa algunos shows que son más bien testimoniales en su superficialidad porque, como los iceberg, apenas muestran 1/10 de lo que siguen manteniendo oculto.
El "cuarto poder" el que es la última esperzanda de toda democracia, incluso dentro de las que no lo son: la libertad de expresion convertida ¡realmente! en libertad de información de muestra estar tan corrupto como todos los demas con su silencio y su colaboración.
A Franco tampoco le molestaba la libertad de expresion de los periodistas sólo queria que no la ejercieran. Eso es lo que ocurre ahora donde está empezando a resquebrajarse el corrupto pacto de silencio  de los periodistas, incluso de los que se habían atrevido a ser beligerantes en la época final de Franco. Éste, como el Cid, ha ganado su batalla después de muerto; ha logrado la autocensura.
El día en el que recuperemos la democrracia perdida el 01.04.1939 y descubramos toda la corurupción en que consistió la "ejmeplar transición al mantenimiento de la dictadura", que eso es lo que hemos hecho, nos quedaremos estupefactos al descubrir la magnitud de la corrupción que germinò dedsde los primeros días,  y de la que, la que se nos deja concer de la corrupción actual, es un pálido reflejo.
La CE78 es el mismo conjunto de mentiras que fue desde el principio. Arrancan del primer artículo de la CE78, ¿para qué esperar más? cuando dice en el art. 1.2: La soberanía reside en el pueblo español de donde emanan todos los poders del Estado", cuando la realidad es que la Jefatura del Estado, que es su priemr poder, emanaba del dictador que nombró a su sucesor que le juró que seguiría aplicándonos los mismos inicous y antidemocráticas leyes que el había creado durante todo su indigna vida.Para que no cupiera duda ahí está el Titulo II,CE78, de la Corona, que es la mejor demostración de la farsa.
No sólo la Jefatura del Estado no la podemos elegir los españoles, como pasba con Franco, sino que ahora ni siquiera la podemos elegir cuando mujera el Jefe del Estado no democrático, como pasó con Franco.
Una de las más escandalosas burlas consta en el art.33.3,CE78: "Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes" pero han sido privados de sus bienes y derechos casi 6 millones de españoles, entre los desempleados, los dependientes, los enfermos .y los inmigrantes ilegales, que pese a ello siguen siendo personas, ¡y a ninguno de le ha hecho por casua justificada de utilidad púlbica, sino de utilidad bancaria, y sin la más mínima indemnizaciòn.
De premio, para el año que mañana empezará este Gobeirno al servicio del capital ha decidido congelar ¡una vez más! el salario mínimo de los trabajadores que no ha logrado llevar al paro em 645,30 €. En eso también somos diferentes con los países de nuestro entorno con los que nos suele comparar el gobierno falseando la realidad, porque en este caso concreto, además de un paro muy inferior el SMI en Francia es de 1.400 €, en el Reino Unido de 1.202 € y en Alemania de alrededor de 1.000 mientrs sube la luz, un bien primario - pese al fraude que según el Ministro han hecho las eléctricas, pese a lo cual no ser´an objeto de querlla por el continuado fraude a los ciudadanos con sus aumentos especulativos.
¿Hasta cuando aguantará el pueblo español? Esperemos que en las próximas elecciones europeas empiece ya a elegir la ALTERNATIVA REPUBLICANA. ¿Qué más necesita para comprobar que la ALTERNATIVA BORBÓNICA es inútil?

30 dic 2013

Sí hay alternativa

Leo con mucho agrado todos los artículos de Soledad Gallego Díaz. Rebosan inteligencia, sensibilidad y oportunidad. Su último artículo "Compromsos para quien ose pedir el voto" me ha producido una gran sorpresa y una especial satisfacción de naturaleza política.
Su  repaso a los méritos de los cuatro ministros del Gobierno, el Sr. Ruiz-Gallardón, el Sr. Fernández, el Sr. Soria y el inefable Sr. Wert ha sido graciano: breve pero destilando quintaesencias.
La sorpresa ha sido que no hiciera ninguna mención a ninguna de las cuatro ministras del gobierno: la Srª Mato,  la Srª Bañez,  la Srª. Pastor, y como guinda de semejante tarta, la Srª Sáez de Santamaría. Creo que todas y cada una de ellas tienen tantos méritos o más y se merecían algo más que el olvido.
Me ha gustado leer las cinco condicines que ha puesto para lograr el voto, ¿su voto?, en las próximas elecciones. Cuando las leía me daba la impresion de que leía parte del programa ideológico de ALTERNATIVA REPUBLICANA, partido en el que colaboro con el objetivo de convertir en realidad nuestras ilusiones, veo que también las de la Srª Gallego-Díaz y espero que la de muchos millones más.
El primer punto, en realidad son dos. La primera parte se refiere a "poner en marcha una comisión de personalidades independientes, con medios y autoridad para investigar cuanto dinero público se ha empleado en el rescatge de las entidades financieras quebradas".
Si lograramos formar gobierno eso está hecho, pero lo haría el propio Minsiterio de Hacienda con una transparencia y publicidad que no han conocido los siglos.
En cuanto a la segunda parte del primer punto, es casi una queja "por qué seremos el único país en el que los ciudadanos no recuperarán esa cantidad": Nuestro proyecto político incluye que el sector bancario asuma colectivamente lo que colectivamente les ha beneficiado mediante un impuesto especial sobre beneficios bancarios hasta que se recupere el total del rescate y regrese, con sus intereses, a la hacienda publica.
El segundo punto relativo a que "se incluya  en los cuadros macroeconomicos, juntos a los datos ya clásicos, como la inflaciñon o el déficit, un índicer que refelje la evolucion de la desigualdad social",  nuestro proyecto incluye difundir no solo la curva de Gini, que indica el procentaje de ingresos por cada décimo de poblacion, sino el tiempo que tiene que trabajar el español medio para comprar los bienes necesarios: comida, vivienda, coches, electricidad, gas, teléfono, agua, impuestos municipales, etc., comparados con los cuaro países europeos con los que siempre nos comparamos: Alemania, Francia, Italia y Reino Unido.
El tercer punto, "la ley de plazos para la interrupción del embarazo" es la única norma racional que cabe concebir si se quiere respetar la libertad de las mujeres. Es falso que los hijos sean un don de nadie; son un azar de la naturaleza.o se puede ignorar que una donación no existe si el receptor no la acepta libremente. Si se le obliga a aceptarla no es una donacion es un atropello de la libertad ajena. La naturaleza produce millones de abortods diarios, en no pocos casos contra la voluntad de las mujeres. ¿Cómo nadie puede pretender prohibir a una mujer tener menos libertad que la naturaleza allí donde sí puede ejercerla?
En cuanto a la "ley de educacion", que es su quinta exigencia, no cabe pactar más que una: que el Estado ofrezca un número suficiente de puestos escolares publicos en todo el país con un profesorado seleccionado "por su mérito y capacidad". Si en paralelo la empresa privada ofrece una alternativa  y obtienen beneficios, como hacen las empresas de seguros y de sanidad que compiten limpiamente con la Seguridad Social sin recibir ninguna financiación de los Prespuestos Generales del Estado, nos felicitaremos por esa iniciativa que aumenta la libertad de opción.

Yo tengo algunos compromisos más que se deben exigir a un partiudo antes de apoyarklo con nuestro voto:
1.- mejorar los niveles de atención sanitaria universal respecto a los que había antes y sobre todo mejorar su calidad aumentando, además, la eficiencia del sistema,
2.- mejorar los niveles de atención a personas dependientes por encima de los que teníamos antes
3.- eliminar las tasas para tener acceso a la justicia. El coste de la justicia lo debe de pagar quien los origina que, en buena lógica, será el que ha sido condenado.
 4.- eliminar la financiacion a las instituciones religiosas. Sus opciones de  financiacion pública por obras de interés social serán las mismas que las de asociacones laicas que realicen las mismas obras de interés social.
5.- modificar la ley electoral para que en todas las provincias se necesite el mismo número de votos para obtener lograr el acta de diputado, con la excepción de Ceuta y Melilla.
6.- eliminar las SICAV y establecer un gravamen sobre los beneficios de propiedades urbanas, rurales e industriales que hubieran obtenido si esas propiedades estuvieran en explotacion.
Pero quizá la principal exigencia sería no apoyar con el voto a ningún partido político que no incluyera en su programa recuperar la democracia en España modificando la Constitucion para acabar con la actual dictadura parlamentaria monárquica hereditarias que, como la dictadura militar parlamentaria que la engendró, también prohibe elegir al Jefe del Estado.

29 dic 2013

¡Todo por el déficit!

Es final de año y todo el mundo hace balances. Hagamos nuestro balance vital. Durante el año 2012 fallecieron en España 405.615 personas, "lo que supuso un 4,6% más que en el año anterior y  el mayor incremento anual de la década”. ¿Se superará este año? Creo que el gobierno puede aumentarse el logro
La única epidemia conocida durante 2012 y que prosigue en 2013 lo que augura cifras equivalentes, ha sido el desempleo. El deterioro de la alimentacion lleva a  miles y miles de personas a pasar hambre, la menor asistencia sanitaria a miiles y miles de personas que no puede comprar medicinas remata el ¿genocidio?
Sin duda; si genocidio se define como el "exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad" la eliminacion de un grupo social, el de parados y pobres que son mayoritariamente de izquierdas, encaja en el motivo político. También sería racial porque, ¿alquien lo duda?, los pobres son de una raza inferior a la de los ricos.
Dudo que los tribunales de justicia acepten una querella contra la Srª Bañez y la Srª Mato pese a las evidencias estadísticas. No digo de genocidio, que eso implica la intención de asesinar - ¿bastaría la obsesi´n en  reducir el déficit nacional a toda costa? - sino de homicidio por  negligencia. Nadie lo intenta; cosas más sencillas no admite la justicia como para pedirle esto.
Se prevé que en 2013 aumente la mortalidad entre 1.500 y 4.000 personas. Así dicho no parece mucho; la vida de una persona ya vale poco; pero eso equivale a dos o tres Ayuntamientos borrados del mapa. Claro qu esto también favorece la reduccion del déficit.
A la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública le preocupan los efectos del paro en la salud. A la Ministra Srª Bañez también ahora le reza más a menudo a la Virgen del Rocio.
El paro, dice la Federación, aumenta el tabaquismo y del consumo de alcohol y drogas, clásicas vías de deterioro de la calidad y duracion de la vida y señala que diversos estudios señalan que una mayor atención a los desempleados - ¿qué tál darles empleo? - previene las enfermedades.
Aunque es evidente que  las barreras económicas "el repago y los recortes en atención sanitaria" para el acceso a los servicios sanitarios reduce el déficit público es dudoso que el ahorro en medicamentos se mayor que el coste de la mayor demanda de consultas y hospitalizaciones y al fin el aumento del consumo de medicamentos por la mayor prevalencia de problemas de salud en el colectivo de parados.
Pero, sin duda, si cada año mueren más, esos ya no vuelven a gastar, lo que facilita la reduccion del déficit.
Antes se mataba a los jóvenes con una consigna "todo por la patria" ahora no se discrinina por razón de edad, se mata a todo el mundo con otra consigna "todo por el déficit".
Pero, como siempre, los antipatrais, los ansisitema, los antitodo, se oponen a salvarle el país a los ricos.

28 dic 2013

Ruiz-Gallardón, el cojo

Dice el art. 15,CE78: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra”.
¿A quien se refiere ese “todos”? Los que creen que los animales tienen derechos dicen que a todos los animales; los menos radicales incluyen sólo a los de sangre caliente. Pocos que incluyen insectos o arácnidos. Nadie dudan en matar a una araña o aplastar a una cucaracha salvo a los que les da asco oír el ruido que producen al ¿ser asesinadas?
Lo razonable es que “todos” se refiera a “todos los españoles” que es el sujeto antecednete4 más próximo del art.14,CE78 e: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, en relación con el art. 13.1,CE78: “Los extranjeros gozarán en España de las libertades públicas que garantiza el presente Título en los términos que establezcan los tratados y la ley”. Resulta así evidente que ese “todos” se refiere a “todos los españoles y todos los extranjeros”.
Ningún embrión, ni ningún feto es ni español, ni extranjero. Nadie puede argumentar que embriones o fetos tienen la protección constitucional del art.15,CE78. Otra cosa es que, al “nasciturus”, mera expectativa, se le quiera dar alguna protección jurídica en virtud del art. 16,CE78: “Se garantiza la libertad ideológica … de los individuos … sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”, un artículo que, sobre todo, defiende la libertad individual.
El respeto a la “libertad ideológica” exige respetar la de millones de españoles, no solo mujeres, que se consideran que ellas son dueñas de su cuerpo. Exige el respeto a su decisión de tener o no hijos al margen de lo que la ciega naturaleza haga. Un animal es ser humano no por tener cuerpo humano sino por tener una voluntad libre. Quede embarazada o no, la mujer tiene derecho a no tener a su hijo o a procurárselo, haga lo que haga su naturaleza que está a su servicio y no al revés. En ambos casos su libertad merece respeto, aunque la iglesia católica y otras creencias procedentes de extraterrestres se oponga en ambos casos.
Cuando los argumentos con que se defiende una tesis son insensatos, también lo es la tesis que se alegan para justificarla no se sostienen. El Sr. Ruíz-Gallardóndice: “yo estaría dispuesto a tener un hijo con deficiencias físicas e intelectuales antes de abortar su nacimiento”. Es fácil presumir de lo que uno haría si no hay ninguna posibilidad de encontrarse en esa tesitura. Su mujer ni siquiera le ha respaldado. Y aunque lo hiciera, hay millones de personas que no quisieran parecerse al Sr. Ruíz-Gallardón en nada; ¡tampoco en eso!
Su segunda (sin)razón es que lo que alguien esté dispuesto a hacer, ¡supongamos que, en el mejor de los casos, mereciera el aplauso por heroico o coherente con sus creencias!,  no permite obligar a otras personas. Más aun, si las de más no atropellan la libertad ajena - abortar, divorciarse o casarse con alguien del mismo sexo no es obligatorio - tienen derecho al mismo trato: no ser obligados a hacer lo que una ideología que no tienen o que, ¡incluso!, desprecian, se les imponga como norma de vida bajo pena de pérdida de su libertad.
El derecho positivo debe organizar la vida en común en este mundo mediante acuerdos que protejan al máximo la libertad individual. Atropellar a las minorías con el falso “derecho” coyuntural de tener la mayoría no reduce ni en un ápice el atropello a su libertad.
La tercera (sin)razón: alegar que la reforma de esa ley iba en el programa electoral y hay que cumplirla es una burla lacerante. El programa electoral incluía bajada de los impuestos sin que ello impidiera votar a favor de unas leyes que atropellaban el programa. ¿Por qué no e va a poder hacer también en este caso?
La cuarta (sin)razón: alegar que eso obliga moralmente a los miembros de la lista a votar lo que manda “el Jefe” constituye un atropello a lo que establece el art. 67.2,CE78: “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”. Quien alegue la obediencia de partido es un violador de la CE78. Que lo haga el Jefe del Partido, directamente o a través de su portavoz la violación alcanzaría niveles insoportables.
Como dice el refrán: “se coge antes a un mentiroso  o hipócrita que a un cojo”.

27 dic 2013

Mi última carta a los últimos Reyes

Confieso que estoy muy disgustado. Nunca creí que mis padres me iban a engañar tanto con tantas mentiras sobre mis expectativas de premio si me portaba del mejor modo posible. Eso hice; soporte sin quejarme o quejándome poco todas aquellas cosas que no me gustaban.
Algunas, es verdad, eran poco importantes y aunque me molestaban no me costaba mucho soportarlas; otras siguen siendo más y más intolerables. Creí todo lo que hoy se que es mentira. El montaje no era para mi beneficio. Descubierto el engaño, tras años de esperanzas frustradas este año mi carta será de queja por lo que me habéis traído para que os lo llevéis.
Es indecente engañar a la gente haciéndoles creer mentiras. Si los Reyes son los padres ¿por qué no lo dijeron desde el primer momento y organizaron la convivencia sin engaños? Es fácil engañar a la gente decente es fácil engañarla a la gente decente que, porque como no engaña a nadie espera de los demás igual comportamiento ético. Abusar de su buena fe es desleal e indecente. Hacerlo con los niños es más inadmisible; la falsa felicidad del breve presente no compensa la frustración de todo un futuro lleno de más engaños.
Se empieza engañando a los niños pequeños y luego se les sigue engañan cuando son mayores, tengan 10 años, 20, 30, 40 o más. Engañar produce gusto ¡y beneficios! y luego no se para nuca. Y eso está mucho peor. Ya lo decía el refrán: quien hace un cesto hace un ciento.
No os pediré la paz en el mundo, el respeto a la igualdad de derechos, la protección de los desvalidos, la conservación de la fauna de la naturaleza y de su flora, ni todo por lo que vale la pena vivir. Sé que no os interesa. Sois un fraude con vuestro comportamiento de fomento de esa estupidez de la inútil existencia de los Reyes ¡para vuestro bien!, decíais. Sois una mala coartada del engaño.
Espero que os quede algo de decencia y aunque sé que no me daréis lo que quiero, este año os lo pondré fácil. Os pido que os llevéis al Sr. Montoro: cada vez que sale con esa risita de hiena me pone mal de los nervios; a la Srª Báez: cuando pide ayuda a la Virgen del. Rocío quisiera que la raptaran a ella per vitam aeternam; a la Srª Mato: su cinismo cuando dice que los recortes en la sanidad son para mejorar la atención a los dependientes me saca de quicio; al Sr, Fernández: sobre todo cuando felicita a sus subordinados por las  soberanas palizas que dan al pueblo soberano; al Sr. Gallardón: su protección a la mujer que pone en riesgo de su vida con un aborto clandestino prometiéndole no la meterá en la cárcel si sobrevive me parece el colmo de la hipocresía católica.
Termino aquí porque la lista es interminable. Es vuestra última oportunidad y está en vuestras manos conseguirlo o prescindiré de vosotros para el resto de toda mi vida ¡por …! Tras esa farsa de una falsa monarquía mágica que os inventasteis, como padres para engañarme os doy la oportunidad de que vuestro voto se lleve por delante a tanto indeseable.
Sois falsos Reyes, pero sois reales ciudadanos. Sois el asiento de la soberanía democrática. No me engañéis también ahora. Ya no tengo cinco años.
Os dejo, por tradición, ¡se va a acabar pronto!, aguardiente y unos mazapanes.No os paséis o acabareis como tantos otros políticos del PP: Carromero, MAR, …  y la última esa edil del PP encargada de la seguridad ciudadana que conducía cocida. ¿Sequía la doctrina Aznar “quien eres tú para decirme a mi las copas que tengo que beber ” o la doctrina Fabra: “¡que se jodan!”. ¿ O es la “marca PP”? Esta es vuestra última oportunidad como reyes antes de que considere que habéis vuelto al mundo irreal de donde no debíais haber salido. 
Éste es el último año en que hago como si creyera en vuestro fraude de los falsos Reyes. Es mi última carta. Es vuestra última opción. El año que viene seré el único Soberano

25 dic 2013

25 a 250 pesetas de multa

Nos caben muy pocas dudas; en realidad no nos cabe ninguna de que la subasta de la electricidad estaba amañada con lo que, sin que ello sirva de precedente, esta vez nos creemos lo que dijo el Ministro deIndustria. Ahora bien ,este amaó solo pretendía estafar a toda la ciudadanía. 
- ¿Sólo?, puede preguntarse Vd. ¿Es que le parece a Vd. poco?
Ciertamente sólo no es quizá la palabra adecuada pero teniendo en cuenta lo que hacen sus colegas, el de la Gobernacion que felicita a los fuerzas que reprimen la expresión ciudadana cuando se manifiesta de modo pacifico, o el de (IN)Justicia, que se apropia del cuerpo de las mujeres para condenar el ejercicio de su libertad si hacen lo que a él no le gusta; la de (IN)Sanidad que reduce la atención médica con las correspondientes secuelas en la población enferma o la de (DES)Emppleo y Seguridad Social que reduce las ayudas a las personas dependientes conduciendo a situaciones insoportables a cientos de miles de ciudadanos, quizá no es una palabra tan inadecuada.
De todos modos, más allá de la discusión sobre si solo es la palabra adecuada o no, hay dos asuntos sobre los que los ciudadanos tenemos derecho a ser informados:
1.- En qué ha consistido ese amaño de la subasta eléctrica,
2.- Qué elemento diferencial hay con los amaños precedentes de la subasta eléctrica
3.- A qué espera para presetnar una querella contra los amañadores por el delito de alterar los precios del mercado.
Pero, como ya aventuran algunos analistas políticos, parece que todo estos es parte de la farsa de fin de año y que eso era lo verdadero amañado: hacer un amaño descarado para que el gobierno pueda hinchar el pecho "en defensa de la ciduadanía" y ordene una subida de precio inferior a la propuesta con lo que la población, paciente hasta la exasperación, se conformará, como se conformó con que no le tocara la lotería, diciendo "menos da una piedra", porque no cabe esperar nada de los adoquines que nos gobiernan.
De todos modos, ¿qué pasa con el delito de alteracion de los precios del mercado?. 
Dice al art. 281,CP: "1. El que detrajera del mercado materias primas o productos de primera necesidad con la intenci´n de desabastecer un sector del mismo, [y esto parece ser que es lo que ha ocurrido] de forzar una alteracion del precios, [y esto parece ser que es lo que ha ocurrido] o de perjudicar gravemente a los consumidores [y esto hubierqa sido lo que hubiera ocurrido] será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa de doce a veinticuatros meses. 2. Se impondrà la pena superior en grado si el heco se realiza en situaciones de grave necesidad [más de 5 millones de personas están en el paro y muchos millones no tienen ya subsidio de ningún tipo] o catastroficas".  
¿O ahora va a resultar que aquí no ha pasado nada?
Porque sí ha pasado, porque si no es cierto lo que dice el Ministro que ocurrió - ¡y que a falta de datos más ciertos nos lo creemos por lo verosímil! - entonces el Minisro ha cometido un delito de calumnia que se comete por, art. 205,CP: "la imputciòn de un delito hecha con conocimeinto de su falsedad o temerario desprecio de la verdad" y es evidente que si no era consciente de su falsedad, sin duda ha sido un acto de dsprecio a la verdad que debe ser castigado con, art. 205,CP: las penas de prisción de seis meses a ds años y multa de doce a 24 meses, si se propagan con publicidad, como ha sido el caso, si bien, art. 207,CP: El acusado de delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho crminal que hubiera impujado.
¿Cuál es la farsa gubernamental? Por parte de los calumiados, se quejan pero no presentarán ninguna querella contra el ministro por calumnia. Como ese delito sólo se puede denunciar por la víctima, si ésta no lo denuncia no existe delito de calumnia, con lo que todo queda en nada.
Por parte del Ministro, como no puede demostrar que el "apaño" de esta subasta se diferencie en nada de todas las demás subastas anteriores, si lo denunciara quedaría en evidencia por no haberlas denunciado.
Y si alguien denunciara al Ministro por haber dicho que sabía del apaño, lo que es un delito que está obligado a denunciar, la multa que sufrirá por no denunciarlo, art.259.LECr: es "de 25 a 250 pesetas", por lo que no vale la pena denunciarlo.
Total, que vaya Vd. preparando el dinero porque le van a subir la luz ¡tal y como, previsiblemente, amañarán ahora el gobierno y las eléctricas!, que escenificarán el numerito de D. Juan y Dª Inés en el sofá: 
1.- uno de defensor de los ciudadanos - ¿de verdad siente Vd. que el gobierno le está defendiendo? - y 
2.- los otros de ¡pobres empresarios siempre sacrificados por el bienestar ciudadano! - porque por si no lo sabe, los empresarios eléctricos  no hacen  más que perder dinero para que a Vd. le salga la luz más barata, algo difícil de entender porque aquí la luz sale más cara que en los demás países.
Pese a todo, o precisamente por ello, mi sincero deseo de que el año 2014 sea mejor que el 2013. Realmente es algo que está tirado conseguir. 2013 pasará a la historia como el año en el que, gobernando el PP, todo fue de pena mora por culpa del PSOE que hace dos años que no está gobernando.
Sea de quien sea la culpa, lo único cierto es que es necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA


22 dic 2013

Homicidios hipócritas

         El Sr. Ruiz-Gallardón, en el más puro estilo franquista, se considera el "pater familias" de todas las mujeres y "no las puede dejar solas"; las pobrecitas son seres infradotados, algo que él cree que no le ocurre a los varones , sobre todo si son ministros de Justicia en un gobierno del PP, aunque sobre la necesidad de su tutela cada vez hay más voces que la solicitan. 
          De todos modos el Sr. Ruiz Gallardón es menos bruto que Franco. El genocida consideraba que eso era aplicable a todos los españoles que en eso, mira, no discriminaba por razón de sexo. Franco, ¿no había espejos en el Palacio de El Pardo?,  "no nos podía dejar solos" porque si no haríamos tonterias con nuestra libertad; por eso nos trataba, "quasimodo geniti infantes", como niños recién nacidos. Eso "obligó" al pobre  a tener que cometer genocidio ante la "falta de docilidad de los demócratas" para aceptar su dictadura.
         No se si hay que alegrarse de que el Sr. Ruiz-Gallardón sólo considere incapaz a la mitad del ser humano y deje en paz a la otra mitad; una paz relativa porque ambas mitades están también bajo la tutela de ese otro ministro, el de la Gobernación, que comparte tutelas irracionales con él. Tutela la libertad ciudadana al mejor estilo franquista: a golpe de "porra y leches". Viviendo  Franco se popularizara pedir para desayunar un "gris", uniforme de las fuerzas represoras de la libertad ciudadana; te ponían "leche y porras". 
         You tube es una fuente de información insuperable salvo para quienes "teniendo ojos para ver, no ven", como decía S. Mateo. Ése debe ser el caso del Ministro de la Gobernación, del que se dice que se cayó del caballo estando en las Vegas con las mismas consecuencias de S. Pablo. Eso explica que no dude en felicitar a los funcionarios de policía - ¡Dios, que trabajo el de los "azulones"! - por la ponderación con la que apalean a los ciudadanos "asiento de la soberanía de la que emanan todos los poderes del Estado", paradójicamente incluido el de la policía. Claro que nadie puede negar que nos apalean "soberanamente".
           A finales del S. XIX Moret pretendío terminar con la esclavitud "legal en España", que ya era ilegal en la metrópoli pero legal en los territorios americanos que no se habían independizado, on la llamda "ley de los vientres" por la que los hijos nacería libres y las mades seguirían siendo esclavas. Era una ley destinada a no perjudicar "al mercado" - los propietarios de esclavos eran en su mayoría catalanes, madrileños y vascos - del desahucio de sus "propiedades", aunque inicuas, en beneficio de los más necesitados: los esclavos. La reacción del "mercado" - el FMI de la época - no se hizo esperar. Se constituyó una Sociedad de propietarios - detrás estaban los banqueros - para rechazarla. Lograron dos años más de esclavitud "legal"
           Ahora el Sr. Ruiz-Gallardón quiere hacer lo contrario: convertir en esclavas a las mujeres que queden embarazadas impidiéndoles el aborto. Eso era también un delito de las esclavas: privaba a sus amos de una nueva propiedad: otro hijo esclavo para toda su vida. Ahora la esclava será la madre que no qujiere serlo.
        Se podrá discutir - para eso están los teólogos metafísicos - si el cuerpo es propiedad de algún extraterrestre - al fin y al cabo desobedecer al extraterreste sólo castiga a las personas una vez que se mueren, a lo cual no ponemos objeción alguna - pero el Sr. Ruiz-Gallardón no es extraterrestre, aunque a veces lo parezca. La cordura que demostró el gobierno no promulgando una ley prohibiendo el matrimonio homosexual - Franco también promulgó una ley que prohibió el divorcio ocasionando innumeables problemas en las personas que se habían divorciado - le abandono en este caso. Parece que también el desodorante porque huelen todos a incienso en este nuevo atropello fascista a la libertad individual. Porque los fascistas consideran que el ciudadano está al servicio de las leyes y no las leyes al servicio del ciudadano.
        La hipocresía de la ley es evidente: como corresponde a casi todo lo que huele a incienso. La "disculpa" para prohibir el aborto es el "superior derecho del nasciturus a nacer sobre el derecho de la madre a decidir". Pero si no se sanciona a la madre, que es la que ejerce su libertad no queriendo dar a luz - parir sólo lo hacen los animales - no se protege el "superior derecho del nasciturus a nacera nacer sobre el derecho de la madre a decidir": se persigue al sanitario que pretende que no muera la mujer por recurrir- es la opción a la que la condena la ley - a un aborto clandestino. La ley, al ilegalizar esta ayuda profesional promueve - al privar de los medios necesarios - que las mujeres que quieran abortar - dicen que no sufrirán ninunga sanción ¡porque son las víctimas! - pongan en peligro su vida y puedan ser víctimas ¡de un homicidio! ¿Sorprende o no esa hipocresía homicida que nace de la ley del Sr. Ruiz-Gallardón? No. Pero no es tan tonto como para que le quepa ninguna disculpa: "me he equivocado, no lo volveré a hacer". Y aquí no estamos hablando de la meurte de elefantes, ni de osos, ni de otros animales: hablamos de seres humanos.
            Lo dice el refrán: "cuando la mentira entra por la puerta, los hipócritas salen por la ventana" y dicen: "estamos obligados a hacerlo porque eso lo prometimos en nuestro programa electoral". ¿Por qué no lo incumplen como hicieron con todas las demás promesas? Sería la única que no protestaría la ciudadanía, porque está claro que Rouco&Co nunca se manifestarán contra un gobierno del PP.


21 dic 2013

Democracia es la ALTERNATIVA REPUBLICANA

La exposición de motivos la Ley 3/1984 reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) remite su al art. 9.2,CE78 que declara la voluntad de intensificar la participación de los ciudadanos y de los grupos en la vida pública que la ley se encarga de dificultar.
Es “otra farsa legal”, ¡una más del actual régimen! La exigencia de 500.000 electores buscar dificultar más que facilitar “la directa participación del titular de la soberanía en la tarea de elaboración de las normas que rigen la vida de los ciudadanos” como falsamente dice la ley.
La unanimidad de todos los electores de la comunidad de Navarra no basta para merecer ni ser considerada por sus elegidos. La ley revela el espíritu dictatorial que esconde la CE78: una ficción de realidad participativa. Si nos fijamos en los electores provinciales, la unanimidad de todos los de cuatro provincias: Soria, Teruel, Segovia y Palencia tampoco alcanza el mínimo que han puesto nuestros falsos representantes para exigirles considerarla. A ello se añade la nula acogida dada a las pocas ILP que hubo. Está claro: “no nos representan”
Son unas peticiones desatendidas tras fallidas gestiones con esos “representantes” para que se hagan eco de esa petición. Ante su negativa carece de sentido esta falsa opción de participación ciudadana. Su elevada exigencia busca impedir que les avergoncemos teniendo que votar lo que no quieren votar. Pero si se logran las 500.000 firmas, la desvergüenza del rechazo descubre la farsa de discusión: la decisión está tomada: rechazar toda ILP soberana.
Se trata de una actitud de nulo respeto a la democracia que caracteriza a este régimen: una dictadura monárquica heredera de una dictadura militar que la engendró “a su imagen y semejanza” para lo cual lo dejó todo “atado y bien atado”: desde un Jefe del Estado que, como el de la dictadura militar, tampoco se puede elegir democráticamente hasta que, con mucho más exceso que el de la dictadura militar, ese cargo antidemocráticamente es hereditario.   
El pueblo quiere recuperar la democracia que le robó el dictador militar; la que el actual, un dictador monárquico, no le quiere devolver. Dice el art. 1.2, CE78: “el pueblo es el asiento de la soberanía”. ¡El pueblo quiere ejercer su soberanía!; pero le engaña la propia CE78 cuando dice “de él emanan todos los poderes del Estado” porque al actual Jefe del Estado lo nombró el dictador. El mismo que nos privó de la democracia. El actual dictador regio nunca fue elegido; se nos impuso. Para más INRI, la CE78 atropella esta soberanía hasta para el futuro cuando dice que jamás será elegido democráticamente, sino por vía genital entre sus padres.
Descubierta esta burla y la de la exigencia de 500.000 firmas para poder ser oído, el pueblo grita:“no nos representan”. Lo hace delante de la oficina donde sus representantes hacen tan mal su trabajo: el Congreso de los Diputados. La reacción de estos “que no nos representan” es más de lo mismo ¡es lo único que saben hacer!: la represión propia de la dictadura, antes militar, ahora monárquica, donde seguimos viviendo contra otro derecho más: el de manifestar nuestra opinión sobre lo mal que hace su trabajo.
Esa represión la justifican alegando que se atenta contra la soberanía, revelando así su mentalidad. dictatorial. ¡Nosotros somos los soberanos! Ellos sólo nuestros representantes y nos quejamos de lo mal que hacen su trabajo diciéndoles que “nos representan mal”.
Su reacción represiva nos da la razón. Son los mismos falsos demócratas del parlamento de Franco incapaces de interiorizar que están a nuestro servicio. Se creen nuestros amos como herederos que son de las cortes de Franco. Eso explica la represión dictatorial a la libertad de expresión, que ya se nos promete que será mayor en el futuro, recuperando los “botijos” de la época de Franco Actuaciones que anticipan los azulones, herederos de los viejos “grises”, de las que son paradigma el indulto a los mossos d’esquadra.
En el Parlamento el PP acaba de rechazar una “proposición de Ley de medidas para prevenir la pobreza energética presentada por el Grupo Parlamentario de IU,ICV-EUiA, CHA” apoyada por toda la oposición. Claramente “no nos representan”. No hay ni un solo ciudadano - ni siquiera los que seguirán votando al PP - al que si se le pide su opinión se atreva a decir que respalda lo que ha votado el PP, prueba evidente de que “no nos representan”.    
Cada vez está más claro: NUNCA habrá democracia bajo esta dictadura monárquica: sólo recuperaremos la democracia cuando triunfe la ALTERNATIVA REPUBLICANA. El ejemplo de Alfonso XIII está para que los sigan sus descendientes.  ¡Cuánto antes, mejor!

19 dic 2013

Se puede elegir aunque no te dejen

Se está recuperando la esencia del puro franquismo: lo no está prohibido acabará siendo obligatorio.Se prohibe manifestarse contra la  política del gobierno; pronto será obligatorio adherirse en manifestación como las del "Generalísimo del los Ejércitos" en la Plaza de Oriente?; ¡ya lo verán!
¿Recuerdan los tanques de agua a presión contra los manifestantes que pediamos democracia? El Ministro de la Gobernación - ¿por qué no recuperar también su nombre? - ha prometido que se gastará  ¡más de 400.000 €!, ¡en proteger el derecho a la manifestación! Todavía tienen las viejas del franquimo que para lo que sirven, valen. ¿Qué cuñado de quien  ganará el concurso del suministro? .

Sería mejor invertirlo en la vía asistencia que la Srª Mato ha desmantelado o en echarle una mano a la Srª Báñez, en vista que la Virgen del Rocio siguen sin ayudarla en lo del empleo.
Con cinismo infinito el Miinistro de la Gobernación dice que los chorros de agua serán para desmontar barricadas, ¡que nunca han existido!; o para apagar los incendios de contenedors de basura que se pudieran incendiar, ¡por si los bomberos llegan tarde!; pero jamás contra los manifestantes. Se coje antes a un mentiroso que a un cojo; también aunque sean ministros ¡y vayan en coche oficial!

El Sr. Ruiz Gallardón, en su "Cruzada nacional-católica" del revival franquista, promete"liberar a la mujer de la tiranía de  la fábrica para devolverla al sagrado espacio del hogar", como rezaban las normas franquistas. "La mujer no se realiza si no es madre"; ¿por qué desprecia a las monjas?
El Sr Rajoy, en vez de encauzar la manifestación catalana que quiere opinar sobre su futuro dentro del concierto español, ¡una de las opciones, continuar el statu quo!, demuestra su mala afición taurina por no saber dar una larga cambiada, que sería lo inteligente. Enconar la disputa en vez de analizar  la inmensa panoplia de opciones, todas ellas legales, revela torpeza política. Sí ésta existe en ambas partes, la torpeza política del atacante queda disimulada por la mayor torpeza política del atacado.

Prohibir el DERECHO A ELEGIR recupera la herencia de la DICTADURA MILITAR franquista - todo atado y bien atado - enraizada en esta constitución de la DICTADURA MONÁRQUICA borbónica, su heredera y continuadora: NO se nos permitió ejercer EL DERECHO A ELEGIR la ALTERNATIVA REPUBLICANA, que es la ÚNICA DEMOCRÁTICA.Tener un parlamento no es tener democracia. Franco tenía un Parlamento y un Senado aun más inútil que éste, ¡eso es un mérito!

Esa fue una de los MUCHAS ESTAFAS dentro del engaño de las "PREFERENTE POLÍTICA" que es la Constitución del 78. La engendraron los siete magníficos (no los siete magníficos franquistas que se estrellaron con Fraga a la cabeza en las primeras elecciones de la dictadura monárquica).
El bodrio de CONSTITUCIÓN NO DEMOCRÁTICA lo sufrimos en la actualidad, llena de engaños; sutiles unos, burdos otros. Pasaron desapercibidos por la falta de discusión abierta: ¡NO se permitió una VOZ REPUBLICANA; la temían; y la temen porque hubiera desmontado el engaño.
¿Qué opción nos queda a los demócratas? Seguir "inasequibles al desaliento" organizando una mayoría que emerge imparable; que si no crece más rápido es por la traición de los intelectuales que no catalizan su recuperación algo que si hicieron bajo la DICTADURA MONÁRQUICA de Alfonao XIII, que acabó siendo condenado por la República por traidor.Vaya abuelo del heredero del general golpìsta y actual dictador monárquico POR LA GRACIA DE FRANCO, al que nunca elegimos!
El heredero del del dictador sigue los hábitos de su padre putativo, el GOLPISTA General Franco. Nos colocará su TELEMENSAJE navideño - el de Franco empezó llamándose radiomensaje. ¿Repetirá la milonga navideña de que "TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY? ¿Se lamentará de que esa igualdad no exista? Por no señalar con el dedo, al Sr. Díaz Ferrán su estafa a Hacienda de 99 millones de euros se salda con una condena a dos años y cuatro meses; al cambio salen 120.000 €/día de cárcel. Olvidémonos de que devuelva el dinero; será insolvente como Mario Conde. Pero a un trabajador con problema para pagar su deuda de 100.000 € - ¡él no es un estafador! - le embargan la vivienda y lo ponen en la calle con sus mujer e  hijos.
No oiré los falsos deseos que que nos vaya bien a todos  en esta DICTADURA MONÁRQUICA!
No se qué piensan hacer Vds. Yo este año VOTARÉ EN CONTRA. Mi capacidad de oir mentiras reales está superada con las ministeriales - ¡NO PARAN DE MENTIR! - como para añadir las que pueda contar el Jefe del Estado. Aunque quizá ignore la realidad y no mienta, no correré ese riesgo. Para evaluar "su gestión" seguiré la máxima evangélica: "por sus obras les conocereis"; coincide con el lema de la Royal Society que agrupa a los científicos británicos: "Nullius in verba"; "nada de palabras"; la verdad está en la vía experimental; y el resultado del experimento está claro.
Antes de que, por no estar prohibido, sea obligatorio oir el TELECUENTO de Navidad cambiaré de canal cuando llegue la hora de la milonga. La soportaré en el telediario, ¡estamos rodeados!, pero no en vivo ni en directo. Oiré sus explicaciones sólo si las da sobre lo que cuenta Anasagasti en su blog: el asunto del 23-F, ¡que eso sí que me interesa!: pero sólo la verdad verdadera ¡no el cuento oficial!
Ése es MI VOTO NAVIDEÑO por una DEMOCRACIA que sólo existirá si es REPUBLICANA;
el VOTO que me prohibieron ¡ TAMPOCO LO PERMITÍA LA LEY!  hecha para que fuera ilegal; mi VOTO por una ALTERNATIVA REPUBLICANA democrática.
VOTO significa DESEO; el VOTO depositado en la urna, o apagando la tele, expresa el DESEO de que queremos fruto de nuestra acción: DEMOCRACAIA y el fin de las MENTIRAS: ¡llegará!

18 dic 2013

El circo invertido

Recordarán Vds. el juego con el que dos payasos nos entretenían cuando éramos nños y nuestros padres nos llevaban al circo. El juego era sugestivo paramentes poco reflexivas seducidas por el montaje que nos parecía verosimil. Nuestros padres disfrutaban de la inocencia en su grado puro.  
Pero como decía Pablo de Tarso -ese misógino que, como vuelve a reivindicar el Sr. Ruiz-Gallardón, ministro de (in)Justicia,  "colocó a las mujeres cristianas en su lugar adecuado para que se realicen como mujeres", "cuando era niño hablaba como un niño y pensaba como un niño; ahora que soy hombre hablo como un hombre y pienso como un hombre"
El espectáculo diario ya de los Sr. Rajoy y Masme recuerda a los dos payasos, aunque ninguno de los dos políticos me entretenga con  su pantomima en la que uno quiere ir e listo y que el otro parezca el tonto, o de poderoso haciendo al otro  aspirante; de ingenioso y activo pretendiendo que el otro parezca torpe y parado, de víctima siendo el otro el verdugo, de dialogante frente al intolerante. 
Los dos logra su objetivo: divertirse a nuestra costa. No necesitan acuerdo para montar el mismo espectáculo que los payasos. Pero en vez de una risa unánimemente, su real malicia, no la falsa de los payasos, divide a los espectadores y los enfrenta impidiéndoles silbar el espectáculo todos a la vez, que es lo único que merece esa pantomima. El falso enfrentamiento de los payasos producía un bien, la risa; el verdadero enfrentamiento de los políticos produce un mal, el disgusto.
Parte de los espectadores reivindican que la ley es sagrada y que hay que cumplirla.Son los mismos que modificaron la CE78 ¿no era sagrada? en nuestro perjuicio; los que reforman las leyes  hasta hacerlas irreconocibles reduciendo la liebrtad que reconocían las anteriores.Es el caso de la ley de apropiación del cuerpo de la mujer, la ley de  limitacion de libertad ciudadana, y todas las demás, que con nombre distinto modificando sin problema.
La otra parte de los espectadores, aunque han prohibido los toros, se deja engañar como si lo fueran. El problema de la elección, seguir en España o irse de la Unión Europea no se plabntea claramente. Además ¿es el que tiene a diario el ciudadano catalán llamado a dar su opinión? Quizá hay otros más urgentes, comunes al resto de los españoles: atropello de sus derechos laborales (más paro), en la sanidad (más demoras), en la justicia (más corrupción), en la solidaridad (menos ayuda a dependeintes, a la alimentación (ni los niños comen a diario). ¿No es esto algo más urgente?
Si se explicara el plan que, lograda la independencia, resolvería esos problemas lo entendería. Pero no hay plan; el plan es no conseguir la independencia; el plan es sólo reivindicar el derecho a poder decir si se quiere ser independiente (?). Sin perjuicio del valor de ello tiene - ¡ y que subscribo! - ¿es necesario, urgente, prioritario, fundamental e imprescindible para Catalunya y los catalanes esto? ¿O se hace sólo para chupar portada política, provocar pontificales declaraciones de tertulianos omniscientes, rasgarse las vestiduras propias y las ajenas y sobre todo despreciar al otro?
La falsedad es más sana que la realidd: la falsedad del enfrentamiento de los payasos benficiaba más que la realidad del enfrentamiento de los políticos. Lo intenten o no, parecen dos payasos frustrados en este circo invertido donde los que se diverten son ellos a nuestra cuenta mientras que nosotros oscilamos entre la vergüenza ajena y la ira desmesurada.
¡Y encima de no divertirnos pagamos el espectáculo para que ellos se lo pasen bien!

17 dic 2013

La solución a la violencia

La gente suele tener buena opinión de sí mismo y no suele identificarse como gente violenta. Por eso conviene reflexionar sobre si somos o no violentos y si lo somos procurar corrgirnos. Veamos:

1.- si Vd. fotografía a un policía, es Vd. un violento,
2.- si Vd. se manifiesta de un modo que al policía no le gusta, es Vd. un violento
3.- si Vd. se manifiesta y un pollicía le ordena irse y no obedece, es Vd. un violento
4.- si Vd. se manifiesta y no obdece a un policía, le pida lo que le pida, Vd. es un violento,
5.- si Vd. le exige a un policía que le enseñe su placa antes de enseñarle Vd. su DNI, Vd. es un violento.
6.- Da igual que la ley obligue al policía a enseñarle su plca: Vd. es un violento
7.- si Vd. le pide a un policía que le diga qué número de identificación tiene antes de enseñarle Vd. su DNI, Vd. es un violento.
8.- Da igual que la ley obligue al policía a lñlevar visible el número de identirficación, Vd. es un violento.
9.- si Vd. le dice a un policía que es ilegal que no tenga un número de identificación visible de tamaño suficientemente visible, Vd. es un violento.
10.- Da igual que la ley obligue al policía a llevar un número de identificación enseñarle su placa: Vd. es un violento.
 El gobierno cree que quienes no se manifiestan en silencio desde sus casas son manifestantes violentos. Bajo la anterior dictadura militar había muchos españoles violentos. El buen resultado de aquellos métodos para acabar con la violencia fuerza al gobierno a recuperarlos; al fin y al cabo seguimos bajo una dictadura, con sólo el cambio de bicho - el que designó el anterior - como dicen los castizos.  Se necesita reprimir la libertad para evitar que acabe en libertinaje, como se decía antes. Por eso dentro de unos pocos días será Vd. sancionado por alteración del Orden Público:
11.- si Vd. fotografía a un vigilante jurado, porque es Vd. un violento,
12.- si Vd. se manifiesta de un modo que no le guste a un vigilante jurado, porquees Vd. un violento,
13.- si Vd. se manifiesta y un vigilante jurado le ordena irse y no obedece, porque es Vd. un violento
14.- si Vd. se manifiesta y no obdece a un vigilante jurado, le pida lo que le pida, porque Vd. es un violento,
15.- si Vd. le exige a un vigilante jurado que le enseñe su placa antes de enseñarle Vd. su DNI, porque es Vd.un violento.
16.- si Vd alega que la ley obligue a un vigilante jurado a enseñarle su placa, da igual porque alegarlo indica que Vd. es un violento
17.- si Vd. le pide a un vigilante jurado que le diga qué número de identificación tiene antes de enseñarle Vd. su DNI, Vd. es un violento.
18.- si Vd alega que la ley obligue a un vigilante jurado a llevar visible el número de identirficación, da igual, porque alegarlo indica que Vd. es un violento.
19.- si Vd. le dice a un vigilante jurado que es ilegal que no tenga un número de identificación visible de tamaño suficientemente visible, Vd. es un violento.
20.- Da igual que la ley obligue a un vigilante jurado a llevar un número de identificación enseñarle su placa: Vd. es un violento.
Haga examen de conciencia, tenga conricci´no de corazón, haga porpósito de enmienda, confiese que es Vd. un violento y satisfaga, pagando multas mileuristas porque
21.- si Vd. se manifiesta y un pollicía le ordena irse y no obedece, es Vd. un violento
22.- si Vd. se manifiesta y no obdece a un policía, le pida lo que le pida, Vd. es un violento,
23.- si Vd. le exige a un policía que le enseñe su placa antes de enseñarle Vd. su DNI, Vd. es un violento.
24.- si la ley obliga al policía a enseñarle su placa, alegarlo indica que Vd. es un violento
25.- si la ley obliga al policía a mostrar su número de identificación, alegarlo indica que Vd. es un violento.
26.-  si Vd. le reprocha a un policía que es ilegal que su número de identificación no sea visible es porque Vd. es un violento.
El gobierno tiene la prueba de que todos los españoles somos violentos porque alegamos que 

1.-  violencia es indultar a los mossos de esquadra que apalean a una persona detenida en dependencias policiales
2.- violencia es devovler a sus puestos de trabajo a los mosos de squadra que han matado a palos a un ciudadano
3.- violencia es maltratar a los ciudadanos, encerrarlos sin razon, multarlos sin causa y si recurre sobreseer todo si hay quejas legales, sin que el policía que abusó del ciudadano sufra ninguna represnsión,
4.- violencia es meter a los ciudadanos en celdas inmundas en comisarías inmundas, en condiciones de promiscuidad inmunda sin que luego sean puestos a disposicion del juez,
5.- violencia es meter a los ciudadanos en celdas inmundas en comisarías inmundas, en condiciones de promiscuidad inmunda después de haberlos identificado perfectamente,
6.- violencia es violar la intimidad de los objetos que se obliga al ciudadano a dejar en manos de la policía que, sin autorizaciòn judicial, tiene acceso a la guía de direcciones, a los sms, a las fotografías, etc., que puede borrar o quedarse con ellas,
7.- violencia es intimidar a los ciudadanos amenzándoles con cualquiera de las violencias anteriores,
8.- violencia es ignorar que el ciudadano es el aseinto de la soberanía de donde proceden todos los poderes del estado, incluido el poder del agente,
9.- violencia es ignorar que el orden público es el que permite al ciudadano ejercer la libertad con mínimas limitaciones,
10.- violencia es creer que el orden público es que los ciudadanos hagan lo que el gobierno quiere.
La alternativa a este rertoceso a la dictadura origianl es el progreso democrática que nos ofrece una ALTERNATIVA REPUBLICANA. No lo dude.

16 dic 2013

Cuidadito con lo que hacemos

En Italia han decidido dejar de financiar los partidos con fondos públicos. Ante esta realidad que, me temo, pronto veremos en España, la derecha está encantada.La izquierda irreflexiva también. Está tan harta del despilfarro que se produce por los políticos que le vienen a la mente ideas suicidas. Esta satisfacción de los izquierdosos es la consecuencia de la falta de análisis sobre lo que eso significa.
Siguiendo el esquema clásico, que es realidad por más que la derecha se empeñe en hablar del fin de las ideologías y de los conceptos de derecha e izquierda, la derecha está apoyada por los propietarios de la tierra, del comercio y, como se dice ahora, del mercado. También está apoyada por las iglesias nacionales. Es decir, está apoyada por los que tienen el poder del dinero. Eso les permite, según les convenga, apoyar a los partidos que quieran, es decir, una vez a los de derechas y otras veces a los de extrema derecha.
¿De donde cree que se nutrieron las arcas del fascismo italiano, el nazismo alemán, la falange española los requetés navarros y las Juventudes Ofensivas Nacional Sidicalistas si no era del dinero de los propietarios? ¿Quién cree que fue el que financion el alquiler del Dragon Rapide, el avión con el que el General Franco se trasladó al norte de Árcia para iniciar allí el golpe de Estado que acabó luego en guerra?
¿De donde se cree que salió el dinero con el que se le complaron las armas a Mussolini que, agradecido por el negocio, no tuvo inconveniente en enviar a su ejército?
En resumen, la derecha y la ultraderecha no necesitan el dinero que procede de los Presupuestos Generales del Estado, tienen suficientes fuentes de financiación sin perjuicio de que si, además, tienen las que proceden de los Presupuestos Generales del Estado no las rechazarán, ¡que a nadie le amarga un dulce!
Ahora bien, ¿qué pasa si se deja de financiarse a los partidos políticos con los Presupuestos Generales del Estado? La respuesta es evidente: se quedan sin presupuesto los partidos de izquierda porque las rentas medias de que disponen los trabajadores de nivel medio que votan izquierda son pequeñas.  100 €/mes significaría un 10 % para muchos de los votantes de izquierda que cobrarn 1000 €/mes, pero sería el 20 % para quienes cobren 500 €/mes, que son varios millones. Pedir esta financiación a estos ciudadanos es algo imposible, no por falta de ganas sino porque primero deben atender las necesidades de su familia.
Nadie piense que los votantes de izquierda son sólo trabajadores de bajo nivel. También hay intelectuales y profesoinales cualificados cuyos ingresos son muy superiores. Dudo, sin embargo, que haya muchos, incluso que haya alguno, que gane 1 millon de euros por año.
Eso no ocurre entre los votantes de la derecha. Recientemente hemos sabido que a la vez que el número de trabajadores desempleados aumentaba hasa los 5 millones, un 13 % más, el número de ciudadanos que este último año habían conseguido superar unos ingresos de 1 milón de €/año había aumentado  otro 13 %.
A ninguno de ellos pagar el 10 % de sus ingresos como financicion al partido que les ha permitido prosperar tanto les va a disminuir en nada su nivel de vida. Si en la casa de cualquier trabajadore se dice que ¡donde comen tres comen cuatro!, estos nuevos millonarios y los que ganan 10 millones, 100 milones o 1.000 millones dicen ¡donde se vive con 1.000.000 €/año se puede vivir con 900.000 €/año!
¿Qué significa eso? Es bien sencillo: a cada votante de la dereecha o de la extrema deercha que financia al partido que le permitió ganar más de 1 millón de € al año, al que no le afecta en su quehacer cotidiano aporta a ese partido de dercha o de exrema derecha, esa finaciación de 100.000 € supera la que no pueden aportar 1.000 votantes de izquierda.
Vivimos un mundo donde además de las ideas gobierna también el marketing; y la propaganda sale cara. Aquella vieja máxima "el buen palo en el arca se vende"  no es cierta. Si no te enteras de que existe un arca que tiene un buen paño ¿como lo vas a comprar?
Frente a los que claman contra la financiacion pública de los partidos políticos y  los sindicatos yo elevo mi voz diciendo: el problema no está en la financiacion pública, sino en el descontrol de la financiación pública.
Mantengamos la financiacion a la vez que controlamos a los políticos; no solo a los que les toca la lotería, les regalan cinturones, bolsos, relojes y safaris; a los que compran palacios y áticos a precios distintos de los de mercado; a los que pagan por informes que no existen, por trabajos que no hacen, por construcciones cuyo presupuesto se triplica, por cursos que no se dan, .....sino a todos los políticos.
Un problema mal planteado no tiene solución.
El problema de la corrupción no está en la financaicion pública de los partidos, sino en la corrupción privada de los cargos electos que cuentan con el aval moral del partido- Promulguemos una ley en virtud de la cual  cualquier corrupción que el corrupto no pueda devolvercon cargo a su patrimonio, más la sancion correspondiente - ¿por qué no el triple de lo defraudado? - tenga que devolverla subsidiariamente el partido que lo presentó en sus listas.
Quizá no acabemos con la corrupción pero disminuiría; y con las sanciones obtendríamos un buen retorno



13 dic 2013

Prohibido preguntar

Después de la decisión del presidente de no contestar preguntas en las ruedas de prensa y la de hacer ruedas de prensa plasmáticas su vicepresidente inauguró otro tipo de ruedas de prensa en el más puro estilo dictatorial: designar a los periodistas a los que les dejan preguntar.
Hay gente que cree que esto es intolerable en una democracia y están equivocados. Es perfectamente tolerable; más aun lo más apropiado porque esto no es una democracia. Sorprende que mucha gente, incluso la que por todo lo demás podrían ser calificados  como personas inteligentes afirman urbi et orbe que esto es una democracia. No se si se  lo creen o no, si se lo quieren hacer creer a los demás, lo crean ellos o no, o si lo repiten en un intento de convencerse a sí mismos porque la realidad es que esto es la continuidad de la dictadura.
De una dictadura inaugurada por unos militares perjuros que habían jurado respetar la constitución democrática republicana. Una dictadura que se inauguró con un golpe de Estado cruento como ninguno, donde los sublevados cometieron en los primeros tres días más asesinatos que los ocurridos en los cinco años de la república. Al golpe le siguió una guerra de tres años en la que el asesinato, realmente el genocidio, formaba parte de las normas de actuación seguido por los golpistas apoyados por la derecha igualmente golpista y bajo las bendiciones de la iglesia católica que desde el primer momento apoyó este atropello a la democracia. Una dictaduras que ganó la guerra gracias a la cooperación de los ejércitos regulares de los nazis alemanes y los fascistas italianos mientras las democracias hipócritas no apoyaban a la república democrática en virtud del “pacto de no injerencia”. Una dictadura que, finalizada la guerra, reprimió la libertad de todos los demócratas durante 36 años de con tal violencia que la ejercida en los primeros años llegó a escandalizar incluso al embajador alemán en España; violencia que produjo asesinatos judiciales hasta el mismo año de la muerte del Dictador.
El actual Jefe del Estado, Juan Carlos de Borbón, es el continuador de esa dictadura; logró que el dictador le nombrara rey tras ser su tutor político al que siempre hizo objeto de sus alabanzas falseando la verdad objetiva y sin hacerle objeto de ninguna censura ni vivo ni muerto; aceptó que le nombrara rey semejante individuo en un reino inventado por el dictador, algo sin precedentes; para conseguirlo no dudó en el atropello los "derechos" que ¿reconocía a su padre?; unos derechos que no por inexistentes - es una mera creencia irracional - no dudo en saltárselos a la torera; y para lograrlo no dudó en jurar que seguiría atropellando nuestra libertad aplicándonos las leyes que juró.
No es admisible la disculpa de que el fin justifica los medios, jurar en falso el respeto a unas leyes inicuas que no pensó cumplir para raer la democracia a España. En primer lugar porque el fin no justifica los medios; en segundo lugar porque su objetivo no era traer la democracia a España sino traer la monarquía dictatorial, con la misma disculpa de apariencia democrática que tenía el dictador: un parlamento que sirviera de coartada.
El atropello a la libertad de expresión del actual gobierno es lo normal en un gobierno nacido en el seno de una dictadura cuyo Jefe del Estado fue educado por el dictador y nombrado por él para continuar su obra, para lo cual “dejó todo atado y bien atado”.
Pero los periodistas pueden revelar si son esbirros del poder o defienden la libertad.  Si son esbirros deben participar en esas “ruedas de prensa” y preguntar lo que les dejen si se lo permiten. Si defienden la liberta deberán levantarse y marcharse y dejar en blanco en la portada de sus periódicos el espacio previsto para publicar esa “rueda de prensa”.
¿Quieren que les diga lo que yo creo que van a hacer por nosotros? Si, estoy de acuerdo

Recuperacion del somatén borbónico



El Somatén Borbónico se recupera una vez más al servicio del mantenimeinto del Orden Público Monárquico. Derogado por la democracia, lo recuperó, naturalmetne, la dictadura militar. Ahora, ¿naturalmente?  lo quiere recuperar el Gobierno de esta monarquía al servico del heredero de ambos dictadores, el monárquico. Alfonso XIII, y el militar Francismo Franco, nieto natural e hijo putativo respectivamente de cada uno de ellos,
Estamos, pues, en pleno revival gubernamental que nos está haciendo retroceder a 1939. Esperamos, sin embargo,  que no se atrevan a llevar el retroceso hasta 1936. 
La Ministra de Trabajo, Sra Bañez, en cuabnto a los derechos laborales, al parecer con la colaboración de la Virgen del Rocio, que parece que es su asesora espiritual en estos asuntos, ya nos ha hecho retroceder a 1939. 
el Minbsirgo Sr. Montoro, ¿ideólogo del gobierno? ha sido el encargado de la depuraci´no ideológica dentro de la Agencia Tributaria que estaba llena de socialistas que querían que los empresarios pagaran los impuestos, igales ante la ley a los demás ciudadanos y que las hijas de los herederos de los dictadores - ¿no fue eso lo que había dicho su padre? - sean también iguales ante la ley. ¡Y hasta ahí podíamos llegar!
En la vía de los derechos de la mujer el Ministro de Justicia, Sr. Gallardón, está dispuesto a hacernos retroceder no se sabe si a los tiempos de la monarquía borbónica anterior o de la dictadura franquista.
No parece que se atreva a privar del derecho al voto a las mujeres. y tampoco parece que esté del todo dispuesto a recuperar el Código Civil que estuvo vigente, incluso después de muerto Franco, según el cual las mujeres  estaban obligadas a obedecer a sus maridos. 
No parece que el Ministro Sr. Gallardón esté dispuesto a prohibir los preservativos, como hacía Franco, ni las píldora pre-coitales, como hizo el PP en sus primeros gobiernos aunque sí las post-coitales. 
Pero en lo que está decidido es en privar a las mujeres de su derecho sobre su propio cuerpo secuesrtándolo al servicio del Estado, como ocurría en el más puro régimen fascista. 
La fecunda mujer hispanica, copia mimética de la fecunda mujer germánica, era premiada no por parecerse lo más posible a una coneja, que suele tener partos mútiples, pero si en competir con ella a base de partos individualizados. Para ello se premiaba la ejemplar tarea de aquellas pobres mujeres que tenía 18 y hasta 24 hijos a lo largo de toda su desgraciada vida.
Pero el Ministro Sr. Gallardón sí está dispuesto a obligar a que toda mujer embarazada contra su voluntad, tenga que llevar a término el embarazo. La obligará apropiándose de su cuerpo con la ley en la mano; ¡para eso tienen la mayoría absoluta en el Parlamento, conseguida a base del engaño en sus propaganda electoral! 
El Gobierno promulgará una ley en ese sentido que obligará a que la mujer tenga que sufrir y sufragar a su costa el embarazo y al fruto del mismo, de entrada hasta la mayoría de edad, y luego, Código civil en la mano, hastas que encuentre trabajo.
Por su parte, para no sere menos, el Ministro del Interior quiere recuperar el Somatén Monárquico. Se trata de una tradicional fueza de represión de los derechos ciudadanos legal durante la monarquía del anterior borbón, Alfonso XIII, que, naturalmente, fue ilegalizado cuando logramos la democracia con el adven imiento de la II República Democrática. Curiosamente se trata de un guiño al catalanismo más montaraz. Somatén es una deformaci´n en castellan o de la expresión "som atent" de los propietarios catalanes que tenían cuerpos organizados privados en defensa de sus propiedades. No creo que el Sr. Mas valore esta recupeación.
Cuando Franco dio el golpe de Estado "legalizó" en España ese cuerpo represor semipúbilco inmediatamente de iniciar la guerra civil, ya en 1936. Su objetivo era la protección del Orden Público", como el lo llamaba; es decir, la represión generalizada y atropello de los derechos humanos. Las consecuencias son sabidas; muchas de ellas se están investigando ahora en los tribunales de justicia argentinos. Otras las mantiene enterradas el actual gobierno por campos y cunetas en un vano intento de negar la existencia de los actos cometidos por sus padres ideológicos: la derecha eterna.
Aunque luego Franco lo disolvió en 1939, encomendando la represión directa y más profesionalizada a los miembros de las diversas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, volvió a refundarlo en 1945. La causa de esta refundación, tras la derrota de sus valedores y compinches - el fascismo italizano y el nazismo alemán en la II Guerra Mundial - fue el temor a que se produjera un rebrote organizado que acabara con su dictadura fascista, que hasta entonces mantenían unas desorganizadas fuerzas, denominadas maquis, y algunas otras que eran residuos de organizaciones obreras clandestinas que seguían oponiéndose a la dictadura fascista.
Estas fuerzas franquistas irregulares de represión y atropello de los derechos humanos disponían de fusiles en los cuarteles de la Guardia Civil; sus miembros eran de los pocos españoles con licencia de armas cortas; sus actuaciones al servicio de la represión institucional se realizaban formando pareja con un Guardia Civil. El somatén franquista lo disolvió el Ssenado en 1978.
El proyecto de recupeación del “Somatén Borbónico” se parece más, al menos funcionalmente, a la “mafia”, aunque “gubernamentalmente institucionalizado”. Sus miembros serán personas privadas. Su cualificación profesional, si se mantiene la de los vigilantes jurados, no exige ni el título de graduado escolar. Los contratarán también empresarios privados. El Gobierno los reconocerá como “autoridad pública”. Podrán “proteger” la propiedad privada y el “orden gubernamental” en “lugares públicos” y actuarán por su cuenta individual o colectivamente. Les basta "considerar" que un ciudadano está cometiendo un delito. No hemos llegbado al nivel del Estado de Florida, condo gobierno el Sr. Bush, en el que la ley permite el uso de las armas conrta otro ciudadano si se "considera" que puede ser un riesgo para nuestra propia vida. Pero di hacemos lo que manda el FMI ¿por que no imitar los demás hábitos de los USA?
Son, como se ve, el comienzo de los primeros estertores de un régimen que tiene que recurrir a la violencia - ¡legalizada, eso sí! - alli donde LO QUE LOS CIUDADANOS QUIEREN ES EJERCER LA LIBERTAD INDIVIDUAL.
¡Y hasta ahí podíamos llegar!
Pero hasta ahí podíamos llegar, piensa el gobierno Se empieza queriendo ejercer la libertad individual y se acaba queriendo ejercer la ALTERNATIVA REPUBLICANA para recuperar la DEMOCRACIA. ¡Y hasta ahí podíamos llegar!
Ya se sabe, cuando a los ciudadanos se les da la mano, se la toman hasta el codo. ¡Y eso se llama desorden! Como dice siempre la derecha, citando a Goethe: "prefiero la injustica al desorden!, sin querer reconocer que LA INJSTICIA ES EL MÁXIMO DESORDEN, y que donde no haya DEMOCRACIA es difícil concebir que haya justicia.

11 dic 2013

EN RECUERDO DE LA ÚLTIMA CONSTITUCiÓN DEMOCRÁTICA

Internet es un instrumento  de libertad frente al atropello de los poderosos. Es lo que fue la imprenta hace 500 años: una vía de difusión las ideas y de la realidad oculta por los poderosos, que impedían conocer sus trapacerías que cometían impunemente mientras juraban, ante los Santos Evangelios o ante lo que hiciera falta, que eran unos santos varones.
Los poderosos quieren controlar ese nuevo medio de difusión de la verdad, pero no pueden. Lo intentaron con la imprenta exigiendo la autorización episcopal y civil: un “Nihil Obstat” - nada se opone - del obispo y el “Imprimatur” - se puede imprimir - del poder civil.
Pero las “fuerzas del mal”, los ciudadanos libres, no respetaron el orden legalmente constituido - ¡y eso que se creía que venía de dios! Libros y opúsculos ilegales corrían de mano en mano; muchos tenemos unaexperiencia próxima; en nuestra juventud también los libros circulaban de mano en mano procurando que la policía franquistas no tuviera notica de ello.
A la información impresa o por correo electrónico se añade hoy la comunicación audiovisual una prueba de lo que se ha dicho y se ha hecho. Pero sigue la técnica de hacer desaparecer las pruebas del delito: los disquetes de Bárcenas y de la UGT en Andalucía, el libro de averías del metro de Valencia, etc. También vale la reconsideración de la magnitud de la defraudación: el caso de la infanta Cristina o de CEMEX por parte de la Agencia tributaria. Todo ¡faltaba más!, “legal”. Como legal es perseguir a quien revela los delitos cometidos: el soldado Manning en los USA o Al Sr. Snowden protegido de momento por la Rusia de Putin. En España es obligado poner en conocimiento de la autoridad un delito bajo la pena de multa.
En ese mundo “nebuloso” me ha llegado de la “nube” un video en el que constan las declaraciones que ha hecho el que hoy es JEFE DEL ESTADO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE FRANCO que me rejuvenece tanto como al autor de las declaraciones, de fecha ignota:
El general Franco es una figura decisiva  histórica y políticamente para España, dijo D. Juan Carlos en una entrevista televisiva que puede consultarse, aunque nunca se reedite por los medios de comunicación. De todos modos es indiscutible que dice la verdad.
El es uno de los que nos sacó y resolvió nuestra crisis (guerra) de 1936 …. siguió diciendo D. Juan Carlos, lo cual es una mentira escandalosa. Franco organizó no la crisis sino que, organizó la guerra hasta acabar con la Democracia con un golpe de Estado financiado por la derecha reaccionaria y apoyado por la iglesia católica española. A su pedido, Hitler y Mussolini enviaron soldados para ayudarle a asesinar a los españoles demócratas. Sólo Fernando VII fue tan vil; trajo a los cien mil hijos de San Luis para defender su dictadura regia. A Luis XVI hacer eso mismo le costó la cabeza.
 después de esto el jugó un papel político para sacarnos de la II Guerra Mundial … algo que es otra mentira. Nunca estuvimos dentro de la II Guerra Mundial; nadie nos pudo, pues, sacar de ella. Otra cosa es que Franco, agradecido a los nazis por el envío de soldados para acabar con la democracia en España, enviara soldados para apoyar el nazismo durante la II Guerra Mundial.
… y por eso durante los últimos treinta años él ha sentado las bases para el desarrollo de hoy en día tal y como Vd. mismo puede constatar… El desarrollo de Franco se construyó sobre cientos de miles asesinatos durante la guerra y la posguerra; sobre el hambre y la represión de la postguerra; sobre asesinatos judiciales hasta el mismo año de su muerte; se sostuvo con las divisas que enviaban los trabajadores analfabetos y semi-analfabetos que tuvieron que irse mundo adelante con su maleta de cartón para poder comer; el desarrollo de la España de Franco los había sumido en la miseria, como ocurre en la actualidad de nuevo, a manos de sus herederos ideológicos.
Y para Vd., personalmente, ¿qué representa el general Franco?, le pregunta el entrevistador.  Para mí es un ejemplo viviente, día a día, por su desempeño patriótico al servicio de España y por esto yo tengo por él un gran afecto ay admiración. No nos cabe la menor duda. Sigue su ejemplo: juró que nos aplicaría las leyes franquistas y no ha sido perjuro. Sigue empeñado en que no haya democracia en España, que ése era el objetivo - atado y bien atado - de las leyes franquistas. Para que así fuera aceptó encantado el nombramiento dictatorial de Jefe del Estado que le hizo Franco, en un reino inventado por el dictador, del que le coronó a él como rey. Ninguno de los demás reyes actaules debe su "empleo" a un dictador.
Ahí sigue; con el apoyo de todos los partidos políticos que tienen diputados en el Congreso:
1.- No está dispuesto a permitir que los españoles elijamos al Jefe del Estado, que es la esencia de la democracia, aunque sea una condición necesaria pero no suficiente.
2.- Pretende que su hijo - discriminando a sus hermanas por razón de sexo - herede el nombramiento hecho por el dictador y genocida, cuya vida reivindica como digna de ejemplo.
Llegados a este punto es necesario preguntarse:
1.- ¿qué hace la intelectualidad española para recuperar la democracia, salvo poner el cazo?;
2.- ¿qué hacen los partidos políticos  para recuperar la democracia, salvo poner el cazo?;
3.- ¿qué hacemos los españoles comportándonos como siervos de nuestros amos - la derecha eterna a la que ahora se denomina “los mercados”?
4.- ¿a qué esperamos para exigir que se cumpla el art. 1.2,CE78?: “la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado” eligiendo la ALTERNATIVA REPUBLICANA?
5.- no sé a qué esperamos para dejar de estar en nuestras casas: 5 millones, parados y el resto, sin hacer nada viendo:
a.- como nos privan de nuestros derechos laborales,
b.- como nos privan del derecho a la enseñanza nuestro de nuestros hijos y nietos,
c.- como nos privan del derecho a la sanidad y a la asistencia social
d.- como nos privan del derecho a la justica,,
e.- como nos van a privar hasta del derecho a la manifestación en la calle,
f.- como nos amenazan con la promesa de recuperar las leyes franquistas - el actual régimen es la continuidad del franquismo, aunque con un dictador regio en vez de militar -  donde los “grises franquistas” disfrazados de “azulones borbónicos” en un vano disimulo, intentarán sostener un régimen político lleno de corruptos, como nunca en la historia de España, al que nadie quiere.
Me niego a creer que “cada pueblo tiene a los políticos que se merecen”. Y aunque así fuera; nosotros nos merecemos una ALTERNATIVA REPUBLICANA.

9 dic 2013

Gente educada

Empezó el Presidente de la Cortes con su "manda huevos" que, como no, le cayó en gracia a los hueveros y a gente de esa categoría tan próxima a la de la demostrada por este Presidente de las Cortes.
Cuando ya creíamos que no podía caer a un nivel más bajo  la PREsidencia de las Cortes, llegó la actual vicepresidencia que confunde su papel con la del abuso porque preside una reunión.
Bien es verdad que con semejante comportamiento hace honor al Presidente que tiene una profunda confusión entre ser representate del pueblo "donde reside la soberanía y de donde emanan todos los poderes del Estado" (art. 1.2,CE78) y por tanto adminhsitrador de nuestra soberanía con la de ser él mismo el aseiento de la sobernaía cuando se indignaba porque el pueblo que estaba fuera les reprochábamos lo mal que nos administran.
No podemos olvidar el desprecio a la intgeligencia que significaron aquellos comentarios del Sr. Rajoy - hoy Presidente del Gobierno - cuando dijo lo de los "hilillos de plastilina" después de que sus colegas del gobierno los Ministros de fomento, Medioambiente y Agricultura, pesca y navegacion hubieran conseguido hundir al Prestige, desmán del que han conseguido salir indemnes cuando fueron los que lo hundieron.
No podemos olvidar tampoco, a nivel autonómico - pero es que Valencia es una mina sin fondo - la actuacion de todos los políticos intentando ocultar el accidente que produjo la muerte a tantos valencianos de la forma más vil que cabe hacer, echándole la culpa al conductor aprovechándose de que se había muerto.
En la misma líkea, sin duda comer en el mismo pesebre hace que la capacidad intelectual sea similar, la Ministra de Fomento también se apresuró a echarle toda la culpa al manquisita que sufrió el accidente  en la curva de Angrois, aunque en este caso no han tenido la suerte de que el maquinista haya muerto, con lo que no podrán echarle toda la culpa impunemente.
La grosería de esta gente alcanzó límites difícilmente superables cuando el Sr. Azanar se quejó de los límites en el nviel de alcohol en sangre repitiendo aquello que tan bien había aprendido en su joven infancia profranquista: "no sabe Vd. con quien está hablando" cuando dijo "quíen es nadie para decirme a mí cuantas copas tengo que beber"
Pero sin duda, aun por encima de aquella grosera postura de piernas sobre la mesa del vaquero de Texas lo insuperable fue superado cuando, terminada la entrevista con una periodista no se le ocurrió mejor gracieta de señoritinigo de pueblo que introducirle el bolígrafo entre los dos pechos.
Supongo que la periodista todavía estará lamentándose de no haberl arreado una bofetada en toda la cara, con lo cual hubiera pasado a la historia como una mujer que sabe ponere en su sitio a los chulanganeros que desprecian a las mujeres
Ahora el Sr. Montoro - dios lo coja confesado - se despacha con groserías ¿para caer simpatico a sus coleguillas igual de groseros? porque al resto de los cuidadanos simplemente nos ha dado una muestra más de la calidad despreciable que tienen todos, se mire por donde se mire.
Es necesario que se someta a los diputados a una clase de alfabetizacion política de adultos, pero como el Sr. Wert está de recortes me temo que vamos a tener que seguir soportándolos a todos, Sr. Wert incluido, salvo que aprovechen las elecciones europeas para desembaazarse de él, hasta que finalice el periodo para el que, en mala hora, obtuvieron la mayoría absoluta.

8 dic 2013

(Casi) un buen ciudadano

Cuando su yerno empezó a salir en primeras páginas el ciudadano Borbón y Borbón demostró ser un buen ciudadanodiciendo en televisión "en España la justicia es igual paratodos", algo que, como siempre, fue bien recibido por muchos, mientras que otros consideraban que hace falta tener cara para pretender que le creamos.
Poco después el ciudadano Borbón y Borbón hizo desaparecer al yerno de las fotos oficiales, como hiciera con el otro cuando dejara de serlo legalmente, algo que, como siempre, fue bien recibido por muchos, mientras que otros consideraban que hace falta tener cara para pretender hacernos creer que él no está tirando de los hilos.
En las fotos de la familia real en plan oficial en Mallorca están el ciudadano Borbón y Borbón con su mujer y sus hijos, incluida la hija política, pero falta la otra, Dª Cristiana, algo que, como siempre, fue bien recibido por rmuchos, mientras que otros consideraban que hace falta tener cara para pretender hacernos creer que eso significa algo más que mero disimulo, porque está en otras fotos familiares aunque nunca con el padre, ni con su hermano.
No me consta que el ciudadano Borbón y Borbón,pero parece indicarlo, quiere cortar en este asunto de su hija y su yerno; de hecho no le evitó al yerno el "paseillo" en Mallorca, algo que como siempre, fue bien recibido por muchos mientras que otros consideraban que hace falta tener cara para pretender hacernos creer que eso significa algo más que una forma de castigar a su yerno por haber liado a su hija.
No me consta que el ciudadano Borbón y Borbón esté tirando de los hilos; de hecho, aunque el fiscal parece más favorable a no imputar a su hija, el juez tiene una actuación más dura, algo que, como siempre, fue bien recibido por muchos, mientras que otros consideraban que hace falta tener cara para pretender hacernos creer que él no está tirando de los hilos aprovechándose del carácter jerárquico de la Fiscalía del Estado, cosa que no le ocurre a la judicatura.
No me consta que el ciudadano Borbón y Borbón esté tirando de los hilos aunque recientemente la Agencia Tributaria haya alterado la calificacion de delictiva de unas facturas que afectaban a la infanta Cristina con lo que ya no habría ni delito "objetivo", algo que, como siempre, fue bien recibido por muchos, mientras que otros consideraban que hace falta tener cara para pretender hacernos creer que él no está tirando de los hilos, porque todo es parte de la misma "desgiualdad ante la justicia" que hay en España donde, por esas mismas fechas, habían cambiado la calificacion delictiva de otras facturas respecto a la cementera CEMEX ¡pero todo legal! en una operación de cambio de inspectores de libre designación dentro del organismo que está llevando a cabo su nuevo titular.
Bien es verdad que si realmente el ciudadano Borbón y Borbón fuera un ciudadano ejemplar que quisiera dejar fuera de toda duda que su familia no se dedica a recibir comisiones fraudulentas, cometer cohechos propios e impropios y las corrupciones y corruptelas como hacen tantos políticios electos, debió cancelar el contrato con el profesor particular de sus hijas, el Sr. García Revenga, que está imputado, algo que, como siempre, fue bien recibido por muchos, mientras que otros consideraban que eso invita a creer que es a él a quien el imputado le puede estar tirando de los hilos.
Bien es verdad que si realmente el ciudadano Borbón y Borbón fuera un ciudadano ejemplar y que, como se ha hartado de decir, él es la Transición a la Democracia, debería pedir que a su muerte se modifique la Constitucion y se proclame la III República, con lo finalizaría la Transición y llegaría la Democracia prometida. No engañarnos favorecería a su hijo, lo mejor del mundo junto con la Sanidad española, que si se presentara a las elecciones democráticas podría ser elegido Jefe del Estado.
Éste sería el paso definitivo a la Democracia, y le perdonaríamos a su padre que hubiera dado el primero,  fin a la dictadura que de militar, la del genocida Franco y sus compinches, transmutándo la dictadura militar en dictadura monárquica - en su persona - en vez de engañarnos pretendiendo continuar la dictadura, pues el nombramiento de su hijo procede por vía genital, aunque indirecta, de Franco, algo que produce picores en todo el país, como revelan las manifestaciones contra todo lo que ellos siguen significando todavía.
Acabar con la primera de todas las mentiras que hay en la CE,78, la del art.1.2, que dice: "en el pueblo reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado", sería un buen comienzo. El actual Jefe del Estado es hijo putativo de un dictador, Franco, y accedió a la Jefatura bajo la misma violencia del mismo ejército dictatorial que acabara con la democracia de la II República, algo que, como siempre, sería bien recibido por muchos, mientras que otros considerarían que eso no ocurrirá jamás, porque la historia demuestra que los borbones, ésta sería la tercera vez que ocurriera, siguen el consejo del refrán español: "llamame perro, pero échame pan" del que es paradigma Fernando VII, que recibiendo una corona parlamentaria la convirtió en una dictadura monárquica y que  no cambió nada salvo cuando no tuvo más remedio. Aun en ese caso hizo venir a los 100.000 hijos de San Luis, es decir, pidió que su país fuera invadido por un ejército extranjero para reprimir la libertad en España, en lo que tuvo más suerte que Luis XVI que por hacer lo mismo perdió la cabeza.
Total, que hasta que nos enteremos de verdad de lo que pasa quizá debo de corregir mi opinión sobre el ciudadano de Borbón y Borbón y decir que es (casi) un buen ciudadano, ¡pero tiene oportunida de ser un ciudadano ejemplar! Esperemos que quiera serlo y no imigtar a su antepasado Fernando VII.