Las chapas del Sr. Ministro

 "Procure siempre acertalla, el honrado y principal; pero si la acierta mal, defendella y no enmendalla" decía en "Las mocedades del Cid" Guillén de Castro. Refleja así una sociedad sin otra ética que la del abuso. Hoy, bajo una dictadura monárquica que los "honrados y principales" apoyan impidiendo la transición a la democracia. " los políticos demuestran su nivel ético ostentosamente. Les gusta más el atropello propio de una dictadura, sea monárquica o militar que la democracia.

El ministro de Justicia revela una vez más su estilo al negarse a rectificar la reciente reforma de la justicia universal. Al justificarse diciendoque España no puede ser "el gendarme del mundo" revela su forma de ver la justicia: un asunto de "mandones". Pero el objetivo de la justicia, univesal o no es otro; es un objetivo más humilde: "servir" al ciudadano.
Dice que eso nos "homologa" con Alemania, Francia, Reino Unido o Estados Unidos, "los grandes países civilizados del mundo" en vez de "enmendalla"; un mandón nunca rconcoe que se equivoca.   

Con Alemania debemos homologarnos en la capacidad de los políticos de dimitr si se les descubre una trampa; p. ej.: "copiar una tesis"; con Francia debemos homologarnos en ser una República Democrática donde los ciudadanos eligen al Jefe del Estado; con el Reino Unido debemos homologarnos en dimitir por intentar evadir una multa ¡no digamos si la evasión es de la policía! y con los Estados Unidos NUNCA debemos homologarnos en su justicia basada en el asesinato ritual ordenado por los jueces. 

Ellos tenían la oportunidad de  homologarse con nosotros. El Sr. Ministro no se lo permite al regresar a sus posiciones en lugar de seguir siendo un referente ético universal ¡como fuimos en el S. XVI.

La norma será "perfectamente inútil" Sr. Ministro, pero "su norma" pone a diario en la calle a traficantes de droga. ¡Y aun cabría que exigieran indemnización por haber sido encarcelados! 

La justicia, Sr. Ministro no es sólo una cuestión cuantitativa un condenado en 20 años sino de calidad. Es mejor que haya un delincuente en la calle a un inocente en la cárcel; pero está bien que haya un criminal en la cárcel pero Vd. los está poníendos en la calle por docenas.

Su pregunta: "¿Qué estamos buscando, estamos buscando ser los gendarmes del mundo única y exclusivamente para ponernos la chapa?" da vergüenza. Tiene Vd. la chapa de la corrupción rampante (Gürtel, Bárecenas, etc.), la chapa de la mentira sitemática y cínica, la chapa de la desigualdad ante la ley, la chapa del atropello a la soberanía del ciudadano; la chapa de la dictadura monárquica; la chapa de mantenernos súbditos como bajo la dictadura militar que la engendró a sus pechos y de la que es jurada heredera ideológica; la chapa de al estafa de los deshaucios por hipotecas nulas de pleno dereecho; la chapa de la otra estafa de las preferentes ¡que acabará impune o con indulto! Cuajadito de chapas va Vd. Sr. Gallardón.

Y vaya si ha servido. Que lo digan en Chile, Que lo digan en Argentina. No creamos expectativas, abrimos la puerta con inteligencia - y luego más que con presunta prevaricación con alarde de iletrado, por ignorancia de la gramática - expulsamos de la carrera judicial a ese peligro privado que era el juez Garzón ante el pasmo del mundo mundial ¡ésa si que fue una buena  chapa!
Vd. ignora la puesta en libertad por la Audiencia Nacional de varios narcotraficantes gracias a Vd. Algunos senadoresle han dicho lo que pensamos todos: Vd. vende "derechos fundamentales" a cambio de "contratos suculentos" con China, Israel o Estados Unidos. Los jueces que volvieron a sentirse orgullosos de impartir justiicia confiesan su frustración actual.

Ésa es su chapa, Sr. Ministro.

Leer más

Listillos

Leo en noticia publicada a bombo y platillo que el Comité de Expertos dirigido por D. Manuel Lagares Calvo, en cuyo CV se cuenta con haber sido catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Alcalá de Henares, ha propuesto una reforma tributaria que contempla la subida del IVA del agua y los alimentos, una significativa reducción de los salarios y unas tablas impositivas que menoscaban el ya maltrecho principio de progresividad fiscal. 

En Brasil "experto" significa lo que en España llamamos "listillo". Sea "listillo" o no nadie puede negarle al Sr. Lagares y al resto de su cohorte de expertos-listillos su expertez aunque su propuesta sea la vieja de "quitarle un poco a muchos que tienen poco" y no "exigir mucho a los pocos que tienen demasiado". 

La razón es evidente: "los muchos" no se pueden defender de las leyes injustas que se promulgan;  "los pocos" disponen de todos los elementos judiciales y extrajudicales que les permiten impedir que les quiten incluso lo que es obligado que paguen. Les basta que se cambien las leyes - quien tiene el poder dicta las leyes - que se reduzcan los recursos para la inspección del fraude - quien tiene el poder controla el número de inspectores de hacienda al servicio del país - y si hay pocos inspectores la probabilidad de fraude impune, blanqueo de capitales y evasión fiscal aumenta; y en caso de apuro siempre quedan dos reecursos más: la amnistía fiscal y el indulto..

Ésa es "la solución" del Prof. Lagares y sus sabios: descubrir la pólvora arremetiendo contra los ciudadanos asalariados que, porque tiene cuatro cuartos y bien controlados, es fácil quitárselos.

El atractivo de la simplicidad: reducir de 7 a 4 los tramos impositivos es un señuelo que oculta el objetivo real: hacer aun más injustamente regresivo el sistema. La "maldad" es que baja la tributación máxima del 52% al 45% y la mínima del 24’7% al 20%. Es decir, a los más ricos se le disminuyen 7 puntos la carga fiscal y a los más pobres sólo  4,7 puntos. El Prof. Lagares y su cohorte de "sabios"proponen así violar el art. 32,CE78:"1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio! porque lo que están haciendo es dsiminuir aun más la poca progresividad existente.

Al disiminuir el tipo aplicable en 7 puntos sobre las rentas más altas el efecto perjudical se multiplica: se recaudan 7 puntos menos sobre unos ingresos elevados lo que es una gran pérdida. El beneficio para los ricos supera a los pobres cuya reduccion de 4,7 puntos es menor y sobre unos ingresos aun menores.
El resultado neto es claro: el ingreso total disminuye y de ese modo  los servicios sociales, los que benefician de modo progresivo a los ciudadanos con menos ingresos ¡desaparecen! para compensar esta menor reaudación agravando la regresividad del sistema. Ahora los servicios sociales - que se financiaban con los impustos generales  - los tiene que "re-pagar" el ciudadano enfermo; el co-pago, ese invento orwelliano de cambiar el nombre a las cosas es un engaño semántico: ¡ya habíamos pagado los servicios con los impuestos!

Esa estafa social perjudica más al ciudadano con menos ingresos. Al rico le han ahorrado 7 puntos de carga fiscal sobre unos ingresos muy superiores a 12.000 €/mes - ¡sí he dicho al mes y no al año! A él le trae sin cuidado el co-pago y el re-pago; a él le sobra para pagarse privadamente la sanidad.

Además, a las empresas con beneficios - las que sobreviven más o menos entrampadas no pagan nada - en vez de mantener o aumentar el impuesto de Sociedades, proponen una rebaje del 30% actual al 25% y  pronto al 20% en un país donde, en virtud de todas las trapisondadadas de beneficios fiscales - ¡y sólo hablamos de las legales! - el 30 % teórico del impuesto de sociedades de las empresas del IBEX 35 con unos beneficios de 90.000 millones de euros (datos de 2011) que debían alcanzar los  27.000 millones se redujeron a 4.000 millones ¡un 4 % y no un 30 %!

¿Reducirá el Estado sus ingresos? Evidentemente no. La solución de los "expertos-sabios-listllos-espabilados" de la cohorte del Prof. Lagares es presionar a la clase media - ¿queda todavía alguien en ese sector? - hasta conseguir convertirla en clase baja.

Sobre el valor del trabajo - el  salario - aumentará su carga fiscal. Sobre el "valor de la especulación" - blanqueo de capitales, evasión fiscal, etc. - disminuirá. Pero la palabrería política: "comisión de sabios", "informes no vinculantes", "libros blancos", etc., logra engañar a la mayoría ciudadana previamente emburrecidos al privarles de recibir la formación de una Educacion para la Ciudadanía.

Sólo un ciudadano formado podrá reflexionar.
Esa formación sólo vendrá de una ALTERNATIVA REPUBLICANA; solo de quien considere que la riqueza procede de los trabajadores de todas las clases; nunca, ya lo vemos, de los especuladores, corruptos y evasores fiscales de todas las clases.
Sólo una ALTERNATIVA REPUBLICANA propondrá la redistribución de la riqueza entre quienes la generan: los trabajadores, que los especuladores no crean riquza, sólo se apropian de la creada por los trabajadores.

Leer más

Pulpo: animal de compañía

Hace no mucho tiempo empecé a comentar las mentiras y los engaños de los ministros (ministras incluidas) algunos de los cuales eran lacerantes por los escandalosos y cínicos. No me dedicaba al periodismo de investigación, ¡qué va!, simplemente recogía lo que aparecía en la prensa diaria porque las mentiras y falsedades eran ostentosas.

Sin embargo hasta ahora no había tenido la oportunidad de glosar al Sr. Cañete. Bien es verdad que no necesitaba glosa como mentiroso. Su mérito principal era el de haber privado a los ciudadanos españoles de unas 57.544 ha de costa, ¡una pequeñez! que sin duda le pasó desaprecibida.

Quizá con la empresa petrrolífera DUCAR le pasó lo mismo aque a la Srª Mato con el Jaguar de su marido. Llevaba tanto tiempo viéndolo en el garaje de su casa que llegó un momento en que ya ni lo veía. ¡Ah!, dijo, ¿que tenemos un Jaguar en mi garaje? ¡Pues no me había dado cuenta! Como yo sólo conduzco mi coche no me fijo en los de los demás (ni aunque ése "demás" fuera su marido)

Al Sr. Cañete le ha debido de pasar lo mismo. Hace ocho años que la empresa Compañïa Petrolífera Ducar tiene relaciones con la administración pero él nunca los ha declarado en el registro de intereses aunque la empresa nació gracias a un persmiso de la Administracion, lo cual según parece, no permit el Congreso.

El Sr. Cañete ocultó - ¿o fue que se olvidó? - esa realidad durante dos legislaturas. ¡Probablemente no se dió ni cuenta! Es tan normal que uno tenga una compañía petrolífera que gracias a su autorización por la administración que uno puede no darse cuenta de ello. Es algo que, ¡en fin!, le pasa a cualquiera. Quiero decir a cualquirea que tenga una compañía petrolífera, que se dedique a la polïtica, que sea diputado, que además sea ministro y que, además, esa compañía nazca de una autorización de la admisnirtación. Y es que, hay que ser comprensivos, ¡uno no puede estar en todos los detalles!

Se trata de la Compañía Petrolífera Ducar. Se dedica al suministro de combustible a buques en Ceuta y, según cuenta 'El País', en su declaración en el Congreso el Sr. Cañete dice que se trata de una "empresa sin ninguna relación con el sector público".

El Ministro se defiende alegando que no factura nada a la administración, pero se olvida de que esa empresa trabaja gracias a una concesión adminstrativa que - ¡evidentemente! - ha concedido la administración.

Vamos a ver si nos entendemos:

¿Está prohibido hacer campaña electoral antes de la fecha de inicio de la campaña electoral?

SI, ¡evidentemente!

¿Está prohibido hacer "precampaña electoral" antes de la fecha de inicio de la campaña electoral?

NO, ¡evidentemente!

El Sr. Cañete ¿sigue siendo Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente?

El pulpo es, pues, parte de su ministerio, porque es alimenticio: ¡pura proteina!

El pulpo se come en las ferias celebradas en Galicia en pleno Medio Ambiente.

El pulpo se come en zonas plenamente Agrícolas y no sólo en zonas pesqueras.

¿Admitimos pulpo como animal de compañía?

¡Acabáramos! No se a qué viene ese revuelo por la Compañía Petrolífera Ducas del Sr. Cañete.

 

Leer más

Qué pasa con los presidentes de los empresarios

Recordamos, ¿cómo lo podríamos olvidar? a aquel Presidente de la CEOE que "jamás volaría en su propia líena aérea", como tuvo la desfachatez de decirle a los últimos eswtafados a los que vendió billetes, que fue reelegido por sus co-religionarios empresarios. Lo hicieron por clara mayoría pese a que ya por aquellas fechas estaba en una situación que si empresarialmente dejaba mucho que desear; éticamente olía a podrido.

Quizá recuerden Vds. sus otras declaraciones: "la única solución para que haya empleo es, por mucho que nos disguste, trabajar más y cobrar menos".
La desfachatez de esa declaración fue aplaudida por todos los que le votaron hasta conseguir su reelección. Sin duda es el mejor ejemplo de la categoría empresarial de esos empresarios de la CEOE que le votaron. Gestionan "tan mal" sus empresas que aunque obtienen beneficios los trabajadores no puedan cobrar el salario que les corresponde.

El actual Presidente de la CEIM acaba de ser elegido tras haber otras declaraciones que tampoco tienen desperdicio "no pago a la Seguridad como hacen tantos otros empresarios ¡y a mucha honra!; lo hago para poder pagar a mis trabajadores".
Luego se descubrió que pagaba a sus trabajadores mal y en negro - ¡es decir sin pagar a Hacienda!  - con lo cual resulta que estafaba a sus trabajadores - al pagarles en negro tendrían menos derechos sociales, estafaba la Seguridad Social, al pagar menos a los trabajadores pagaba menos a la Seguridad Social y estafaba al resto de los españoles, porque pagaba menos a Hacienda del dinero que pagaba en negro. después de que se descubrió.

Si cree Vd. que ya lo ha visto todo está engañado. Nos desayunamos hace unos días con la noticia de que la Comunidad de Madrid le embarga a este individuo 14.000 € mensuales que debería cobrar por el servicio de cafetería que tiene contratado. ¡sí, ese donde las comidas ´de los diputados salen más baratas que las de la cafetería de los colegios públicos!

Sin duda la Asamblea de Madrid, con la que el Sr. Fernández tiene estrechas relaciones personales y políticas no ha podido hacer otra cosa porque este ejemplar empresario, también vicepresidente de la CEOE, debe a Hacienda y Seguridad Social la friolera de 550.000 €.

¿Cómo ha sido eso posible? se preguntará Vd. si es un ciudadano decente.
Muy fácil; se ha reducido el número de inspectores de trabajo que controlen los abusos empresariales. Se ha reducido el número de inspectores de Hacienda que controlen a los evasores fiscales.
Se ha reducido todo lo que impide que las trapisondadas florezcan entre estos empresarios.
La linea que separa el dinero público del privado se ha desdibujado de forma premeditada.

¿No avergüenza a los empresarios que los presida gente así?
¡Evidentemente no! se siguen sintiendo bien representados, como en el caso del otro Presidente que resultó, ¿alguien lo dudaba?, un criminal financiero y laboral.´

Lo más terrible de todo, sin embargo, está por venir; me refiero a la última frase con la que qcaba la noticia: "Ha sido la mesa de la Asamblea la que ha anunciado a los grupos políticos su decisión de cumplir con esa petición de embargo. Legalmente no puede mirar a otro lado porque el no hacerlo le supondría enfrentarse a un expediente sancionador además de a posibles acciones penales".
¿Qué pasa, es que si no mediaran sanciones penales hubieran seguido pagando?
Está claro que es necesario una ALTERNATIVA a estee sistema corrupto en que ha degenerado - estaba en su esencia - esta dictadura monárquica y, resulta evidente, se necestia crear un ámbito de convivencia que recupere los valores y la ética propias de una concepción democrática que sóolo puede existir dentro de una ALTERNATIVA REPUBLICANA

Leer más

El valor del trabajo

El salario se puede establecer teniendo en cuenta dos conceptos diferentes: se trata de un ingreso social o se trata de una mercancía.
Eso de que el salario tenga un concepto social es cosa de comunistas o, ahora que con Carrillo hasta el PC se ha convertido en defensor de la monarquía, ni de comunistas es; es sólo cosa de "utópicos", de "iluminados". Por eso el actual gobierno del PP ha realizado diversas reformas laborales para que la remuneración no sea suficiente para satisfacer ni las necesidades del trabajador ni las de su familia.
Es verdad que la CE78 recoge como uno de los derechos fundamentales el derecho a "una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia". Pero a estas alturas ya no queda nadie que dude que lo que dice la CE78 vale tanto como las promesas que hizo el PP. Es todo un conjunto de afirmaciones falsas con las que engañar a la gente que se deja engañar y, ¡no es maravilloso esto de la política? sigue votando a quien le engaña.
Porque ésta no es la única de las mentiras que dice la CE78. Quizá la más clara es la del art. 10,CE78: "La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes [¿es inviolable el derecho a comer todos los días, al menos una vez?, ¿es inviolable el derecho a tener una casa en la que vivir?], el respeto a la ley y a los derechos de los demás [¿se respetan los derechos de los dependientes privándoles de olas ayudas a la dependencia?, ¿se respetan los derechos de los demás, los extranjeros, privándoles de la tarjeta sanitaria?] son fundamento del orden político [conseguido a base de cargas policiales que nos recuerdan a los mayores a los "grises" y que resultan sorprendentes para los jóvenes que sólo las habían visto en el cine] y de la paz social [cuyo fin reprochan los autores de las leyes que atropellan esos derechos a las víctimas que, pacíficamente, porque solo se manifiestan, rompen la paz social, es decir, se quejan].
Está claro que para los empresarios españoles el trabajo es una mercancía. No contentos con ellos están empeñados en que el gobierno baje el precio de la mercancía que tiene incluidos unos derechos sociales, ¡que son del trabajador, no del empresario! pero con los que se quiere quedar el empresario privando de ellos al trabajador en el presente, cuando tenga que irse al paro porque los empresarios no saben gestionar sus empresas, pero sobre todo en el futuro, cuando finalizada su vida laboral tenga derecho a cobrar la pensión de jubilación que formaba parte de su salario pero que le retuvo el Estado, que es con la que se le quiere quedar el empresario.
Antes, cuando la esclavitud del trabajador era un derecho del empresario éste se preocupaba más porque la "mercancía" no se le deteriorara porque entonces el empresario sufría una pérdida. No es que tuviera muchas preocupaciones por "su" trabajador - si lo había comprado ¿acaso no era suyo? - pero un trabajador que enfermara era una inversión no productiva y si se moría tendría que comprar otro, es decir, aumentar su inversión.
Ahora, que la esclavitud del trabajador sigue siendo un derecho del empresario, pero mucho más favorable, a éste que la "mercancía" se deteriore le trae sin cuidado. Si no trabaja recibe un minisalario de la Seguridad Social y él no sufre prejuicio contratando temporalmente a alguien, porque su salario será menor. Y si se muere no digo que se ponga contento, que también tienen su corazoncito como personas, pero como empresarios el beneficio es neto: el nuevo trabajador cobrará mucho menos que el anterior.
El resumen de estas reflexiones no es tanto que haya que cambiar la CE78 - que en otros aspectos sí que debe cambiarse - sino que lo que debe hacerse es exigirse que se cumpla. Pero eso no se podrá conseguir con un gobierno "liberal", que es como se llaman los capitalistas que explotan a los trabajadores, sino si se consigue que triunfe una ALTERNATIVA REPUBLICANA que considera que el España es un país de trabajadores de todas las clases y que, porque se empeñó en que así fuera, el dictador  militar que nombró al actual dictador monárquico nos robó la libertad y la democracia; y su pupilo, alumno aventajado, sin duda, está empeñado en mantener el robo: el de la libertad y el de la democracia, que con uno solo no le basta.
Dentro de poco habrá elecciones. Es su opción de intentar cambiar esta situación de abuso. Aprovéchela o, como dicen en las películas americanas "¡calle para siempre!"

Leer más

Vd. no sabe con quien esta hablando

El colmo del descaro es el de ser agresor y querer pasar por agredido.

Este comportamiento es el típico de la gente falsa que no contenta con haber sido agresora encima quiere engañarte pretendiendo pasar por agredida.

Por el contrario, la gente decente en primer lugar no agrede pero si lo hace involuntariamente se deshace en solicitud de que se la excuse por no haberse dado cuenta, por no pensar que estaba agrediendo o con cualquier otra disculpa.

Aunque fuera falsa la disculpa tiene el mérito de reconocer la agresión y el deseo de ser perdonado por el agredido. Si la disculpa es cierta se nota enseguida, el agresor se queda compungido por su agresión.

Cuando esta situación de agresión tiene naturaleza pública por la circunstancia personal del agresor y del agredido la situación cambia por completo.

La agresión es mayor por el carácter público del agredido, pero la agresión es además más intolerable por el carácter público del agresor. En la medida que el agresor representa a otros ciudadanos que han depositado su confianza en él, su agresión los convierte a ellos, en cierta medida, en agresores. Claro que en la medida en que ese comportamiento es inadmisible quienes no han depositado su confianza en esa persona se alegran de no haberlo hecho si bien tienen que volver a lamentar que la mayoría lo hiciera.

Todo este preámbulo viene a cuento del comportamiento de la Srª Aguirre, Presidente del PP de Madrid. En primer lugar comete una infracción de tráfico, en segundo lugar se insolenta con los agentes que le ponen una multa ¡porque es su obligación!, en tercer lugar escapa antes de que le puedan hacer la prueba de alcoholemia, ¡a lo que también están obligados!, para terminar los menosprecia de una forma tal que da vergüenza en quien todavía la tenga, ¡claro está!

Consideremos sólo este último aspecto que es el más inadmisible. ¿Cómo se puede argumentar que es una pobre sexagenaria? No conozco a ninguna sexagenaria que se considere una pobres sexagenaria.

¿Desde cuando la edad se puede argumentar para reprocharle a un agente de la circulación que te pone una multa por haber cometido una infracción?

¿O es la "a"de sexagenaria la que invoca para que no le pongan la multa.

¿Desde cuando el hecho de ser mujer - aunque además sea sexagenaria - se puede argumentar par reprocharle a un agente de la circulación que te pone una multa por haber cometido una infracción?

Tampoco conozco a ninguna sexagenaria que se sienta agredida porque los agentes de tráfico le quieran poner una multa por haber cometido una infracción.

Si esa circunstancia de ser sexagenaria es disculpable para cometer una multa, ¿por la debilidad mental que suele asociarse a la edad?, no debería de dejar de ejercer el puesto político que desarrolla por igual razón?

Por otra parte, ¿ignora que el art. 14,CE78 impide cualquier discriminación por razón de edad y de sexo?

Añadir a esta ridícula excusa el agravio a los agentes de que eran unos machistas constituye una agresión mucho más elevada que la de gráfico porque atenta contra el honor de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones.

Es más, ese menosprecio a un agente de la autoridad podría se constitutivo de delito. Dice el art. 208,CP: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Y el art. 209 añade: Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y en otro caso con la de tres a siete meses. No obstante la Srª Aguirre tiene un arma a su favor: el art. 210,CP que dice "El acusado de injuria quedará exento de responsabilidades probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan a funcionarios públicos [como es el caso] sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas"

¿Por qué será que me parece que la Srª Aguirre no va a poder alegar el art. 210,CP?

¿Por qué será que me parece que la Srª Aguirre nos va a demostrar que sigue rigiendo la ley ascista que el PP recibió de su fundador, el Ministros de Franco, Fraga Iribarne "Vd. no sabe con quien está hablando"

¿Por qué será que me parece que es necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA que enseñe a todos los ciudadanos a respetar a los demás y, en particular, a la autoridad pública en el ejercicio correcto de sus obligaciones?

Leer más

La justicia no es para la clase media

Tiene razón el PP. La clase media ha estado viviendo por encima de sus posibilidades.

Los muy insensatos se creyeron que como el derecho a la justicia gratuita iba subiendo en proporción a sus sueldos; en 2004 tenían derecho todos los que tenían menos ingreso de 13.154,40 €/año pero en 2010 lo seguian teniendo los que ingresaran menos de 13.910,28 €/año; eso iba a seguir siendo así toda la vida. 

Ya en 2012 se congeló esta cifra. Quizá porque como vieron que los salarios disminuían consideraron que los verdaderos pobres tenían menos ingresos y por lo tanto ¡bastante hicieron con no reducir esa cifra para protegerlos! Claro a medida que los salarios iban disminuyendo y, por lo tanto, aumentando los pobres que cobraban menos de esa cantidad ¡no iban a subir esa cifra de referencia! para que pudiera beneficiarse de ella la clase media próxima a la pobreza.

La medida, contra lo que parece, tenía un carácter social. El PP pensó, si los pobres son cada vez más pobres si subimos esta cifra se ban a beneficiar los "ricos de la clase media baja" que están al lado de los pobres, ¡Que se decidan!, pensaron. Si quieren justicia gratuita que se hagan pobres y si no que se aguanten ¡o se hagan ricos!, pero siendo clase media que no pretendan vivir por encima de sus posibilidades ¡teniendo derecho a la justicia como si fueran ricos!

El Partido Popular que como su nombre indica, se preocupa por el pueblo y no por los ricos. Los banqueros, los receptores de bonus millonarios, los políticos corruptos, los empresarios corruptores, los evasores de impuestos, etc.,   no tienen problema con pagarse la justicia- incluso los hay que la compran - por eso ha congelado desde 2010 esta referencia para tener derecho a la justica gratuita: para excluir a los ciudadanos de la clase media baja. Nada de medias tintas: o rico o pobre.

La decisión fue unánime, sobre todo después de haberse enterado de que el presunto corrupto que llevaba al frente de sus finanzas desde hacía ni se sabe cuantos años, repartiendo sueldos corruptos a todo bicho viviente, cobrando ingresos ilegales, diciendo que eran para el PP cuando en realidad se los quedaba él - aunque ahora parece que no - le habían salido varias declaraciones de la renta a devolver porque como todo ese dinero era negro y suizo ¡casi era pobre de los de tener derecho a la justicia gratuita!

Le dieron una finiquito fraudulento que como si fuera que era que no hubiera sido fraudulento pero fue finiquito, como explicó la Srª Cospedal de este modo o de otro igualmente ininteligible y que se busque un abogado y que lo pague de su bolsillo.
Ahora el Sr. Bárcenas ha decidido darle un poco más de hilo a la cometa y ha señalado con nombres y apellidos las personas a las que les ha pagado dinero todas las cuales tienen un generoso antecedente de haberse hecho en lenguas de la honradez, honestidad, honorabilidad y todas las demás palabras que empiezan por h., palabras todas ellas dignas como nos recordaba Jardiel Poncela en su famoso libro "amor se escribe sin h".
No digo que sea el caso, pero le va como anillo al dedo o como guante de cabritilla. No hay peores enemigos que los íntimos amigos porque son estos los que conocen nuestras debilidades, junto al "valet de chambre" para el que se sabe que no hay amo digno. No hay peores enemigos que los que fueron compinches para los cuales se reserva la palabra de "falsario", porque la de traidor equivaldría a confesar que está diciendo verdades, ala que sigue la confesión de "haberse confiado en quien no merecía nuestra confianza" que es expresión que admite múltiples explicaciones.
Las evidencias, inexistentes y falsas "a lo sumo fotocopias de fotocopias" como despreciaba el Sr. Pons, van siendo cada vez más evidentes. De hecho eso era lo que reconocía el Sr. Pons que sin darse cuenta estaba confesando que tras esas fotocopias de fotocopias debería existir un original.
Para los ricos no hay problema, pero hay que quitarse del medio a tanto pobre pleiteando, debió de pensar el Sr. Ruiz Gallardón y visto que la congelación del salario mínimo interprofesional, el que antes se utilizaba en lugar de este IPREM, fraude contable que se inventó el Sr. Rodríguez Zapatero, - ¡PSOE y PP, la misma cosa es! - se inventó las tasas con lo que la tutela efectiva o es cosa de pobres o de ricos, pero no de la clase media.
¡Lo increíble es que esa clase media les siga votando! ¿Seremos un país de masoquistas o quizá lo que pasa es que es necesaria la opción de una ALTERNATIVA REPUBLICANA?
 

Leer más

Fracasado atropello a los Derechos Humanos

Menos mal que, ¡todavía quedan jueces en Europa! 

La Directiva para armonizar las disposiciones de los Estados miembros sobre la conservación de ciertos datos generados o tratados por los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones. acaba de ser declara inválida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). La disculpa para el atropello de Derechos Fundamentales tales como la libertad y la intimidad de los ciudadanos era la "prevención, investigación, detección y enjuiciamiento de delitos graves: delincuencia organizada (no estatal) y el terrorismo (no estatal)"

Dos tribunales, el Verfassungsgerichtshof (Tribunal Constitucional de Austria) y la High Court (Tribunal Superior de Irlanda) solicitaron al Tribunal de Justicia que analizara la validez de la Directiva. Se presumía que atropellaban dos Derechos Fundamentales garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea: el respeto de la vida privada y el respeto a la protección de datos de carácter personal.

El tribunal austríaco tenía que resolver varios recursos constitucional del Gobierno Carintia planteados por los Sres. Seitlinger y Tschohl y otros 11.128 demandantes por la transposición austríaca de esa directiva y el de Irlanda otro  entre la empresa Digital Rights y el gobierno irlandés.

El TJUE fundamentó su resolución en que los datos que han de conservarse permite obtener información que en su conjunto puede violar la intimidad del comportamiento de las personas afectadas y que entonces las autoridades nacionales atropellarían un derecho fundamental: el respeto de la vida privada y la protección de datos de carácter personal generando además sin que el interesado lo sepa un sentimiento de estar bajo una perpetua vigilancia.

El TJUE analizó por qué considera que el legislador rebasó el límite del principio de proporcionalidad que limita el uso de esta facultad de conocimiento sobre los ciudadanos porque aunque se puede aceptar que conservar esos datos puede ser adecuada respecto al objetivo alegado, no garantiza bastante la no violación de los derechos fundamentales más allá del mínimo admisible. Así el TJUE dice que falta una diferenciación y limitación o excepción en su lucha contra los delitos graves y que no hay ningún criterio objetivo que garantice que las autoridades nacionales competentes sólo accederán a los datos para prevenir, detectar o reprimir delitos de una gravedad tal que justifique semejante injerencia al dejar que sea cada Estado miembro el que defina qué es un "delito grave" en su propio Ordenamiento Jurídico interno. Asimismo tampoco define las condiciones materiales y procesales para el acceso y posterior uso de esos datos ni estos quedan bajo la protección de ningún órgano jurisdiccional o, al menos, de un organismo administrativo autónomo.

Por si fuera poca la indefinición, el período de 6 a 24 meses de conservación de datos ni distingue entre las categorías de datos en función de las personas afectadas o de su posible utilidad respecto al fin que se persigue ni establece criterios objetivos para limitar ese intervalo al mínimo imprescindible.

El TJUE también aprecia una falta de garantías para una protección eficaz de los datos frente al riesgos de abuso del acceso y uso ilícito de los datos entre otras razones porque los proveedores de servicios a la hora de establecer el nivel y las medidas de seguridad que aplican pueden tener en cuenta consideraciones económicas y tampoco hay garantía de destrucción definitiva de los datos finalizado el plazo establecido.

Para terminar, el TJUE  censura que no se obligue que los datos permanezca en el territorio de la Unión, Eso implica una total falta de garantía sobre el control del cumplimiento de los requisitos de protección y de seguridad por una autoridad independiente, como exige de modo expreso la Carta sobre la base del Derecho de la Unión, lo cual es un elemento esencial del respeto a la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales.

Esta decisión del TJUE es como un triunfo tras saber que las agencias de los USA espían de modo sistemático a los mismos Jefes del Estado de la Unión. La situación de pérdida de privacidad que pretendían legalizar los autores de la Directiva constituye una servilidad tal ante los USA que exigiría que todos presentaran la dimisión que es lo que pediría ALTERNATIVA REPUBLICANA si hubiera estado en el Parlamento Europeo.

La decisión del TJUE pone de manifiesto como el trabajo de Snowden, de Manning y de otros colectivos a los que ciertos gobiernos que violan nuestros derechos fundamentales califican de delincuentes y persiguen con sus "fatwas"  cuando sólo merecen un premio a la defensa de los Derechos Humanos.

are on facebook

Leer más

El "robo" de 37.544 Ha

¿Qué opinión le merece a Vd. de un español capaz de robar 37.544 ha?
Dejemos aparte la valoración jocosa del mérito que significa ser capaz de robar tantísimas ha. Respecto a las consideraciones porcentuales hay que tener cuidado porque según la comparación que hagamos la impresión que nos produce es diferente. Si consideramos que esas 37.544 ha son apenas el 0,7 por mil es posible que Vd. relativice el valor del robo pensando que eso equivale a quitarle 7 céntimos a alguien que tiene 100 euros  con lo cual  es probable que Vd. considere que tampoco es tanto robo quitarle 10 céntimos de euro a quien tiene 100.
Pero puestos a tomar referencias porcentuales considere que estamos hablando del 20 % de la superficie de Guipúzcoa y así dicho eso impresiona más que  céntimos frente a 100 €.
Y si la referencia es Ceuta, con 1.850 ha, o Melilla con 1.340 ha, entonces estaríamos hablando de un robo de 20 ciudades como Ceuta o 30 como Melilla cuando no estamos dispuestos a cederle ni una a Marruecos
Y si tomamos a "¡Gibraltar!, ¡Gibraltar!, ¡tierra amada de todo español!" el robo sería 700 gibraltares y no estamos dispuestos a ceder ni uno. Incluso los hay dispuestos a que otros mueran por recobrarlo.
¡No, de ningún modo. No me diga que nadie es capaz de hacer ese "robo", porque sí hay alguien que lo es y adem ás contando con la colaboración de muchísimos más y además hecho a la luz del día, si bien desde una ofician, que es donde se hacen estas cosas. Porque además le diré que ese "robo" de esas 37.544 ha se ha hecho de modo legal, que es como se hacen esas cosas en las oficinas que funcionan ¡como Dios manda!
En eso sí que estoy de acuerdo con Vd. ¡es un lince!; pero eso ya me lo había dicho Vd. al principio.
Lo que quiero es que me diga qué catadura moral tiene para Vd. considerando tanto el valor absoluto del robo como el valor relativo, un 7 por mil o un 20 % de la superficie de la provincia de Guipúzcoa y su capacidad para cometer ese robo legalmente.
¡De acuerdo!, de nuevo; si el "robo" ha sido "legal" realmente no podemos llamarlo robo en un sentido penal pero de algún modo hay que llamar a las cosas. Replanteemos la pregunta: ¿Qué opinión le merece a Vd. una persona que, mediante una "operación legal priva a otras"  - ¿le gusta más así? - de 37.544 ha? O, dicho de otro modo ¿confiaría en ella y le designaría administrador de sus bienes y de sus intereses?
¡Menos mal!; realmente me ha costado mucho obtener de Vd. un ¡no, de ninguna manera!
¿Y si le dijera que el autor de ese robo, perdón, de esa operación legal" pertenece a un Partido Político, ¿se atrevería Vd. a decirme de qué Partido Político cree que me estoy refiriendo? Dicho de otro modo, ¿en qué Partido Político cree que hay políticos capaces de hacer este tipo de "operaciones legales"?
¡Vaya!, al fin se ha decidido Vd. a decirlo. Pues bien, ese político con semejante habilidad acaba de ser designado cabeza de lista de las europeas de ese Partido Político.
¿Que ni así sabe Vd. cuál fue la "operacion legal" en virtud de la cual se produjo ese, si no le llamamos robo, diremos esa "perdida de 37.544 ha" que antes pertenecían a otros? No me extraña; ésa es parte de la destreza en el oficio de nuestro personaje: ha cometido un robo, ¡sea!, una "operación legal" y las víctimas del robo, mejor dicho de la pérdida de las 37.544 ha no se han dado cuenta de que ya no son suyas.
¿Le sugiere algo la palabra "Algarrobico"? ¡Si, eso es!, me refiero al famoso hotel construido en un paraje natural donde estaba prohibido edificar, pero donde se ha edificado un hotel a la vista de todos del que ahora unas instituciones dicen que es ilegal, otras que es legal, unas que es legalizable y otras que no es legalizable. Un Hotel que lleva una o varias décadas sin ser hotel ¡pero sin dejar de serlo! Un hotel que, a poco que nos descuidemos y pese a la evidencia de la situación creada  Vd. y yo vamos a acabar pagando su peso en oro. Si, aunque sea una mole de hormigón y cemento edificada en la misma playa, acabaremos pagando su peso en oro en concepto de daños y perjuicios emergentes y de lucro cesante a los propietarios ocasionados por la Administración del Estado como responsable civil subsidiario de las actuaciones de alcaldes, Consejeros Autonómicos, jueces, magistrados y ¡hasta S. Pedro bendito!, si el asunto viene a cuento que se irán todos ¡de rositas!, que es como se van los que saben hacer "operaciones legales".
¿Que a qué viene esto del Algarrobico en relación con el "robo" de las 37.544 ha?, y perdone que como Berceo hable en román paladino en vez de hablar con precisión jurídica denominándolo "operación legal". Pues viene a cuento de que quien acaba de darle la puntilla a la ilegalización - es decir quien acaba de legalizar o cuasi-legalizar  el Algarrobico es el mismo individuo de las 37.544 ha.
Sí, ya se lo explico; es el autor de la nueva ley de costas por la que redujo el espacio de propiedad pública de 100 m a 20 m. Esos 80 m, es decir, esos 0,8 hm, multiplicados por los 4.693 km de costa, es decir, por los 46.930 hm de costa arrojan la cifra de 0,8*46.930 = 37.544 ha. ¡Vaya, veo que al final lo ha cogido!
Si, ésa persona, con el apoyo del Gobierno y de todos sus "correligionarios" de su Partido Político, el Partido Popular, ha modificado la hasta ahora vigente ley de costas, promulgada en 1988, en virtud de la cual en los 100 m desde la pleamar todo ese terreno era un bien público demanial, es decir, que nadie podía apropiarse de él, a 20 m que es lo que dice la recién aprobada ley de costas de 2013, con lo que se ha privatizado - a que le suena esa palabra? - otro bien público que ha pasado a manos privadas.
¿Que no es un "robo"? De acuerdo, tampoco lo es la privatización de la sanidad, la privatización de la enseñanza la privatización del registro civil, la privatización de ..... miles y miles de bienes que antes eran públicos y ahora son privados.
Por cierto, aun no me ha dicho si piensa votar a este genial hacedor de "operaciones legales de privación de la propiedad ajena" que no son robos para que defienda sus intereses en el Parlamento Europeo. Por cierto, ¿a que no cree que esto ocurriera en España si gobernara una ALTERNATIVA REPUBLICANA?

Leer más

Encubridores de delincuentes

La corrupción es lo natural en una dictadura. Nadie puede sorprenderse de la corrupción en esta dictadura monárquica. Ha ido descendiendo desde lo más alto del poder político hasta el municipio más pequeñopor mimetismo. Todos los colegas de los corruptos de los Partidos Políticos que inicialmente se rasgaron las vestiduras defendiendo la honradez de los imputados ante la evidencia insoportable han pasado a segunda fila. Ahora son encubridores - eso es un delito - de esos mismos imputados y pretenden disculparse alegando que el delito es personal, no institucional. 

Eso intentó la Iglesia Católica en los USA pero acabó pagando indemn izaciones insitucionales por el delito de pederastia de sus miembros desde sus instituciones, aunque ése no fuera su fin fundacional.

¿Por qué no pasa lo mismo aquí no solo con la Iglesia Católica sino con los Partidos Políticos y toleramos estos falsos disimulos? ¿Quizá porque la putrefacción de la dictadura monárquica alcanza ya a todos los que debiendo ejemplarmente rechazar la corrupción no pueden porque les alcanza?

Dice el art. 451,CP: "Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
    1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio".

Supongamos que descubierto el delito el Partido Político no se ha beneficiado - ¡ ya es suponer! Una forma de auxiliar a los autores o cómplices es no poner toda la información de que dispone sobre esa persona de motu propio. Decir que "colaboran con la justicia cuando ésta les obliga" no es una colaboración; es que no lo contrario sería un delito flagrante. Todos los que desde un Partido Político de una manera más o menos sutil auxilian a los imputados son delincuentes en ejercicio. 

¿Por qué no los meten en la cárcel, precautoriamente, para que no sigan delinquiendo?

    2.º Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.

Si un Partido Político quema o tritura documentos, borra discos duros o blandos o memorias externas o a hacer desaparecer libros de visita, lo que protege al imputado, incurre también en este delito.

¿Por qué no los meten en la cárcel, precuatoriamente, para que no sigan delinquiendo?

    3.º Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:
       b) Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas. En este caso se impondrá, además de la pena de privación de libertad, la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a cuatro años si el delito encubierto fuere menos grave, y la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años si aquél fuera grave.

Eran públicas las actuaciones que llevaba a cabo un Senador, un Diputado nacional o autonómico, un Ministro o un Consejero de una Comunidad,  un Alcalde o un Concejal de un Ayuntamiento cuando distraían dinero público para fines privados en beneficio del Partido Político y - sin duda como comisión tolerada - en el suyo propio.

¿Por qué no los meten en la cárcel, precuatoriamente, para que no sigan delinquiendo?

No se entiende por qué los jueces no lo hacen de forma generalizada en lugar de marear la perdiz.

Tampoco se entiende por qué los ciudadanos siguen votando a Partidos Políticos ¿delictivos?

Menos aun se entiende como siguen votando a Personas Particulares presuntamente delincuentes.

Sus valedores dicen que mientras no estén condenados en firme hay que presumir su "inocencia". 

Sin duda es lo legal, pero ¿le dejaría Vd. a ese "inocente" que gestionara su patrimonio particular?

Si la respuesta es no, ¿por qué le vota para que gestione el patrimonio público?

Es necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA que recupere los valores éticos desaparecidos. No hay otra solución que erradicar la dictadura monárquica. Su exponente esencial es el atropello al más básico de todos los valores éticos: la IGUALDAD. 
Se atropelló cuando el dictador militar acabó con la democracia pacíficamente recuperada en la II República.
Se volvió a atropellar cuando designó como Jefe del Estado continuador de la dictadura militar con el título de rey a su sucesor ideológico, convirtiéndolo así en un dictador monárquico.
Él colaboró en ese atropello al aceptar ese nombramiento de continuador de la dictadura militar.
Él sigue colaborando porque pretende dejar esa ilegal e incua herencia a su hijo sin dejarnos opinar.
Su  hijo, ¿el que a los suyo parece honra merece?, está dispuesto a seguir siendo dictador monárquico
Ambos insisten en ese atropello a la IGUALDAD. Quieren continuarlo hereditariamente ¡por toda la eternidad! al margen de lo que opinemos el resto de los casi 50 millones de españoles.
Juan Carlos I de Franco, como dictador monárquico, se siente por encima de la voluntad ciudadana. Simplemente la desprecia. Él - nombrado por el dictador fascista y genocida - es  un dictador
Monárquico de una monarquía inventada por eldictador militar ¡sin duda!, pero dictador al fin.
En el pùeblo donde reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado (art. 1.2,CE78) excepto su poder, pues nunca le eligió, que emana del dictador militar y fascista: de Franco

Leer más

Uníos Hermanos Corruptos

Me ha llamado mucho la atención del revuelo mediático por la presencia del Presidente Obiang, de Guinea Ecuatorial, en el funeral de Adolfo Suárez y posteriormente en Bruselas a donde fue invitado por el Instituto Cervantes que es una institución de la Administración.
Menos me ha llamado la vergüenza que tuvieron muchos a que se les viera junto. Los que le rehuyeron no quería estar junto a él porque entonces se iba a notar lo muy parecidos que son entre sí. Tienen claro que su origen es común y también en las ideologías en las que siguen creyendo.

El Presidente Obiang N'Guema preside un régimen no democrático donde la ficción de su elección es pública y notoria. No obstante todos los países, sobre todo desde que apareció petróleo, miran para otro lado y aceptan la corrupción siempre y cuando puedan explotar el petróleo aunque en esa explotación e incluya la explotación de los derechos de los guineanos que, simplemente, no existen - los derechos, claro está, no los guineanos.

El Presidente Obiang estudió como el rey Juan Carlos en la misma Academia de Zaragoza de donde ambos salieron tenientes. Estoy seguro que en el breve y discreto encuentro que ambos tuvieron no perdieron la oportunidad de refrescar historias comunes de vidas paralelas.
Quizá ya se le pasaba por la cabeza a los dos llegar a ser Presidente y Rey y si se les pasaba por la cabeza sabían que eso no dependía tanto de ellos cuanto de otro: del mismo dictador Franco.

Ambos siguen en sus paralelismo. En ninguno de ambos países existe democracia, aunque la no democracia sea diferente. Ambos quieren que esa no democracia sea hereditaria en su hijo.
La ficción de la elección del totalitario Presidente guineano no es menos ficción que la no elección del Rey fascista. En el primer caso el descaro electoral es evidente; en el segundo es más sutil.
Se nos quiere hacer creer ¡y mucha gente poco reflexiva así lo ha creído!, que cuando votamos la CE78 elegimos a Juan Carlos como Rey de España. No fue así. A Juan Carlos I de Franco lo eligió el dictador fascista "a dedo". A nosotros sólo se nos dejó elegir entre:

1.- tener a Juan Carlos I de Franco como rey con las leyes franquistas

2.- tener a Juan Carlos I de Franco como rey con la CE78.

La elección fue sencilla: del mal, un rey fascista como Jefe del Estado, con leyes menos fascistas: las de la CE78. Pero votáramos lo que votáramos Juan Carlos I de Franco iba a seguir siendo rey:
Por eso no lo elegimos.
Por eso no vivimos en una democracia
Por eso todos los corruptos se empeñan en decir que esto es una democracia
Por eso, por la misma razón por la que los corruptos guineanos dicen que aquello es otra democracia.
No hay nada como un Estado corrupto para hacer buenos negocios entre todos los corruptos.
UHC - Uníos Hermanos Corruptos - son las siglas que están triunfando.
UHP - Uníos Hermanos Proletarios - son las siglas que fracasaron en las dos guerras mundiales.
Se dejaron engañar con la eterna estafa del nacionalismo que se repite una y orta vez con éxito y los trabajadores se dedicaron a matarse unos a otros para beneficio de sus patronos.
Se siguen dejando engañar en todas las guerras domésticas organizadas por los "dueños" del país. Hoy las guerras domésticas las organizan los dueños del planeta. Lo hacen cuando notan que los ciudadanos podríamos ser dueños de nuestros destinos. Unas son cruentas como las de Libia, o Siria, o Irak, o Yugoeslavia. Otras económicas como las que organizó Lehman Borthers y sus demás compinches especuladores alojados en el FMI y demás instituciones presuntamente criminales. Si se "equivocan" nunca indemnizan a las víctimas de sus equivocaciones y, más aun se les permite quedarse con el poquísimo capital que cada trabajador había conseguido ahorrar. Para eso cuentan con la colaboración del correspondiente gobierno corrupto de turno en el país de turno.
¿Cuando tendremos oportundiad de elegir una ALTERNATIVA REPUBLICANA DEMOCRÁTICA que ponga a la gente honrada en su sitio y a los corruptos en la cárcel que se han ganado a pulso? Dentro de poco habrá elecciones al Parlamento Europeo.
Vd. aunque no se lo crea, tiene más poder si utiliza bien su voto.
Nosotros, sobre todo si recibimos su aval y su voto le garantizamos nuestros esfuerzo en ese sentido.

Leer más

Me presento a las elecciones europeas

Esta reflexión se inicia con la información de que me presento como cabeza de lista a las elecciones europeas de ALTERNATIVA REPUBLICANA (ALTER). Como se puede ver en nuestra página web somos un partido de izquierdas democrático, republicano, radical, laico, federalista y ecologista. 

Por ser de izquierdas que proclamamos el superior valor del trabajo como fuente de riqueza destinada a conseguir el bienestar de los trabajadores y sus familias, es decir, de todo el género humano. Por ello rechazamos la política capitalista (ellos se llaman liberales pero sólo son explotadores) al servicio del capital explote al trabajo provocando la miseria de los ciudadanos. El capital financiero es, como la energía y las materias primas, un elemento material auxiliar en la producción de riqueza que crea el trabajador.

Por ser democráticos rechazamos las dictaduras, sean militares o monárquicas, cuya esencia es atropellar la soberanía del ciudadano privándole de la LIBERTAD de elegir al Jefe del Estado. Fomentaremos la creación de los Estados Unidos Democráticos de Europa desde su Parlamento para que los ciudadanos de todos los países puedan ejercer su "derecho a elegir" quien preside la sociedad política en la que se integran.

Por se radicales, la raíz de nuestra ética nos exige oponernos a los sistemas políticos que ¿legalmente? atropellan la LIBERTAD (dictaduras militares y monárquicas), la IGUALDAD (partidos monárquicos y capitalistas, aunque ellos se llamen liberales) y la FRATERNIDAD (partidos xenófobos y capitalistas) que hoy recibe el nombre más actual de SOLIDARIDAD para la que no existen fronteras.

Por ser laicos limitamos el ámbito de la actuación política a este mundo sobre la base de la razón sin perjuicio de respetar el derecho del ciudadano a creer en el extraterrestre que quiera y en permitir sus manifestaciones pero sin atropellar con ningún privilegio los derechos humanos soberanos de los ciudadanos.

Por ser federalistas, reconocemos la realidad cultural diversa de la sociedad y el derecho ciudadano a elegir su ámbito de convivencia dentro de la plural comunidad de seres humanos que preside la LIBERTAD.

Por ser ecologistas, queremos que la razón sea el criterio que presida la explotación de las riquezas naturales de que disponemos de modo sostenible y no expoliador garantizando esa riqueza con SOLIDARIDAD entre nosotros y con las generaciones venideras.

La realidad que vivimos nace de una dictadura militar que acabó con la democracia, dictadura que se continúa, disfrazada de monárquica, intentando presentar una cara más amable en una tarea imposible porque la corrupción que nace de toda dictadura conduce a la corrupción como estamos viendo.

Toda dictadura, como estamos viendo, carece del apoyo del ciudadano cuya LIBERTAD de voto se limita ¡porque se sabe qué elegiría si le dejaran elegir al Jefe del Estado, que ejerce su función por designación del anterior dictador militar al que tampoco nadie eligió. 

Toda dictadura se caracteriza porque abraza el capitalismo - ellos se llaman liberales pero no aman la libertad del ciudadano sino la libertad del capital que explota al ciudadano - al que permite la explotación de los trabajadores.

Toda dictadura se sostiene reprimiendo la LIBERTAD hasta de opinión, reprimiendo las manifestaciones de esa LIBERTAD con funcionarios pagados con nuestros impuestos para defender nuestros derechos no para atropellarlos. Basta ver como en otros países, en las repúblicas democráticas, la policía protege el derecho de los manifestantes y no arremete indiscriminadamente contra ciudadanos pacíficos aunque sean menores de edad, ancianos, mujeres o varones.

Toda dictadura se caracteriza por los privilegios de que se dota al dictador ay a sus familiares concediéndoles inmunidad para delinquir y el privilegio antidemocrático del aforamiento bajo tribunales politizados que garanticen el atropello de la ley que rige par todos los demás ciudadanos.

Reducido es el ámbito de la LIBERTAD que se nos concede - los reyes conceden derechos porque están por encima de los ciudadanos que no los pueden elegir porque son sus súbditos - y suicída es no ejercerlo.A las dictaduras no les importan que los votantes no les voten en actitud de rechazo. Sus votos, aunque fueran el 1 %, serían "legales" y les bastaría para seguir gobernando. 

Por ello es necesario votar rechazando la "servidumbre voluntaria" del que tiene ánimo de esclavo o de súbdito, de que hablaba hace 500 años De la Boetie. ALTERNATIVA REPUBLICANA es el único partido que garantiza la LIBERTAD. IGUALDAD Y FRATERNIDAD.

Para restringir ¿legalmente? la libertad se exige a un partido para poder concurrir a las urnas el aval de 50 cargos electos - que pedimos entre los conocidos - o el aval de 15.000 ciudadanos, que también pedimos.

La dirección para enviarlos es Alfonso J: Vázquez Vaamonde, C/CDValderrábano, 19, 3º, C, 28030-Madrid y el plazo el 15 de abril.

Leer más

Desvergüenza

La figura del aforamiento - que es un privilegio como la copa de un pino - es inconstitucional. El art. 14,CE78 establece que no cabe "ninguna discrminación por ninguna circunstancia personal (ser hijo de su padre, aunque lo  único seguro es que lo es de su madre) o social (haber sido elegido para algún cargo (eso incluye también a quienes han sido designados por los dictadores, como en el caso del dictador monárquico que tenemos al frente de la Jefatura del Estado)".

El ínclito ministro de (in)justicia, Sr. Ruiz Gallardón, no contento con proteger más a los fetos, y a las células que ni siquiera llegan al estado de fetos, que no a los ciudadanos nacidos, que son los únicos sujetos de derecho, pretende incluir dentro de su ámbito de proteción, por la vía del aforamiento ante el Tribunal Supremio a la esposa e hijo ¿heredero de la dictadura monárquica? y a su hija política (la esposa del hijo del ¿heredero de la dictadura monárquica?) que esperan llevar a buen termino porque se han creído que será verdad lo que dijo el dictador militar: "todo estaba atado y bien atado".

La explicación de exclusión del resto de los miembros de la familia del dictador monárquico - ¿no sería una excelente solución para el caso Urdangarín? - es que el citado ministro no entiende "que haya que hacerlo extensivo a ningún otro miembro de la Familia Real". 

Pues lo entiende muy mal. O están todos los "presuntos herederos del dictador monárquico designado por el dictadcor militar" que están en la lista de herencia de la dictadura monárquica - lo cual excluye a la mujer del dictador monárquico - o no está ninguno. 

De todos modos es comprensible la explicacion. Los limites de la capacidad de entender del Ministro no le permiten entender más y al que da todo lo que tiene no se le puede exigir más. Sólo así se puede entender que afirme, sin que se le mueva un pelo, que la situacion actual implicaba una "disfunción" por el hecho de que un ministro fuera aforado y no lo fueran los miembros de la Familia Real. "Carecía totalmente de sentido", ha explicado el ministro. 

Cualquier persona que tenga menos limitaciones que el Ministro hubiera concluido lo contrario. Dado que ni la esposa del dictador monárquico ni su hijo "presunto heredero de la dictadura monárquica " ni la esposa del tal hijo tienen aforamiento ante el Tribunal Supremo, no hay ninguna razón para que la tengan los Ministros con lo que lo inteligente - y no es tan difícil de entender - es eliminar el aforamiento a los ministros que lo tienen violando el art. 14,CE78.

Que luego añada el titular de Justicia que los aforados no pueden recurrir a instancias superiores como los que no lo están - los ciudadanos normales - pretendiendo presentar a los pobrecitos aforados como victimas de un gan desvalimiento judicial sólo revela la falacia a la que nos quiere acostumbrar.

Por eso mismo, si él considera que el aforamiento es un perjuicio, no debe perjudicar a nadie violando el art.14,CE78. ¿Por qué es tan malo que los queire perjudicar?

De todos modos, como el aforamiento no es más que un derecho, cualquier aforado puede renunciar a su fuero. ¿Por qué pienso yo que ninguno va a hacerlo? ¿Será que tienen afán de mortificación por sus múltiples pecados si algún día son acusados? 

No digo que no sea así, porque hay mucho masoquista, pero a mí se me ocurre que es precisamente por lo contrairio: porque consideran que, "por una condiciñón personal o social" (art. 14,CE78), ellos no son como los demás ciudadanos españoles; ellos tienen un "privilegio" discriminatorio que revela el origen dictatorial y no democrático de esta CE78: son herederos de una dictadura en virtud del nombramiento de un dictador militar y genocida que era Caudillo de España por la gracia de Dios.

Por eso, entre otro millón de razones, es necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA que ponga la ética en su sitio y a los ciudadanos les devuelva su soberanía, la que se deduce de ser el asiento  del poder sin que ningún designado por un dictador y genocida militar pueda seguir ocupando inicuamente la Jefatura del Estado ni un segundo más ¡sin nuestra autorización!

La otra falsa disculpa es la de que al abordar la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial, cuyo anteproyecto se ha aprobado en el Consejo de Ministros, el Ejecutivo partía "de cero". "Lo que hemos hecho es repasar las realidades que existen", ha explicado.
Partiendo de cero, ¿por qué elegir el camino negativo y no el positivo? Es bien fácil de entender.

Leer más

Señor(a) de vidas y haciendas

El abuso nunca muere. Al viejo señor de vidas y haciendas, el principal de los cuales era el rey, que según decían los oráculos de los extraterrestres lo era por voluntad divina, le han ido cortando sus derechos, pero él se resiste. Hoy un rey ya sólo es una caricatura de si mismo. Los ciudadanos creyeron que el rey defendía sus derechos; ¡grave error!,  sólo se preocupaba de aumentar los suyos. Así, poco a poco, llegó a ser lo que siempre había sido su voluntad: dictador (monarca) absoluto. 

El ciudadano, al fin, razonó tras descubrir el engaño del contubernio altar + trono propio de sociedades primitivas del brujo + cacique. El resultado fue proclamar la república democrática y laica: lo único racional. Brujos y caciques quieren seguir en su vida parásita y muchos lo logran. Quedan ya pocas monarquías cuyos reyes - perdida su dignidad  - vivien parasitando el trabajo ajeno. Los "brujos" son más difíciles de erradicar. Hay más países con gobiernos cuyas leyes son la de los oráculos de los extraterrestes en que creen. Aun países "laicos" son víctimas del lavado de cerebro secular y las creencias del extraterreste de turno siguen rigiendo las leyes disfrazadas de ley.

Ciñéndonos a la parte temporal, es decir, a las autoridades que "elegimos" mediante votaciones establecida en leyes más o menos tramposas, cuando no descaradamente no elegidas, como el caso de España donde el Jefe del Estado fue nombrado por un dictador y genocida al que le juró que seguiría maltratándo nuestgra liebrtad con sus leyes,  en su mayoría siguen reaccionando como señores de horca y cuchillo que están por encima de las leyes que ellos mismos crean para su beneficio.

¿Y qué pasa cuando las leyes colisonan con sus intereses? ¡Muy fácil!: se violan. La violacion es su seña de identidad. Antes la ejercían con las mujeres "de forma legal" en virtud del ¿derecho? "ius primae noctis"y se acostaban con todas las mujeres tras su boda antes que su recién esposo. Algunos (reyes, empresarios, políticos, etc.) aun lo hacen, siendo ya ilegal, antes o después del matrimonio. Son unos pobres desgaciados. Ignoran que ese abuso de poder revelación su poco valor como personas. Sin su cargo desde el que abusar "no se comerían una rosca". Les trae sin cuidado. Su objetivo es meramente animal y quedar saciados, con o sin abuso es su objetivo vital.

Oras violaciones más frecuentes, sin duda menores revelan la misma actitud: violar las leyes que les molestan. Es el caso de las leyes del tráfico. Seguimos sin  información sobre la presunta violación de la velocidad de la Delegada del Gobierno de Madrid que estuvo a punto de matarse en moto yendo a una velocidad más que previsiblemente superior a 50 km/h. ¿Cómo una Delegada de un Gobierno como éste del Partido Popular va a someterse a una limitación de velocidad? Eso está bien para los demás, ¡para los súbditos!, que están bajo su "dictum", es decir su dictado más o menos dictatorial.

A este comportamiento se sumó ayer la "retrechera" Presidente del PP de Madrid. ¿Qué es eso de que ella no pueda estacionar en un carril bus para bajarse a sacar dinero de un cajero? ¿Por qué ella va a tener que buscar otro cajero accesible sin tener que estacionar en  un carril bus? ¿De quien se creen que son servidores esos agentes de movilidad que han pretendido inmovilizarla por violar las leyes de tráfico como si fuera un ciudadano cualquiera? ¿"No saben esos agentes con quien están hablando", como se decía en vida del padre putativo del actual dictador monárquico, el dictador militar?

¿Es norma de la casa PePera? Parece que sí a juzgar por el valor estadístico que tienen las declaraciones del ex-Presidente del PP, que se burlaba de que una ley limitara el nivel de "cocimiento" con el que el quería conducir su coche; la realidad del nivel de cocimiento con el que condujo su coche su ex-asesor; la realidad de la falta de respeto a todo tipo de limitaciones que tuvo otro insigne PePero autor de un homicidio ¿o fueron dos? en Cuba, etc.

Igual ocurre con la disposición del dinero público. Por doquier los corruptos afiliados al PP, no pocos al PSOE y también hay nacionalistas,  consideran que el dinero público tiene como fin el beneficio de los ciudadanos. "Caritativos ellos", empiezan "practicando la caridad con ellos mismos" sin distinción de niveles. Muchos recuerdan aquella petición del amigo al recién nombrado jerifalte: "no me des un cargo con un sueldo alto; ponme solo cerca de donde haya dinero". 

Las leyes. ¿qué son las leyes quien para violarlas no duda en acusar a los funcionarios de machistas, de disfrazarse de débil ancianita mientras atropella todo lo que se le pone por delante con su coche, hoy una moto ¿mañana una persona?, porque le están "inmovilizando los agentees de movilidad" como ella dice con animao de que esa estupidez pareeca un chascarrillo gracioso.

Cada vez es más urgente recuperar la ética democrática. Sólo se logrará de una ALTERNATIVA REPUBLICANA. De una República Democrática y Laica, sin señores de vidas y haciendas, ni reyes,  ni brujos. De una República que nazca del ciudadano, no de los residuos fascistas que, a pachas con los oportunistas, montaron este fraude que es la CE78. De una República de ciudadanos,"trabajadores de todas las clases", donde no haya Presidentes corruptos de empresarios que los eligen como sus representantes (?) una y otra vez hasta que algunos, no todos, acaban con sus huesos en la cárcel. Dentro de poco habrá elecciones. Los ciudadanos podremos demostrar si "tenemos el gobierno que nos merecemos o no". En cualquier caso, aunque fuerámos minoría, algunos ya declaramos que "no tenemos el Gobierno que nos merecemos" cuando les dijimos bien claramente, aunque siguen sin darse por enterados: "no nos representan".

Leer más

El fascismo nunca muere

Si a mí me preguntaran qué señas son las más características para identificar el fascismo diría que la principal es la persecución de la libertad del ciudadano que piensa, al que todo fascista tiene miedo.

Para ello se suelen siguen tres métodos: 

el primero consiste en hablar de la patria y del pueblo. Así se roba el protagonismo al ciudadano al que se desposee como sujeto de TODOS los derechos; pasa a ser una parte del sujeto de derechos fascistas: el pueblo, la patria, la religión en los estados fascista-religiosos), etc. Frente a ello está la definición de la esencia republicana de "Los derechos del hombre (mujer y varón) y el ciudadano (ciudadana)".

Privado el ciudadano de su naturaleza de sujeto de derechos cualquier fascista se puede nombrar defensor de la patria y del pueblo (POR LA GRACIA DE DIOS o no). Desde entonces el ciudadano que opine en contra ¡será víctima de todo tipo de abusos legales! Será "el enemigo del pueblo" como certeramente denunciara Ibsen ¡hace dos  siglos!  por ser libre y ejercer su libertad. La patria y el pueblo se han convertido en "dioses sagrados". Ante su altar criminal se sacrifican las vírgenes inocentes; vírgenes son los ciudadanos que ejercen su derecho a pensar de modo "diferente" al oráculo, al caudillo, al líder, al redentor que son muchos los nombres que se da "el gran hermano".

el segundo consiste en prohibir todo lo que huela a libertad individual. Se empieza de modo suave: prohibiendolo en ciertos sitios y al final permitiéndose sólo en el desierto del Sahara; pero el fascista dirá que está "ordenando el derecho a manifestarse". 

Luego le sigue la prohibición del derecho a circular por las calles; para ello se permite el abuso dediferentes esbirros al servicio del poder, que no del ciudadano: cuerpo de policía de defensa de la patria, cuerpo de policía para la represión de la inmigración, cuerpo de la policía para la lucha contra vagos y maleantes, cuerpo de la policía política, etc. Basta con que identifiquen a la gente para intimidarla. 

Luego le sigue la prohibición del derecho a reunirse sin avisar que nos vamos a renunir en la vía pública ¡eso ya es legal!, pero nunca se hace para proteger ese dercho; basta ver la actitud intimidatoria de los elementos que hacen la calle armados hasta los dientes, los brazos cruzados y elevados ante el pecho, la mirada agresiva, ¡todo legal!

Luego le sigue la prohibición a disponer del propio cuerpo, como pretende el Sr. Ruiz Gallardón. Luego le sigue la prohibición ..... de todo. 

El culmen es lo que se decía en la época del dictador precedente al actual, el militar que se inventó un reino para nombrar un dictador regio con derecho de herencia, es decir con prohibición a los ciudadanos de elegir al Jefe del Estado: todo lo no prohibido es obligatorio.

el terecero consiste en sancionar: sancionar por el no ejercico de un derecho. Así, el derecho a ser atendidos en la sanidad se convierte en la obligación ¡sancionable!, de indicar que, por la razón que sea, al final no podemos ir a la cita. Hemos recuperado - ¿realmente la abandonamos alguna vez? - la norma franquista de que todo lo no prohibido es obligatorio. 

Por supuesto que hay gente que se olvida de anular la cita; pero mucha más avisa, como se solicita, para facilitar que otras personas puedan asistir; y no podemos olvidar a todas las personas que llaman y no logran anular la cita porque no hay empleados suficiente para atender al teléfono porque el gobierno no los conrtata ¡siendo necesarios!. 

Eso nos obliga a reflexionar y preguntarnos ¿es responsableel ciudadano que quiso avisar y no pudo de que se pierda ese espacio de atención  o lo es el descerebrado nombrado por el gobierno al frente de un servicio de sanidad que demuestra que no sabe gestionar por lo que recurre a sancionar?.

Sancionar es el recurso de la gente poco inteligente. Entre ellas ocupa un lugar preferente el fascista por razones intrínsecas: un fascista no es inteligente. No obstante hay muchos que son fascistas; sólo no son inteligentes. Lo sean o no Vd. se puede atribuir torpeza o inteligencia al individuo que quiere sancionar para ocultar su incompetencia en gestionar bien un servicio público. Su respuesta decide:

¿Piensa en sancionar a alguien por obligar a un ciudadano a perder su tiempo llamando una y otra vez sin que nadie le coja el teléfono porque él no ha puesto personal suficinete para atenderlos? El tiempo invertido en tres o cuatro llamadas, ¡hasta que se cansa!, es muchas veces mayor que el tiempo que nos dedica el médico que nos (des)atiende. ¿No debería empezar por ahi?

¿Piensa en sancionar a alguien por hacer perder su tiempo, normalmente tiempo de trabajo, a todos los ciudadanos que van a solicitar una cita porque él no ha puesto personal suficinete para atenderlos? El tiempo invertido es muchas veces mayor que el tiempo que nos dedica el médico que nos (des)atiende.  ¿No debería empezar por ahi?

¿Piensa en sancionar a alguien por tener que esperar meses para ser atendido por el médico en una lista de espera interminable que unas veces acaba por ir a la sanidad privada y otras con la muerte del que estaba esperando?  ¿No debería empezar por ahi?

¿Piensa en sancionar a alguien por remitir a los ciudadanos enfermos a la sanidad privada en lugar de a la sanidad pública como es su obligación y nuestro derecho?  ¿No debería empezar por ahi?

¿Piensa en la opción de presentar la dimisión antes de que lo cesen a la vista de su incompetencia para gestionar correctamente la responsabilidad que ha asumido?  ¿No debería empezar por ahi?

¿Piensa?  ¿No debería empezar por ahi?

Es necesario dar por extinto el régimen fascista de quien lo heredó y juró aplicarnos las leyes fascistas ofreciendo a los ciudadanos una ALTERNATIVA REPUBLICANA cuya esencia es la libertad, no la represión.

Leer más