"La primera en la frente ...

.... para que nos libre Dios de los malos pensamientos".
Esto es lo que aprendíamos cuando de pequeños nos enseñaban a persignarnos.
A la vista de las actuaciones del Ministro de la Gobernación (ahora le llaman del Interior) me da la impresión de que esto no se lo han enseñado o - no siempre los profesores tienen la culpa - él no lo ha aprendido.
No otra cosa que malos pensamientos son los que destila la propuesta de Ley de Represión de la Libertad Ciudadana. Por supuesto que se presenta con otro nombre, pero éste es el contenido de la ley, porque es "transparente"!, que pretendía someter al conjunto del Parlamento.
Como es de temer, y fruto de la inconstitucional falta de libertad que, por lo que se ve, constituye el régimen de obediencia debida inconstitucional que rige en el Parlamento, sería aprobada sin pestañear por el rodillo del PP.
Seguía diciendo el catecismo: "la segunda [cruz] en la boca para que nos libre Dios de las malas palabras". En eso tampoco puede presumir el Ministro de la Gobernación (al que llaman ahora del Interior) de cumplir como Dios manda. Son numerosas las ocasiones en las que ha felicitado a los funcionarios del Estado por violar las normas de la CE78.
La más escandalosa que recuerdo fue la actuación de represión, maltrato y abuso de autoridad que ejercieron estos funcionarios del Estado que ingresaron en la Policía que, destinados en Valencia, no dudaron en arremeter como si se tratara de hordas de salvajes iracundos, cuando eran sólo confiados e ilusionados estudiantes, en su mayoría menores de edad que reclamaban mejoras en la educación que querían recibir creyendo que porque tenían toda la razón les iban a hacer caso. ¡Buena fue la clase experimental que todos recibieron aquel día fuera de las aulas!
La siguiente, que no la recuerdo porque la tengo presente, es la sarta de mentiras que dijo en relación con los quince homicidios derivados de la actuación de los funcionarios, colegas de los anteriores, que estaban destinados en Ceuta. Eso sin contar con la desaparición de parte de los videos, según han denunciado todos los medios de comunicación que no se en el pesebre.
"La tercera en el pecho", concluía el catecismo en su descripción del por qué de las tres cruces y esa, evidentemente, la cumple todavía mucho menos el Ministro de la Gobernación (ahora le llaman del Interior).
Los pensamientos son pura expresión de los deseos, y lo que sale de nuestra boca nació en nuestro corazón [según se decía anteriormente] aunque hoy sabemos que todo nace en el cerebro.
La conclusión a la que llegan los órganos judiciales que preceptivamente han emitido un informe de este proyecto de ley es que tiene muchos aspectos que podrían ser inconstitucionales. Este comentario es lo que se llama un circunloquio nacido de las buenas maneras con las que las instituciones deben tratarse entre sí.
Pero hoy me siento inspirado por el mismo Berceo y "Quiero fer una prosa en román paladino, en cual suele el pueblo fablar con so vezino; ca non so tan letrado por fer otro latino. Bien valdrá, como creo, un vaso de bon vino" y decir, para que el "vezino" me entienda, que el problema no es que la ley sea en algunos aspectos  inconstitucional, es que el Ministro de la Gobernación (ahora le llaman del Interior) es inconstitucional.
La solución, por tanto no pasa por corregir la ley sino por cambiar el Ministro de la Gobernación (ahora le llaman  del Interior) por otro que piensa, hable y sienta que las leyes que proponga sólo pueden desarrollar la CE78 y no contradecirla tal y como lo establece el art. 9.1,CE78: "Los ciudadanos y el resto de los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico".
Ahora bien, teniendo en cuenta que este proyecto de ley ha sido aprobado por todo el gobierno quizá lo que haya que cambiar sea al Gobierno.
Y si seguimos en esta escala de raciocinio, teniendo en cuenta que el Gobierno lo ha nombrado el Parlamento lo que habría que cambiar es al Parlamento.
Y siguiendo cuesta arriba  buscando la "causa incausada" lo que habría que cambiar es a la CE78 de la que nace ese Parlamento.
Esto nos lleva a la solución que evitaría estos pretendidos desmanes: es necesario una ALTERNATIVA REPUBLICANA. Porque sólo una Constitución Democrática, y ésta no lo es porque fue promulgada al servicio de una dictadura monárquica creada por un dictador militar, puede evitar estos disparates.

Leer más

La marcha de la indignidad

Adolfo Suárez no se merecía esta MARCHA DE LA INDIGNIDAD de la que ha sido objeto. 

Corruptos de todas las clases se pasearon con ostentación delante de su féretro en el mismo lugar donde le pusieron de chupa de dómine arremetiendo ad hominem conrta quien no podían hacerlo por sus proyectos ¡todos mejores que los de quienes les han substituido! 

Allí, haciendo pamemas y paragismos se pasearon todos con falsas caras compungidas y corbatas  y trajes negros disfrazados de duelo por el salón de los pasos perdidos; ellos, los que "nunca se pierden" porque siempre saben "encontrar lo que buscan"; recoger antes de sembrar, que es lo suyo. 

El que pedía que se lo quitarán de delante; los que se lo quitaron de delante; los que le segaron la hierba debajo de los piés; los que porque les afrentaba su bonhomía, su calidad como hombre de Estado providencial, porque ponía en evidencia su "malaje" le engañaron todo lo que pudieron; los que le despreciaban porque se sentían intelectualmente superiores por haber aprobado una oposicion difícil siendo como eran y siguen siendo unos mindunguis, que lo que natura no da Salamanca no presta, .... todos estaban allí queriéndose hacer perdonar unos pecados de los que no se arrepienten.

Todos; todos esos miserables indignos hiceron su MARCHA DE LA INDIGNIDAD para oprobiar a Adolfo Suárez después de muerto, ya indefenso, como lo habían hecho cuando estaba vivo; disfrazados una vez más de amigos, cuando nunca lo fueron; derramando las mismas falsas palabras que entonces; ahora no para engañarle, que sospecho que nunca lo lograron, sino para engañarnos a nosoros; porque a nosotros sí lograron hacerlo; allí siguen con falsas buenas palabras, procurando sacar tajada hasta en ese último momento, hasta de un cadáver como buitres carroñeros; pero ahora ya no nos engañan; ahora ya sabemos todos que NO NOS REPRESENTAN.

Es posible que engañen a los jóvenes que carecen de memoria histórica y nadie - una conspiración del silencio en los medios de comunicación - recupera los nombres de los más viles, que casi todos estaban allí. Algunos, con la boca pequeña, tienen tan renegrida la conciencia que no pudieron evitar  confesar que recordaban con vergüenza lo que dijeran por aquellas fechas. Pero lo decían con la boca pequeña; los muy bocazas están intentando repetir el mismo fraude, el del engaño al que cree en la sinceridad de unas palabras falsas. Ya no nos engañan; ya lo sabemos todos; que NO NOS REPRESENTAN.

Pero no tienen vergüenza porque hace mucho tiempo que la perdieron. Por eso se pasean allí haciendo toda calse de mojigangas y carantoñas. Es lo único que saben hace: engaña. Es lo que siguen haciendo: las mismas sinvergonzonerías que han hecho toda su vida. No saben hacer otra cosa. 

Lo mismo les da hacerlas contra Suárez como contra quien se tercie; contra las mujeres a las que quieren privar de sus derechos; contra los trabajadores a los que ya han desposeido de todos; contra los estudiantes a los que les niegan ayudas para que puedan escolarizarse; contra los titulados superiores que lograron la máxima escolarización queriendo pagarles como si fueran aprendices, como si fuean aquellos niños de ocho años a los que sus abuelos explotaban en 1900; contra las  personas dependientes a los que asesinan con delicadeza, como corresponde a quien usa bolsos de Vuitton,  blusas de Loewe y trajes cortados en Saville Road, privándoles de ayuda médica, como si fuera legal este asesinato del adulto privado del acceso a la atención médica, mientras prohiben que se interrumpa el embarazo en estadio celular con hipocresía ética;contra ..., contra todo lo que no sean ellos y los intereses de su clase de corruptos.

Suárez, el triunfador, fracasó y su triunfo y su fracaso fue el nuestro. Siempre conservó la llaneza del hombre honrado; del que sabía distinguir lo decente de lo indecente; por eso lal lado de tantos indignos, la gente que no le conoció y le votó con sinceridad le tributa su último saludo. Ellos, no los otros, conivierten en digna su marcha, no la de los demás.

Según se nos cuenta, él aspiraba a ser de mayor Presidente de la III República ¡Dios le hubiera escuchado, pero Dios es aristocrático y de derechas! Sin la menor duda hubiera sido un magnífico Presidente del Gobierno porque era un verdadero hombre de Estado. De él se puede decir con más proipiedad aquello que leemos en el cantar del mio Cid "¡que buen vasallo si oviese buen señor!"
De todas formas, no fue tan buen vasallo ¡al menos del pueblo! Se negó a reconcoer a los partidos republicanos  para que ARDE, qujizá entre otros, pudiera presentarse con las siglas de la República.

¡Descanse en paz!

Leer más

¿No ha pasado nada?

Ayer participé en la "MARCHA DE LA DIGNIDAD" ¿qué otra cosa se podía hacer en Madrid ayer?

La sonrisa desbordaba los rostros; nacía de la ingenua confianza y de la bondad de quienes seguimos confiando en que el futuro, cada vez más cercano, celebraremos el triunfo de la honradez cuando 

acabe la dictadura monárquica cuyo fruto natural es la corrupción en la que nos han sumergido entre todos.

Tiempos negros so estos que estamos viviendo; tiempos de ruindad; tiempos de miseria moral; tiempos destinados a destrozar nuestra autoestima para hacernos voluntarios esclavos del capital; tiempos de descubrir que hemos sido engañados por aquellos en quienes depositáramos nuestra confianza, una confianza que nunca merecieron; una confianza que lograron a base de un engaño tras otro engaño. Pero el final se acerca. ¡Se acabó el tiempo de los engaños!

Descubierto el engaño nos replegamos sobre nosotros mismos; buscamos en ese encogimiento la fortaleza de la única seguridad en la que tenemos plena confianza, en nosotros mismos; encontramos inmaculada, la autoestima que han intentado destrozar con sus mentiras:

no hay otra solución, que maltratar al trabajador,
no hay otra solución que besar la mano del que te explota,
no hay otra solución que perder los derechos conquistados,

no hay otra solución que convertirse en esclavos voluntarios,

no hay otra solución que perder la dignidad y con ella la libertad.

Y al recuperar nuestra autoestima descubrimos a nuestros vecinos y vimos que todos somos una mayoría de gente decente, pacífica y democrática, es decir, ¡republicana!

Vienen a mi mente un consejo de D. Quijote que tengo grabado a fuego de los muchos que daba a Sancho, ese Sancho que simboliza a las buena personas, al trabajador honrado y sincero que con su trabajo humilde creaba y sigue creando la riqueza que engrandeció a España y sigue haciéndolo: "Sólo por dos cosas, amigo Sancho, puede uno empeñar la vida: por el honor y por la libertad".

El "honor", en terminología de hoy, se llama "dignidad".

Por eso ayer, cuando miles y miles de personas nos manifestábamos por las calles de Madrid, los peregrinos venidos de las cuatro esquinas de la península a los que nos sumamos los residentes que los acogíamos, no hacíamos otra cosa que seguir el consejo eternamente válido de D. Quijote.

Por eso ayer toda España, la que se paseaba por las calles de Madrid hacía de esa MARCHA DE LA DIGNIDAD su pacífica reivindicación de su MARCHA POR EL HONOR Y LA LIBERTAD.

Compro EL PAIS. En la portada sólo hay un primer plano con poco más de un centenar de personas y algunas banderas republicanas. La panorámica de la multitud abarrotando el Paseo de Recoletos se esconde en páginas interiores. ¿Por qué no desde Atocha?.

No hay ni un comentario editorial. ¿Les parecerá una noticia menor? Su extensión, media página la cubre un anuncio, apenas supera el de la noticia de "salsa rosa", ¿o es "verde", de la paella de los Tejero. Por primer vez no se ofrece la cifra de asistentes; se da por bueno el dato de la policía.

Nunca se perdió mejor la oportunidad de exponer la realidad de la explosión de un sentimiento pacífico ciudadano; de una manifestación ciudadana de disposición a recuperar la soberanía de modo pacífico ante este vacío de poder democrático en que está sumido el país desde su desaparición oficial el 1de abril de 1939.

Nunca hubo tantas banderas republicanas en una manifestación.

Nunca más personas coreaban las canciones y estribillos: "Esta bandera, es la verdadera", "no hay dos sin tres, República otra vez" y tantos otros rodeando la inmensa bandera del único partido republicano ALTERNATIVA REPUBLICANA que se sumó a la MARCHA DE LA DIGNIDAD.

Nunca tantas manos sostenían  esa bandera, "la verdadera", mientras se coreaban estas declaraciones.

Bajo ella jugueteaban los niños. Ella será la garantía de su derecho a la educación y al trabajo digno.

Nunca más gente, jóvenes ilusionados y mayores que conservan su ilusión, se fotografiaban tan sonrientes ante ella para inmortalizar el recuerdo de este día de la MARHA DE LA DIGNIDAD.

Nunca hubo tantos periodistas en España que no vieran nada. El reportaje de EL PAIS se podía haber redactado desde la oficina, de oficio, y con cuatro fotografías que, de agencia, fueran mejores.

Nunca menos comentarios sobre la ineficacia de 1.650 agentes la policía incapaces de controlar al escaso centenar de violentos provocadores para evitar que reventaran  la imagen pacífica de la MARCHA DE LA DIGNIDAD. ¿No era su obligación proteger el Orden Público que mantuvimos los manifestantes?

Leer más

¿Donde estaban?

Ayer tuvo lugar en Madrid una manifestación ciudadana de carácter nacional. Fue un éxito.

Destacó en ella la total ausencia, junto al pueblo, de los "representantes del pueblo": Ninguno apoyó con su presencia esta justa reivindicación política, pero sin duda los veremos dentro de unos días mintiendo en sus mítines que nos darán, si les votamos, lo que ayer no quisieron defender con su presencia en las calles. ¿Quién les puede creer?

Destacó también la ausencia de los "representantes de los trabajadores", cuando parte de la esencia de esta manifestación tenía un carácter laboral. Quizá están tan acostumbrados ya a reunirse con el gobierno y la patronal para llegar a acuerdos que no tienen tiempo para reunirse con los trabajadores.

Su ausencia, la de unos y otros, ¡se sienten tan culpables que ni siquiera balbucean una excusa para no estar presentes!, justificaba los gritos de los ciudadanos, ¡una vez más!: "no nos representan".

La manifestación de ayer en Madrid remataba una marcha a píe desde las cuatro esquinas de la península. Una marcha que recibió nula referencia mediática de la prensa, radio y televisión. Parecía una conjura tácita para ocultar la realidad, una revelación evidente de que estos medios son, al final, medios de comunicación al servicio de los intereses de grupos políticos y del capital, no de los ciudadanos. Sólo los medios electrónicos se han hecho eco de esta realidad quizá porque su menor dependencia del capital los hace más libres y ¡por supuesto!, los medios de comunicación social ¡que son el reflejo actual del sentir ciudadano.

Esta manifestación tenía una gran importancia por la magnitud y diversidad de los representados y porque era un ejercicio directo de su soberanía, pero sobre todo porque revelaba el creciente sentir  social de estar dispuestos a asumir directamente la soberanía que declara el art. 1.2,CE78: "La soberanía reside en el pueblo español del que emanan todos los poderes del Estado".

Asumirla directamente porque es un artículo fraudulento destinado a engañar al ciudadano. El poder del Jefe del Estado no es democrático. No emana del pueblo por elección ciudadana. El "ilegítimo poder" del actual dictador, monárquico, nace del "ilegítimo poder" del anterior dictador, éste militar, el General Franco, un genocida y perjuro que jurara lealtad a la República democrática. No dudó, con otros conmilitones golpistas, financiado por el capital y apoyado ideológicamente por la iglesia fascistas - eran recientes los pactos entre el Papa y Mussolini - en acabar con la democracia que nos trajera la república y que estaba produciendo el máximo desarrollo que nunca tuviera el país en educación, sanidad, derechos sociales, etc. Es decir, en sacar al país en la miseria en la que los triunfadores volvieron a meterlo. Una República Democrática que acabara pacíficamente, por segunda vez, con la dictadura monárquica. Pero esta opción democrática sufrió, por segunda vez la reencarnación ilegal borbónica. Y lo hizo de la única forma que saben hacer los dictadores, monárquicos o militares, imponiendo su voluntad al pueblo por las armas provocando un genocidio.

En los países democráticos los Diputados y Senadores de la oposición encabezan las manifestaciones ciudadanas cuando están en desacuerdo con la gestión del gobierno; por eso aquí no había ninguno. Saben que "no nos representan", aunque les hayamos elegido. Saben que queremos una democracia y no una dictadura monárquica que alumbra la etapa más corrupta de nuestra historia. En vez de estar junto al pueblo se divierten a nuestra costa en el Congreso con pullitas de niño de colegio y pretenden que así creamos que están haciendo algo distinto de vivir a nuestra costa.

Por eso no se atreven a estar junto al pueblo. Pero pronto los veremos dando mítines a sus adeptos como hacen los obispos en sus iglesias. Nade de mezclarse con el pueblo. Lo suyo es estar protegidos por la unanimidad de los congresos, jugar en campo propio, ser ellos los árbitros, algo más propio de las dictaduras y de las religiones que de las democracias.

Un solo partido había en toda la manifestación: ALTERNATIVA REPUBLICANA. Es el único que se presenta como símbolo de la democracia que está por venir, la que enterrará a la dictadura monárquica borbónica definitivamente. Esperamos que no haya más militares golpistas que vuelvan a imponer la dictadura borbónica atropellando la voluntad ciudadana. 

La manifestación respiraba libertad, democracia. Quizá por eso ningún político electo, sostenedor del actual sistema dictatorial estaba presente. Son conscientes de su pecado al sostener esa dictadura monárquica alumbrada por la dictadura fascista sin decir ni una palabra en contra de ella. Si fue ésa la razón de su ausencia tienen el mínimo mérito de sentir vergüenza por hacer lo que, pese a ello, van a seguir haciendo: ser los soportes, los adalides, los defensores de esta dictadura monárquica corrupta. Esa es su elección frente a defender las ansias democráticos de todos los ciudadanos, el respeto al valor del trabajo, el respeto a la equidad en la distribución de la riqueza, el respeto, en fin, a todo lo que constituyó la esencia de lo esta MARCHA DE LA DIGNIDAD: el respeto al ser humano.

Leer más

¿Quien maleduca a la policía?

Es la vieja propiedad conmutativa. La cuestión viene a cuento de que en una relación ordinal algunos entienden que lo indicado en primer lugar es más importante que lo indicado en último lugar. Para reforzar que no es así y que hay equivalencia entre todos los ítem de una relación algunas veces se suele decir “por último, pero no por ello menos importante ….” y se hace mención al último de la lista de requisitos, condiciones, derechos o … lo que sea.

La confusión deriva del sistema jerárquico que tenemos metido en la médula: primero dios y después los santos. Nuestra posición en ese orden jerárquico es el de ovejas para que las esquile el pastor, que por eso las cuida con todo cariño.

Es el mismo esquema jerárquico donde el Jefe del Estado es el que más manda y no un servidor elegido por los ciudadanos que se constituyen en pueblo donde “reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2,CE78). En los países no democráticos al Jefe del Estado no lo elige el pueblo; por eso no hay democracia aunque haya la ficción de un Parlamento. Por poner un ejemplo de nuestro paralelo 37 señalemos al Jefe del Estado de Corea del Norte que fue designado por el dictador precedente; no elegido por el pueblo.

A la clásica frase:“donde hay patrón no manda marinero” se añadía la de la mili: “al Jefe hay que obedecerle porque el superior sabe más porque está más preparado y además tiene una información de que carece el soldado”. Tal afirmación motivaba la pregunta ¿por qué no se le informa al soldado para que cumpla la orden mejor, la hacerlo con satisfacción racional y no con servilidad perruna?; pregunta, que, claro está, nadie hacía.

Este preámbulo viene a cuento de una queja de un Jefe de policía porque un colega, en el ejercicio de su obligación como abogado de oficio, le dijo al detenido que no declarara. La policía se quejó al Colegio por incumplimiento (¿) del art. 520.2 LECr, que dice:

Toda persona detenida o presa será informada, de modo que le sea comprensible, y de forma inmediata, de los hechos que se le imputan y las razones motivadoras de su privación de libertad, así como de los derechos que le asisten y especialmente de los siguientes:

a) Derecho a guardar silencio no declarando si no quiere, a no contestar alguna o algunas de las preguntas que le formulen, o a manifestar que sólo declarará ante el Juez.

b) Derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable.

c) Derecho a designar Abogado y a solicitar su presencia para que asista a las diligencias policiales y judiciales de declaración e intervenga en todo reconocimiento de identidad de que sea objeto. Si el detenido o preso no designara Abogado, se procederá a la designación de oficio.

Ese abecedario de derechos del detenido no es consecutivo, sino simultáneo. Ningún derecho es mayor que el que está detrás en la lista. El abogado de oficio que ejerciendo sus labores de asistencia a las diligencias policiales y judiciales de declaración recomienda a su cliente que no declare ante la policía sólo cumple con su obligación.

¿Qué formación recibió ese Jefe de Policía que se quejó de que el letrado cumpliera con su obligación de defensa de los derechos del ciudadano detenido? ¡Muy mala!

¿A quién le interesa una policía mal formada que ignora que su obligación es la defensa de los derechos del ciudadano, incluidos los del detenido? Quienes así instruyen a la Policía entienden el Orden Público al modo dictatorial; ven a los policías como “esbirros al servicio del poder” para mantener el “Orden Privado” a golpe de “palo y tente tieso”.

Mientras haya políticos así que se niegan a aceptar que los policías son funcionarios al servicio de los derechos ciudadanos, presuntos delincuentes incluidos, no habrá democracia. Mientras ellos existan en lugar de policía habrá esbirros del poder político no democrático cuyos abusos protegen a golpes.

Merienda y escuela. Es triste que varios siglos después de esa propuesta de Costa aun siga siendo nuestra asignatura pendiente.

Leer más

¿Hasta cuando seguirán mintiendo?

Genio y figura hasta la sepultura. Eso podríamos decir del Ministro del Interior que, harto de mentir, ahora se limita a no contestar a las preguntas que le obligarían a mentir o a dimitir. Supongo que el beso que dio a la cruz, profusamente difundido por la prensa, le habrá hecho propósito de enmienda y de no volver a mentir más. ¡Veremos cuanto le dura!
La opción de cesar al Director General de la Guardia Civil, oculto no se sabe donde desde hace varias semanas, no se la puede ni plantear. Probablemente, existe un veto sobre esta opción. ¿Quién veta su competencia?
La última mentira organizada de que hemos tenido noticia - demostración de lo que entiende este Gobierno por transparencia - nos recuerda las películas que pasaban la censura franquista. Estaba plagada de cortes que llegaban a hacer incomprensible la película, y de diálogos trucados que aun la hacían todavía más incomprensible.
El caso más famoso era el de la película  de safaris en África, creo recordar que se titulaba Mogambo. Para evitar que se viera un intento de adulterio - ella era Grace Kelly y él Clark Gable - entonces se convertía a la presunta adultera en hermana de quien en el guión original era su marido. Eso hacía desaparecer el intento de adulterio y lo convertia en un frustrado ligue que supongo que a los censores les parecía un "pecado" menor.Claro que a cambio la extrañísima relación fraternal, de quienes en la película original eran marido y mujer, tenía todos los visos de que ambos hermanos mantenían relaciones sexuales.
Después de que el Ministro del Interior dijo que estaban dispuestos a entregar todos los videos al juez como muestra de su voluntad de no ocultar nada - no existía la más mínima voluntad, simplemente el juez les obligó a entregarlos - resultó que aquel video era solo un poquito de todos los que tenían.
Ahora hemos visto más, lo que demuestra que el Ministro y su Director General de la Guardia Civil - ¿o habría que decir el Director General de la Guardia Civil y su Ministro? - nos mintió cuando dijo que ya nos había dado todas las grabaciones.
Por supuesto, también mintió el Director General de la Guardia Civil que en este caso dijo la misma mentira que su Ministro - rompiendo con la tradición anterior de que cada uno dijera una mentira original.
No obstante el video que nos han dejado ver no es la verdadera grabación - ¿existirá todavía o habrá corrido el mismo destino que los discos del ordenador del Sr. Bárcenas? En realidad hemos visto un video en plan de montaje franquista en el que quizá se han quitado las escenas "que pueden herir la sensibilidad del espectador". Pero esta vez en lugar de trucar los diálogos lo que han hecho ha sido eliminarlos.
No consta en la grabación la petición de autorización para recibir a los inmigrantes a pelotazos, no consta la grabación de la orden dada para recibirlos a pelotazos; tampoco consta la orden para dejar de recibirlos a pelotazos. Vaya, que siguen cortando más los diálogos y casi les sale una película muda.
El individuo que le estuvo mintiendo al Parlamento merece que se aprecie su trabajo. Afirmó con toda desfachatez que los muertos habían sido muertos en aguas territoriales de Marruecos.
¿Qué clase de ley del mar aplicó el patrón del barco español de la Guardía Civil que merodeaba por la zona como para permitir que deje morir ahogados a personas porque están en aguas marroquíes?
Este mentiroso reconoció que se dispararan nada menos que 145 pelotas, cuando en las primeras mentiras se negó incluso que se hubiera disparado ni una sola pelota contra los que estaban nadando porque eso hubiera sido infame: la desfachatez del Director General de la Guardia Civil con su negativa retadora ya entonces resultaba insultante para el espectador que era consciente de que le estaban mintiendo.
Uniendo esta declaración a la de que los ahogados se produjeron en Marruecos ¿tendremos que pensar que se dedicaron a disparar pelotas a los inmigrantes cuando aun estaban en aguas marroquíes a punto de producir un conflicto internacional?
Y cuando se ve que después de haber pisado tierra española - ¡lo que legalmente impide devolverlos a Marruecos! - ¿se instruirá al menos un expediente a los Guardias civiles que han violado la ley de extranjería al no identificar a los inmigrantes ilegales que detuvieron en suelo español o también se violará esta ley?
La única verdad de todas estas declaraciones fue cuando dijeron "todos sabemos qué fue lo que pasó".
Es cierto, lo sabemos todos; lo que nos falta por saber es quien es el responsable de esos quince homicidios.
Todos esto es otra muestra de la corrupción de este sistema dictatorial monárquico y corrupto. Estoy seguro que cuando la ALTERNATIVA REPUBLICANA sea una realidad y de nuevo vuelva a haber en España democracia, este tipo de comportamientos no tendrá lugar. ¡No le quepa la menor duda!

Leer más

Infanticidios legales

Se cuenta que D. Sabino Arana, fundador del PNV, cuando algún maketo nacido en Galicia, Extremadura o alguna otra provincia no vasca le pedía limosna le decía "vaya a pedirle ayuda al cónsul de su país".

D. Sabino Arana era un católico practicante, algo bastante general entre los vascos, pero del grado máximo, el que vulgarmente se suele denominar meapilas. Al parecer su fraternidad católica - adjetivo que significa universal - estaba bloqueada por el nacionalismo que le aquejaba de modo radical.

Es sorprendente que este alarde de xenofobia tenga su re-edición en pleno siglo XXI en las declaraciones de un Diputado que, elegido por una circunscripción vasca, no por ello deja de ser menos representante de todos los españoles en el Congreso de los Diputados - ¿o él considera que nosotros no somos objeto de su representación?

El Sr. Olabrarría, Diputado miembro del PNV,  ha comentado que "de ser el Condado de Treviño parte de Alava, como piden sus habitantes, en lugar de serlo de Burgos, probablemente no estaríamos hablando hoy de esta desgracia".

Semejante miseria moral no admite la presentación de disculpas, que ni siquiera ha presentado el Diputado sino otro miembro de su partido. Semejante miseria moral sólo admite una continuación: la dimisión inmediata y la desaparición de la faz de la tierra. No quiero decir el suicidio, pero sí el esconderse en un sitio donde no le encuentre nadie.

Pero la miseria moral no es todo lo que hay lamentar en este infanticidio; hay que incluir también el presunto comportamiento incompetente del médico que atendió a la niña. Es posible que no tuviera fiebre en el momento en el que el médico la vio, pero la información sobre que llevaba varios días enferma y que por eso la llevaban al hospital pone de manifiesto que el médico que la atendió tampoco supo identificar la enfermedad que tenía, porque es más que dudoso que hubiera muerto de varicela. 

En esas condiciones internar a la niña en el hospital para mantenerla en observación es lo mínimo que haría una persona con sentido común - sus padres, por ejemplo - por lo cual sería exigible que a falta de suficiente profesionalidad el médico hubiera tenido sentido común.

Por otra parte, la disculpa que se nos ha dado de que quien atendió la llamada no supo advertir la gravedad de la demanda resulta igualmente intolerable. 

En primer lugar, revela que la selección del personal que atiende esas llamadas ha quedado desacreditada. Eso exigiría procederse a substituir a esa persona por otra que estuviera mejor seleccionada para que esta situación no pueda repetirse.

En segundo lugar, si hay una petición de envío de una ambulancia para llevar al hospital a una persona que el propio hospital ha devuelto hace unas horas a su casa, la persona que la solicita está en mejor condición de valorar esa urgencia que un auxiliar administrativo, incluso aunque sea un auxiliar sanitario, que no ve la realidad por mucho que se la cuenta.

En tercer lugar, ante esta realidad, que no es la primera vez que ocurre y desgraciadamente no será la última, tenemos la más absoluta seguridad - ¿o es una presunción temeraria? - de que la clase sanitaria cerrará filas - ¿no fueron todos la enfermera Ryan cuando se produjo otro infanticidio en el Hospital Gregorio Marañón de Madrid? - en defensa de los responsables de todos estos errores en las decisiones que condujeron a este infanticidio.

El gobierno del PNV, en el que milita el Sr. Olabarría, es probable que abra un expediente para saber qué es lo que ha ocurrido y que concluya que es una pena que la niña haya muerto pero que todo lo que si hozo fue correcto. De esa presunta conclusión hay que concluir que la próxima vez que suceda algo parecido en ese hospital repetirán la misma actuación ¡porque ha sido "correcta".

Presuntamente la Fiscalía instruya también algún procedimiento y concluya, tras oír todas las declaraciones médicas que no hubo "denegación de asistencia médica" susceptible de ser considerada delictiva "por atropello de la lex artis" exigible a cualquier profesional.

Mi conclusión es doble: si la primera es que "esos diputados no nos representan", la segunda es que "queremos sanidad pública, pero no la que tenemos sino otra", otra que supere el mínimo de calidad a la que tenemos derecho. Al fin y al cabo si nosotros pagamos con dinero de buena calidad sus sueldos tenemos derecho para recibir una atención médica ¡al menos de la misma calidad que nuestros euros! Y nuestros euros tienen sus cien céntimos y ninguno es falso.

Leer más

22 de marzo: la calle también es nuestra

El Ministro Sr. Wert ha excluido del curriculum de educación de los escolares la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Eso garantiza que ignoren sus derechos como ciudadanos, incluso los limitados derechos que tiene bajo esta dictadura monárquica. Sus padres fueron educados bajo la dictadura militar que engendró la dictadura monárquica vigente. Sabían que en ella no se protegía ninguno de los derechos humanos. Los distintos cuerpos de la Policía de la dictadura militar, con absoluta impunidad, se lo demostraban a diario con su actividad terrorista ¿legal? cometiendo todo tipo de abusos y torturas, homicidio incluidos. La diferente formación que debem haber recibido los actuales agentes de la Policía nacional o autonómica y de la Guardia Civil, funcionarios del Estado en esta dictadura monáquica, les ha debido hacer interiorizar que el ORDEN PÚBLICO es la protección de los “DERECHOS FUNDAMENTALES DEL CIUDADANO” contenidos en la CE78 y que no es, como es propio en las dictaduras, mantener la “tranquilidad en la calle” por el método expedito pero abusivo del “garrote y tente tieso” atropellando los derechos de aquellos a quienes están obligados a proteger. Todo ciudadano, por su parte, debe conocer sus DERECHOS FUNDAMENTALES, cuyo ejercicio están obligados a proteger todos los agentes para así mantener el ORDEN PÚBLICO. El art. 16.2,CE78 dice: Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias. Es un DERECHO FUNDAMENTAL. Esto incluye el derecho a no responder a ninguna pregunta que, de modo directo o indirecto, implique una declaración de la propia ideología, religión o creencia. Si un funcionario del Estado (Policía o Guardia Civil), fruto de su deficiente formación profesional, pregunta a una persona a donde va, el ciudadano puede negarse si va a una reunión de carácter "ideológico (conferencia), religioso (misa) o relativa a sus creencias, protegido por el art. 16.2,CE78,[1]. El art. 17.1,CE78 dice: Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley. Es un DERECHO FUNDAMENTAL. Ello, no obstante, permite a un agente, ¡pero sólo si hay causa que lo justifique![2] que deberá indicarse, a solicitar la identificación de los ciudadanos. No se puede hacer de modo arbitrario y menos aún, tomar nota escrita de sus datos si no hay una razón válida que lo justifique.  El art. 19,CE78 dice: Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Es un DERECHO FUNDAMENTAL. Aquí se incluye el derecho a la circulación de los ciudadanos por los lugares públicos bien andando, bien sobre algún animal o vehículo si dispone de la autorización en este caso.[3]  CUALQUIER CIUDADANO, en su relación con la autoridad, tiene derecho: En primer lugar a exigir su identificación y si va uniformado su número de identificación.  En segundo lugar a no contestar en virtud del DERECHO FUNDAMENTAL que reecoge el art. 16.2,CE78. En tercer lugar  debe recordar al agente de la autoridad su obligación a respetar la CE78 tal y como establece el art. 9.1,CE78: Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. En consecuencia deberá dejarle seguir circulando, vaya en pié, en coche, automóvil o no, o montado sobre algún animal.

---

[1] Art. 9,LO 4/2010: Son faltas leves: b) La incorrección con los ciudadanos, o con otros miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, siempre que no merezcan una calificación más grave.

[2] Art. 20,LO1/92: 1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuera necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendo la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

[3] Art. 19.1,LO1/92: Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán limitar o restringir, por el tiempo imprescindible, la circulación o permanencia en vías o lugares públicos en supuestos de alteración del orden, la seguridad ciudadana o la pacífica convivencia, cuando fuere necesario para su restablecimiento. Eso quiere decir que como la única razón para limitar o restringir la circulación es el tiempo imprescindible para su restablecimiento, si no ha habido ninguna alteración, limitar o restringir la circulación constituiría un acto de abuso de autoridad y de violación , por tanto del Orden Público constituiconal.

Leer más

Las siete violaciones del Gobierno

El art. 220,LOREG5/1985 establece exigencias inconstitucionales para que un partido legalmente constituido no se pueda presentar a las elecciones europeas. Exige 15.000 firmas de sus futuros electores para avalar su derecho a presentarse a unas elecciones que es la razón por la que se ha constituido y legalizado.

Si esta exigencia de una pree-elección es irracional, la alternativa de lograr que 50 políticos electos competidores apoyen su participación es doblemente insensata. Si ya han participado en previas elecciones y han logrado la elección de 50 miembros de su partido, esos 50 se autorizan a sí mismos. Si es la primera vez como no tienen 50 electos para autorizarse a sí mismos la exigencia de pedir a sus competidores que les avalen para impedir que ellos salgan elegidos es irracional.

Detrás de esta doble insensatez se ve que los partidos tradicionales, autores de esta ley quieren una política inmovilista: “votadnos sólo a nosotros que ya nos preocuparemos de vosotros”. Y han tenido éxito porque el pueblo ha salido a la calle y les ha gritado diciéndoles que “no nos representan”. ¡Les da igual!

Pero siendo todo ello grave lo más grave es que constituye una violación reiterada de la Constitución:

PRIMERO: Se viola el art. 1.1,CE78 dice: España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Exigiendo estos avales no se fomenta el pluralismo sino que se impide.

SEGUNDO: Se viola el art. 6,CE678 que establece la razón de ser de un partido: Los partidos políticos representan el pluralismo político, concurren  la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Pero el art. 220,LOREG hace es todo lo contrario: un obstáculo ideológico, que te avalen los competidores o un obstáculo económico: una precampaña costosísima. Supuesto un éxito del 5 % exigiría emitir 300.000 cartas.

TERCERO: Se trata de una forma astuta de violar el art. 14,CE78: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, por la vía económica. En los S. XVIII, XIX y XX los trabajadores no podían ser ni electores ni elegidos si no eran rentistas. Ahora esa discriminación se hace de modo más sutil, pero revela la misma ideología: evitar la competencia. Conseguir 15.000 firmas exige difundir  no menos de 300.00 cartas ¡y eso sólo lo pueden hacer los rentistas!, con lo que estamos con los mismos trucos del S. XVIII

CUARTO: También se viola el art. 9.2,CE78: Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad e igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política económica cultural y social.

Esos avales impiden la igualdad del individuo y de los grupos, partidos, en los que se integra.

Esos avale impiden que las condiciones de igualdad del individuos y los grupos, sean reales y efectivas.

Esos avales en vez de remover los obstáculos, lo que hacen es imponer el obstáculo de los avales.

Esos avales aunque se exige remover los obstáculo que impidan esa igualdad al exigirlos impiden la igualdad

Esos avales aunque se exige remover los obstáculo que la dificulten, al exigirlos dificultan la igualdad

Esos avales, aunque se exige que se facilite la participación de todos los ciudadanos en la vida política, al exigirlos dificultan esa participación

QUINTO: También se viola el art. 23.1,CE78: Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.

Esos avales impiden o dificultan el derecho a participar en los asuntos públicos; impiden o dificultan el derecho a la participación directa de los que se presentan como candidatos; impiden o dificultan el derecho a la participación indirecta a los que les votaría como sus representantes; convierten en agua de borrajas la participación en las elecciones al no permitir presentarse a los candidatos que se querrían votar

4.- de nada sirven las elecciones periódicas si se obstaculiza la participación

SEXTO: Todas estas violaciones constituyen otra violación del art.9.1CE78: Art. 9.1,CE78: 1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

La violación de la propia constitución es característico de una dictadura, militar o monárquica, donde las leyes están para enseñara a las visitas; no para proteger los derechos de los ciudadanos. Ambas dictaduras están en contra de una ALTERNATIVA REPUBLICANA porque rechazan la democracia: la primera acabó con ella mediante una guerra genocida; la segunda rechaza la democracia porque no acepta que la Jefatura del Estado sea electiva. Como ya nadie cree que la monarquía es de origen divino se inventa la monarquía de origen dictatorial.

SÉPTIMO: Pero ello es la última violación, ahora del art. 1.2,CE78: La soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado”. ¡Falso! El poder del Jefe del Estado Español emana del dictador militar que inventó la dictadura monárquica. Y es que de reivindicar la legitimidad de la monarquía por su origen divido ya no se puede caer más bajo; ahora se reivindica la legitimidad de la monarquía de origen dictatorial.

Leer más

La incoherencia política

Cada ciudadano tiene una idea de cómo se debe gobernar la comunidad y por eso elige a los representantes que cree que van a tener una actitud coherente en relación con la defensa de determinados valores e intereses que son los suyos. A los representantes se les supone honradez y coherencia en su comportamiento y que respetarán la ley. Cuando no tienen  una ni la otra la opción del ciudadano es no volver a votarles y elegir a otro representante que espere que sea más honrado y coherente.

Las recientes actuaciones en el Parlamento de Navarra han puesto de manifiesto la coherencia de los valores de honradez y coherencia que han demostrado los representantes del PP y de UPN no viendo en las actuaciones de la Presidente y de la Consejera actuación alguna corrupta. Todos entienden por "corrupción" lo mismo que el Sr. Ruiz Gallardón entiende por "corrupción": ¡la corrupción que no es corrupción!

La oposición ha sido coherente con su concepto de "corrupción", que coincide con el de la mayoría de la gente, y han considerado que las actuaciones de la consejera para lograr una actuación favorable a una empresa a la que antes había asesorado era un acto corrupto. En realidad sería un acto delictivo.

Pese al resultado mayoritario van a dejar que la Presidente siga presidiendo la Comunidad. Ella ha calificado a sus conclusiones de "ciencia ficción", la traducción correcta es "ficción científica". ¡Y parece tener razón!

Por lo que se, hubo una primera invitación a que dimitiera y convocara elecciones. Eso le hubiera permitiría revalidar su mandato conocido ese hecho. La Presidente, en ejercicio de su derecho, no quiso.

A esa invitación le siguió una resolución del Parlamento, no vinculante, con el resultado mayoritario en contra de la Presidencia, para que dimita. La Presidente, en ejercicio de su derecho, no quiso.

Ya sólo cabe una tercera opción: una moción de censura vinculante presentando un candidato alternativo. No queda otra opción salvo que se le quiera dar la razón a la Presidencia y que todo lo que está haciendo la mayoría de los representantes en el Parlamento sea "ficción científico" o, mejor dicho "ficción política". 

Los representantes parlamentarios que han aprobado esta resolución se enfrentan a su propia incoherencia. 1.- ¿Se puede admitir que la mayoría del Parlamento considere que la Presidente de la Comunidad ha cometido un acto de corrupción y permitirle seguir presidiendo la Comunidad? Evidentemente no.

2.- ¿Se puede dejar de perseguir la corrupción porque quienes la persiguen son miembros de un partido político con cuya ideología no se está de acuerdo? Evidentemente no

3.- La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, es vieja frase de Antonio Machado en su Juan de Mairena, por lo tanto, la corrupción no deja de serlo la denuncie Agamenón o su porquero. 

4.- Si se lucha contra la corrupción sólo hay un camino, apartar de él a quien consideremos corrupto. Si no lo hacemos es que queremos otra cosa. Pero quien no lucha contra la corrupción la fomenta. ¡Así de claro!

La Presidente de Navarra ha retado al PSN(PSOE) a votar unido a unos partidos legales cuya ideología es afín a la de los etarras. Ese reto reconoce que si se mantiene en el poder es gracias a esos partidos cuya ideología es afín a la de los etarras. Es incoherente reprochar que alguien logre el poder con esos votos cuando ella se mantiene en el poder gracias - a sensu contrario - cumpliendo así con el refrán: "dime de que alardeas y te diré de qué careces".

EL PSN(PSOE) no tiene opción: "o lucha contra la corrupción", coincidiendo, que no coaligándose con otros partidos o apoya la corrupción al no luchar contra ella. Su mensaje, el que les ha impuesto el PSOE es claro preferimos que siga habiendo corrupción antes de coincidir en el voto con  unos partidos ideológicamente próximos a los etarras, ¡pero legales! Pero ¿no han coincidido ya en esta resolución?

La lucha contra la corrupción se sacrifica al beneficio electoral del partido: unos votos al Parlamento europeo. No hay ética en este mensaje del PSN (PSOE): el beneficio del partido es más importante que la ética y la lucha contra la corrupción. Como el PP, cumplen con el refrán: dime de que alardeas y te diré de qué careces. El pueblo soberano se ha dado cuenta y dice: "PSOE y PP, la misma m... es"

Ante esta falta de ética se necesita una ALTERNATIVA REPUBLICANA donde los principios éticos sean el fundamento, el medio y el objetivo de la actuación política para la regeneración de esta sociedad, que bajo este sistema dictatorial monárquico corrupto, cada vez se parece más a sus corruptos representantes.

Es necesario invertir esta espiral de corrupción: que los ciudadanos elijan representantes a los que mueva la ética y que la defensa de esos valores éticos por esos representantes sirva a su vez de ejemplo a los ciudadanos que los eligieron. Eso sólo es no es posible con el actual sistema dictatorial monárquico corrupto. La ALTERNATIVA REPUBLICANA es la única opción: una opción ética y democrática.

Leer más

Santa Lucía y San Raimundo de Peñafort

Los políticos se empeñan en crear un mundo orwelliano en su intento de ocultar la realidad. Los ciudadanos que los hemos elegido nos sentimos perplejos ante su insistencia en la incoherencia total. El resultado es evidente "no nos representan". Elegimos a los políticos para que gobiernen un mundo real, donde blanco signifique blanco, verde signifique verde y azul signifique azul. ¡Claro que hay infinitos colores!; los viejos ordenadores en blanco y negro identifican 256 gamas de grises, pero lo azul no es verde ni lo blanco negro ni lo correcto incorrecto, ¡ni lo será jamás!

A la continua creación de mentiras por parte del Gobierno, declarando transparente lo opaco, correcto lo incorrecto, incorrupto lo corrupto, se suma ahora el espectáculo del Parlamento de Navarra.

Es admisible que un partido suba los impuestos a los trabajadores y conceda amnistías fiscales a los ricos defraudadores pues "representa a quienes viven del fraude". Si logra la mayoría será porque la mayoría de los españoles son defraudadores. Pero es inadmisible que su programa político diga que creará puestos de trabajo y luego los destruya; que va a proteger a las familias y les priva del sustento a padres, hijos y abuelos a los que la Seguridad Social les niega la protección debida; etc., etc.

El pueblo donde reside la soberanía de la que emanan todos los poderes del Estado (menos el del Jefe del Estado que emana de la voluntad de un dictador militar que nos robó la democracia y asesinó a miles y miles de personas) (art. 1.2,CE78) tiene derecho a decir que "no nos representan".

Los elegimos para que nos representaran desde el gobierno, nacional de todo el Estado y de las distintas autonomías y municipios pero "no nos representan". Pero todos los electos se empeñan en olvidarlo "en nosotros es en donde reside la soberanía", ellos - ¡ni nadie! - no son soberanos de nada, son meros administradores y se están jugando el puesto de trabajo, así que ya se pueden ir buscando poltronas en los consejos de administración de sus amigos.

No se puede decir que las actuaciones de la Presidente de Navarra y de la Consejera coinciden "con la definición de corrupción del diccionario de la Academia por la utilización de funciones y medios de la Administración en provecho político y partidista" y que no pase nada. Lo dice el evangelio: "si la sal se vuelve insípida, ¿quién la salará?; solo sirve para tirarla al patio y que la pisoteen los caballos". Si las palabras no significan lo que significan ¿quién les devolverá su significado? No este gobierno cuyo ministro de (In)justicia dice que la corrupción no es corrupción.

El Sr. Ruiz-Gallardón, ese luchador infatigable contra la corrupción - sabe hacer "sutiles" distinciones entre la corrupción que es corrupción y la corrupción que no es corrupción y por eso él indulta a los corruptos que no son corruptos. ¿Acaso tiene derecho el Ministro de (In)justicia definir corrupción definida como a él le viene en gana para no ver ningún delito? ¡Santa Lucía le conserve la vista!

Ni siquiera ve en ello la existencia de un "mínimo indicio de tráfico de influencias" para que haga una mínima instrucción el Juez de Instrucción. Y aquí ya no tiene el alibí de la falta de definición de "corrupción" en el Código Penal, porque lo define claramente el art. 428,CP: "la autoridad que influyere en otro funcionario público o autoridad prevaliéndose del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situación derivada de su relación personal o jerárquica con éste u otro funcionario o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico para sí o para un tercero". Más claro, agua.

Y qué decir del Fiscal General del Estado? ¡Otro que tal baila! Se supone que a él también le protege su vista Santa Lucía, pero ver, lo que se dice ver, no vea nada. Y eso que hay que suponer que a la ayuda de la Santa Lucía se debe sumar la de San Raimundo de Peñafort, patrón de los juristas que parece que tampoco hace nada. Claro que si la virgen del Rocío no le echa un capotazo a la Ministra de (Des)empleo ¿Qué un mero santo ayudara al Ministro de (In)justicia podría ser una falta de respeto a la jerarquía que hay entre los extraterrestres.

El Fiscal General del Estado no tienen la menor diligencia en hacer lo que exige el art. 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: "Los que por razón de sus cargos profesiones y oficios tuvieran noticia de algún delito público - tener noticia es algo que hemos tenido todos los españoles a través de la radio, la prensa y la televisión - estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio Fiscal - es decir, informarse a sí mismo -  al Tribunal competente, al Juez de Instrucción ...."
¿Tiene algún sentido hacer esa denuncia cuando el Fiscal General del Estado y el Ministro de Justicia también lo saben y no hacen nada? Esta abstención de los dos ¿es una inducción a que los ciudadanos no cumplamos tampoco con la ley?, porque es evidente que nuestra información no añade nada a la información que ellos tienen y siguen si hacer nada?
Esto, al margen de como lo defina el Sr. Ruiz-Gallardón, es lo que se llama corrupción. Quizá no en el lenguaje de "excelso jurista" que sin duda es él, pero sí en el lenguaje en el que escribía Gonzalo de Bercero: "Quiero fer una prosa en Román paladino en el qual suele el pueblo hablar a su vecino". Un castellano antiguo que entendemos todos mejor que este lenguaje que se inventa el PP.
A los vecinos de Berceo tampoco "los representaba" aquel gobierno que era tan parecido al actual: también era una dictadura monárquica y, en consecuencia, tampoco era democrático.
Este país necesita una ALTERNATIVA REPUBLICANA  que, como en la II República, empiece por la instrucción en la escuela primaria enseñando que "corrupción" es lo que el pueblo define como corrupción, que "tráfico de influencias" es lo que el pueblo define como "tráfico de influencias", que "monarquía corrupta" es lo que el pueblo define como "monarquía corrupta", que "dictadura, monárquica o  militar", es un concepto incompatible con "democracia ciudadana"
Mientras los políticos no usen nuestro mismo lenguaje "no nos representan". Mientras los políticos como el Sr. Ruiz-Gallardón distingan entre "corrupción que es corrupción" y corrupción que no es corrupción", seguirá sin representarnos como no nos representaban los que distinguían, y siguen haciéndolo entre "un señorito alegre" y "un sucio borrachuzo", entre "un caballero mutilado" y "un jodío cojo". Es evidente que necesitamos una ALTERNATIVA REPUBLICANA donde todos, a fuer de demócratas, seamos iguales ante la ley.

Leer más

Con M de ....

... de Ministro Mentiroso

Parece ser que los celos entre los ministros del Gobiuerno están empezándole a jugar una mala pasada - ¿o todo es una maniobra para distraer la atención? - porque parece que se está estableciendo una estrecha competencia para saber quien es el que recibe el Guinness de la mentira dicha con más desfachatez.

Hasta ahora el Sr. Montoro iba por delante, bien que conteniendo la marcha para no superar al Sr. Rajoy que sigue siendo el lider indiscutible por todas las mentiras dichas, antes de las elecciones, durante las elecciones y después de las elecciones, en los que la verdad sigue virginalmente inalterada como manda la Santa Madre Iglesia, que en eso de la virginidad es muy mirada.

Pronto la Ministra de Sanidad y la de Trabajo empezaron a acercársele peligrosamente con su nuevo terminología - imitando a Orwell en "1984" - a base de que la "pérdida de derechos sanitarios de los desempleados" se denominaba "reajuste de la protección de los derechos de los trabajadores" y la "pérdida de empleo" - pese a los capotes que daba la virgen del Rocio ¿será que no le gustan los toros? - se denominaba "disminución del incremento del desempleo".

El Ministro de Industria también quiso terciar en la competición diciendo que las eléctricas habían cometido no se qué delito, para confesar luego que no es que fuera delito ni que dejara de haber sido delito, sino todo lo contrario. Para rematar esa mentira dijo que estaba arbitrando un sistema para que subiera menos el coste de la electricidad, lo que quiere decir, que estaba en preparación un  procedimiento para garantizar que las eleécticas pudieran seguir estafando a todos los ciudadanos con sus subidas, eso sí, que en ese asunto son muy mirados en este gobierno: la estafa se hará dentro de la ley, con lo cual se tratará de una estafa no delictiva.

En las últimas semanas el Ministro del Interior ganó puestos diciendo una mentira nueva cada día en relación con los homiocidios producidos en Ceuta. Supongo que para consolidar su posición ha prometido seguir mientiendo a base de desmentirse de las mentiras anteriores o algo así. En realidad llega un momento en que ya ni se sabe cuál es la mentira que están diciendo.

Pero hete aquí que saliendo por detrás del grupo que iba destacado en cabeza el Sr. Ruiz-Gallardón se ha puesto en primer lugar  con sus mentiras - siempre respetando el primer puesto del Sr. Rajoy, lider indiscutible - acerca de que este Gobierno y él mientras sea Ministro de Justicia, jamás concederán un indulto a un corrupto.

No siendo cojo, su ventaja en el pelotón no duró ni veinticuatro horas. La lista de indultados a propuesta suya que ha aparecido inmediatamente en la prensa le dejó en evidencia como un mentiroso, algo que si es grave en cualquier ministro parece que es más grave en el de Justicia. Para resolver el problema reecurrió al método franquista tan bien descrito por Orwell en su novela "1984", cambiar el significado de los nombres.  

A partir de ahora el mundo se divide en dos grupos: 

un primer grupo, formado por siete mil millones de personas menos una, que entiende que corrupción es todo delito que se produce violando las leyes y, en particular, apropiándose del dinero ajeno mediante sobornos, cohechos, tráfico de influencias, etc., sobre todo si ese dinero procede de los Presupuestos generales del Estado. 

un segudno grupo, formado por el Sr. Ruiz Gallardón, según el cual corrupción es cualquier delito excepto el que él proponga que se indulte y el gobierno del que forma parte decida indultarlo.

La vicepresidente del Gobierno y la Srª del Diferido han aplaudido esa definición dada por el Sr. Gallardón que les permite presumir de transparentes en sus definiciones sin necesidad de desmentidos en diferido.

Una de las características de una democracia, que sólo puede existir en una República - aunque la recíproca no es cierta - es que siemndo el pueblo el soberano no admite m entiras y que al que miente lo pone en la calle. Es mucha la tarea que nos espera cuando la ALTERNATIVA REPUBLICANA pueda volver a instaurarse en este país.

Leer más

Miseria moral

El mismo ministro que ayer anatematizaba a todo el que acusara a los agentes de la Guardia Civil de no haberse comportado como corresponde hoy no duda en tirarlos bajo las patas de los caballos que sólo cabalga él mismo mientras protege - ¿cuál es la causa de semejante protección? - al Director General de la Guardia Civil que no se sabe donde está, aquejado de mutismo e invisibilidad pertinaz, mientras el Ministro hace un trabajo ciertamente deshonroso.

Porque no se puede decir ¡ahora! que los Guardias Civiles no deberían haber recibido a pelotazos a los inmigrantes, con el fatal desenlace de su muerte, después de haberse desmelenado -ciertamente poco porque de donde no hay no se puede sacar- diciendo que los pelotazos de la Guarda Civil no habían existido, para desmentirse luego que sí que habían existido pero que se habían utilizado única y exclusivamente para marcar el límite fronterizo, para luego desmentirse de nuevo y decir que sí que habían existido y que además de utilizarse para marcar el límite también se habían disparado, pero no cerca de ellos sólo para intimidar, para desmentirse una vez más diciendo luego ... que los Guardias Civiles no deberían haber recibido a los inmigrantes a pelotazos ¡porque la disuasión no había funcionado.

¿Con cual de todas esas afirmaciones sucesivamente falsas nos quedamoscomo menos falsa?  En cualquier caso la última de las afirmaciones mentirosas, ¿hay alguna que, de verdad, sea verdadera? es la guinda.

La razón por la que el Ministro considera que no debería de haberse recibido a los inmigrantes a pelotazos no es que haya habido quince muertos, es que la disuasión no funcionó. Sin duda, con semejante razonamiento, hubiera dado un buen Ministro de la Gobernación con Franco.

Por si fuera poco, el Ministro, adalid tonitronate hasta ayer de la corrección de la actuación de los agentes de la Guardia Civil sigue protegiendo a su Director General mientras hunde a los agentes en la miseria cuando dice que en aquel momento los agentes no estaban para preguntar qué debían hacer y que por lo tanto, lo más probable, es que la decisión de recibir a pelotazos a los inmigrantes hubiera sido una decisión suya.

Con esa referencia a la probabilidad ¿nos quiere decir que a estas alturas aun no sabe qué ocurrió?

Si fue así, su nivel de competencia es bastante bajo, porque tuvo tiempo para enterarse a fondo.

Si, como es lo más probable, lo sabe, está claro su comportamiento como representante del Gobierno; se trata de demostrarnos una vez más qué entiende el PP por transparencia": ocultar lo que sabe. Claro que en este caso lo hace además difundiendo infundios - lo más probable - que dejan en mal lugar a los demás: a los agentes dela Guardia Civil. 

Es evidente que ninguno de ellos se puexde permitir el lujo - ¿no sería una obligación? - de desmentir al Ministro diciendo que actuaron porque así se lo ordenaron "de arriba". ¿Cómo de arriba?

La duda que tenemos, aunque a mí personalmente me cabe poca, es ese "arriba" si lo hicieron sus mandos directos o si la orden llegó directamente de "más arriba", del Director General de la Guardia Civil cuyo paradero se ignora, porque desde sus primeras falsas declaraciones, dijo lo contrario de lo que reconoció luego el Ministro, han debido de decirle que calladito está mejor. Como su ministro.

Justifica luego el Ministro este endose a los agentes de la Guardia Civil a cuya iniciativa ha atribuido la recepción a pelotazos afirmando que en aquel momento nadie está para llamar. 

¿No se ha enterado de que existen teléfonos móviles? ¿Acaso no es igual de fácil en estos momentos comunicarse con el móvil con el Director General, aunque esté en Madrid, que verbalmente con el Jefe inmediato que está a quinientos metros? Como no se trata de gritar se marca el número del teléfono y se puede recibir la orden "de quien corresponda".

Sin darse cuenta, ¿o se dio cuenta de lo que dijo?, que no sabemos cual de las dos opciones lo deja en peor lugar, añadió que si los agentes de la Guardia Civil recibieron a pelotazos a los inmigrantes fue porque estarían cumpliendo con el protocolo.

¿Qué pasa? ¿A que viene de nuevo esa imprecisión jesuítica del "estarían"? ¿A estas altura todavía no sabe si el protocolo ordena eso o no y no tuvo tiempo para enterarse. ¿O, de nuevo,  se trata de otro alarde de "transparencia " al estilo PP?

Por otro lado, si la decisión tomada, ¿sin preguntar a sus jefes directos? y ¿sin que estos pidieran ordenes al Director General?, es la que establece el protocolo ¿quién es el autor del protocolo de recepción de inmigrantes a pelotazos?

¿El Director General de la Guardia Civil? ¿O él sólo da el Visto Bueno?

¿El propio Ministro? ¿O él sólo da el Visto Bueno?

Si sabe, no contesta.

Más bien parece que está recogiendo velas para cuando les caiga encima la sentencia judicial. O el rapapolvos de Bruselas del que solo han recibido un anticipo pero sigue gravitando sobre él. Así podrán decir - desmintiéndose por n-sima vez que donde dijera "digo" dijera "Diego".

Después de haber dicho que no existía ninguna contradicción entre lo que dijeran él y el Director General de la Guardia Civil, actualmente en presunta situación ectoplasmática, porque no sele ve por ningún lado, cabe esperar eso y más.

Tan desaparecido está que no me sorprendería qeu cualquier día la Srª Cospedal nos informará que estaba cesado en diferido.

No cabe pedir transparencia donde no hay democracia. La falsedad es lo propio de los regímenes dictatoriales, sean estos militares o monárquicos, donde no hay libertad, ni transparencia florece el engaño y su hija m,ayor, la corrupción.

Por eso es necesaria una ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA. Un cambio radical de la Constitución donde  los políticos sean responsables de lo que dicen. Donde la primera mentira sea la última porque el cese es inmedaito, salvo que a él se adelante la dimisión. Es la única garantía de que después de la primera mentira no viene la segunda.

Leer más

El fascismo monárquico y el 8 de marzo

La amenaza fascista de apropiación del cuerpo de las mujeres por parte del Gobierno - Ley Gallardón - ensombrece un día que debía ser festivo: el día de la mujer. En vez de la unión para exigir que sea realidad los derechos que se reconocen y no se cumplen: "a igualdad de trabajo igualdad de salario", hay que reivindicar derechos elementales y reconocidos: "el cuerpo es de quien lo tiene, no del Estado", un derecho que, finalmente conseguido, el fascismo galopante de nuevo le quiere quitar.
El poder totalitario no tolera la libertad individual. Durante siglos asesinó al que simplemente pensaba otra cosa que la "verdad oficial". Todas las religiones - su posesión de la verdad las hace totalitarias - se aliaron con el poder civil totalitario, convirtiendo en delito el razonamiento.
Las distintas sectas de creyentes que se declaran herederas de los mandatos del dios de Abraham, que estuvo en un tris de asesinar a su hijo porque creyó que su Dios se lo pedía, luego se dedicaron a asesinar a quien no creyera en semejante dios inductor de asesinatos. Todo el mundo está lleno de sangre vertida en guerras de religión. Los recientes ejemplos de Irlanda y de los Balcanes no puede hacernos olvidar el de la Cruzada de 1936-1939 donde la iglesia católica se alío con la derecha de propietarios y con los militares golpistas para acabar con la democracia y racionalidad en España.
La razón y la Revolución Francesa libró a Francia de todos esos agüeros y hechicerías. Hoy es un país racional cuyos ciudadanos creen en lo que les de la gana pero ninguno puede molestar a nadie con sus creencias. La revolución RF reconoció a la mujer y al varón la igualdad de derechos.
Es revelador que todas las diferentes sectas que se declaran herederas del dios de Abraham incluidas las que se alumbra cada año, siempre más "ortodoxas": mormones, testigos de Jehová, adventistas del séptimo día, etc., tengan una sola punto en común: la mujer es un ser de segunda categoría al servicio del varón tal y como consta en ese cuento de Adán y Eva.
Ninguna de estas sectas ha dejado suelo sin regar con sangre por culpa de guerras de religión con lo que queda claro como obedecen el mensaje de Cristo: ama a tu prójimo como a ti mismo, mete la espada en la funda, pon la otra mejilla si te agreden, perdona setenta veces siete, etc. Entre ellas la católica establece como norma de conducta de la mujer "seguir al varón como a Cristo lo  sigue a su iglesia"; es decir, no hacerle ni caso.
En el S. XX el totalitarismo religioso se encarnó civilmente en dictaduras monárquicas, el fascismo italiano; en estructuras totalitarias, el nazismo de Hitler y el fascismo español de Franco . Su herencia religiosa de desprecio a la mujer fue adoptada inmediatamente.
Su herencia juró continuarla Juan Carlos I de Franco, al que nombró Jefe del Estado de un reino que se inventó y en su versión actual la abandera el PP. Ambos son los herederos de la ideología fascista que se niegan a condenar - son múltiples las alabanzas de Juan Carlos I a su padre putativo - cuyos símbolos se niega a eliminar. Como él quiere promulgar una ley contra la libertad sexual de la mujer de cuyo cuerpo se apropia obligándola a tener un hijo tras un embarazo no deseado, fruto o no de una violación, aunque sea inviable el feto.
La irracionalidad del totalitarismo de su ideología le hace ignorar la realidad: que esa ley provocará no solo la muerte del "nasciturus" y de su madre quedando en no pocos casos, viudo e hijos privados de su cuidado. Así son los totalitarios: irracionales.
Es su último reducto de libertad atropellada. Permitida la libertad de pensamiento, permitida la libertad de expresión la última libertad que se puede prohibir es la libertad a disponer de su cuerpo. ¡Naturalmente eso sólo afecta a las mujeres!
Hoy, 8 de marzo, podía ser un día de celebración de la libertad de la mujer que deseamos todos los varones decentes. Es, sin embargo, un día de tristeza al ver cuantos varones, pero también cuantas mujeres, se empeñan en ser indecentes y en seguir atropellando la libertad de los demás.
Cada vez es más urgente acabar con estos restos del fascismo totalitario que lo mismo que priva a las mujeres del derecho a decidir sobre su propio cuerpo nos priva a todos, mujeres y varones, de decidir a quién queremos elegir para la Jefatura del Estado. Es urgente la ALTERNATIVA REPUBLICANA

Leer más

No se equivoque,Sr Ministro

No tiene ningún sentido empeñarse en defender a los funcionarios de la Guardia Civil a los que nadie ataca como procedimiento para distraer la atención del lugar donde existe la verdadera responsabilidad por lo sucedido.

Si alguna cosa se aprende en la mli es que el Jefe es el responsable. Las censuras corresponden al nivel político. Vds. son los responsables de la gestión de los funcionarios bajo su mando: en este caso en el Director de la Guardia Civil que ha conseguido desaparecer de escena. Mientras, Vd. está intentando distraer la atención para que no se note que el responsable político de los errores de los funcionarios de la Guardia Civil es el Director General. Llama la tención que Vd. que es su jefe sea el que se dedique a hacerle la faena de aliño al subordinado. Claro que - cuando la verdad se oculta a la razón sólo le cabe el recurso a la hipótesis - quizá al hacerle a el esa faena de aliño está haciendo la suya propia.En el fondo son Vds. dos los que han hecho las principales declaraciones y ha quedado clarísimo que han dado dos versiones contradictorias de lo que ha sucedido.

La aritmética elemental nos dice que dos cosas iguales a una tercera, la verdad, son iguales entre sí y esas dos cosas son la verdad; también nos dice que dos cosas desiguales con una tercera, la verdad, también pueden ser iguales entre sí, con lo que esas dos cosas no pueden ser la verdad; una tercera opción es la de que si de dos cosas desiguales entre sí una es igual a una tercera, la verdad, la otra no es la verdad; y aun cabe una cuarta opción: que dos cosas sean desiguales entre sí y ninguna de ellas sea igual a una tercera, la verdad, con lo que ambas son falsas ¡aunque de distinta falsedad! La conclusión aritmética es evidente, al menos uno de Vds., mintió, sin descartar que lo hicieran ambo.

Eso nos lleva a una conclusión: uno de Vds. mintió o lo hicieron los dos.

Todos vimos la verdad. Todos vimos que Vds. ocultaron la información dando a los medios versiones fraccionadas de lo ocurrido para no mostrar lo que realmente ocurrió, ¿no es eso dolo? Solo cuando les obligó el juez pudieron las grabaciones reales a disposición de los periodistas para escándalo e indignación de los ciudadanos por la torpeza del engaño. Y mintieron presumiendo de transparencia cuando su opacidad era evidente: tuvieron que enseñar lo que no querían que se supiera ¡porque no acatar la orden del juez hubiera sido un delito de obstrucción a la justicia! Felizmente ninguna grabación se había borrado accidentalmente como pasó con los discos del Sr. Bárcenas.

Que esa fuera una simple mentira periodística no reduce la trascendencia ética de la mentira: revela la intención clara de mentir. Eso, que en un país democrático significaría una dimisión honorable en 24 h o un cese fulminante en las 24 h siguientes, en España, donde no somos un país democrático porque no podemos elegir al Jefe del Estado al que nombró un dictador militar, transformando su engendro de la dictadura militar en una dictadura monárquica, mentir es un mérito para el ascenso con más probabilidad que para el arabesco lateral.

Tras ello gracias a ese fraude de la "ley de transparencia" que es una pura "ley de la opacidad", sus colegas de niveles inferiores han bloqueado la petición de que se constituya una comisión de investigación con la fuerza de sus votos, unos votos inicuos obtenidos mediante mentiras, nuevamente tropieza la "ética" con las mentiras, producidas durante la campaña electoral.

Dice el refrán, que condensa la sabiduría popular: "se coge antes a un mentiroso que a un cojo". Vd. sabe que en Bruselas no se lo creen. De momento les ha salvad la campana, pero siguen sin creerlo.

Cuéntenos antes de que lo descubramos ¡quién dio la orden!, Sr. Ministro, deje de manipular a los funcionarios de la Guardia Civil para esconder tras esa falsa defensa a los responsables políticos de la violación de los derechos humanos - ¡no cabe esconder a 15 muertos debajo de la alfombra! - y

Cuéntenos también quien es el responsable de no instruir a los funcionarios de la Guardia Civil de su obligación de no obedecer una orden que es inconstitucional.

Cuéntenos quien es el responsable de instruirlos en la obediencia propia de la dictadura militar que Vd. quiso legalizar en esta dictadura monárquica heredera de su esencia. Cuando alguien, ¿quién fue, Sr. Miisro?, dio la orden de atropello de los derechos humanos es la "obligación a la Constitución" la que impide que esos funcionarios del Estado de la Guardia Civil no obedecerla ya, ¡más aun!, denunciarla.

Cuéntenos Sr. Ministro, seguimos esperando, ¡porque tenemos derecho a saberlo!, quien dio la orden que acabó en el homicidio no de quince subsaharianos, como dice la prensa a su servicio, sino de quince personas.

Le recuerdo el título de una famosa película de los 50: "Mañana será tarde". La protagonizaban Pier Angeli y Vittorio de Sica. No lo dude: al final todo acaba sabiéndose.

Leer más

El Gobierno legaliza el desvalijamiento de la Seguridad Social

Dentro de su política de destrucción de todo lo público al gobierno del PP no le basta con privatizar la Sanidad, la docencia, el Registro Civil, etc. Quiso privatizar la Seguridad pero tuvo que dar marcha atrás con su intento de convertir a la Seguridad Privada en Seguridad Pública.

Su objetivo es ahora  la Seguridad Social aunque ya lleva varios años desmantelando los fondos de reserva. El procedimiento consiste en financiarle a los empresarios los despidos mediante las jubilaciones anticipadas. Así, los empresarios ponen en la calle a los trabajadores y les endosan dos años de cotizaciones de paro fraudulento - pero "legalizado" - con cargo a los fondos de la Seguridad Social destinados a situaciones de emergencia en el paro, no de planificación del paro. Se trata de un fraude de ley legalizado por el Gobierno que, como cabía esperar, el Fiscal General del Estado no ve.

Ahora el Gobierno ha decidido dar un paso más. La Seguridad Social se resiste a anteriores "meteduras de mano" en sus arcas y no acaba de entrar en bancarrota. Su robustez, conseguida con las aportaciones de los trabajadores, soporta todas las "desgravaciones fiscales", que no son tales sino una apropiación indebida de las aportaciones a la Seguridad Social cometidas por el Gobierno.

El tiempo pasa y no es previsible que, pese a todo, se consiga hacer quebrar a la Seguridad Social antes del fin del actual mandato. Es necesario dar un paso más hacia adelante, superando el objetivo logrado de que este año la Seguridad Social haya tenido la situación de déficit más grande toda su historia. El proceso necesita acelerarse. Para ello se ha preparado un plan con el que se va a conseguir disminuir más sus ingresos por la vía de facilitar la reducción salarial. Así se matan dos pájaros de un tiro.

El procedimiento es la fraudulenta medida anunciada por el Presidente del Gobierno en su última comparecencia en las Cortes. La presentó disfrazada de un fomento al incremento de empleo neto. Para ello arbitró una disminución adicional en la cotización de la Seguridad Social que explicó al día siguiente en el BOE, para que nadie le pudiera echar en cara el fraude que estaba cometiendo y el expolio a la Seguridad Social.  

El "invento fraudulento" consiste en que mediante lo que el denomina "tarifa plana", que no es otra cosa que una reducción en las aportaciones del trabajador a la Seguridad Social, cuando a la vista del déficit de este año lo que habría que hacer sería incrementar sus ingresos. Naturalmente este expolio a la Seguridad Social, un bien publico, porque es de los trabajadores pero lo gestiona el Gobierno, ingresa en manos de los empresarios a cuyo servicio está.

Si un empresario tiene un trabajador que le sale caro poner en la calle le sigue pagando su salario del que descuenta 150 € para la Seguridad Social. A él lo que le interesaría sería contratar a un trabajador para ese mismo puesto pero pagándole menos con lo cual su descuento a la seguridad social sería sólo de 150 €. De ese modo el empresario se ahorraría el menor sueldo al trabajador y el menor descuento sobre ese sueldo a la Seguridad social; es decir, dos ahorros. ¡Y un descalabro a la Seguridad Social que recibe 50 € menos pero sigue adquiriendo el miso compromiso de jubilaciones futuras. ¡Éste es el tercer beneficio del gobierno, está acelerando la quiebra a la Seguridad Social!

Para acelerarlo ahora el Gobierno permite que si ese nuevo trabajador constituye un incremento neto de la plantilla en vez de ese descuento por el menor salario a sólo 150 € de pago a la Seguridad Social ese pago se reduzca a 100 € a la Seguridad Social. De ese modo el ahorro del empresario ya es de 100 €. Es decir, se acelera la quiebra de la Seguridad Social en 100 € por nuevo trabajador con bajo salario.

Me dirá Vd. que no es así, porque si hay un nuevo trabajador, aunque su ingreso sea menor hay un trabajador más. Pero no es así porque el Gobierno ha definido qué es "incremento neto". No es que hay más trabajadores que hace un año, como Vd. pudo suponer, sino que haya más trabajadores que hace un mes. El fraude que el Gobierno ha in ventado para beneficio de los empresario y para intentar quebrar la Seguridad Social funciona del siguiente modo:

1.- Un empresario pone en la calle a 100 trabajadores y un mes y un día después contrata a 100.

2.- La realidad es que tiene los mismos trabajadores que un mes y un día antes, pero con la definición de "incremento neto" tiene 100 trabajadores más que hace un mes.

3.- donde antes los trabajadores cotizan a la Seguridad Social 200 €/mes, es decir, 20.000 € por los 100 trabajadores ahora aportarán 100 €/mes, es decir 10.000 €/mes entre todos.

4.- La diferencia, 10.000 €/mes se la embolsa el empresario sin necesidad de cometer fraude con los cursillos que no dan pero cobran de fondos públicos..

5.- Esa misma diferencia, 10.000 mes. es lo que deja de ingresar la Seguridad Social.

 y esa misma diferencia 10.000 €/mes deja de recibirla la Seguridad Social acelerando así su camino a la quiebra. Se estima que las pérdidas de la Seguridad Social aumentarán en 6.000 millones.

¿Maquiavélico?. No; "Montórico".

Las encuestas dicen que el número de trabajadores víctimas de esta política dispuesto a seguir dando su voto al PP va en aumento. ¿Será verdad lo que se decía en época de Franco: "no hay trabajador más tonto que el que vota a la derecha". Creímos que esto cambiaría al morir el dictador, pero ¿también en eso nos hemos equivocado?

Como dicen los políticos cuando no le favorecen, no creo en las encuestas. Espero que si los "trabajadores de todas las clases" tiene la opción de una ALTERNATIVA REPUBLICANA que les garantice que se van a acabar con los ""corruptos de todas las clases" le entregarán su voto.

Dentro de pocos meses tendremos las elecciones europeas y ya veremos quien tiene razón.

Leer más