Test Footer


30 jul 2014

Roba y miente; nunca te canses

¿Cómo es posible que hasta que el TJUE sentenciara la pasada semana que la legislación anti-desahucios de ¿Cómo es posible que hasta que el TJUE sentenciara la pasada semana que la legislación anti-desahucios de España viola la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, que consagra el derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos ninguno de nuestros jueces ni nuestros Magistrados ni siquiera los más insignes del Tribunal Constitucional se dieran cuenta de ello?
¿Ninguno se había dado cuenta de la ausencia de equilibrio en el hecho de que las entidades financieras pudieran recurrir en segunda instancia si el juzgado le daba la razón al deudor y, en consecuencia de ello suspendía la ejecución por existir cláusulas abusivas - más que leoninas eran draconianas, mientras que los consumidores no tenían el derecho a recurrir ¡por la misma razón! cuando se fallaba a favor del banco?
Ahora el Sr. Ministro de economía se cae del guindo - perdón por tan feo juego de palabras, pero la expresión es anterior al ministro - y parece ser que durante su comparecencia en el Congreso ha avanzado que en el Consejo de Ministros del 29 de agosto se aprobará un decreto ley de modificación de la Ley Concursal para incluir lo que sin respetar el sentido propio de las palabras él denomina "ajuste procesal técnico" necesario para dar cumplimiento al fallo europeo.
Se trata, Sr. Ministro, de un asunto esencial - la igualdad de todos ante la ley - que era tropellado por vía procesal bajo la protección gubernamental
Forzado por la sentencia que condena a España ¡una vez más!, ha dicho: "Los deudores podrán recurrir el auto del juez que hubiera desestimado su oposición a la ejecución hipotecaria. Con eso se dará pleno cumplimiento a la sentencia".
Y una vez más ha añadido con todo descaro: "como no podía ser de otra manera se establecerán estrictamente las mismas condiciones para los deudores y los acreedores".
De su gobierno y en particular del Ministro de Justicia, que preocupado por los derechos de las mórulas, gástrulas y blástulas no tiene tiempo para preocuparse por los verdaderos derechos de las verdaderas personas: las personas que están vivas.
Rebasando todas las expectativas sobre lo que es capaz de decir en declaraciones a la prensa ha afirmado que el Gobierno "analizará la situación" actual y estudiará la posibilidad de "mantener e incluso reforzar" las medidas de ayuda a los desahuciados, aunque no ha querido precisar si se prolongará la moratoria que se habían inventado para no tener que dar razón a los hipotecados con lo que sólo redujeron el número de víctimas.
"Nuestra sensibilidad - ¿la de quien? siempre será para favorecer a todos aquéllos que han estado golpeados por la crisis económica - ¿para eso han estado reduciendo los derechos laborales? y evitar todos los dramas que se están produciendo - ¿para eso han estado reduciendo todas las ayudas sociales? - el Gobierno no va a dejar que pierdan sus viviendas quienes, por causas sobrevenidas, se han visto golpeados por la crisis - salvo todos los cientos de miles que tiene todo el gobierno marcados en las cachas de sus revólveres", ha afirmado sin pestañear.
Para compensar el fin de este expolio que hacía la banca a los más necesitados el Gobierno va a promulgar una ley por la que los ricos no paguen las plusvalías si tienen más de 65 años. De ese modo se quedarán ellos con el dinero de los impuestos que debería destinar el gobierno a mejorar la situación social y, además, beneficiará a los bancos porque les exigirá, para legalizar el robo de los impuestos, que las destinen a asegurarles una renta vitalicia.

25 jul 2014

Miente que algo queda: II. Falacias argumentales y falsedades históricas

¡SÉPTIMA FALSEDAD: “Y que tienen en común esos países? Evidentemente: todos son monarquías”. ¿Cómo que todos si la mayoría son repúblicas? Lo que tienen en común esas monarquías ¡no otras!, es a) ser del norte; de Europa, como Alemania, Finlandia, Islandia, o de América: Canadá, USA, b) ser blancos y c) no ser católicos. Todas la cumplen el 100 % de los 10 primeros. En España somos católicos, somos del sur y somos morenos. Y somos la “única monarquía” inventada por un dictador militar.
OCTAVA FALSEDAD: “quien siga pensando que la monarquía tiene poco que ver con la modernidad y es una antigualla de otros tiempos haría bien en revisar su opinión. Revisemos nuestra opinión: Finlandia, Islandia, Canadá, USA y Alemania son repúblicas; también Nueva Zelanda y Australia (Commonwealth). Quizá la única conclusión que quepa es que la forma de gobierno, en cuanto a este ranking, depende de la educación recibida de sus ciudadanos: ninguno es católico. ¿O es eso una coincidencia?
NOVENA FALSEDAD: Consiste en tomar datos parciales de los porcentajes y mezclarlos al tuntún, supongamos que por ignorancia, que por malicia sería peor. Es típico de quienes ignoran el verdadero significado de los números (ignorantes) o de los que quieren engañar al lector poco familiarizado  con los números (malvados). Veamos a los datos:
a.- de las monarquías que conservan la esencia de la monarquía: Arabia Saudita, Brunéi, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Qatar, Swazilandia, nadie querría vivir en ellas, ¡sobre todo si fuera mujer!
b.- de las monarquías donde el monarca todavía manda algo: Bahréin, Bután, Jordania, Kuwait,  Liechtenstein, Marruecos, Mónaco, Tonga, dudo que nadie eligiera más que dos.
c.- de las monarquías vergonzantes, las parlamentarias donde el rey es un parásito: Bélgica, Camboya, Dinamarca, España, Japón, Lesotho, Luxemburgo, Malasia, Noruega, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Tailandia,  ningún español elegiría la mitad y si pudieran elegir preferirían sin la menor duda Alemania, Australia, Canadá, Finlandia, Islandia, Nueva Zelanda, los USA sin dudarlo mucho; y nadie me venga con el cuento de que la Reina de Inglaterra lo es de los países de la Commonwealth; son repúblicas con liturgia monárquica por pereza.
DÉCIMA FALSEDAD: “Lo sustancial es la calidad democrática, y en esto la evidencia habla pro si sola, la República no aventaja en nada a la Monarquías, al contrario”. Un país cuyo Jefe del Estado procede el éxito de la coyunda de sus padres, derecho del que carecen los demás,  ¿tiene mayor calidad democrática que si lo eligen libremente ciudadanos iguales en sus derechos? Si alguien lo cree debe visitar a un psicólogo o a un profesor de historia o derecho.
UNDÉCIMA FALSEDAD: “¿Cuál es la alternativa? ¿La república? En teoría parece lo más racional, pero los españoles ya lo hemos intentado. Y no una, sino dos veces. Dos Repúblicas ambas ilusionadamente recibidas por unos u otros…” No es cierto, los que odia la democracia  siempre se opusieron a la República. Ya durante el reinado de Amadeo I de Saboya, que era progresista, los alfonsinos y carlistas borbónicos y la iglesia católica lograron hartarlo hasta que dimitió. Proclamada la I República se siguieron oponiéndose alfonsinos, carlistas y la iglesia; no soportaban la separación de la iglesia y el estado, la abolición de la esclavitud en Puerto Rico, lograron frenar la de Cuba, reducción a 21 años de la mayoría de edad, etc. Sufrió varios intentos de golpe de Estado. Al final “se impuso ese ejemplo de calidad democrática de los Borbones: el Golpe de Estado” (General Pavía y Martínez Campos). Dado el éxito logrado lo repitieron con la II República, también con éxito, a la que se opusieron fascistas, borbónicos, carlistas, la iglesia, etc., por sus progresos en  educación pública, sanidad pública, derechos laborales, reforma agraria, etc. Tras varios intentos golpistas “se impuso ese ejemplo de calidad democrática de los Borbones: el Golpe de Estado (General Franco)”. El actual heredero franquista es ejemplo de democracia para todo el mundo y galaxias cercanas.
Dijo un amigo mío, finalizada una discusión formal: hasta ahora estaba convencido de que mis argumentos eran correctos; tras oír los suyos en contra ya no me cabe ninguna duda.
Eso mismo me ha pasado a mí después de leer al Sr. Lamo de Espinosa.
 

20 jul 2014

Miente, que algo queda: I. Mentiras constitucionales y manipulación de índices

Los mejores argumentos en contra de una tesis los presentan los que la defienden. Es el caso artículo del Sr. Lamo de Espinosa, Catedrático de sociología en su falaz defensa de lo irracional en su artículo “La legitimidad de la Monarquía” (EL PAIS 16.07.2014). Parte de que su afirmación de que su visión es “más realista menos ideológica y más positiva”, lo que es una obviedad ¿alguien define sus tesis como menos realista y menos positiva? Por otra parte dice que su tesis es menos ideológica, pero rezuma ideología monárquica. Lo malo de una discusión no es que sea ideológica - ¡lo son todas!, lo malo es que defienda una ideología repugnante. Y oponerse a la democracia que nos hace iguales a todos y sin privilegios hereditarios lo es.
PRIMERA FALSEDAD: “es evidente que la forma monárquica de la jefatura del Estado fue votad por los españoles al votar masivamente la Constitución de 1978”. Nunca se ofreció otra alternativa a la monárquica. La votación de la CE78 se planteó en los siguientes términos:  ¿quiere que el Rey que nombró Franco sea el Jefe del Estado, del Reino que inventó Franco:
a.- aplicando las leyes franquistas a las que juró lealtad o
b.- aplicando las leyes derivadas de esta CE78 que nunca jurará?
Lo único evidente, votáramos SI o NO era que el monarca designado en la “Monarquía del Movimiento Nacional”, como la designó Franco y juró Juan Carlos, ¡permanecía siempre!
SEGUNDA FALSEDAD: “… lo que le otorga una legitimidad legal indiscutible”
Si cuando votes lo que votes algo ocurre siempre ese algo es democráticamente ilegítimo porque nunca fue objeto de elección describir el hecho equivale a  demostrarlo.
TERCERA FALSEDAD: Utiliza el autor diversos índices como referencia argumental, pero cuando el lector consulta los índices ve que lo que ha hecho ha sido manipularlos.
Por otra parte un índice que dice que Francia es una democracia defectuosa y España una democracia plena no parece muy creíble! No obstante esos índices si demuestran algo es lo que contrario de lo que afirma el Sr. Lamo de Espinosa: si hay 4 monarquías entre los 10 primeros, el  40 % vs. 60 % significa que las repúblicas ganan; ampliado el cómputo a 20 hay 2 monarquías más; baja así el porcentaje al 30 vs el 70 % de las repúblicas. Señala luego que España está en el 25 y Francia en el 28, pero oculta que entre los 30 primeros países el porcentaje de repúblicas más democráticas aumenta al 73,3 % y el de monarquías baja a 26,7 %. Y sobre 50 países hay un 16 % de monarquías frente al 84 %. Ocultar estos datos revela la calidad  ética y científica de su autor. “Nullius in verba” dice el lema de la Royal Society. Respetar, no manipular los datos, es una obligación de cualquier persona decente, no digamos de un docente.
CUARTA FALSEDAD: Otra manipulación, esta vez del índice de desarrollo humano de la ONU se cita pero no se analiza: hay 4 monarquías entre los 10 primeros, es decir 40 % vs. 80 % de repúblicas; hay 6 entre los 20 con lo que el porcentaje baja a 30 % vs. 70 % a favor de la república. Se trata de una manipulación de datos. Si se amplía el cómputo a 30 (España ahora ocupa el 23) hay 10 monarquías y el porcentaje sube a 33,3 % vs. 66,7  aunque en el cómputo sobre 50, con 13 monarquías el porcentaje baja al 26 % vs. 74 % de repúblicas.
QUINTA FALSEDAD: En el índice de percepción de la corrupción se cita, pero tampoco se analiza: hay 4 monarquías entre los 10 primeros, 40 % vs. 60 %; hay 7 entre los 20 primeros, bajando así a 35 % vs. un 65 % de repúblicas; si se amplía el cómputo a 30 países (España es ahora la última) hay 9 lo que baja el porcentaje a 30 % vs. 70 % y si se amplía a 50 hay 15 países con lo que se mantiene el 30 %.
SEXTA FALSEDAD: Sigue la manipulación al citar de pasada los índices de igualdad sin analizarlo porque es muy desfavorable. Entre los 10 primeros hay 3monarquías, es decir, 30 % vs. 70 % repúblicas. Entre los 20 primeras hay 6; de nuevo 30 % de monarquías vs. 70 Repúblicas. Entre los 30 primeros hay los mismos 6; ahora el porcentaje baja al 19,8 % vs. 81,2 % a favor de las repúblicas  y al haber 8 monarquías sobre 50 países baja hasta el 16 % vs un 84 % a favor de la República. Por cierto, el autor oculta, ¿por pudor?, que España ocupa el puesto “56” entre los maravillosos ejemplos de igualdad que dan las dictaduras monárquicas hereditarias. Este artículo es un claro ejemplo de la ideología que dice “difama (a la República) que algo queda”.

19 jul 2014

¿Casta o caspa?

Cuando se dice algo sensato la gente que está en desacuerdo con lo propuesto pero que no tiene ninguna razón lógica que oponer que destruya el argumento a favor de la propuesta suele desacreditarlo poniendo un ejemplo de insensatez para justificar el hacer una insensatez más. ¿Cabe mayor insensatez?
Cuando las personas sensatas nos oponemos a que el dictador monárquico abdicado que ha perdido un aforamiento razonable se le invente otro que carece de sentido se nos ha dicho: “eso es en teoría” porque habiendo 10.000 aforados éste también debe estar aforado. El argumento es harto endeble: eliminemos los 10.000 aforados sin sentido y mataremos dos aforados de un tiro, mejor dicho 10.001 aforados de un tiro.
Otra forma de rebatir una propuesta sensata si no se tienen argumentos consiste en desacreditarla diciendo “eso es en teoría”. Son gente que confunde los conceptos. La teoría o explica la realidad o en lugar de teoría es una tontería. Por lo tanto la teoría no se desacredita por serlo, una explicación de la realidad, sino por no serlo, porque no explica la realidad.
Al parecer tras hacer medidas para comprobar la teoría de Einsteín de que la luz se curvaba por efecto de la gravedad al comprobar que así era la gente, encantada de la vida fue a visitarlo y le dijeron: “Prof. Einstein, acabamos de comprobar que la luz se curva como decía su teoría”, él contestó: “ya lo sabía”.
Es nos pasa a quienes nos oponemos a que se otorgue un privilegio inconstitucional y sin sentido al ex dictador monárquico a la vista de lo que ha ocurrido en Francia. El ex presidente Sr. Sarkozy, en el orden internacional ha sido una persona infinitamente más importante en todos los órdenes - quizá salvo en el de la caza de elefantes y osos- que el dictador monárquico recién abdicado ha ido a declarar a una comisaría y ha declarado. Luego ha hecho un comunicado grabado explicando su opinión sobre lo que le había sucedido. Lo verdaderamente importante es lo que ha declarado: “yo no quiero ningún privilegio”. También lo es que no ha pasado nada lo que demuestra que su aforamiento era perfectamente innecesario.¡Por eso no lo tenía!
En Francia sí cabe esperar que la justicia sea igual para todos, dentro de la, al parecer inevitable, desigualdad que existe en la justicia en todos los países. El país, repuesto de la inevitable sorpresa ha seguido respirando tranquilo al ver que el país, como él creía, funciona. ¡No pasa nada! Si es culpable hay se verá y si no lo es nos alegraremos como todo el mundo cuando a un imputado no le pueden demostrar que es un delincuente ¡incluso aunque lo sea!, aunque eso siempre da un poco de rabia.
¿Por qué no puede ser lo mismo en España? Si, ya lo sé, la explicación es que Francia es una República democrática y España es una dictadura heredada de la dictadura del Movimiento Nacional, que esa fue la dictadura a la que prestó juramento el dictador monárquico heredero del dictador  militar y genocida General Franco CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE DIOS
Pero mire Vd. si somos de buen conformar, si no lo aforaran hasta nos dolería menos vivir bajo una dictadura monárquica. Además todavía podríamos tenerle cierto respeto si él rechazara ese aforamiento después de haber dicho “la justicia es igual para todos”. Si como los cerdos de “la rebelión en la granja” que eran más iguales que los demás animales para éste también es la justicia más igual que para los demás. No, si al final va a ser verdad que son una casta. ¿o lo que son es una caspa?

18 jul 2014

Horteras de bolera

Ahí estaban los dos con una pinta de horteras de bolera o de discoteca playera, insuperables. Fondón y con esa chulería que implica llevar gafas de sol el macho. ¿Es que nadie les ha dicho jamás que ocultar los ojos, esos espejos del alma, constituye una intolerable falta de respeto a los demás?. Da lo mismo ir con traje, peor todavía si es cruzado, o con camisa abierta despechugadamente juvenil cuando la juventud, que no es disculpa de hacer el imbécil, ni siquiera es disculpa tradicional. Al hortera se le huele incluso por encima del olor del papel cuché. de las revistas en las que sale.
Si en las mujeres cabe disculparlas por su tono de coquetería - disculpa no exenta de machismo - en un varón resultan inadmisibles. Recuerdo que en la mili estaban absolutamente prohibidas. Sólo se permitían si había una justificación escrita del médico de que las gafas eran necesarias por prescripción suya.
Constituye la misma insoportable ocultación del rostro al que se encuentran sometidas esas esclavas que existen bajo los regímenes musulmanes obligadas a ser una trapo negro andante, que algunos pseudo progresistas reivindican en virtud del derecho a la libertad de la mujer educada para ser esclava y contenta por serlo. 
Una libertad que se ve potenciada por determinadas prohibiciones como la de poder firmar contratos de servidumbre sexual o la de poder firmar contratos en virtud del cual una persona se declara esclavo, con o sin limites en su ejercicio, de otra persona.
Pues ahí tenemos a esa parejita típica de las noches veraniegas, esa parejita de medio pelo donde el ricacho hace ostentación de su novia, amiga, esposa o lo que sea, que le acompaña más o menos encantada de la vida haciendo el numerito social que han acordado más o menos libremente ambos.
Sin duda es lucrativo alimentar ese voraz apetito de "marujas" que suplen la miseria de sus vida cotilleando como porteras de corrala los lifting que aprecian en los "personajillos" que aceptan servir de alimento a su insaciable apetito. De hecho algunos cobran por salir en esos reportajes contando sus miserias más íntimas de naturaleza sexual, epidérmica o de cualquier otra naturaleza que, como decía Quevedo "poderoso caballero es don dinero"
Que si repite el traje o el vestido, que si está más desmejorada - normalmente las mujeres son el objetivo principal de este análisis porteril - que si sus manos son de vieja o si lleva muchas o pocas pulseras y si estas son las de verdad o las de bisutería. Y así en un interminable recuento de naderías con las que millones de personas llenan sus vidas igualmente vacías, que ya se sabe que de lo que se come se cría.
Gente del cante y del baile, esta expresión despectiva no es incompatible con rendir respeto a quienes son ejemplares profesionales y trabajadores que merecen respeto por la calidad de su trabajo, se mezclan con deportistas convencidos de que son un ejemplo social a seguir por las juventudes - y desgraciadamente lo son - con buscavidas de ambos sexos, que aunque uno abunde más que el otro las parejas son mayoritariamente heterosexuales con lo que el empate está garantizado.
Desde buenonas de todo tipo hasta anoréxicas y bulímicas de todas las clases sociales exhiben su muestrario de banalidad cobrando o no por el reportaje exigiendo o no el photoshop en busca del insensato engaño de la eterna juventud que probablemente muchas nunca tuvieron. Pierden así la oportunidad de la plenitud que cada edad ofrece a cada uno cuando pasa de una a otra.
Estas reflexiones surgen de una fotografía igual a un ciento, ¡qué digo!, a un millar de las que "venden" en este verano, pero que seguirán haciéndolo en el otoño y en el invierno hasta cerrar el ciclo de la primavera.
Está claro que estoy en contra de semejante exhibición de la nada.
Veo en ella una actuación premeditada de alienación que si en tiempos era de carácter religioso ahora sigue teniendo el mismo carácter alienante de naturaleza monárquica - suelen ser los ejemplares más cotizados como especie a extinguir que son - de actores y actrices - mejor si son de Hollywood - y cantantes - donde las glorias nacionales compiten con las internacionales, junto con ricachos más o menos delincuentes y corruptos en directo o en diferido, que de todas clases hay y pasan de un nivel a otro con gran facilidad.
¿Es ésta la generación mejor preparada del mundo?

14 jul 2014

Honra a la II República (en Francia)

ALTERNATIVA REPUBLICANA es un partido continuador de varios partidos que existían durante la II República (Asociación Republicana Democrática Española entre ellos) por lo que es continuadora de la defensa de la libertad frente a las ideologías fascista y nazi que pretendieron acabar con ella en toda Europa.
La defensa de la LIBERTAD, IGUALDAD y FRATERNIDAD entre todos los seres humanos ha sido el timbre de orgullo que la República Francesa difundió en todos los países civilizados de la que los partidos republicanos somos orgullos defensores.
En España esta defensa de la libertad fue perseguida durante la dictadura militar que acabó con la II República Democrática. Para nosotros es un referente ético que en los dos últimos años el Presidente de la República Francesa haya rendido testimonio de aprecio a la activa colaboración de los republicanos españoles, expulsados de su país por el triunfo del fascismo, que continuaron su lucha incansable para la defensa de la LIBERTAD que nos une FRATERNALMENTE a los demócratas de ambos pueblos.
En concreto queremos agradecer su reciente recuerdo a los exiliados españoles activos miembros de la resistencia y componentes de la División Leclerc famosa dentro de la “Brigada 9” que con sus carros, Teruel, Brunete y Guernica fue la primera en entrar en París augurando así la inmediata victoria frente al nazismo y el fascismo que atropellaba la libertad en Europa y el tributo rendido a la bandera republicana que encarna esos imperecederos ideales, recuperando la tradición iniciada el 25 de agosto de 1944.
La mención específica hecha por el Presidente del Gobierno a la "fraternidad de los combatientes de toda Europa" citando a los españoles que en la II división Leclerc constituyeron el grueso de “la nueve”, nos hace sentir un orgulloso agradecimiento.
En París, cuna de las libertades republicanas, las asociaciones de republicanos españoles y sus descendientes pueden hacer un alarde público de estos símbolos. No así en España donde siguen siendo objeto de represión por parte de la policía, como en la reciente ocasión de “ascensión no democrática a la Jefatura del Estado” en virtud de la “herencia personal del heredero de la Monarquía del Movimiento Nacional. La Delegada del Gobierno calificó de exceso lo que fue, simple y llanamente un delito de abuso de autoridad que, al no ser sancionado promueven ella y la propia Fiscalía del Estado.
Uno de los 150 descendientes de los republicanos presentes, el Sr. Martínez declaró: "Hemos sentido mucha emoción. Es un primer paso hacia el reconocimiento de su rol de libertadores igual que lo ha hecho con otros resistentes". Esa declaración resume el sentimiento de orgullo para tantos franceses hijos de aquellos republicanos españoles, pero también para tantos españoles hijos de otros republicanos españoles. Unos republicanos que no lograron acabar con el fascismo en España pero sí en el resto de Europa donde seguimos siendo una triste y lamentable excepción con la pervivencia de la dinastía de la Monarquía del Movimiento Nacional (véase en la hemeroteca el juramento del primer dictador monárquico nombrado por el dictador militar).
ALTERNATIVA REPUBLICANA debería solicitar una acreditación por si algún afiliado pudiera ostentar esa representación en los actos que celebren esa efemérides en París el 24.08.2014.

13 jul 2014

Estado de Derecho al Abuso, pero legal

Me alegra que no hayan indultado a Garzón. Es un oprobio moral recibir un indulto del mismo Gobierno que indulta a homicidas mossos de esquadra y que a indeseables de toda calaña. 
También me alegra que Garzón esté satisfecho de que no lo hayan indultado, según ha declarado.
También me alegra que la causa de oposicion del Tribunal Supremo fuera no haberse arrepentido.
¡Hace falta ser necios!, es imposible arrepentirse de un delito no cometido aunque uno haya sido condenado El tribunal sigue ignorante - ¡serán analfabetos! - del error cometido. Sin entrar en el reproche de presuntas intencionalidades, como se ha publicado, porque no conozco a esos individuos; yo me fijo en los hechos objetivos, los alegados por el tribunal nemine discrepante, que los acredita como una panda de iletrados.
Sus argumentos recuerdan la ridícula discusión en el Concilio de Nicea, Entonces en vez de "Letrados iletrados" eran "Teólogos ridículos" cuando se armó la de "Dios es Cristo, a cuenta también de otro "y", que en latín es "que" para saber si el Espíritu Santo procedía del padre y del hijo - ¿quien dijo de de una pareja de varones (?) homosexuales no pueden haber descendencia si la coyunda es espiritual? El lío se montó en torno a si la expresión correcta respecto al linaje del tal Espíritu era: "Qui ex Patre Filioque procedit",es decir "que procede del padre "y" del hijo",  o el hijo estaba fuera de esa paternidad del Espíritu.
La conjunción "y" es morfológicamente copulativa; eso se nos enseñó en la Escuela Nacional de niños pero si el maestro era bueno aclaró sobre el valor sintácticamente disyuntivo. Quienes no tuvieron esa opción en el bachillera y de aprenderlo por su cuenta a lo largo de toda su vida; bastaba se un buen lector de buenos libros para descubrir el valor disyuntivo sintáctico de la conjunción "y". Aparte de los docentes de bachillerato estuvieron todos los de la Facultad de Derecho, los preparadores para lograr ser jueces y luego toda una larga vida profesional como jueces hasta llegar a ser Magistrados del Supremo.
Los Magistrado del Supremo han demostrado ser una panda de"iletrados" en el doble sentido de  la palabra que no pueden alegar ignorancia invencible para no ser reos del delito cometido de condenar a un juez inocente. Pongamos algunos ejemplos que estén al alcance de estos "Letrados" totalmente "iletrados".
Dice el anuncio de un Instituto de Bachillerato: "Durante el recreo podrán salir a jugar al patio los niños y las niñas si tienen una autorización del Jefe de Estudios". Es la misma frase por la que se condenó a Garzón
Si alguno de los Magistrados del Supremo pudiera llegar a ser Jefes de Estudio en ese Instituto sólo podrían salir al jugar al patio contando la su autorización los niños y las niñas en conjunto, pero no por separado como consecuencia de ser un "Letrado" "iletrados". 
Felizmente los Jefes de Estudio son "letrados" aunque no sean "Letrados". Por eso entienden lo que dice el anuncio: que si cuentan con la autorización del Jefe de Estudios pueden salir a jugar al patio: a) los niños, aunque no salgan las niñas, b) las niñas, aunque no salgan los niños y c) las niñas y los niños conjuntamente. 
Vd. estimado lector, al que supongo bastante "letrado", pueda o no llegar a ser Jefe de Estudios o Magistrado del Supremo, concordará conmigo que lo que hicieron los Magistrados del Supremo fue un acto de prevaricación porque su ignorancia vencible "como la copa de un pino". ¡Pues ahí siguen deshonrando la profesión de "Letrados" con sus ostentación de "iletrados"
Hace pocos días el Presidente del Tribunal de Cuentas a la vista de la escandalosa sospecha de nepotismo con la que se cubren los puestos en ese Tribunal declaró que "todos los "abusos" eran legales", lo que nos llevó a concluir que vivíamos en un Estado de Derecho al Abuso, pero Legal, algo que ya sospechábamos desde hace mucho tiempo pero que ya no nos cupo ninguna duda desde la prevaricadora condena del Sr. Garzón.


10 jul 2014

La derrota sindical

Todos sabemos como tienen que hacer negocios los demás, pero nosotros no queremos ser empresarios: todos sabemos como hay que arreglar el país, pero nosotros no queremos ser políticos. Partiendo de este comportamiento que desacredita el que da lecciones a los demás pero que nunca corre sus riesgos me atrevo a comentar la situación de los indultos de los sindicalistas.
Parto de la base de que han sido víctimas de una injusta sanción. Por ilegal que haya sido su actuación dudo que se merecieran la sanción que les han  impuesto. Por el contrario estoy convencido de que ha habido un cierto sentimiento de "ejemplaridad" contra los trabajadores que reivindican su derecho a la huelga.Estoy seguro que los sindicalistas estaban dispuestos a sufrir alguna sanción pero que el "abuso legal" del que han sido objeto les ha "derrotado" cuando en realidad deberían haberse planteado la gran victoria obtenida que le han regalado al gobierno que ha sido el que los ha encarcelado con el Código Penal en la mano ¡del que el Gobierno es dueño.
1.- Haberse negado a pedir un indulto exigiendo que se cambiara la ley hubiera sido el camino correcto
2.- El gobierno quedaría en evidencia con la actitud pacífica de los trabajadores que sufren su ley injusta
3.- El gobierno sufriría una presión en las Cortes exigiéndole que cambiara la ley atenuando las penas
4.- El gobierno sufriría una presión internacional de descrédito por encarcelar a unos huelguistas
5.- Los huelguistas habría podido ir a Estrasburgo y todos los ciudadanos financiaríamos el pleito
6.- Se hubiera podido pedir la suspensión de la pena hasta que el Tribunal de Derechos Humanos decidiera
7.- El gobierno sabe que tiene la especialidad en ser condenado por el tribunal de derechos humanos
8.-  Su única salida sería reducirlas penal de Código Penal ante la presión nacional e internacional
9.- Aprobado el nuevo Código penal las penas se reducirían a la pena económica y a antecedentes penales
10.- La pena económica la pagaríamos entre todos; eso ha pasado con Podemos para denunciar a Aguirre
11.- Tras denunciar la izquierda el privilegio del indulto ahora pierde la razón pidiendo el indulto.
12.- El argumento ahora sí con los otros no se parece al argumento: sólo son justos los indultos a los míos.
13.- El Gobierno indultará a los que quiera y quedará como generoso tras meter en la cárcel a los restantes
14.- El Gobierno vende la imagen de respetar las leyes; la culpa del artículo es de quienes no lo cambiaron
15.- El Gobierno oculta que él tampoco lo cambia porque le sale más rentable conceder algunos indultos
16.- El Gobierno ha conseguido atemorizar a los huelguistas que saben que la próxima vez no habrá indulto.
17.- Los sindicatos, desacreditados por el gobierno le hubieran echado un pulso y lo hubieran ganado.
18.- Es fácil decir eso no siendo el afectado pero hace un siglo los sindicalistas se jugaban la vida sin dudar.
19.- Una petición ciudadana y todos hubiéramos mantenido a las familias de esos sindicalistas encarcelados
Ante tal cúmulo de ventajas los sindicatos han perdido; con la petición del indulto ha ganado el Gobierno.
Los sindicatos, una vez más, han demostrado que han perdido pero han perdido el rumbo.
Y ahí estamos con un artículo del Código Penal cuya forma de corregirlo no es el indulto es su desaparición

2 jul 2014

Francia 1 - España 0

Sin duda este partido que se ha jugado fuera del césped de Maracaná y de los demás céspedes de Brasil ha sido la verdadera derrota de España en los mundiales de la democracia a cuyo servicio se encuentra la justicia.
Que en Francia el Presidente del Gobierno tiene más poderes que un rey de cualquiera de las dictaduras monárquicas que sobreviven extemporáneamente es algo que nadie duda. Y es lógico que sea así. Los ciudadanos eligen en quien confían y porque confían en él le otorgan mucho poder.
Por el contrario los ciudadanos no se fían de ningún rey y desde hace casi diez siglos, la cuarta de Juan sin tierra fue sancionada en 1215, toda la tarea de los ciudadanos ha sido disminuir los poderes del rey. Hoy día no son más que una imagen.
Los juiciosos indios de América usaban un totem que tenía la ventaja de que cuando se corrompía se hacía fue con él y se colocaba orto alcornoque, o el árbol que se de por aquellas latitudes en el medio del calvero. ¡Y aun hay gente que les califica de tribus primitivas!
Procesos similares a los de Inglaterra ocurrieran en España con anterioridad. En 1188 en las Cortes de León, en 1192 en las Cortes catalanas. Entre otras exigencias estaba la de no pervertir el derecho y no poder castigar a nadie sin el debido proceso. De los godos heredamos el “si non, non” y así los nobles aragoneses decían al rey “ somos tanto como vos y juntos más que vos” cuando lo reconocían romo el principal - que de ahí viene príncipe - entre los iguales ¿Que nos ha pasado? ¿Tanto ha degenerado la raza que ahora tragamos carros y carretas?
Es inevitable la comparación dada la contemporaneidad de hechos entre la actuación del Fiscal General del Estado, cuyo brazo largo llega hasta el Sr. Horrach porque la Fiscalía tiene una estructura jerárquica, con la declaración en la comisaría durante 18 horas del Sr. Sarkozy, que al fin y al cabo es como un rey abdicado pues tampoco está aforado.
Menos aun que un rey abdicado es la hija de un rey abdicado que nunca estuvo aforada - ¡aunque no lo pareciera! - que nunca le llegó ni a la suela roja de los zapatos de la Srª Carla Bruni por más que ocupe no sé qué sitio en la herencia de la dictadura de la monarquía del Movimiento Nacional que jurara  su padre, creador de esa dinastía inventada por el dictador militar que nos robó la libertad y a muchos cientos de miles de españoles sus bienes y su vida.
Ahí tenemos a una Francia, sorprendida pero feliz. Ve que allí parece que si “la ley es igual para todos”. Tienen elementos como para poder creérselo, aunque todos sabemos que siempre hay rebajas. Por el contrario  en España, donde el rey abdicado nos dijo que “la ley es igual para todos” eso no se lo creyo nadie. No se lo creyó cuando lo dijo y sigue sin creérselo ahora.
Los españoles vemos a los franceses son unos tipos impertinentes que hablan con sus palabras agudas y que tienen un bigotito ridículo. Las francesas, en cambio, son otra cosa. Sin embargo en estos momentos yo estaría dispuesto a empezar a hablar con palabras aguadas y a llevar un bigotito incluso más ridículo si pudiera tener un sistema político que se aproximara al francés.
Por cierto, en esta derrota Del Bosque no ha tenido ninguna responsabilidad.

1 jul 2014

La injusticia universal

El Gobierno de esta dictadura monárquica que hay en España alega que la reforma de la justicia universal que ha aprobada " homologa nuestro régimen jurisdiccional con el de países como Francia, Alemania, Reino Unido o los Estados Unidos de América" revela la infinitud de su descaro.
En primer lugar tres de esos regímenes son repúblicas democráticas, pero tampoco es posible la homologación con el Reino Unido porque su dictadura monárquica, al menos, es consuetudinaria y la de nuestra fue impuesta por la voluntad de un dictador y del jurado heredero de su dictadura el abdicado monarca del Movimiento Nacional Juan Carlos I.
La cuestión se plantaba en términos absolutos de derecho a la justicia no en el infantil argumento de “y tu más” propio de delincuentes. Los USA con su reciente historia de Abu Graib, la vigente de Guantánamo y la Patriotic Act en pleno ejercicio les “concede” - y  la ejercen a diario- licencia para matar donde y a quien les venga en gana son un exponente de injusticia nacional y universal tan perfecto como  Israel que tiene ese derecho concedido por el mismo dios de Abraham que reivindican los musulmanes igualmente asesinos-
Es un descaro declarar que la reforma operada en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) "en ningún caso elimina la posibilidad de perseguir delitos de tanta gravedad como el de genocidio y lesa humanidad, o los delitos de terrorismo, piratería, narcotráfico y otros" tras  recibir la felicitación del Gobierno Chino al ver que con esa reforma ya no se perseguía el delito de genocidio del que estaban acusados sus dirigentes. Añadir que la reforma ofrece vías más eficaces para combatir y reducir la impunidad de los delitos más graves a los que nos enfrentamos revela que el Gobierno actual no tiene límites intelectuales.
El argumento de que se quiere promover “que el país competente o el Tribunal Penal Internacional, juzguen este tipo de delitos” es una falsedad porque, p. ej., ni los USA, ni Israel ni China aceptan la competencia del TPI para enjuiciar los delitos que ellos cometen.
Precisamente esa modificación lo que hace es garantizar que cuando un Estado no tenga jurisdicción para enjuiciar unos hechos determinados carezca de los mecanismos necesarios para facilitar su persecución por quien, debiendo perseguirlos (el Estado con Jurisdicción de acuerdo al Derecho Internacional o el Tribunal Penal Internacional), la complicidad de ese estado con los delincuentes, o el propio estado delincuente garantizará un inmenso espacio de impunidad.
La conclusión del Gobierno de que “la nueva regulación del artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, autoriza la atribución de Jurisdicción a los Jueces y Tribunales españoles, en todos los delitos relativos al tráfico ilegal de drogas en alta mar, previstos por los Convenios Internacionales" revela su capacidad para declara que los lunes son jueves si así lo deciden las Cortes Generales. De hecho ha declarado que el ciudadano Felipe es un rey democrático lo cual no nos debe de sorprender porque hace tiempo ya declaró que el finiquito de Bárcenas era un finiquito en diferido.
Con la ley aprobada que permitió, gracias a la intervención del juez Garzón, que los chilenos pudieran desembarazarse del dictador Pinochet al que, en caso contrario, hubieran rendido un homenaje en su fallecimiento, España había recuperado la dignidad adquirida con el Padre Victoria como creadora del Derecho Internacional y ahora se ha quedado a la altura de cualquier dictadura o de las Repúblicas que, aunque democráticas, reivindican el derecho al asesinato de Estado o al asesinato de los que le molesten.
Está claro que ¡no nos representan!