¿No es el momento?

Eso han dicho los representantes de “Podemos” elegidos por los ciudadanos de Madrid.

Dudo que ninguno de esos votantes sea hijo o nieto de los golpistas franquistas que se sublevaron contra la última Constitución Española Democrática, la de 1931, y si lo fueron supongo que fue porque pensaban de modo opuesto a lo que pensaron sus padres o abuelos.

Por el contrario, supongo que la mayoría de los votos que recibieron y gracias a los cuales fueron elegidos proceden de ciudadanos con espíritu democrático, ciudadanos que creen que la soberanía reside en el pueblo, ciudadanos que creen que la soberanía no puede ser propiedad de ninguna familia y, todavía menos, de una familia con pretensiones hereditarias porque se creen que ellos están por encima de la voluntad de los ciudadanos.

Estos miembros de “Podemos” son los que han impedido con su abstención que Madrid siga rindiendo homenajes a los golpistas. Como Pilatos se sumaron en su abstención a Ciudadanos, que compite con ellos en “Pilaterías”. Así, con los votos del PP, cuyos votantes están en la línea de los golpistas que acabaron con la democracia en España, se mantienen esos nombres en Madrid.

“Podemos” puede estar satisfecho. Ha sido todo un ejemplo de la ética que practican

Gracias a “Podemos”  ha triunfado la política ideológica franquista.

Gracias a “Podemos” podemos seguir disfrutando de ver “honrados” los nombres de diversos generales golpistas, algunos de los cuales, como el General Yagüe, constituyen el paradigma de la honra del asesinato de ciudadanos demócratas, de maestros que pretendían educar en los derechos ciudadanos, de ilustrados que habían cometido el insoportable de lito de pensar en voz alta.

La explicación que ha dado “Podemos” a su “lavada de manos” fue: ”no es el momento”.

En el S. XIX “tampoco era el momento” para acabar con la legalidad de la esclavitud. Pese a todos los “Podemos” que existían entonces ¡lo fue!

En el S. XIX “tampoco era el momento” para acabar con la privación del derecho al voto de los trabajadores. Pese a todos los “Podemos” que existían entonces ¡lo fue!

En el S. XIX “tampoco era el momento” para acabar con la ilegalidad de las asociaciones obreras. Pese a todos los “Podemos” que existían entonces ¡lo fue!

En el S. XX “tampoco era el momento” para acabar con la ilegalidad de las huelgas ¡pero acabo! Pese a todos los “Podemos” que existían entonces ¡lo fue!

En el S. XX “tampoco era el momento” para acabar con la privación del derecho al voto de las mujeres. Pese a todos los “Podemos” que existían entonces ¡lo fue!

En el S. XX “tampoco era el momento” para acabar con el monopolio de la iglesia para la docencia. Pese a todos los “Podemos” que existían entonces ¡lo fue!

En el S. XX “tampoco era el momento” para establecer la separación de la Iglesia y el Estado. Pese a todos los “Podemos” que existían entonces ¡lo fue!

Hace no mucho tiempo una compañera republicana, hija de represaliados republicanos que vivó su vida exiliada en Francia y en algunas repúblicas hispanoamericanas que lograron liberarse de la dictadura borbónica, asistió con ilusión a un mitin de “Podemos” porque veía en ellos manifestaciones de un cierto tufillo democráticamente republicano. Les preguntó: ¿por qué si parece que defendéis valores republicanos no os declaráis republicanos?

¿Qué creéis que les contestó su líder?:  ”no es el momento”.

Yo creo que tienen razón: “no es el momento de votar a Podemos” 

No sé a quién podremos votar.

Una vez más los republicanos hemos demostrado nuestra incapacidad. No hay un partido republicano con expectativas de gobierno. Pese a ello  “no es el momento de votar a “Podemos”. 

“Será el momento” el día en que, si de verdad son republicanos, sean capaces de defender los valores republicanos con orgullo y la dignidad que exigen esos valores.  

“Será el momento” cuando nadie sacrifique los valores a las estrategias para lograr el poder.

“Será el momento” cuando, ya mayores, demócratas y republicanos se hayan liberado de sus complejos y  no les avergüence defender sus valores. ¡Ojalá llegue pronto!

Leer más

El Orden Público

Afirmábamos el otro día que todos los energúmenos que reclaman la defensa de la Constitución Franquista de 1978 no sólo no la han leído sino que las constituciones les importan un pito, ¡sobre todo si son democráticas! La defensa de la actual, que no lo es, se debe a las mismas razones por las que defendieron el atropello por Franco y sus secuaces de la Constitución de la II República, que ésa sí que era democrática: les produce beneficios violar aquella constitución francamente, como les produce violar ésta a través de la corrupción.

Mantienen intactas sus ganas de volver a organizar una guerra civil, del mismo modo que hicieron la anterior, levantándose en contra de la ley; pero no porque aquella ley fuera injusta sino porque era democrática. La actual constitución es ilegal. Eso justifica de sobra que se busque su derogación como algunos pretendemos por la vía política y pacífica de las elecciones como ocurrió con la última dictadura monárquica, instaurada también por otro golpe de estado de otro militarote. Por eso los no demócratas franquistas defienden su ilegalidad porque  es una continuación de la dictadura militar “atada y bien atada” con el disfraz de la dictadura monárquica  -.

A todos estos energúmenos los derechos humanos - basta ver el atropello que cometen a diario incumpliendo la ley de memoria histórica - les traen sin cuidado. Más grave es el que aunque leyeran la Constitución franquista no sabrían entender lo que dice. Cuando en el artículo 16 dice: “1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley” no lo entienden.

Su irritada alienación nubla su capacidad intelectual; no entienden que opinar y pretender un cambio es una parte de la libertad ideológica. Querer cambiar esta ilegal constitución franquista y substituirla por una verdadera constitución republicana, ¡incluso aunque su ámbito sea sólo el de una pretendida república catalana!, que es el ámbito dentro del cual esa constitución franquista le ha concedido competencias.

¡Es que alteran el Orden Público!, siguen vociferando. Qué es el Orden Público para un franquista, o para sus descendientes lo tengo muy claro.

Recuerdo que durante la dictadura militar que precedió a la actual monárquica un policía me retiró de un modo abusivo el documento de identidad. Tuve que ir a recogerlo a la Dirección General de Seguridad donde tuve la suerte de no pasar por ningún calabozo ni tirarme “voluntariamente” desde una de las ventanas de los últimos pisos. Allí recibí una amistosa reconvención cuando negué estar alterando el Orden Público. El Orden Público, me dijo mi interlocutor, es un concepto jurídico indeterminado. Fíjese Vd. me explicó, si dos ancianas se paran a la salida de misa en la puerta de la iglesia el domingo y no dejan salir a los demás feligreses alterando su deseo de salir eso se podría considerar que es una alteración del “orden Público”. Con la temeridad fruto de la inconsciente afirmé “No he visto que hayan detenido nunca a ninguna”. ¡Claro que no, me dijo mi tolerante interlocutor, pero eso es para que se de Vd. cuenta de la amplitud del concepto. ¡Realmente están alterando el Orden Público!

Por meras razones vegetativas supongo que esa persona ya no vive, pero a juzgar por el vociferio que atonta mis oídos ha tenido muchos hijos no sé si naturales o intelectuales que pretenden utilizar el concepto de “Orden Público” de ese modo. En esa línea parece estar el Ministro autor de la ley mordaza.

Leer más

Una opción iteligente

El primer fraude de todas las dictaduras se centra en el lenguaje para evitar que se note el engaño. Por eso, porque era una dictadura militar se autodenominó “democracia orgánica”, por eso porque esto es su continuación, se llama mañana tarde y no che democracia cuando es una dictadura monárquica. Se pretende hacer pasar por democracia lo que es una simple dictadura parlamentaria. La que todavía hay en cada vez menos países.

La transición de la dictadura militar a la dictadura monárquica, algunos la llaman transacción, fue y sigue siendo un fraude. Las fuerzas políticas que reivindicaban su historial antifascista se rindieron ante el heredero del dictador fascista que acabó con la democracia gracias a que, como otro borbón el más malnacido de todos, Fernando VII, trajo ejércitos extranjeros para que asesinaran a los españoles antifascistas que habían elegido la democracia.

Fernando VII se trajo a lo que se llamaron los 100.000 hijos de San Luis, enviados por los otros dictadores monárquicos para sostenerse los unos a los otros para acabar con la democracia.

Franco se trajo a los ejércitos nazis de Alemania y a los fascistas del Italia, enviado por los otros dictadores fascistas para sostenerse los unos a los otros para acabar con la democracia

De tan indeseable borbón nos desembarazarnos aunque luego volvió la familia por medio de un golpe de Estado del General Martínez Campos, que nos colocó a su hijo Alfonso XII.

Su hijo, Alfonso XIII vio el fin de la dictadura monárquica;  ni el autogolpe del General Primo de Rivera le sirvió para sostenerse; los ciudadanos recuperamos la democracia en 1931

De tan indeseable borbón nos desembarazarnos aunque luego volvió la familia por medio de otro  golpe de Estado del General Franco, que nos colocó a su nieto Juan Carlos I

Su hijo, Felipe Vi, ¿verá el fin de la dictadura monárquica cuando los ciudadanos recuperemos la democracia? Tiene una opción de pasar a la historia como un rey democrático. En vez de huir como su bisabuelo abdicar su ilegítimo nombramiento - nace de un golpe de estado contra la democracia - proclamar una república constituyente y presentándose a las elecciones a Jefe del Estado de la III República.

Creo que no lo hará. Aunque sin duda sería elegido él prefiere tener su “derecho franquista de origen dictatorial” (pájaro en mano) al “derecho democrático del pueblo español”(ciento volando). Sin duda es una actitud prudente; pero no es nada democrática.

Ignora así la historia de España en los siglos XIX y XX y la más reciente de Grecia en el S XX. Dice un refrán que “quien ignora la historia está condenado a repetirla. Y él es el segundo borbón tras el último golpe de Estado. Dice otro “no hay dos sin tres”. Sería una decisión inteligente abdicar del cargo que el pueblo no le dio: devolverle la soberanía arrebatada al pueblo para respetar el art. 1.2 CE78: “la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado”. Y si quiere ser jefe del Estado obtenga ese cargo en unas elecciones democráticas para que su soberanía emane del pueblo y no sea una herencia de un dictador militar más infame aún que su antepasado Fernando VII. Descender de Fernando VII no puede evitarlo; descender de Franco sí.

De este modo, además, se resolvería el problema de Cataluña que, en el fondo, no es más que una reivindicación de que quieren que sea verdad lo que dice el art. 1.2 CE78, al menos en Cataluña. ¿A quién puede reprochársele un anhelo que tenemos todos?

Leer más

Corrupción legal

Existen diversas formas de corrupción "legal" que practican los gobiernos corruptos en distintos países, que España no tiene una patente sobre ese particular, cuando los procedimientos habituales de corrupción - digamos los directos - están empezando a hacer agua.
El procedimiento es "limpio" si Vd. no reflexiona sobre la realidad. Si se queda en las declaraciones de los corruptos gubernamentales hasta es posible que se crea que lo están haciendo bien y que su objetivo real es disminuir el gasto a igualdad de calidad del servicio hasta el punto de que les vote la próxima vez que le pidan el voto porque se creen que están empleando sus impuestos juiciosamente.
Ya sabe Vd. que la fe mueve montañas", ¿por qué no va a mover votos?
Todo consiste en creer lo que no vimos - y nunca veremos - "porque así lo enseña el Gobierno".
El procedimiento consiste en establecer "planes de ahorro" para disminuir el gasto administrativo.
Ya que no pueden privatizar la Administración lo que pueden hacer es obligar a la administración a contratar con empresas privadas.
Éstas elevan el coste de sus servicios a la administración y obtienen los beneficios de esa prometida pero inexistente reducción del gasto.
El procedimiento es sencillo:
Se establece una oferta "más o menos pública" que termina en una concesión:
1.- puede ser la gestión de viajes de los funcionarios que trabajan en una Agencia de la Administración o en un Organismo Público, o en cualquier otra institución de la administración,
2.- puede ser la adquisición de mobiliario
3.- puede ser la adquisición de equipos informáticos
4.- puede ser...."la imaginación al poder" se decía en 1986. ¡Pues ahí los tienes a los imaginativos!
Esa concesión no es tal concesión libre como una opción. Es una concesión impositiva. A partir de entonces los funcionarios de la Administración ya no pueden gestionar el viaje,comprar mobiliario ni equipos informáticos ¡idénticos pero más baratos! a través de la web.
¿Necesito explicar que el coste de los viajes, mobiliario y equipos informáticos conseguidos a través de esa Agencia son mucho más caros que si Vd. se toma una mínima molestia a través de internet?
¿No?
Me alegro;eso indica que ya ha comprendido Vd. como se organiza el despilfarro de dinero público de la administración en perjuicio de los ciudadanos para beneficiar a los amiguetes del político corrupto.
1.- Al despilfarrar más - gracias a las gestiones del gobierno corrupto - el trabajador público dispone en su puesto de trabajo de menos dinero para hacer su trabajo correctamente.
2.- Además, en vez de perder Vd. mucho tiempo gestionando su viaje con esa Agencia porque las selecciones que ha hecho el empleado de la agencia no se acomodan a sus necesidades.
3.- Además no hay que descartar que si Vd. recibe la llamada y no está en ese momento en la oficina le hayan dejado un teléfono que sea un 902 con lo cual además de perder el tiempo contestando ya está metiendo en el bolsillo privado dinero público ¡sin recibir a cambio nada más que molestias!

Leer más

Todo lo imposible es posible

IMPOSIBLE es una palabra condenada al fracaso ¡sobre todo hablando de política. Pero políticos necios y docentes poco avisados (“Ante la independencia imposible”, J de Esteban catedrático de Derecho Constitucional  EL ,.11.2015) se empeñan en negar lo POSIBLE.

La posibilidad o imposibilidad de algo es un concepto distinto a que por no tener apoyos sea inviable porque, la mayoría de los catalanes no quiere separarse del resto de España. Los datos de un plebiscito encubierto son interpretables; sólo los de un plebiscito claro tienen valor.

Sin ese respaldo da igual que haya o no respaldo internacional. La cadena se inicia con el primer eslabón: si falta no perdamos más tiempo hablando de una cadena que no existe.

Pero no confundamos el derecho de los países coloniales a independizarse con el derecho de los Estados a su secesión interna. La ONU aprobó la secesión en Palestina para crear el Estado Israelí, aun sin competencia para ello. Palestina era un fideicomiso que obligaba a respetar el statu quo. La secesión de Yugoeslavia en diversos estados balcánicos y la anterior de la URSS en diversos estados con nuevas fronteras revela que hasta lo INIMAGINABLE ES POSIBLE.

Bajo el franquismo “para no reconocer la realidad” de las Comisiones Obreras, se la citaba diciendo “la denominada Comisiones Obreras” Utilizar hoy la misma terminología “el denominado derecho a decidir” revela el mismo ánimo “no querer reconocer la realidad”.

Es la misma actitud que negaba - ¡porque era ilegal! - el derecho al fin de la esclavitud,  a crear sindicatos, al fin del voto censitario, al derecho de las mujeres al voto, etc.

Pero raya el cinismo reprochar al que reivindica el “derecho a decidir” con su Declaración de inicio de la independencia del 09.11.2015 por convocar una consulta para votar la futura constitución antes de preguntar si se quieren convertir en un Estado ¡como querían! Si no lo hicieron fue porque la derecha franquista gobernante lo impidió esgrimiendo el Código Penal!

También es cínico reprochar a nadie falta de ética porque se ha sabido que el fundador de Convergencia montó una mafia catalana cuando hay tantos mafiosos por el resto de España. Cuando el Jefe del Estado incumple el art. 1.2 CE78 porque su nombramiento no procede del pueblo soberano sino de la herencia de su papá que lo recibió del Dictador tras jurarle que seguiría maltratándonos con las leyes con las que acabó con la democracia en España.

Al pretendido Estado catalán no cabe reprocharle mayor nivel de corrupción del que reina en el actual Estado monárquico franquista, cuyo origen corrupto arranca de la violación de la constitución democrática de 1931 por una camarilla de golpistas.

La falta de apoyo empresarial es, sin duda, coyuntural. Si prospera el Estado y se pueden hacer buenos negocios con la misma celeridad que se han ido volverán. Eso hicieron los embajadores de los países “democráticos”. Dejaron que un golpista acabara con la república democrática para tener contento a Hitler. Cuando este perdió se fueron de España. Luego volvieron dándole besos en su boca anticomunista con total cinismo.

Y cínico es que desde un Estado heredero de Franco - un antisistema golpista y genocida - se reproche a los de la CUP que son antisistema cuando todos actúan dentro de la ley. Y si la quebrantan nunca serán más ilegales que el Estado franquista bajo el que vivimos.

Por otra parte que rechacen la legitimidad de un Tribunal Constitucional que respalda una constitución franquista al servicio del reino inventado por el dictador, que impide una consulta entre los ciudadanos es algo congruente con el art. 1.2 CE78. Si la soberanía reside en el pueblo español ningún Tribunal Constitucional puede declarar no democrático que se permita esa consulta en el pueblo catalán que es co-soberano con los demás ciudadanos.

También es cínico que quien legitima el régimen monárquico franquista que soportamos diga que “nadie puede constituir una nueva legalidad cuando parte de la violación de la existente en ese momento que fue aprobada democráticamente”. Así nació  “esta legalidad”: regándola con ilegalidades, con sangre y con asesinatos de demócratas a los que el actual sistema - ¡no hay nada más dicente que ser antisistema - se niega a exhumar de las cuentas de carreteras.

Es la falta de una vía política a unas aspiraciones legítimas la que hace “desembocar en un escenario de movilizaciones ciudadanas [ya lo ha hecho],  de enfrentamientos afectivos [ya lo ha hecho], de soflamas dirigidas a la desobediencia civil [más pacíficas que las soflamas que piden la invasión con carros de combate], la inestabilidad política [porque seguimos en ella desde el 18 de julio de 1936 bajo la dictadura monárquico-franquista sin permitir el acceso a la democracia aprometida].

El comentario a la frase de Gramsci: “Mi pragmatismo consiste en saber que si golpeas tu cabeza contra la pared, es tu cabeza la que se romperá y no la pared”, “qui potest capere, capiat” (quien pueda entender que entienda) le hubiera venido bien a Luis XVI que no lo supo: “qui caput habet secare illa potest”(quien tiene cabeza la puede perder).

La crítica al “inmovilismo ciego” del PP es lo único sensato. No, en cambio, la invitación a “desechar los cantos de sirena de algunos utópicos que reivindican un radical proceso constituyente para empezar de cero, como tantas veces en nuestra Historia”. Empezaron desde cero la Constitución de Virginia; la revolución Francesa, el movimiento abolicionista, el movimiento sufragista, desde cero tienen que empezar muchas más cosas que los eternos reaccionarios se empeñan en mantener en cero.

Franco dijo: “los Principios del Movimiento Nacional son Inmutables”. Dice su heredero Felipe VI  “La constitución perdurará”. Ésta nación de aquellos. Su fin será el mismo.

NADA HAY IMPOSIBLE. Es inútil querer hacer imposible lo posible: LA TERCERA REPÚBLICA. Con ella recobraremos la democracia y el espíritu de convivencia que le es propio. Si el heredero de Franco fuera un verdadero demócrata - no un demócrata orgánico - la apoyaría

Leer más

Vivir implica cambiar

La independencia que necesitamos es la que proclamaba el art. 2º de la Constitución de 1812: “La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna  familia ni persona” y aún el art. 1.2,CE78” “La soberanía reside en el pueblo español de donde emanan TODOS LOS PODERES DEL ESTADO”, incluida la Jefatura del Estado.

Pero que no nos distraiga la maniobra del Sr. Más, no inconstitucional en mi opinión. Flota en un mar de corrupción y acabará hundiéndose porque la mayoría de los catalanes no le apoya.

No obstante … en 1967 el dictador militar y genocida General Franco dijo: “El carácter fundamental de las Leyes a refundir y la permanencia e INALTERABILIDAD de los principios que las inspiran, ,,, exige … las modificaciones que han venido a operarse en su parte dispositiva”. En el Título VIII de su última ley, la CE78, no se identifican qué autonomías forman España. Las fronteras son lo más fungible de toda realidad política. España será lo que queda, como lo fue tras las secesiones del S. XIX al margen de sus constituciones.

En 1814, camino de Madrid para jurarla el más inmundo de todos los borbones que vieron la luz en este mundo, la violó. Decía su art. 10: “El territorio español comprehende en la península con sus posesiones e Islas adyacentes Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada Jaén, León, Molina Murcia Navarra, Provincias vascongadas, Sevilla y Valencia, las Islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África. . En la América septentrional Nueva España con la Nueva Galicia y Península de Yucatán, Guatemala, Provincia internas de Oriente. Provincias internas de occidente, Isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la Isla de Santo Domingo y la Isla de Puerto Rico con las demás adyacentes a estas y al continente en uno y otro mar. En la América Meridional la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, Provincias del Rio de la Plata y todas las Islas adyacentes en el Mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia las Islas Filipinas y las que dependen de su gobierno”

Los españoles de América rechazaron al violador y secesionarion su territorio de España. Ésta siguió siendo lo que quedaba. Nosotros también pero los Generales Elio, Martinez Cam posy  Franco frustaron violentamente nuestras ansias de libertad que permanecen en todo español.

Constitución de 1869. Ésta no señala límites: art. 100: “Las Cortes constituyentes reformarán la forma actual de gobierno de las provincias de Ultramar cuando haya tomado asiento los Diputados de Cuba o Puerto Rico, para hacer extensivos a las mismas con las modificaciones que se creyeran necesarias los derechos consignados en la Constitución”.¿Y África y Filipinas?

Constitución Federal de 1873 (2º golpe de Estado borbónico): Art. 1º Componen la Nación española los estados de Andalucía Alta, Andalucía Baja, Aragon, Asturias Baleares, Canarias, Castilla la Nueva, Castilla la Vieja Cataluña, Cuba Extremadura, Galicia, Murcia, Navarra, Puerto Rico- Valencia, Regiones Vascongadas. Los Estados podrán conservar las actuales provincias o modificarlas, según sus necesidades territoriales. Art. 2º. Las islas Filipinas de Fernando Poó, Annobón, Coriaco y los establecimientos de África componen territorios que, a medida de sus progresos, se elevarán a Estados por los poderes públicos”.

Proyecto de Constitución de 1876. Art. 89: “Las provincias de ultramar serán gobernadas por leyes especiales pero el gobierno queda autorizado a aplicar a las mismas con las modificaciones que juzgue conveniente y dando cuenta a las Cortes las leyes promulgadas o que se promulguen para la península. Cuba y Puerto Rico serán representadas en las Cortes del Reino en la forma que determine una ley especial que podrá ser diversa para cada una de las dos provincias

Constitución de 1931: art. 8º: El Estado español dentro de los límites irreductibles de su territorio actual, estará integrado por Municipios mancomunados en provincias y por las regiones que se constituyan en régimen de autonomía. Los territorios de soberanía del norte de África se organizarán en régimen autónomo den relación directa con el Poder central.

Golpe de estado de 1936. Bajo la dictadura militar la provincia del Sahara (Saguía el Hamra y Rio de Oro) fue una provincia a España. Se entregó sin dejar ni votar a los españoles del Sahara.

Emergen “expertos judiciales” y pontifican indisolubilidades que no hay en la CE78. Aunque las hubiera, ¿no basta el ejemplo del S. XIX para saber que a una constitución la derrota la realidad?

El ciudadano está por encima de la ley - ¡él la crea y la modifica! -  para organizar su convivencia. El necio está bajo la ley; suele utilizarla como arma arrojadiza con propósitos inconfesables. Si hasta del “sagrado” matrimonio hemos pasado al “legal divorcio” ¿cómo se niega el derecho al divorcio territorial? Otra cosa son sus consecuencias políticas y económicas. Pero sólo un torpe se opone al referéndum en Catalunya. La mayoría diría NO a algo que le perjudica más.

¿Qué hay del derecho de petición? El art. 29 del Fuero de los españoles también lo reconocía: “Los españoles podrán dirigir individualmente peticiones al Jefe del Estado, a las Cortes y a las Autoridades.“ ¿Continua la farsa franquista de reconocer derechos inexigibles?

Leer más

¿Son las constituciones eternas?

El golpista general Franco, el tercer militar que entregó a golpe de sangre y fuego y atropello a la voluntad ciudadana el poder a los borbones era, además de otros muchos adjetivos que mereció en su infame vida, un iluminado                 que se creía redentor del mundo. Sólo eso puede explicar que en las leyes que se inventó de acuerdo con sus compinches se atreviera a decir: “Los principios contenidos en la presente Promulgación, síntesis de los que inspiran las Leyes fundamentales refrendadas por la Nación en veintisiete de Julio de mil novecientos cuarenta y siete (¿) son, por su propia naturaleza permanentes e inalterables”. 

                En parte tenía razón; estamos viviendo el régimen que él se sacó de la manga tras la carnicería militar organizada de 1936 a 1939 y el genocidio de demócratas organizado hasta el mismo año de su muerte porque todo lo dejó “atado y bien atado” y sus herederos ideológicos están empeñados en que semejante desvarío siga teniendo actualidad. Pero “no pasaran”.

Recuerdo una anécdota de un iluminado franquista que terminada la guerra decidió ceder ciertas tierras situadas cerca de Cuenca al Glorioso Alzamiento Nacional para constituir en ellos campamentos de adoctrinamiento en el amor a la naturaleza - los golpistas eran irracionalmente ecológicos - copiando el esquema nazi al que pretendían emular.

El notario, un profesional, le preguntó: ¿quién heredará esas tierras si algún día el Alzamiento Nacional desaparece? El franquista se indignó, le recordó la inalterabilidad de los principios del Alzamiento Nacional y le preguntó si no era adicto al régimen.

El Notario sin contestar a la última pregunta, ¡no fuera a ser el diablo!,  le explicó la razón dela suya: “mi pregunta es meramente profesional”. El imperio romano, pese a todo el poder que tuvo desapareció: el imperio español también; lo mismo le ocurrió a los demás imperios; no cabe descartar la posibilidad de que este régimen desaparezca y yo quiero que su voluntad prevalezca si tal caso se da. ¿Quién querría que heredara esas tierras sólo en el caso de que ese suceso de desaparición ocurriera?”

El franquista, pese a ello, no era del todo imbécil; apreció el razonamiento del notario y dijo: “que regrese a la propiedad de mis descendientes” dijo. Y así contó en la donación. Los descendientes de ese franquista están en deuda con los descendientes del notario porque hoy son ricos gracias a él.

                No quiero pensar que el heredero del dictador se crea también lo mismo que el imbécil franquista de la anécdota, lo que, ciertamente le dejaría en mal lugar. Estoy seguro que él - la vía experimental de lo que le pasó a sus antepasados no permite otra hipótesis - es consciente de que pese a lo que dice la vigente Constitución Monárquica Franquista el nombramiento heredado del dictador militar está en el aire. Él, es lo más inteligente que puede hacer, en mi opinión, simplemente se aprovecha de la herencia del nombramiento del dictador hasta que no lo revoque el pueblo español “donde reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2 CE78) y que todavía no ha ejercido sobre ese particular.

De esta soberanía no puede estar excluida eternamente, ¡y ya van 40 años!, la propia Jefatura del Estado “privilegio ilegalmente concedido por el dictador militar”, que nunca fue elegida por el pueblo al que se le reconoce - con la boca pequeña - la soberanía porque se le impide su ejercicio pleno sin lo cual no es una verdadera soberanía sino “una tomadura de pelo”.

Creo que el principal error del Sr. Mas es querer promulgar la República catalana y no la III República Democrática Española proyecto donde hubiera encontrado respaldo mayoritario; pero su espíritu de “masovero” le impide así llegar a ser su primer presidente con el apoyo de la mayoría de españoles. Su espíritu no es un espíritu republicano; tras su propuesta se aprecia la sombra de muchos intereses y todos ellos carecen de ética republicana.

Su proyecto fracasará cuando se reconozca el derecho a un referéndum, sea vinculante o no. Se sostiene sólo gracias a la necedad de un Presidente del Gobierno que sigue negándose a modificar la constitución para permitirlo el Sr. Más será cacique en su tierra. Pero teniendo en cuenta que al Presidente le favorece este enfrentamiento de cara a las elecciones no descartemos que no haya enfrentamiento sino acuerdo pactado para revolver el rio de los votos.

Leer más

¿De qué están hechos los espejos?

¡Verifíquelo Vd.!, porque nos son imaginaciones mías.

Es un hecho objetivo que en estos momentos hay un gran número de españoles, de toda cultura y condición, que están indignados hasta la médula porque, según dicen ellos, una minoría mayoritaria de catalanes quiere conseguir la independencia de Cataluña del resto de España por una vía pacíficamente política. Es una variopinta colectividad, atendiendo a las clásicas identificaciones con las que nos empeñamos en diferenciarnos.

En ese grupo hay catalanes “de toda la vida”, catalanes “de primera inmigración” y catalanes de “hijos y nietos de inmigrantes; algunos de ellos son de origen español y otros nacidos en el extranjero. Pero también hay españoles no catalanes que también están indignados con que se pretenda esta vía a la independencia pacífica y política.

En ese grupo hay varones y mujeres; los hay criminalmente ricos, ricos y menos ricos hasta llegar al nivel de indigentes que están en el paro; los hay creyentes en los mandatos de ciertos extraterrestres - aunque normalmente son suelen cumplir ninguno - y los hay que sólo reconocen la razón como norma de conducta ética, social y moral - aunque tampoco siempre sean consecuente en sus actitudes; los hay de las más diversas opiniones y conductas sexuales, políticas, futbolísticas, y de todas aquellas divisiones que podamos inventar entre nosotros.

Los hay, finalmente, que se escandalizan mucho y piden que los tercios de Flandes invadan Cataluña - felizmente en su mayoría son generales que participaron en la violación de la Constitución Democrática de la República pero que carecen de mando en plaza, porque serían capaces de organizar otra guerra y otro holocausto de demócratas - y los que, sin llegar a tanto, lo consideran consecuencia de la democracia y que con Franco no hubiera pasado. También los hay que sólo pueden vociferar y no pierden oportunidad de hacerlo.

¿Qué tienen en común todos ellos? A riesgo de equivocarme intentaré identificarlos.

La inmensa mayoría de los que se indignan exigiendo que se cumpla lo que dice la Constitución de la Monarquía Franquista jamás la han leído. La inmensa mayoría de los que se indignan exigiendo que se cumpla lo que dice la Constitución de la Monarquía Franquista siguen votando a la derecha franquista.

Su incongruencia mental es absoluta: defienden a la vez el respeto a esta Constitución de la Monarquía Franquista  y a quien incumplió la Constitución Democrática Republicana que ésa sí eligió la Democracia Republicana en votación mayoritaria; defienden a quien atropelló la bandera a la que había jurado entregar su vida en defensa de sus principios; defienden al  militarote que se re-invento una monarquía que los españoles habíamos rechazado modificando la Constitución Democrática de la República a sangre y fuego y no por vía política y pacífica.

Él, y toda la derecha, la misma que hoy rechaza esta vía pacífica de modificación de esta Constitución de la Monarquía Franquista, dieron un  Golpe de Estado militar y en los primeros días asesinaron en sus cuarteles a los militares que defendían la democracia, ¡a sus propios compañeros!; tras ello provocaron una guerra contra un gobierno legalmente constituido que produjo un millón de muertos y el robo de los bienes a los vencidos, no satisfechos con haberles robado sus vida y sus ilusiones de vivir en paz y democracia.

Los periódicos que apoyaron esta violación de la Constitución Democrática de la República son los mismos que hoy reclaman “hay que respetar la constitución”, cosa que hacen quienes quieren  modificarla de modo pacífico y legal; los que apoyan que el Parlamento no reconozca que el régimen de Franco constituyó un largo período de total ilegalidad; los que niegan que siga habiendo asesinados por sus antepasados ocultos en las cunetas conscientes como eran de que estaban cometiendo un asesinato.

Yo me pregunto es ¿de qué está hecho el espejo de su cuarto de baño que cuando tras lavarse la cara diariamente se miran en él y no revienta en añicos ante tanta desvergüenza?

                Dicho lo cual declaro que me parece una torpeza política - o incluso algo indigno, moral. política y económicamente hablando- este proyecto, pero defenderé el derecho a llevarlo a cabo dentro del margen legal de esta Constitución de la Monarquía Franquista procurando que se modifique y se convierte en una Constitución Democrática, cosa que no es, ¡claro está!

Leer más

¡Luís, se fuerte!

Al asombro por la noticia del TSJ de Cataluña se suma la del CGPJ que ve un "ataque sin paliativos" las concentraciones de políticos catalanes y censura su "estrategia de presión" lo que revela un insoportable error jurídico-político. No pueden valorar las convocatorias ante el Palau de Justicia para apoyar a la exvicepresidenta Srª Ortega y a la consellera Srª Rigau, citadas como imputadas a declarar como imputadas por organizar el 9N como una "estrategia de presión" sino como una muestra de apoyo a imputados de ciertos delitos que son ciudadanos inocentes (art. 24.2 CE78); pero aun si fueran culpables la solidaridad es un gesto humano irreprochable.

El error jurídico es grave si lo comente una institución jurídica. Máxime si se aprueba en el Pleno reunido con tanta urgencia como para no poder esperar a la presencia de tres miembros ausentes. Aun si fuera una  "estrategia favorecida, diseñada y encabezada por representantes públicos, algunos de ellos con funciones de gobierno" que por su empleo de políticos tienen derecho a no ser discriminados (art. 14 CE78), repite el error del TSJ de Cataluña: ellos, que están obligados a proteger el derecho a la manifestación, no pueden censurarlo.

                Por otro lado considero injustificada le que la Srª Bach. La Srª Sáez y el Sr. Lucas hayna abanodonado la sala en vez de votar en contra ¿o no estaban en desacuerdo? Basta ya de ceremonias pilatescas de lavarse las manos. Señalar que son vocales designados por el PSOE IU Y PNV y la relación conyugal de la primar con el conseller catalán de Justicia, Sr. Gordó exige plantearse la disyuntiva: o esa circunstancia es invalidante o el procedimiento politiza al CGPJ. En cualquier caso este “complejo de persecución de estos magistrados ¿no indicaría que revela incapacidad, al menos, coyuntural, para tomar su decisión ecuánime en estado de afectación?

Dice el comunicado "La Sala de Gobierno no puede permanecer impasible cuando constata que se convocan manifestaciones y concentraciones a la puerta del Palacio de Justicia con el objetivo de cuestionar la legitimidad de los jueces y además pretender influir en su toma de decisiones". Esta afirmación es una falsedad. Los ciudadanos lo que quizá cuestionan es la judicialización de una actuación política por parte de los políticos en desacuerdo con esa política.

Por no distinguir algo tan elemental el TSJ y el CGPJ se ponen en evidencia profesional.

Influir en los demás es algo que se hace a diario cuando damos consejos, cuando manifestamos nuestro disgusto o alabamos algo, cuando expresamos nuestro rechazo   o apoyo. Esa libertad deberían protegerla el TSJ y el CGPJ. Otra cosa es la “pretensión doloso” de influir en las decisiones judiciales que esas no se hacen cara al público sino por vías discretas, como las de conocimiento reciente sobre una plaza de Profesor de Derecho religioso en la Universidad de Cantabria que tiene todos los visos de un delito de prevaricación.

Ver en el ejercicio de un derecho a la manifestación "un ataque directo y sin paliativos a la independencia judicial" y decir de él que pone en entredicho uno de los fundamentos del Estado constitucional como es la independencia judicial, revela incompetencia profesional. Porque los ciudadanos temen que esa “independencia judicial” esté afectada, y no precisamente por ellos es por lo que se manifiestan para recordar a los jueces que esa independencia "no es un privilegio de los jueces sino una garantía de los ciudadanos" y por eso se manifiestan reclamándola. La reacción de los jueces viendo en esta reclamación una agresión y no un apoyo ¿no podría considerarse que revela ya una cierta pérdida de independencia, al menos subjetiva?   

El texto repite los errores jurídicos señalados en nuestra reflexión de ayer al decir: "Su cuestionamiento resulta aún más inadmisible cuando responde a una estrategia favorecida, diseñada y encabezada por representantes públicos, algunos de ellos con funciones de gobierno" y ¿un posicionamiento político al no ver una petición de independencia política? Lo mucho que les ha afectado personal y psicológicamente ¿no le inhabilita para juzgar?  Pueden fruto de ese error acusar  de injerencia delictiva "a aquellos que forman parte de los otros poderes, en los que se organiza nuestro sistema político". O es un delito o es un derecho.

El Gobierno de España aplaudió la actuación del Fiscal General y ni el TSJ de Cataluña ni el CGPJ dijeron nada por esa injerencia política. Que el Govern de Catalunya rechazara con esa manifestación las consecuencias de esa actuación ¿no es el mismo nivel de injerencia política? ¿O en los órganos judiciales todavía se distingue entre un “j… cojo” y un “caballero mutilado”?

El CGPJ pone la venda antes de la herida: "Cuestionar de manera interesada que la actuación de los Tribunales de Justicia solo se debe a intereses políticos, promover la desconfianza social y pretender estrategias de presión constituye una negación de las bases de nuestra convivencia política". La manifestación es contra la presunta politización de la decisión del FGE, nombrado por el Gobierno, en favor de la independencia judicial. A los Tribunales no seles cuestiona por su obligación procesal a admitir la querella y a realizar las inquisiciones obligadas. Sentirse agredidos siendo la manifestación contra la existencia de la querella ¿revela  un “defectuoso discernimiento jurídico”?, ¿indica una inconsciente politización? Sería grave.

La recomendación de que "solo desde el respeto a los valores democráticos se puede garantizar el ejercicio y protección de los derechos fundamentales reconocidos en nuestra Constitución" parece una viga en ojo propio que ve pajas en el ajeno en esta queja al ejercicio ciudadano de su constitucional derecho a manifestar públicamente su opinión ¡que ellos están obligados a proteger y no a censurar con vanas alharacas!

No descarto estar equivocado pero veo cierta delirio en esta muestra de desconexión de la realidad objetiva en la manifestación de la manifiestan su "firme voluntad" de amparar a los jueces y magistrados del TSJC - ¿alguien se ha manifestado en su contra? - ante "tan intolerable actuación" - dígase como exige el art. 368 LEC, razonando con “enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano” a qué actuación se refiere yu por qué es intolerable y, ¡más aun!- por qué afecta a "los más esenciales principios del Estado de Derecho, como son la independencia judicial y la separación de los distintos poderes del mismo". ¿
No se han enterado que es una manifestación del pueblo soberano “de donde emanan todos los poderes del Estado (art. 1.2 CE78) ante sus empleados, “convocadas por entidades independentistas, varios centenares de personas, junto a dirigentes de partidos y del Govern, se han concentrado ante el Palau de Justicia para apoyar a Rigau y Ortega y está prevista otra convocatoria el jueves cuando declare el presidente Artur Mas”.

Es penoso este error el CGPJ “Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley.” (art. 6 CE78), pero no son un poder del Estado. Por eso el TSJ de Cataluña y el CGJPJ  deberían seguir el consejo que dan: actuar con el más escrupuloso respeto de “los más esenciales principios del Estado de Derecho, como son la independencia judicial y la separación de los distintos poderes del mismo”, pues dada la función que tienen como empleados al servicio del ciudadano es más exigible a ellos que a nadie una templada, sosegada y correcta actuación en lugar de echar ¿las patas al aire? con estas quejas ¿erróneas?

Leer más

Idea claras

Con profunda estupefacción leo una noticia referida al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) que considera "un ataque directo y sin paliativos a la independencia judicial" las convocatorias ante el Palau de Justícia para apoyar a la exvicepresidenta Joana Ortega y a la consellera Irene Rigau, citadas a declarar este martes como imputadas por organizar el 9N”.

Quiero pensar que la noticia no responde a la realidad. Es decir, que el TSJ de Cataluña no se reunió y tomó ese acuerdo por mayoría y que se trata de una licencia periodística que busca la notica escandalizando a los lectores haciendo de una simple opinión la representativa de su mayoría o, sería todavía mucho más preocupante, de la unanimidad de sus componentes.

Al parecer se trata solo - ¡y ya nos parece excesivo! - de un comunicado de la Comisión Permanente de la Sala de Govern del TSJ. Los comunicados de prensa tienen el valor que tienen. Vaya Vd. a saber cuál fue la noticia que se dio, quién la dio y como de fiel fue la que emitió el encargado de comunicar la noticia a la prensa.

Es un vano intento de salvar la buena imagen que conviene que el ciudadano tenga de sus empleados en el TSJ de Cataluña tras leer la noticia entrecomillada: "Resulta todavía más inadmisible cuando responde a una estrategia favorecida, diseñada y encabezada por representantes públicos, algunos con funciones de Govern".

¿Sufrirá Alzheimer el autor del texto y ha olvidado qué dice el art. 21.2 CE78?: “En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes”. De nuevo establecemos esta hipótesis  para echarle un capote - aunque en Cataluña los toros son ilegales las personas pueden también desmandarse - e intentar salvar semejante alarde de ignorancia.

En este olvido se incluye el art. 14 CE78: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” porque no cabe entender por qué se “resulta todavía más inadmisible” la presencia representantes públicos entre los manifestantes.

¿Acaso se les puede discriminar por esa  “circunstancia personal o social”? El empleo que cada uno tenga no anula su condición de ciudadano; de ella nace el derecho a manifestarse a favor o en contra ¡de lo que a cada uno le dé la gana y por las razones que a él le parezcan suficientes! Es un derecho fundamental. Proteger su ejercicio es tarea del TSJ de Cataluña y no cuestionarlo con este penoso comunicado de la Comisión Permanente de la sala del Govern.

El texto cae en el ridículo, seamos de nuevo benevolentes, al añadir la Comisión que considera que "cuestionar de manera interesada que la actuación de los tribunales de justicia solo se debe a intereses políticos, promover la desconfianza social y pretender estrategias de presión constituyen una negación de las bases" de la convivencia política.

¡A  ver si se aclaran! La convivencia política es algo opinable. Cada ciudadano tiene su propia opinión sobre qué bases de una convivencia política le parecen adecuada y cuáles no. Por ello tiene derecho a manifestarse apoyando las que le gusta y rechazando las que le disgustan.

Si a la vista de ciertas actuaciones políticas se genera en él desconfianza social es de agradecer que lo manifieste. Sus autores conocerán así que han perdido la confianza ¡al menos de los manifestantes!; ello les da la oportunidad de reflexionar sobre si se han equivocado o no.

¿Es admisible que en pleno S XXI haya gente rasgándose los uniformes sean o no togas?

Es hora de que quede claro que lo único digno de absoluto respeto es el ser humano.

Todo lo que él cree o en lo que crea, ¡sin excepción!, no rebasa el nivel de una mera opción entre otras muchas. Todas merece mucho menos respeto lo que no quiere decir que no merezcan ninguno, que es el caso de alguna de esas creaciones y de esas creencias ¡se hayan ilegalizado o no! Entre esas creaciones están los Tribunales de Justicia, un parte del poder ejecutivo, cuyos miembros son meros empleados del ciudadano ¡tengan o no uniforme!

No es infrecuente, por desgracia, que a la gente menguada el uniforme le haga sentirse superior al ciudadano ¡a cuyo servicio está!, algo que deber resolverse por la vía de la educación.

Es impensable que los magistrados de ningún TSJ ignore que el uniforme sólo busca hacer más visible su carácter de empleado del ciudadano en el que “reside la soberanía de la que emanan todos los poderes del, Estado” (art. 1.2 CE78. Por eso ellos, sus empleados, deben proteger su derecho a manifestarse - absteniéndose de censurarlo - opinando lo que le dé la gana sobre todo lo que le parezca oportuno. Quizá procedería una nota rectificando lo dicho.

Leer más

Despilfarro en el gasto militar: 3.- Datos de despilfarro per capita

La tabla 3 recoge el dato despilfarro en gastos militares per capita de diversos países

Orden	País	Despilfarro per capita	Porcentaje del PIB
1	Emiratos Árabes Unidos (EAU)	2.653	7,3
2	Estados Unidos	2.141	4,7
3	Israel	1.882	6,3
4	Singapur	1.593	4,7
5	Arabia Saudita	1.558	11,4
6	Kuwait	1.289	4,4
7	Noruega	1.245	1,6
8	Grecia	1.230	3,2
9	Bahrein	911	3,7
10	Reino Unido	893	2,7
11	Australia	893	1,9
12	Francia	879	2,7

Tabla 3.- Despilfarro en gasto militar per capita con referencia al porcentaje del PIB

De esta tabla llama la atención la aparición de algunos países ciertamente ricos cuya presencia se debe a sus pocos habitantes y de modo particular Noruega que es un país claramente pacifista: Sin duda este denominador bajo hace que el cociente aumente.

De todos modos Noruega junto a Australia otro país pacifista cuya inmensa dimensión puede ser una disculpa, pese a lo cual su despilfarro per cápita es delos menores, son los países cuyo despilfarro en porcentaje del PIB es mínimo de los 12 que hay en la lista.

Sorprende también la presencia de un país pobre como Grecia al que se está presionando para que cese en el despilfarro y no se entiende por qué no reducen este despilfarro en gato en armamento que no necesitan en lugar de reducir las jubilaciones.

Los ricos países del golfo, netos compradores de los Estados Unidos, están en posición destacada por encima de Reino Unido y Francia a los que algunos más que doblan.

Los Estados Unidos de nuevo encabezan la lista aunque el primer puesto de dudoso mérito se lo llevan los EAU que invierte además nada menos que el 7,3 % de su PIB.

¿Qué sentido tiene todo esto? Es, simplemente la política del negocio junto con el de la justificación de la agresión que han mantenido los Estados Unidos para invadir los territorios de unos indios bastante pacíficos que vivían en pleno comunismo propio de una sociedad de cazadores trashumantes.

                Los Estados unidos cuando les invadieron prohibieron que tuvieran armas para poder defenderse - algo así como el TNPF (Tratado de No Proliferación de Fusiles), pero por otra parte permitieron que ilegalmente los traficantes de armas compraran las que fabricaban y se las vendieran a los indios.

La primera parte del truco fue vendérselas a los “indios amigos”; luego procurar que los indios más amigos atacaran a los menos amigos. Al final triunfó la política de que no hay mejor indio que el indio muerto y acabaron teniendo a todos en frente y eso justificó el envío de un ejército desmesurado que acabó con la paz que había antes de que ellos empezaran a vender armas.

Les salió bien entonces porque pudieron robarles a los indios todo; pero ha sido un fracaso con Irak e Irán. El actual Estado Islámico emergente es como “Jerónimo”, pero no va a ser tan fácil acabar con él.

Leer más

Las prácticas “animalistas” deben ser un delito

La primera batalla es siempre la terminológica. Los terroristas no hablan de “asesinatos” sino de “ejecuciones”; ni de “chantajes” sino de “impuestos revolucionarios”; ni de “grupos de asesinos” sino de ”comandos”; ni de “cúpula de asesinos” sino de “cúpula militar”; ni de “organización criminal” sino de “cúpula política”; ni de “genocidio”, sino de “guerra legal”, etc.

Siguen la técnica del 1936. Los “traidores” y los “golpistas”  que se levantaron para acabar con la democracia legítima se llamaron “nacionales”. Todavía siguen haciéndolo.

En su línea Aznar dijo que nosotros no intervinimos en la guerra de Irak sino que sólo enviamos un “convoy humanitario”. ¿Hay diferencia entre ese convoy comunitario y la atención a los asesinos terroristas? El Código Penal dice: “Son responsables criminalmente de los delitos los autores y los cómplices (art. 27); y luego añade: “Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos” (art. 29), pero si al que cura al asesino después del asesinato se le considera cómplice ¿cómo habría que considerar al que va con él para prestarle ayuda inmediatamente si sale dañado en su asesinato? Quizá habría que considerarle coautor de acuerdo con el art. 28 CP : “también son coautores b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado”. Cierto que aunque Aznar no nos hubiera hecho hacer el ridículo llevando “el botijo” ¿qué otra cosa hicimos en Irak? el genocidio se hubiera organizado igualmente.

El exordio ha sido un poco largo pero ojalá no inútil para llevar al ánimo del lector que si aceptamos la calificación que elige nuestro adversario hemos perdido la primera batalla.

“Animalistas” son los que utilizan a los animales para su diversión sin importarles que los animales sufran. Y no digo “animales” porque salvo el gato que se divierte haciéndole creer a su víctima que puede escaparse, aunque siempre si dañarlo físicamente, ninguno lo hace.

 “Humanistas” es el nombre adecuado para los que nos oponemos a esa salvada, por civilizados que se crean los “animalistas”. Es propio del ser humano sensible no dañar a nadie.

“Racionalistas” sería también un nombre adecuado. Describe al ser humano que razona - no todos los seres humanos razonan - que es indecente hacer daño a nadie por diversión.

Los “animalistas” justifican su alevosía diciendo que pagan por disfrutar con la destreza, esto es el ”arte” del maltrato del torero. Ninguno disfruta el “arte” del  “matarife”, nombre despectivo, qué sí merecería el nombre de “artista” porque aplica la quintaesencia del “arte” de matar sin hacer sufrir al animal cuando lo mata buscando un bien común: alimentar al hambriento. Los animalistas no pagan por el arte, mata por el placer del sufrimiento ritual.

Será difícil ganar el terreno tan perdido hasta ahora a lo tonto. Pero sólo es inútil lo que no se intenta. Propongo, y solicito para ello la colaboración de los profesionales del periodismo, que se atribuya el nombre de “humanistas” a todos aquellos grupos que en sus manifestaciones, declaraciones, y actuaciones que se hagan defendemos la dignidad del ser humano y que por ello intentamos que se prohíba esa salvajada inhumana consistente en el martirio ritual del toro Propongo que se atribuya el de “animalistas”, es el nombre más adecuado, a los que pretenden seguir divirtiéndose con el martirio ritual del toro o de cualquier otro animal (gallos, perros, etc.).

A quien argumente que “el martirio del toro” es un “arte” les diremos que el fin: “disfrutar viendo como se le martiriza” no justifica el medio: “el arte”.

A quien argumente que la “abolición del martirio de los toros” tiene consecuencias económicas perjudiciales ¿de utilidad social? que además agravarían el paro actual les diremos que “la abolición de la esclavitud” también las tuvo y hoy es ilegal aunque era un buen negocio.

A quien argumente que eso sería una “pérdida ecológica” porque se “perdería un animal tan bravo”, les diremos que si es sincero debe crear una asociación ecologistas que promueva la “conservación del toro de lidia” por el “placer ecológico” de “conservar un animal tan bravo”, pero ya innecesario para el fin original propio de “animalistas”.

Que debe seguir el ejemplo de las asociaciones ecologistas que “conservan los burros” por el “placer ecológico” de “conservar un animal tan amable” pero ya innecesario para el transporte de carga acabando con el maltrato hasta doblarles el espinazo - también por razones económicas ¿de utilidad social? - de esa gente que también merecía llamarse “animalistas”.

Debe seguir el ejemplo de las asociaciones ecologistas que conservan los “galgos viejos” por el placer ecológico” de conservar un animal bello” cuando sea innecesario para la caza en lugar de ahorcarlos como hacen esos cazadores que merecen ser llamados ”animalistas”.

               Pero si lo que de verdad quieren es conservar “su derecho” a disfrutar viendo como otra persona utiliza sus capacidades intelectuales y sus destrezas martirizando a un animal para acabar matándolo, sin reconocer el igualmente morboso pero inconfesado placer de haber sido testigo de la corrida en la que cornearon al torero, máxime si murió, que sepan que no cejaremos hasta que ser “animalista” por el placer de ver sufrir a un animal sea 

Leer más

Derrotemos a los dos

                La torpeza del Presidente Sr. Rajoy y la astuta malicia del Presidente Sr. Mas son dos opciones aparentemente distintas, aunque son la misma, de las que se ofrecen a los ciudadanos catalanes. Representan dos versiones distintas de la misma forma totalitaria y excluyente de hacer política. Tienen en común su desprecio a los demás que no les voten a los que apostrofan negando derecho a u opción legítima convirtiéndolos de contrincantes en enemigos agresores.

Son las mismas esencias totalitarias excluyentes en el ámbito geográfico en que se mueve cada uno: el uno en el ámbito catalán el otro en el ámbito español. Quien no vote a uno es un mal catalán, quien no vote al otro es un mal español.

Con Franco quien no le apoyara era declarado “mal español”, “desafecto al régimen”, “compañero de viaje”, anti-español”, “anti-cristiano”. No ha resucitado Franco, se reencarnó en todos estos totalitarios disfrazados de demócratas que disimularon el estigma del régimen que tiene la monarquía que él se inventó, cómplices para que “todo quedara atado y bien atado”.

¡Y vaya si ha quedado! Están repitiendo la historia que conocen bien cometiendo los mismos errores. Esperan también ellos su triunfo tras este encizañamiento entre españoles.

                Estas elecciones son unas elecciones para elegir quien deberá presidir el gobierno de Catalunya. El déficit democrático propio de la constitución franquista, las insuperables torpezas del partido más continuista del régimen anterior a nivel global y la trapacería de su continuador en su versión catalana han conseguido encenagar la votación para poder manipular en ese río revuelto los resultados, sean estos los que sean, para afirmar que su propuesta ha ganado.

                Los partidos que hicieron plebiscitarias estas elecciones declararán si no logran mayoría de votos declararán que “según la legalidad”, la que rechazan, lo importante es el número de representantes. Olvidarán “el derecho a decidir de los catalanes” y declararán el superior valor del “derecho a decidir de los representantes” y exigiendo “respeto a la ley” que van a incumplir utilizarán la ley electoral olvidándose de que las plantearan como unas elecciones plebiscitarias y que la mayoría de los catalanes han negado su voto a quienes quieren “la independencia”.

                En el caso, al parecer improbable, que logre mayoría de votos, ignorará que una decisión de esta naturaleza no se aprueba en ningún sitio por mayoría simple sino cualificada tal como establece el propio Estatuto que ellos propusieron para el caso de decisiones significativas.

                Si tampoco logran la mayoría de representantes, y aún menos respaldo popular, no hay que descartar que no exijan los representantes del PP que apoyen su lista por ser la más votada -esa es la tesis de Rajoy - y declaren la independencia. Será interesante ver qué decide el PP.

                Otra opción que logren la mayoría sin necesidad del PP aliándose con algún otro partido independentista y que, pese a tener en total menos votos que la mayoría simple, les permitan gobernar y proclamar la independencia pese a la evidente derrota plebiscitaria.

                Otra opción más es que no logren gobernar. Entonces recordarán que se trataba de unas elecciones al parlamento y que desde él ejercerán el mandato que se les dio en pro de la independencia pese a que la mayoría de los votantes lo que les dijo fue que no la quería.

                Por su parte el PP, como imagen especular que es, recordará el fracaso de la “ilegal” consulta plebiscitaria en todos los casos en los que el número de votos no supere el mínimo, que al parecer serán todos.

En el caso de que sea la lista más votada votará en contra de su elección.

Más aun, no dudarán en apoyar cualquier coalición para la elección de cualquier otro candidato que se proponga por opuesto que sea ideológicamente a su proyecto político a fin de que en segunda vuelta no gane la lista más votada.

Y en el caso, que se pronostica improbable, de mayoría de representantes y de votos recordará, tendrá “razón legal” la falta de competencia para la declaración unilateral de la independencia sino que, y ahora tendría “razón legal y moral”  que de acuerdo con el Estatuto una decisión de esta envergadura exige una mayoría cualificada.

Ante semejante comportamiento de los dos grandes trapaceros yo creo que el sentido común de los catalanes debería de invitarles a derrotar a ambas formaciones políticas eligiendo cualquiera de las demás que por mucho que sea su desacuerdo con ellas son más sensatas.

Eso tendría un valor plebiscitario de llamada al sentido común: al seny. Sorprende ver enfrentadas a dos ideologías tan iguales con un pasado de tan estrecha colaboración ”en todo”.
No los hemos derrotado a los dos pero ninguno consiguió su objetivo. ¡Menos mal!

Leer más