Test Footer


30 nov 2015

Corrupción legal

Existen diversas formas de corrupción "legal" que practican los gobiernos corruptos en distintos países, que España no tiene una patente sobre ese particular, cuando los procedimientos habituales de corrupción - digamos los directos - están empezando a hacer agua.
El procedimiento es "limpio" si Vd. no reflexiona sobre la realidad. Si se queda en las declaraciones de los corruptos gubernamentales hasta es posible que se crea que lo están haciendo bien y que su objetivo real es disminuir el gasto a igualdad de calidad del servicio hasta el punto de que les vote la próxima vez que le pidan el voto porque se creen que están empleando sus impuestos juiciosamente.
Ya sabe Vd. que la fe mueve montañas", ¿por qué no va a mover votos?
Todo consiste en creer lo que no vimos - y nunca veremos - "porque así lo enseña el Gobierno".
El procedimiento consiste en establecer "planes de ahorro" para disminuir el gasto administrativo.
Ya que no pueden privatizar la Administración lo que pueden hacer es obligar a la administración a contratar con empresas privadas.
Éstas elevan el coste de sus servicios a la administración y obtienen los beneficios de esa prometida pero inexistente reducción del gasto.
El procedimiento es sencillo:
Se establece una oferta "más o menos pública" que termina en una concesión:
1.- puede ser la gestión de viajes de los funcionarios que trabajan en una Agencia de la Administración o en un Organismo Público, o en cualquier otra institución de la administración,
2.- puede ser la adquisición de mobiliario
3.- puede ser la adquisición de equipos informáticos
4.- puede ser...."la imaginación al poder" se decía en 1986. ¡Pues ahí los tienes a los imaginativos!
Esa concesión no es tal concesión libre como una opción. Es una concesión impositiva. A partir de entonces los funcionarios de la Administración ya no pueden gestionar el viaje,comprar mobiliario ni equipos informáticos ¡idénticos pero más baratos! a través de la web.
¿Necesito explicar que el coste de los viajes, mobiliario y equipos informáticos conseguidos a través de esa Agencia son mucho más caros que si Vd. se toma una mínima molestia a través de internet?
¿No?
Me alegro;eso indica que ya ha comprendido Vd. como se organiza el despilfarro de dinero público de la administración en perjuicio de los ciudadanos para beneficiar a los amiguetes del político corrupto.
1.- Al despilfarrar más - gracias a las gestiones del gobierno corrupto - el trabajador público dispone en su puesto de trabajo de menos dinero para hacer su trabajo correctamente.
2.- Además, en vez de perder Vd. mucho tiempo gestionando su viaje con esa Agencia porque las selecciones que ha hecho el empleado de la agencia no se acomodan a sus necesidades.
3.- Además no hay que descartar que si Vd. recibe la llamada y no está en ese momento en la oficina le hayan dejado un teléfono que sea un 902 con lo cual además de perder el tiempo contestando ya está metiendo en el bolsillo privado dinero público ¡sin recibir a cambio nada más que molestias!

28 nov 2015

Todo lo imposible es posible

IMPOSIBLE es una palabra condenada al fracaso ¡sobre todo hablando de política. Pero políticos necios y docentes poco avisados (“Ante la independencia imposible”, J de Esteban catedrático de Derecho Constitucional  EL ,.11.2015) se empeñan en negar lo POSIBLE.
La posibilidad o imposibilidad de algo es un concepto distinto a que por no tener apoyos sea inviable porque, la mayoría de los catalanes no quiere separarse del resto de España. Los datos de un plebiscito encubierto son interpretables; sólo los de un plebiscito claro tienen valor.
Sin ese respaldo da igual que haya o no respaldo internacional. La cadena se inicia con el primer eslabón: si falta no perdamos más tiempo hablando de una cadena que no existe.
Pero no confundamos el derecho de los países coloniales a independizarse con el derecho de los Estados a su secesión interna. La ONU aprobó la secesión en Palestina para crear el Estado Israelí, aun sin competencia para ello. Palestina era un fideicomiso que obligaba a respetar el statu quo. La secesión de Yugoeslavia en diversos estados balcánicos y la anterior de la URSS en diversos estados con nuevas fronteras revela que hasta lo INIMAGINABLE ES POSIBLE.
Bajo el franquismo “para no reconocer la realidad” de las Comisiones Obreras, se la citaba diciendo “la denominada Comisiones Obreras” Utilizar hoy la misma terminología “el denominado derecho a decidir” revela el mismo ánimo “no querer reconocer la realidad”.
Es la misma actitud que negaba - ¡porque era ilegal! - el derecho al fin de la esclavitud,  a crear sindicatos, al fin del voto censitario, al derecho de las mujeres al voto, etc.
Pero raya el cinismo reprochar al que reivindica el “derecho a decidir” con su Declaración de inicio de la independencia del 09.11.2015 por convocar una consulta para votar la futura constitución antes de preguntar si se quieren convertir en un Estado ¡como querían! Si no lo hicieron fue porque la derecha franquista gobernante lo impidió esgrimiendo el Código Penal!
También es cínico reprochar a nadie falta de ética porque se ha sabido que el fundador de Convergencia montó una mafia catalana cuando hay tantos mafiosos por el resto de España. Cuando el Jefe del Estado incumple el art. 1.2 CE78 porque su nombramiento no procede del pueblo soberano sino de la herencia de su papá que lo recibió del Dictador tras jurarle que seguiría maltratándonos con las leyes con las que acabó con la democracia en España.
Al pretendido Estado catalán no cabe reprocharle mayor nivel de corrupción del que reina en el actual Estado monárquico franquista, cuyo origen corrupto arranca de la violación de la constitución democrática de 1931 por una camarilla de golpistas.
La falta de apoyo empresarial es, sin duda, coyuntural. Si prospera el Estado y se pueden hacer buenos negocios con la misma celeridad que se han ido volverán. Eso hicieron los embajadores de los países “democráticos”. Dejaron que un golpista acabara con la república democrática para tener contento a Hitler. Cuando este perdió se fueron de España. Luego volvieron dándole besos en su boca anticomunista con total cinismo.
Y cínico es que desde un Estado heredero de Franco - un antisistema golpista y genocida - se reproche a los de la CUP que son antisistema cuando todos actúan dentro de la ley. Y si la quebrantan nunca serán más ilegales que el Estado franquista bajo el que vivimos.
Por otra parte que rechacen la legitimidad de un Tribunal Constitucional que respalda una constitución franquista al servicio del reino inventado por el dictador, que impide una consulta entre los ciudadanos es algo congruente con el art. 1.2 CE78. Si la soberanía reside en el pueblo español ningún Tribunal Constitucional puede declarar no democrático que se permita esa consulta en el pueblo catalán que es co-soberano con los demás ciudadanos.
También es cínico que quien legitima el régimen monárquico franquista que soportamos diga que “nadie puede constituir una nueva legalidad cuando parte de la violación de la existente en ese momento que fue aprobada democráticamente”. Así nació  “esta legalidad”: regándola con ilegalidades, con sangre y con asesinatos de demócratas a los que el actual sistema - ¡no hay nada más dicente que ser antisistema - se niega a exhumar de las cuentas de carreteras.
Es la falta de una vía política a unas aspiraciones legítimas la que hace “desembocar en un escenario de movilizaciones ciudadanas [ya lo ha hecho],  de enfrentamientos afectivos [ya lo ha hecho], de soflamas dirigidas a la desobediencia civil [más pacíficas que las soflamas que piden la invasión con carros de combate], la inestabilidad política [porque seguimos en ella desde el 18 de julio de 1936 bajo la dictadura monárquico-franquista sin permitir el acceso a la democracia aprometida].
El comentario a la frase de Gramsci: “Mi pragmatismo consiste en saber que si golpeas tu cabeza contra la pared, es tu cabeza la que se romperá y no la pared”, “qui potest capere, capiat” (quien pueda entender que entienda) le hubiera venido bien a Luis XVI que no lo supo: “qui caput habet secare illa potest”(quien tiene cabeza la puede perder).
La crítica al “inmovilismo ciego” del PP es lo único sensato. No, en cambio, la invitación a “desechar los cantos de sirena de algunos utópicos que reivindican un radical proceso constituyente para empezar de cero, como tantas veces en nuestra Historia”. Empezaron desde cero la Constitución de Virginia; la revolución Francesa, el movimiento abolicionista, el movimiento sufragista, desde cero tienen que empezar muchas más cosas que los eternos reaccionarios se empeñan en mantener en cero.
Franco dijo: “los Principios del Movimiento Nacional son Inmutables”. Dice su heredero Felipe VI  “La constitución perdurará”. Ésta nación de aquellos. Su fin será el mismo.

NADA HAY IMPOSIBLE. Es inútil querer hacer imposible lo posible: LA TERCERA REPÚBLICA. Con ella recobraremos la democracia y el espíritu de convivencia que le es propio. Si el heredero de Franco fuera un verdadero demócrata - no un demócrata orgánico - la apoyaría

11 nov 2015

Vivir implica cambiar

La independencia que necesitamos es la que proclamaba el art. 2º de la Constitución de 1812: “La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna  familia ni persona” y aún el art. 1.2,CE78” “La soberanía reside en el pueblo español de donde emanan TODOS LOS PODERES DEL ESTADO”, incluida la Jefatura del Estado.
Pero que no nos distraiga la maniobra del Sr. Más, no inconstitucional en mi opinión. Flota en un mar de corrupción y acabará hundiéndose porque la mayoría de los catalanes no le apoya.
No obstante … en 1967 el dictador militar y genocida General Franco dijo: “El carácter fundamental de las Leyes a refundir y la permanencia e INALTERABILIDAD de los principios que las inspiran, ,,, exige … las modificaciones que han venido a operarse en su parte dispositiva”. En el Título VIII de su última ley, la CE78, no se identifican qué autonomías forman España. Las fronteras son lo más fungible de toda realidad política. España será lo que queda, como lo fue tras las secesiones del S. XIX al margen de sus constituciones.
En 1814, camino de Madrid para jurarla el más inmundo de todos los borbones que vieron la luz en este mundo, la violó. Decía su art. 10: “El territorio español comprehende en la península con sus posesiones e Islas adyacentes Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada Jaén, León, Molina Murcia Navarra, Provincias vascongadas, Sevilla y Valencia, las Islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África. . En la América septentrional Nueva España con la Nueva Galicia y Península de Yucatán, Guatemala, Provincia internas de Oriente. Provincias internas de occidente, Isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la Isla de Santo Domingo y la Isla de Puerto Rico con las demás adyacentes a estas y al continente en uno y otro mar. En la América Meridional la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, Provincias del Rio de la Plata y todas las Islas adyacentes en el Mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia las Islas Filipinas y las que dependen de su gobierno
Los españoles de América rechazaron al violador y secesionarion su territorio de España. Ésta siguió siendo lo que quedaba. Nosotros también pero los Generales Elio, Martinez Cam posy  Franco frustaron violentamente nuestras ansias de libertad que permanecen en todo español.
Constitución de 1869. Ésta no señala límites: art. 100: “Las Cortes constituyentes reformarán la forma actual de gobierno de las provincias de Ultramar cuando haya tomado asiento los Diputados de Cuba o Puerto Rico, para hacer extensivos a las mismas con las modificaciones que se creyeran necesarias los derechos consignados en la Constitución”.¿Y África y Filipinas?
Constitución Federal de 1873 (2º golpe de Estado borbónico): Art. 1º Componen la Nación española los estados de Andalucía Alta, Andalucía Baja, Aragon, Asturias Baleares, Canarias, Castilla la Nueva, Castilla la Vieja Cataluña, Cuba Extremadura, Galicia, Murcia, Navarra, Puerto Rico- Valencia, Regiones Vascongadas. Los Estados podrán conservar las actuales provincias o modificarlas, según sus necesidades territoriales. Art. 2º. Las islas Filipinas de Fernando Poó, Annobón, Coriaco y los establecimientos de África componen territorios que, a medida de sus progresos, se elevarán a Estados por los poderes públicos”.
Proyecto de Constitución de 1876. Art. 89: “Las provincias de ultramar serán gobernadas por leyes especiales pero el gobierno queda autorizado a aplicar a las mismas con las modificaciones que juzgue conveniente y dando cuenta a las Cortes las leyes promulgadas o que se promulguen para la península. Cuba y Puerto Rico serán representadas en las Cortes del Reino en la forma que determine una ley especial que podrá ser diversa para cada una de las dos provincias
Constitución de 1931: art. 8º: El Estado español dentro de los límites irreductibles de su territorio actual, estará integrado por Municipios mancomunados en provincias y por las regiones que se constituyan en régimen de autonomía. Los territorios de soberanía del norte de África se organizarán en régimen autónomo den relación directa con el Poder central.
Golpe de estado de 1936. Bajo la dictadura militar la provincia del Sahara (Saguía el Hamra y Rio de Oro) fue una provincia a España. Se entregó sin dejar ni votar a los españoles del Sahara.
Emergen “expertos judiciales” y pontifican indisolubilidades que no hay en la CE78. Aunque las hubiera, ¿no basta el ejemplo del S. XIX para saber que a una constitución la derrota la realidad?
El ciudadano está por encima de la ley - ¡él la crea y la modifica! -  para organizar su convivencia. El necio está bajo la ley; suele utilizarla como arma arrojadiza con propósitos inconfesables. Si hasta del “sagrado” matrimonio hemos pasado al “legal divorcio” ¿cómo se niega el derecho al divorcio territorial? Otra cosa son sus consecuencias políticas y económicas. Pero sólo un torpe se opone al referéndum en Catalunya. La mayoría diría NO a algo que le perjudica más.

¿Qué hay del derecho de petición? El art. 29 del Fuero de los españoles también lo reconocía: “Los españoles podrán dirigir individualmente peticiones al Jefe del Estado, a las Cortes y a las Autoridades.“ ¿Continua la farsa franquista de reconocer derechos inexigibles?

4 nov 2015

¿Son las constituciones eternas?

El golpista general Franco, el tercer militar que entregó a golpe de sangre y fuego y atropello a la voluntad ciudadana el poder a los borbones era, además de otros muchos adjetivos que mereció en su infame vida, un iluminado                 que se creía redentor del mundo. Sólo eso puede explicar que en las leyes que se inventó de acuerdo con sus compinches se atreviera a decir: “Los principios contenidos en la presente Promulgación, síntesis de los que inspiran las Leyes fundamentales refrendadas por la Nación en veintisiete de Julio de mil novecientos cuarenta y siete (¿) son, por su propia naturaleza permanentes e inalterables”. 
                En parte tenía razón; estamos viviendo el régimen que él se sacó de la manga tras la carnicería militar organizada de 1936 a 1939 y el genocidio de demócratas organizado hasta el mismo año de su muerte porque todo lo dejó “atado y bien atado” y sus herederos ideológicos están empeñados en que semejante desvarío siga teniendo actualidad. Pero “no pasaran”.
Recuerdo una anécdota de un iluminado franquista que terminada la guerra decidió ceder ciertas tierras situadas cerca de Cuenca al Glorioso Alzamiento Nacional para constituir en ellos campamentos de adoctrinamiento en el amor a la naturaleza - los golpistas eran irracionalmente ecológicos - copiando el esquema nazi al que pretendían emular.
El notario, un profesional, le preguntó: ¿quién heredará esas tierras si algún día el Alzamiento Nacional desaparece? El franquista se indignó, le recordó la inalterabilidad de los principios del Alzamiento Nacional y le preguntó si no era adicto al régimen.
El Notario sin contestar a la última pregunta, ¡no fuera a ser el diablo!,  le explicó la razón dela suya: “mi pregunta es meramente profesional”. El imperio romano, pese a todo el poder que tuvo desapareció: el imperio español también; lo mismo le ocurrió a los demás imperios; no cabe descartar la posibilidad de que este régimen desaparezca y yo quiero que su voluntad prevalezca si tal caso se da. ¿Quién querría que heredara esas tierras sólo en el caso de que ese suceso de desaparición ocurriera?”
El franquista, pese a ello, no era del todo imbécil; apreció el razonamiento del notario y dijo: “que regrese a la propiedad de mis descendientes” dijo. Y así contó en la donación. Los descendientes de ese franquista están en deuda con los descendientes del notario porque hoy son ricos gracias a él.
                No quiero pensar que el heredero del dictador se crea también lo mismo que el imbécil franquista de la anécdota, lo que, ciertamente le dejaría en mal lugar. Estoy seguro que él - la vía experimental de lo que le pasó a sus antepasados no permite otra hipótesis - es consciente de que pese a lo que dice la vigente Constitución Monárquica Franquista el nombramiento heredado del dictador militar está en el aire. Él, es lo más inteligente que puede hacer, en mi opinión, simplemente se aprovecha de la herencia del nombramiento del dictador hasta que no lo revoque el pueblo español “donde reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2 CE78) y que todavía no ha ejercido sobre ese particular.
De esta soberanía no puede estar excluida eternamente, ¡y ya van 40 años!, la propia Jefatura del Estado “privilegio ilegalmente concedido por el dictador militar”, que nunca fue elegida por el pueblo al que se le reconoce - con la boca pequeña - la soberanía porque se le impide su ejercicio pleno sin lo cual no es una verdadera soberanía sino “una tomadura de pelo”.
Creo que el principal error del Sr. Mas es querer promulgar la República catalana y no la III República Democrática Española proyecto donde hubiera encontrado respaldo mayoritario; pero su espíritu de “masovero” le impide así llegar a ser su primer presidente con el apoyo de la mayoría de españoles. Su espíritu no es un espíritu republicano; tras su propuesta se aprecia la sombra de muchos intereses y todos ellos carecen de ética republicana.

Su proyecto fracasará cuando se reconozca el derecho a un referéndum, sea vinculante o no. Se sostiene sólo gracias a la necedad de un Presidente del Gobierno que sigue negándose a modificar la constitución para permitirlo el Sr. Más será cacique en su tierra. Pero teniendo en cuenta que al Presidente le favorece este enfrentamiento de cara a las elecciones no descartemos que no haya enfrentamiento sino acuerdo pactado para revolver el rio de los votos.