Los coautores de los corruptos

El castellano tiene una gran riqueza de palabras polisémicas, homónimas, sinónimas, antónimas y demás …ónimas. Muchas tienen cierto nivel de precisión técnica que coexiste en el lenguaje común con otro significado. Eso ocurre en todos los ámbitos de las ciencias, las técnicas, las metafísicas pero también en el ámbito jurídico y en el político.

                Tomemos la palabra autor. Se considera autor al que ha hecho algo, escrito un libro, dado un curso, construido una casa, arreglado una lavadora, etc. Jurídicamente la palabra autor es mucho más precisa en el código penal.

Dice el art. 28: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento” lo que amplía mucho el concepto de autoría porque va más allá del autor instrumental incluyendo al “autor intelectual”. Y lo precisa más al añadir: “También serán considerados autores: a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo. b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado”.

                La divergencia con el uso común es grande. Porque invite a un amigo a escribir un libro nadie me consideraría autor del libro. Porque logre que un editor lo publique tampoco nadie me consideraría su autor. Pero desde un punto de vista penal sería autor de todos los delitos que mi amigo cometiera en ese libro: en el primer caso “le induje directamente a que las escribiera” y en el segundo caso “cooperé en su difusión con un acto sin el cual no se hubieran publicado”. Tengamos cuidado, pues, con animar a nadie a que escriba algo o con ayudarle a publicarlo.

                ¿Pasa lo mismo cuando uno coloca a un amigo, o a un conocido directamente en unas listas electorales en un puesto en el que sabe que va a salir elegido? Habría que pensar que algo autor de sus posteriores desmanes sí se es. ¿Y si en vez de colocar a uno hemos colocado a media docena? Quizá habría más que autoría. Cabe pensar que además hay profunda incompetencia personal y profesional. Pero eso no impide ser responsable de lo que hace a quien hemos elegido para que haga cosas y le hemos convertido en autoridad ¡ahí es nada!

                Es lo que jurídicamente hablando se llama responsabilidad “in eligendo” sobre todo si se tiene en cuenta que la elección ha sido muy cuidadosa: eran muchos los pretendientes. Por tanto no cabe la disculpa de “no tenía donde elegir”. Sin la menor duda hubo una selección y, como se hace siempre, se mira el curriculum vitae, se analizan sus méritos personales y sociales. Y a esa se añade otra responsabilidad “in vigilando”. El Presidente, el Director, el simple “jefe” tiene la responsabilidad de lo que hacen aquellos cuyas actuaciones presiden o dirigen.

Uno se puede equivocar cuando elige a alguien para un puesto de peón no cualificado. Entre varios candidatos igualmente no cualificados es difícil elegir; si uno no está cualificado ¿quién es el mejor de los no cualificados? Esa disculpa no vale cuando si a quien se elige no es el concejal de un pueblo de 500 habitantes, cuyas posibilidades de hacer daño son mínimas, sino a un Diputado de una Comunidad como la de Madrid a un ministerio o a un rey. Sobre todo si su Presidente, sea mujer o varón, presume de que allí no se mueve nada sin que lo sepa.

                Decir que “han abusado de mi buena fe porque confié en él/ella” vale para el primer caso ¡y eso si la autoría de lo hecho no es demasiado gorda!; pero si es demasiado gorda o si se repite una vez y otra vez ¡no  hay disculpa que valga!

Un Jefe decente no tiene otra salida airosa que presentar la dimisión. Y si cesó en sus cargos tras “verificar” irregularidades presuntamente delictivas sólo le salvo el haber puesto sus datos y las pruebas de que se disponga a disposición de la autoridad judicial. Si no es autor.

Pero si los puso nadie podrá decir de quien así actuó fue ni autor ni cosentidor; pero si no lo hizo está obligando a que sospechemos de su autoría. O alternativamente su complicidad tal y como la define el art. 29: “Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos”. Es su cómplice.

Los candidatos a un puesto público se llaman así porque “candidus” es en latín sinónimo de blanco. Con trajes blancos se presentaban los candidatos ante sus conciudadanos para pedir el voto: “sin sombre de mancha” Piense en un/a candidato/a ¿Está libre de mancha? Quién propuso a Dª/D XXX, quien lo eligió, no lo vigiló, ni dio al juez las pruebas de sus actuaciones que tuvo para cesarle es autor/responsable de los desmanes. ¡No lo digo yo sino el Código Penal!

Leer más

La jofaina de la Srª Cifuentes

La prensa, de nuevo EL MUNDO, ha desvelado las declaraciones de otro cargo electo del PP el diputado madrileño y ex alcalde de Valdemoro, Sr. Moreno. Sus declaraciones se parecen a las atribuidas a otro ex-alcalde, el Sr. Zaplana, que llegó a ser Ministro del Gobierno con el Sr. Aznar y que el siempre negó. Eran los comienzos de lo que sería la instauración de la corrupción institucional - ¿le cabe a alguien la más mínima duda - en la comunidad valenciana, pero también en la comunidad balear y también en la comunidad madrileña ¡y no hablemos de la comunidad gallega!, por la que se ha pasado de puntillas con las amistades con traficantes de drogas.

La grabación impide negar el ex-alcalde y diputado madrileño Sr. Moreno que dijo al Sr. Marjaliza: “me voy de vacaciones, prepárame la pasta que me hace falta” añadiendo: “vengo aquí a no hacer nada y a llevarme la pasta” en alusión a su “trabajo” - a cualquier cosa le llaman chocolate las patonas - y a llevarme la pasta”. La noticia del periódico añade con pudor “sin sonrojarse”, lo cual es una sorprendente ingenuidad; ¿Dónde se ha visto que un corrupto se sonroje cuando declara su disposición a la corrupción? Sería tan insólito como que a un asesino le diera pena haber asesinado. “Un profesional” merece respeto profesional; ponerse colorado desmerece a un corrupto tanto desmerece a un asesino que le dé pena su víctima.

Naturalmente el PP ha decidido apoyar a su nuevo corrupto por el procedimiento “pilatesco” de no hacer nada. En el PP hay suficiente información como para poder poner en marcha una comisión de investigación que depure la indecencia que se aloja en su partido una y otra vez. Sus dirigentes han tomado la decisión, ¡una vez más!: no tomar cartas en el asunto.

Con hipocresía farisaica la recién electa Srª Cifuentes ha declarado que “le da absoluta vergüenza escuchar a un diputado de su partido decir semejantes cosas”, pero no hará nada.

Con hipocresía farisaica la recién electa Srª Cifuentes dice “sentirse alegre porque de una vez se haya abierto el sumario y se vayan conociendo detalles”.  ¿Podría explicar por qué no incluyó a este Diputado en su lista teniendo ya experiencia en su trabajo. ¿Sabía algo como para no incluirlo en ella? ¿Le comentaron algo el Sr. González o la Srª Aguirre sobre ese particular?

Nadie puede admitir que uno tras otro en Madrid, en Valencia, en Castellón en Baleares vayan cayendo corruptos - ¿estaban solos? - y ninguno de sus compañeros, ni siquiera los que los señalaban como un ejemplo a seguir -  Sr. Rajoy - o los que le manifestaban una adhesión incondicional - Sr. Rajoy - o los que les confortaban en su desgracia - Sr. Rajoy - o los que les hacían la simulación de un finiquito - Srª Cospedal - ni sus directos jefes - Srª Aguirre - supieran nada de nada. ¿De verdad pretenden que creamos que son tan tontos?

La pregunta anterior es, si nadie se cree que son tan tontos es porque se creen que saben más de lo que reconocen y en ese caso estarían cometiendo un delito, al menos una falta, por no colaborar con la justicia poniendo a su disposición toda la información de que disponen antes de que alguien ¡por error!, borre los discos duros. Y si la mitad del país, más o menos, siguen votando a quién sabe que sabe que en su partido hay corruptos y no los elimina ¿qué clase de país es este? Dicho de otro modo, un país con semejante ciudadanía ¿no está pidiendo a gritos ser gobernado por corruptos? ¿No están pidiendo que se legalice la corrupción?

Con hipocresía farisaica la recién electa Srª Cifuentes espera ”que la justicia actúe contra quien ha cometido delitos” con “toda rapidez y contundencia” y ha declarado que “va a ser la primer que lo haga cuando se detecte un caso de corrupción”. ¿Y a qué espera, pues? Dice que desconoce - ¡eso es el PP! - “si las palabras de los imputados registradas en el sumario son ciertas o no”. ¿Acaso insinúa que los agentes de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado han manipulado las grabaciones por como para dudar de su veracidad? ¿Así combate la corrupción?

Con hipocresía farisaica la recién electa Srª Cifuentes dice que “se pone a la cabeza de la manifestación contra los corruptos que a todos avergüenzan”. ¿Por qué no la convoca? Tras su trayectoria desde la Delegación del Gobierno para la que fue nombrada oponiéndose a las manifestaciones resultaría muy divertido verla organizando una. Pero el PP nunca organizará una manifestación contra la corrupción. Sabe que sus votantes no irían. Sabe que los que no les votan no participarían en semejante mascarada.

El mejor plan es el que sigue: ¡no hacer nada!; reclamar la “presunción de inocencia” de su compañero; quejarse de la lentitud de la justicia mientras no se dotan los juzgados de jueces. Y cuando ¡al fin! se descubra el pastel y ya no quepa defender al corrupto declararse “víctimas de los corruptos que albergaron en su seno y que abusaron de su confianza”.

Todas las mañanas la Srª Cifuentes se lava la cara en la jofaina de Pilatos. No hace nada y remite todo a Anás y Caifás. Felizmente la justicia, aunque lenta, no es la de Anás y Caifás, 

Leo que acaban de expulsar al Sr. Moreno. ¿Por qué no lo defienden esta vez exigiendo la presunción de inocencia en su favor hasta que el juez lo condene como hicieron con todos los demás?

Leer más

Empanada ministerial

                De entrada había que preguntarle al Ministro de Asuntos Exteriores qué hace opinando sobre un asunto que pertenece al Ministerio del Interior, como es el del respeto a la ley 39/1981.

Dice su artículo cuarto:  En las Comunidades Autónomas, cuyos Estatutos reconozcan una bandera propia, ésta se utilizará juntamente con la bandera de España en todos los edificios públicos civiles del ámbito territorial de aquélla, en los términos de lo dispuesto en el artículo sexto de la presente ley, y añade el artículo quinto: Cuando los Ayuntamientos y Diputaciones o cualesquiera otras Corporaciones públicas utilicen sus propias banderas, lo harán junto a la bandera de España en los términos de lo establecido en el artículo siguiente”.

En ninguno de estos dos artículos ni en los siguientes se prohíbe que en cualesquiera corporaciones públicas puedan ondear otras banderas que el responsable de la corporación o por su acuerdo mayoritario se decidan colocar con la excepción implícita de una bandera que constituyera apología del terrorismo porque eso constituiría un delito tipificado, es por lo que diversos ayuntamientos, también la Comunidad de Madrid, decidieron colocar las banderas del “arcoíris” con motivo de la celebración del ”día del orgullo gay”.

Estuve buscando una disposición que obligara a que el cuadro del dictador monárquico presidiera todos los despachos oficiales como su predecesor el dictador militar que solía compartir pared con José Antonio y no la he encontrado. Salvo error no parece obligatorio tener la foto del rey franquista contrariamente a lo que ocurría con los citados cuadros de Franco y José Antonio que si no eran legalmente obligatorios ¡como si lo fueran! No olvidarnos de la máxima que regía la convivencia en aquellos tiempos: “lo que no está prohibido es obligatorio”.

Pero aunque el régimen actual, la dictadura monárquica, constituya una herencia sin solución de continuidad de la dictadura militar sería faltar a la verdad que en estos momentos los niveles de libertad - ¡siempre dentro de un orden!, como se decía en la época de Franco - aun aumentado y hoy se pueden hacer muchas más cosas que antes estaban prohibidas.

Es verdad que se podrían hacer más; pero eso exige que los súbditos tengamos disposición a ser ciudadanos. Sólo entonces, cuando  nos creamos que es verdad lo que dice el art. 1.2 CE78: “la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado” y estuviéramos dispuestos a exigir unos derechos que se nos reconocen y cualquier juez - salvo si prevaricara - nos reconocería.

La política de este gobierno, mutatis mutandis, sigue la línea del régimen antecedente que cuando se promulgó la ley de la libertad de prensa por lo cual los periodistas no tenían que someter sus informaciones a ningún control logró, siguiendo las técnicas de los perros de Pavlov, ¡es el triunfo de la represión aún vigente!, substituir la censura por la autocensura. Muchos periodistas - no sólo los subsidiados con los fondos para reptiles - no se atrevían a decir nada.

Veo que la situación mental actual, salvando las claras diferencias materiales que hay, es la misma. Los defensores de la dictadura denuestan a quienes discrepan calificándolos de “radicales” y “populistas”. Es el mismo insulto ¿moderno? que usaban sus padres que decían “rojos”, comunistas”. El tópico literario bíblico: “nihil novum sub sole” sigue en vigor. Nada hay nuevo bajo el sol. Los camaleones cambian de color la piel pero siguen siendo camaleones aunque hay gente trasnochada como el Ministro de Asuntos Exteriores que desacreditaba una lista encabezada por alguien “que había sido comunista”.

Eso es un acto de clara discriminación. Nunca se escandalizó de que la Comunidad de Galicia la presidiera un ministro Franquista ni de que siguiera siendo Jefe del Estado quien juró que seguiría maltratándonos con las leyes franquistas. Al fin y al cabo a Fraga le eligieron sus paisanos pero el Jefe del Estado lo es porque nunca tuvimos opción de elegir entre la continuidad de la dictadura franquista en una dictadura monárquica o por la recuperación de la democracia republicana, y perdón por la reiteración.

Pero el colmo es reprocharle a la Alcaldesa de Barcelona que elimine el busto del heredero de Franco aprovechándose de que fue un perjuro. ¿Qué quería, que la alcaldesa repusiera los retratos de Franco y de José Antonio? Todos están fuera de la ley.

Leer más

La ley de la gravedad se cumple siempre

Sin duda el Ministro de Educación no ignora el episodio que ocurrió en la Universidad de Salamanca el 12.10.1936. Siendo rector Unamuno uno de los genocidas, el General Millán Astray, pronunció un discurso coreado por sus partidarios con su grito favorito:“¡viva la muerte!”

A él contestó el rector diciendo: ““Acabo de oír un grito necrófilo y carente de sentido: ‘Viva la muerte’. Y yo, que me pasé la vida forjando paradojas que han provocado la ira de otros, debo deciros, como experto en el tema, que esta aberrante paradoja me resulta repulsiva. El general Millán Astray es un lisiado, lo digo sin el menor sentido despectivo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Lamentablemente hay demasiados lisiados en España ahora. Y pronto habrá más si Dios no nos ayuda. Me duele pensar que el general Millán Astray deba dictar los criterios para una psicología de masas. Un inválido que carece de la grandeza de Cervantes busca un ominoso alivio causando mutilaciones a su alrededor.”

                Como cabía esperar del nivel intelectual del General Millan Astray su racional respuesta fue: “Abajo la inteligencia! ¡Viva la muerte!”, cosechando nuevos aplausos.

                Unamuno siguió diciéndole: “Éste es el templo del intelecto y yo soy su gran sacerdote. Son ustedes los que profanan su sagrado recinto. Ustedes vencerán porque poseen fuerza bruta en abundancia. Pero no convencerán. Porque para convencer es necesario persuadir. Y para persuadir es necesario tener algo de lo que ustedes carecen: razón y derecho en esta lucha. Considero fútil exhortarles a pensar en España. He dicho.”

                ¿Se necesitan más explicaciones para saber por qué su primera medida en el Ministerio ha sido quitar el cuadro de Unamuno? Podemos estar en desacuerdo con él, ¿quién no?, pero hay que admirar la coherencia de su comportamiento, la fidelidad a sus principios y el estar dispuesto a defenderlos cuando hasta el heredero del genocida los denuncia: “En su raíz más profunda respetar la Ley es la fuente de legitimidad y la exigencia ineludible para una convivencia democrática en paz y libertad” , acaba de decir, aunque me temo que con menos sinceridad que el Ministro y, en cualquier caso, con absoluta falta de coherencia con el "puesto heredado".

                También es de agradecer al Obispado de Madrid que, con igual respeto y fidelidad a lo que defendió la iglesia católica codo a codo con el General Millán Astray y demás genocidas, considere que no procede la más mínima sanción, ¡ni siquiera por inoportuno!, al sacerdote que alabó al genocida, probablemente porque han considerado que era muy oportuna esa defensa del genocidio. Dice el art. 18 CP: Es apología a los efectos de este Código la exposición ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito" y es claro que este último punto no lo cometió el sacerdote;le bastó con los anteriores.

                Durante un año ha estado ilegalmente situado en el Ayuntamiento de Madrid el busto del heredero del genocida al que le juró lealtad a los principios fundamentales del régimen para quedarse con “la finca y sus semovientes” trabajando para su beneficio, juramento al que ha hecho el honor que todos conocemos. Su permanencia me recordó la de las fotografías de Franco y José Antonio. Siguieron durante años presidiendo ayuntamientos y escuelas. Nadie se atrevía a tocarlas; ¡eran algo sagrado!: uno “caudillo por la gracia de dios” y el otro “mártir”. ¡Ahí es nada!

                Ministros y demás capitostes del PP se animan a denostar la actuación de la alcaldesa que ha eliminado el busto de quien estuvo ilegalmente presidiendo lo que no debía presidir. Por cierto ¿qué hace opinando sobre el particular el Ministro de Asuntos Exteriores en un asunto que no es de su competencia? ¿Por qué el Ministro del Interior no ha salido en defensa de la alcaldesa por atreverse a dar el primer paso para acabar con la ilegalidad en la que se encontraba el Ayuntamiento de Barcelona desde hacía más de un año?

                Hay símbolos que por lo que simbolizan deben eliminarse: las banderas nazis, las fascistas; hay símbolos que porque la ley lo exige hay que soportar ¡pero ni un punto más! Pero resulta baboso el halago servil de todos los mindunguis que en el mundo han sido, siempre untuosos con el poder hasta la náusea; poder que, "a tal siervo tal señor", se “deja querer” produciendo vergüenza ajena. Así se llena con sus nombres de modo inmerecido calles, plazas, hospitales, campos de fútbol, fundaciones, etc. - ¿ad maiorem rei gloriam? - pues para más”inri” la “cosilla” la pagamos nosotros.

“¡Tonto el que lo lea!”, escribíamos de pequeños en aquellos incipientes grafittis con tiza. “¡Tonto el que se enfade!”, habría que decir a estos ignorantes de una inexorable ley de la naturaleza- la ley dela gravedad: "todo lo que sube, baja" cuando la fuerza que lo desequilibró desaparece,
Son además ignorantes del recordatorio evangélico: “¡el que se ensalza será humillado! que da para evitarlo una solución muy sencilla: “¡el que se humilla serán ensalzado!”; pero nadie se apunta.

Pues eso, ¡a humillarse tocan!; o al principio, o al final, ¡como su propio nombre indica! Ésa es otra ley de la naturaleza.

Leer más

Alegría de vivir

                Los eternos beligerantes, gente a la que le gusta es que otro le dé un garrotazo a quienes ellos no se atreven a darlo, aplaudió unas declaraciones que merecerían una discreta ignorancia. Las comento porque han sido jaleadas con insensatez por ciertos medios de comunicación como parte de la eterna “ceremonia de la confusión” que organizan quienes deberían informar con objetividad y, a lo sumo, con espíritu críticamente racional y no visceralmente cainita.

                Según parece D Felipe de Borbón dijo: “en medio de la general aprobación, dejó ver cómo el último desafío soberanista ha endurecido sutilmente sus palabras y sus gestos, hasta marcar la línea roja al independentismo. "El respeto a la ley nunca ha sido ni es ni debe ser una alternativa", fue su claro mensaje, dirigido a todas las "instituciones del Estado".

                A mí las actuaciones de todos los dictadores monárquicos que aún están en ejercicio me retrotraen a los cuentos de mi infancia de príncipes y princesas. Recuerdo el de la madrastra de Blancanieves que le preguntaba al espejito mágico que tenía en su alcoba - porque reyes y reinas no tenían habitaciones como tenemos los de más, sino alcobas. “Spiegelein, spiegelein an der Wand, wer ist die schönste Mädchen im ganzen Land?” (espejito, espejito que estás en la pared quién es la joven más guapa en todo el país?) con lo que el espejito le dijo que ella, aunque de joven ya tenía poco, pero que había otra más joven y más bella, con lo que decidió matarla.

A mí las actuaciones de todos los dictadores monárquicos que aún están en ejercicio me retrotraen a los cuentos evangélicos de mi infancia. Recuerdo aquel de los fariseos que querían apedrear a una adúltera y le preguntaron: ” Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en el acto mismo de adulterio y en la ley nos mandó Moisés apedrear a tales mujeres. Tú, pues, ¿qué dices? Más esto decían tentándole, para poder acusarle. Pero Jesús, inclinado hacia el suelo, escribía en tierra con el dedo. Y como insistieran en preguntarle, se enderezó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado sea el primero en arrojar la piedra contra ella. E inclinándose de nuevo hacia el suelo, siguió escribiendo en tierra”.

                Me pregunto, retóricamente, si D. Felipe no conoce estos dos cuentos ¿por qué no se los aplica? ¿Se cree libre de pecado de incumplimiento de la ley por no haber sido nombrado directamente por el dictador, como su padre, cuya característica fue la de haber incumplido la ley por la que los españoles nos habíamos dado un régimen democráticamente republicano?

                Con ánimo pendenciero, ¿con cuál si no?, cierta prensa destaca que saludó primero al Presidente del Tribunal Supremo (noveno en el orden protocolario) y luego al Presidente de la Generalitat de Catalunya (undécimo en  dicho orden). Respetar el orden protocolario forma parte del espectáculo. ¿No saben estos periodistas que la noticia es que morder al perro?             
         Que el rey franquista se defina como Jefe del Estado es autoturiferismo. Lo es porque lo decidió el dictador militar que - ¿no se ha dado cuenta todavía? - fue el español que incumplió más leyes: las  de la república democrática, las de los derechos del hombre y el ciudadano proclamadas un par de siglos antes y las de dios, proclamadas veinte siglos antes. Debería de saber - ¡y no me cabe la más mínima duda de que es consciente de ello pero le trae sin cuidado! - que no ejerce ese empleo en virtud de un nombramiento libre y democrático de los ciudadanos.
         Las "herencias" se heredan íntegras; no se puede heredar sólo el crédito y no las deudas. Lo que él heredó fue la ilegitimidad antidemocrática del dictador militar, que nada de lo que él hizo tuvo nunca la más mínima legitimidad democrática. Ilegítimamente otorgó a su padre con el “supremo poder que ostentaba” - ¿acaso no era el Caudillo de España por la GRACIA DE DIOS? - el derecho a que su descendencia heredera un puesto para el que nunca fue elegido ni él ni sus "herederos" por los ciudadanos. Regresamos así a los “buenos tiempos” en los que quienes nos llama ciudadanos sabe que somos sus súbditos, ¡que es lo que realmente seguimos siendo! pues estamos sub dictum, es decir, bajo el dictado del dictador militar que lo dejó todo “atado y bien atado”.

A mí las actuaciones de todos los dictadores monárquicos que aún están en ejercicio me retrotraen a los cuentos de mi infancia. Recuerdo la leyenda del nudo que no se podía desatar y que como la espada Scalibur, quien pudiera hacerlo sería elegido rey. Gordias, un labrador podre lo cortó de un tajo y separó ambos extremos. Fue elegido rey ¡pero democráticamente!

Los demócratas republicanos quisiéramos que fuera verdad que “el respeto a la ley no es una alternativa” y que como en el cuento evangélico tirara la piedra sólo quien estuviera libre de pecado. Quisiéramos que fuera verdad que “para el Poder Judicial, como para el resto de las instituciones del Estado, el respeto a la Ley nunca ha sido, ni es, ni debe ser un simple trámite, una mera formalidad" y que se diera fin de una vez todas - vivimos las consecuencias del tercer golpe de Estado - al fraude de ley en que vivimos. Quisiéramos que fuese verdad, por último, que "En su raíz más profunda respetar la Ley es la fuente de legitimidad y la exigencia ineludible para una convivencia democrática en paz y libertad".

                Que cada día falte menos para concluir esta “transición a la democracia” mantiene nuestra alegría de vivir.

Leer más

Hasta los gatos gastan zapatos

La tentación de todo menguado con autoridad es expandirla “hasta el infinito y más allá”. Los físicos del S. XVIII negaban la existencia del vacío argumentando que la naturaleza tenía “horro vacui”, rechazo al vacío por lo que se expandía hasta llenarlo todo. Hoy hasta un alumno de primaria sabe, si tuvo un profesor competente, que la naturaleza es un puro vacío.

La tentación totalitaria “Vd. no sabe con quién está hablando” crece exponencialmente desde el último agente de la autoridad hasta el Presidente de cualquier cosa - p. ej. una comunidad de vecinos - que no soporta que nadie les diga: “eso no se puede hacer”.

Rebeldes, no ante las leyes sino ante el mero sentido común (las leyes o son el sentido común escrito o son un atropello), no dudan en cometer el delito o falta de abuso de autoridad o de invasión de competencias según que lo hecho sea abuso cuantitativos rebasando el poder que tienen o abuso cualitativo invadiendo ámbitos ajenos a su poder.

El abuso es tanto más impune cuanto menos democrática sea la institución. En las privadas no suele existir esa división de poderes propia de la democracia republicana: ejecutivo, legislativo y judicial, por lo que la tentación a caer en el fascismo totalitario es total.

Eso también ocurre en muchos países pero felizmente hay instancias supraestatales, Tribunal Penal Internacional, Tribunal de Derechos Humanos de la UE, etc., que frena algo a los países. Para no ser frenados su opción es no reconocer la competencia de esos tribunales, es el caso de los USA que no reconocen el Tribunal Penal Internacional porque si lo reconocieran tendrían que soportar la enmienda a las supremas instancias judiciales y políticas nacionales. Ése ha sido el caso de España cuando, ¡dios misericordioso sea loado!, se revocó la sentencia del TC declarando ilegal la aplicación de la doctrina Parot con efectos retroactivos, o la nulidad de ciertas hipotecas, o sus cláusulas suelo, etc., que los tribunales nacionales aceptaran.

Estas reflexiones surgen tras leer la noticia de que al FC Barcelona lo ha sancionado la FIFA - ¿quién cuerno se cree que es? - porque los ciudadanos que asistieron a no sé qué partido de fútbol ejercieron un derechos fundamental que protege el art. 20.1 CE 78: “Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”.

Su argumento es en sus estatutos está prohibido” “el uso de gestos, palabras, objetos o cualquier otra cosa que signifique o transmita un mensaje que no tenga relación con el evento deportivo”. ¿Están los Estatutos de la FIFA por encima de la CE78? El Ministro de Deportes debería haber intervenido declarando esa sanción inconstitucional.

Aun tras la peregrina doctrina del Ministro del Interior: “la frontera de España empieza en la espalda de los Guardias Civiles” sin duda había Guardias Civiles dándole la espalda al muro del campo mientras mantenían el orden lo que incluye al campo del FC Barcelona dentro del territorio nacional. Al margen de esta tontada, la del Ministro, me refiero, la evidencia geográfica y política es incontestable. Eso plantea la cuestión de la competencia de la FIFA compartida con el Estado y exige analizar si en caso de conflicto la CE78 prevalece o no sobre esos Estatutos.

Desde el punto de vista de antigüedad los Estatutos de la FIFA son anteriores; por lo tanto la ley nueva, CE78, modifica la vieja. Si nos fijamos en la especialidad, los Estatutos de la FIFA son especiales y la ley concreta prevalece sobre la ley general. Pero atendiendo la jerarquía la CE78 sólo cede ante un Tratado internacional y no se sabe que el Parlamento español haya firmado ningún tratado internacional con la FIFA, con lo que la CE78 prevalece.

El comportamiento de los ciudadanos con sus banderas y cánticos no fue otra cosa que “el legítimo ejercicio de sus derechos fundamentales constitucionalmente reconocidos”.

El Ministerio del Deporte, ¡y no sólo el FC Barcelona!, debe intervenir y explicar a la FIFA que en España no se puede sancionar a nadie por ejercer sus derechos constitucionales.

La FIFA no puede sancionar a nadie, ¡tampoco al FC Barcelona! , porque en sus propiedades ¡situadas en España! ejerza sus derechos fundamentales.  Es más, si al FC Barcelona se le ocurriera algún día limitar el ejercicio de esos derechos fundamentales podría ser objeto de denuncia por atropello al ejercicio del derecho a la libre expresión. Es evidente que nadie, tampoco el FC Barcelona, puede ser sancionado simultáneamente por permitir y no permitir.

Leer más

¡Menos lobos!

Un general trasnochado, al parecer en la reserva, propuso invadir Cataluña. ¡Qué cosas! Un egregio profesor de derecho constitucional defiende una tesis llena de incongruencias.  “Expertos juristas” se declaran partidarios de la aplicación del art. 155 CE78. Me pregunto si es otra prueba de lo que ya nos reveló el informe PRISA: bajo nivel de comprensión de la lectura.
El Presidente del TC declara que ve con tranquilidad y normalidad los planes soberanistas del Sr. Más aunque los califica de un "desafío de envergadura" y añade que no le gustaría aplicar el art. 155 CE78. ¡No podrá!; y fuera más discreto no adelantarse a los hechos. Su puesto ¿no político? le exige pronunciarse a posteriori".
Analicemos qué dice ese art. 155 CE78, que tantos quieren utilizar como una cachiporra, “con libertad y sin ira”, como decía la canción: “1. Si una comunidad autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al presidente de la comunidad autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquella al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general”. 

Que el Sr. Más diga que las próximas elecciones tienen “valor” plebiscitario tiene el valor de un deseo o de una metáfora. Lo que no tienen es valor taumatúrgico. Las elecciones siguen siendo elecciones. El Montjuich no es el Monte Tabor donde ocurren transfiguraciones.

También un Ministro del Interior dijo que “la frontera de España empieza en la espalda de los Guardia Civiles” pero la frontera sigue estando donde está, ¡diga lo que diga el Ministro!

Lo que diga o haga su Presidente es de su personal responsabilidad. No hay ningún incumplimiento por la comunidad de las obligaciones que le impone la Constitución u otras leyes. La comunidad autónoma es el Parlamento ¡y no ha hecho nada! Hasta que la Comunidad actúe desobedeciendo la CE78 o las leyes será mejor olvidarse del art. 155 CE78

Es diferente lo que un Parlamento aprueba que lo que un Parlamento hace. Proponer algo que otros juzgan una desobediencia de la CE78 o de una ley no otorga más razón a unos que a otros. Es un ejercicio de la libertad de opinión de ambos. ¡A saber quién tiene razón! Desobedecerla o incumplirla es un delito o una falta, según sea el caso según decida el tribunal.

El art. 155 78 exige hechos: incumplir obligaciones. Ni siquiera sería un hecho que se promulgara una ley inconstitucional para a poder aplicar el art. 155 CE78. Se aprobó el Estatuto y aunque hubo voces insensatas como las actuales ¿quizá de los mismos expertos? no se aplicó el art. 155 CE78. Varios puntos “incumplían las obligaciones que imponía la Constitución” y el Tribunal Constitucional las derogó. Como tras toda sentencia al que no le dan la razón se enfada.

Frente a tanto ánimo beligerante, lo hay en ambas partes, veo inaplicable el art. 155 CE78; no se da ninguno de sus requisitos

¿Que pasaría si “el Gobierno de España aprecia una desobediencia”?: tendría que

1.- reunirse el Consejo de Ministros, identificar la desobediencia y acordarlo así por mayoría.

2.- justificar por qué que “la desobediencia atenta contra el interés general de España”.

3.- justificar por qué considera que se trata de un atentado grave, porque el art. 155 CE78 no es aplicable en el caso de atentados leves y

4.- tendría que requerir a la comunidad que dejara de desobedecer.

El Presidente del Parlamento de la comunidad requerida deberá convocarlo e informarle de la opinión del Gobierno:

1.-  Si el Parlamento no se reconozca autor de los hechos que se le imputan. Entonces no tiene que modificar nada porque no es autor de nada que tenga que modificar. Bastaría con explicarlo.

2.- Si reconoce su desobediencia y no tiene ninguna justificación deberá dejar de desobedecer.

3.- Pero puede justificar el rechazo al requerimiento hecho por el Gobierno que le acusa de ser “desobediente” si la desobediencia:

a.-  no “atenta contra el interés general de España” y /o

b.- no “atenta gravemente” contra él, porque basta con que no se de uno de estos requisitos del art. 155 CE78 dicho artículo es inaplicable.

Oída la respuesta del Parlamento, el Gobierno de España puede aceptar la explicación y reconsiderar su primitiva demanda sobreseyendo el asunto o puede rechazarla.

Sólo en este segundo caso podría convocar al Senado para informarle de todo lo sucedido. Por cierto, ¿por qué vota el Senado y no el Congreso que representa a los ciudadanos?

Oída esa información el Senado tendría que elegir qué interpretación de los hechos hace suya.

1.- Si rechaza la interpretación del Gobierno ahí se termina la historia.

2.- Si la acepta el Gobierno de España tendría que proponerle al Senado que vote la adopción de medidas necesarias. Para ello tendrá que hacerle una propuesta alternativa (art. 155 CE78):

a) obligar a la comunidad al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones incumplidas,

b) proteger el mencionado interés general por otra vía, indicando qué vía propone.

Como la “desobediencia” es un delito tipificado en el Código Penal (Título XXI) decidir si los hechos constituyen o no delito es competencia de los tribunales de justicia que deicidrán:

1.- si hubo o no “desobediencia a la Constitución y a las leyes”;

2.- si fue “un atentado contra el interés general de España” y

3- si ese atentado fue “grave”, conceptos jurídicamente indefinidos.

La resolución del Gobierno ¡si la apoya el Senado! se puede pues recurrir en vía judicial.

El iter termina en el Tribunal Europeo. En él el Gobierno cosecha sentencias adversas a su forma de “entender los intereses de España”: caso Parot, cláusulas suelo, cláusulas abusivas, fraudes contables en Valencia, etc. Tanta sentencia adversa invita a pensar si es el Gobierno de España quien “desobedece a la Constitución y sus leyes atentando así gravemente contra el interés general de España” porque da de este país una imagen “bananera”. ¿Es la imagen real?

Si los tribunales declaran que ni hubo desobediencia, ni incumplimiento de obligaciones, ni atentado contra el interés de España y mucho menos un atentado grave ¿se irían los miembros del gobierno de rositas después de semejante “atentado grave contra el interés de España” a la vista del desprestigio internacional que esa sentencia significaría?

Concluye el art. 155 CE78: “2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las comunidades autónomas”. Quizá lo que debería hacer antes de dar instrucciones sería charlar un rato en amigable paz y compañía echando aceite sobre las olas y no agitarlas para que salpiquen más.
Recuerdo el estrambote de un famoso soneto: “Y luego incontinente calo el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese, ¡y no hubo nada!”

¡Qué imagen de chulería tan bien descrita!

Leer más

Tránsito a la democracia

Desenfocado veo el artículo del Sr. Carreras (EL PAIS, 20.07.2015). Es cierta la actitud de beligerancia anticonstitucional de algunos catalanes pero es excesivo decir que “hace ya varios años que el desprecio al derecho - a la Constitución, leyes y sentencias- se ha instalado cómodamente en la Cataluña oficial”. Si no es delito merece una reflexión sobre las causas que lo produce y si lo fuera merecería la actuación a que el vigente ordenamiento jurídico de lugar. Propongo hacer una reflexión.

Acusar de estar "dispuesto a saltarse la ley o incumplir una sentencia” no es lo mismo que cometer un delito ni a inducir a ello. El deseo no delinque. El autor se lamenta: “y aquí no pasa nada”. Quizá no hay “constantes vulneraciones del Estado de derecho” que el ve y no “los editoriales de los periódicos, los columnistas de referencia, las tertulias de radio y televisión, [que] salvo muy contadas excepciones, no [le] prestan especial atención” a estas opiniones. Quizá “lo consideran como algo normal, habitual, un detalle nimio sin importancia” el ejercicio del derecho de opinión.

Otro derecho constitucional es la petición por escrito (art. 29.1 CE78) cuyo ejercicio lamenta el autor “cuando a finales de 2009 un editorial conjunto de los diarios catalanes, encabezados por La Vanguardia y El Periódico, pidieron al Tribunal Constitucional, en nombre de Cataluña, que declarara el nuevo Estatuto conforme a la Constitución por motivos políticos”.

Proponer “segundas lecturas” de la CE78 permiten su supervivencia. Quizá fuera más sensato darla por agotada con la actual libertad ajena al “ruido de los sables” con que se aprobó la CE78 se podría terminar esta “inacabable transición a la democracia” con una Constitución que dejará elegir al Jefe del Estado, que eso distingue la democracia de la dictadura (militar, monárquica, teológica, etc.).

Se puede estar en desacuerdo con un regionalismo fascista de ánimo estatal pero no cabe decir “ya podía preverse que aquellos que dirigen y conforman la opinión pública catalana tenían, o bien escasos conocimientos políticos, o bien un gran menosprecio por la democracia y el derecho”. Este rechazo a la diversidad parece más hija del “pensamiento único” de otros tiempos que del respeto a la libertad de opinión (art. 20.1.a CE78); y afirmar que “lo que ha sucedido después no puede sorprender a nadie: al huevo de la serpiente, incubado desde hacía 30 años, comenzaba a rompérsele el cascarón” recuerda las conjuras judeo-masónicas del inventor de esta dictadura monárquica.

Cabe opinar que “las autoridades catalanas vulneran el derecho ante la complacencia general ya forma parte de la normalidad catalana”. Pero eso “no es noticia” como no lo es el rechazo a la libre opinión opuesta, Pero es excesivo acusar de cómplices o de acobardados a “los sectores influyentes de la sociedad -sindicatos, patronal, asociaciones conocidas, empresarios relevantes, mandarines culturales o presidentes del Barça- o están de acuerdo con quienes incumplen la ley o se mantienen cómodamente callados para no meterse en líos”. Si "se quejan en privado pero enmudecen en público, como durante el franquismo, tampoco nada nuevo” no cabe sorpresa: vivimos en la continuidad de la dictadura del franquismo disimulada con la CE 78?  Por eso es retórica la pregunta: “Ante el poder, cobardía: ¿es siempre así la condición humana?”; sin duda: ¡es la parte más vergonzosa!

Al Sr. Carreras le asusta la “ola de desobediencia al derecho” que él percibe; él cree que se “está llegando a peligrosos límites”, pero no entiendo su acusación por “la deslealtad se exhibe con desenfado”. Lealtad ¿a quien o a qué? ¿Al régimen continuador por herencia de la dictadura fascista?

Le molesta que el Sr. Oriol Junqueras dijera en una entrevista radiofónica que quería “colarle goles al Estado” esquivando las decisiones del Ejecutivo: “No daré pistas al Gobierno español de lo que decimos en las conversaciones para esquivarlo”. ¡Es lo normal! por lo que no se puede decir: “Así es como se trata a los enemigos”. Se equivoca: el juego político exige ocultar la jugada.
Reprocha al Sr. Homs que ignore la legalidad española si choca con el “mandato democrático del pueblo de Cataluña” que se expresará en las próximas elecciones”. A lo dicho cabe aplicarle la frase “dime de que alardeas y te diré de que careces” en igual medida que al Sr. Rajoy. En España sólo habrá mandato democrático cuando el pueblo puede volver a elegir al Jefe del Estado. Mientras habrá una dictadura monárquica; parlamentaria, pero dictadura. En lo que tiene razón el Sr. Carreras: la democracia catalana del Sr. Homs es como la española: un ente de ficción.

Tiene razón cuando denuncia una beligerancia propia del nacionalismo fascista: “Los nuestros y los otros, los catalanes y los españoles: un lenguaje de ruptura y confrontación, el lenguaje que a diario, constantemente, se ve y escucha en las radios y televisiones catalanas. Así se envenena la atmósfera en Cataluña”. Da igual inventar “imperios” o “naciones”. Quien “demoniza al que no opina como él” es igualmente fascista y estos abundan en ambos lados ¡ambos son nacionalistas fascistas!.

“Declarar el estado de sitio, previsto en el artículo 116 CE, conforme a su ley reguladora, aprobada en 1981 tras el 23-F” es puro delirio. No peligra “la integridad territorial del Estado”.  Son retos de un pulso político que exige solución política. Ésta la podría dar ¿por qué no? otro cambio de la constitución. ¿No se modificó ya varias veces sin contar con nosotros? Sería bueno que la próxima vez se modificara ahora contando con todos y que así se pudiera recuperar la democracia.

Para eso se necesita diálogo ¡pero no entre los caciques - reunión de pastores, oveja muerta - sino entre ciudadanos! Nada hay sagrado en la CE78 salvo nosotros: los propios ciudadanos. La libertad de elección es digna de protección. Ése es uno de los fraudes franquistas de la CE78. Prohibe el referéndum si el cacique no quiere.

Con Adolfo Suárez se cantaba “habla pueblo habla, tuya es la palabra” para que el ejército golpista viera que “la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado (art. 1.2 CE78). Éste es el otro fraude franquista de esta farsa que es la CE78. Al Jefe del Estado lo eligió el dictador y a nosotros nos lo impuso hereditariamente sin opción de elegir. Se trata de que sea verdad y de que el pueblo hable y diga si quiere una democracia o si quiere dejar a sus hijos la hipoteca de una dictadura monárquica que tendrán que estar pagando por los siglos de los siglos. 
¡Así de sencillo! Pudiendo ponernos en esto de acuerdo ¿qué sentido tiene buscar divisiones?

Leer más

Consentimiento informado

Lo malo de los nacionalismos fascistas, perdón por la redundancia, es que necesitan un caudillo. Recuerdo de mi infancia unos grafitis con la cara de Franco que decía: "Una Patria, un Estado un Caudillo ¡¡¡Franco!!!, así con esa riple admiración. En el caso de Cataluña lo intentó Pujol; funcionó tras envolverse en la bandera de Cataluña para resolver su asunto de Banca Catalana; al fin explotó, pero que le quiten lo defraudado que tantos años se quedará en ver la punta del iceberg.

En los países americanos cuando un dictador que tenía problemas de corrupción excitaba el espíritu xenófobo y plantear un conflicto fronterizo con cualquiera de los países limítrofes - ¿quién mejor que un vecino para excitar el odio nacional?

El truco lo utilizó Franco - Caudillo de España por la Gracia de Dios - con manifestaciones para la devolución de Gibraltar que un Borbón entregara a los ingleses para quedarse con la "finca España" donde entonces no se ponía el sol. Con tal de vivir a costa ajena juran lo que se les pide.

El truco de la xenofobia funciona aun entre ciudadanos con nivel cultural alto. El caso de Alemania vs Grecia es un ejemplo. Más, heredero de Pujol insiste en el recurso al vecino indeseable autor de todos sus males que provoca ecos ancestrales deñ mesianismo judaico del “pueblo elegido”.

La alternativa es apocalíptica: “¡o me apoyáis como Caudillo o saldréis perdiendo!". Eso dice el Caudillo que perdió las últimas elecciones; al que le abandonó su socio eterno; el que se rinde a a su eterno rival Esquerra Republicana de Catalunya que más favor nos hubiera hecho a todos si fuera una verdadera Esquerra germen de la Izquiereda Republicana de España abanderando el espíritu internacionalista; serlo es la piedra de toque de la izquierda y no cantonalismo cartagenero

Hay un movimiento republicano europeo que busca llevar la democracia a las dictaduras monárquicas.Un movimiento internacionalista que busca la unidad de los trabajadores; cambiar la faz de la tierra bajo la divisa Uníos Hermanos Proletarios, Fueron derrotados por el nacionalismo en la I Guerra Mundial. Los izquierdistas franceses y alemanes gritaban desde la trinchera: “¡qué hacemos matándonos los hermanos para beneficio de nuestros amos!”. Sus amos, alemanes o franceses - ¡un amo es siempre un amo! - los fusilaron: la izquierda que quedó fue nacionalista, es decir, dejó de ser izquierda. Se convirtió en un espectro de lo que pudo haber sido y no fue; un simulacro aceptando las migas que caían de la mesa de su amo. De no haberse frustrada el aborto de la I Guerra Mundial no hubiera la II GM  ni su introito, la de España ni su actual edición financiera el golpe en Grecia.

Votar la independencia de Cataluña sin explicar sus consecuencias es un engaño,
La salida de la OTAN podría ser una ventaja, pero no salir de la Unión Europea que daría lugar a pérdida del mercado privilegiado que es la Unión (España es su principal comprador); menos beneficios al tener que pagar impuestos como Marruecos;riesgo de pérdida de inversiones extranjeras a territorio de la UE que reduciría la demanda "estatal"; un aumento de gastos públicos: un cuerpo de carabineros de frontera por tierra y mar ¿y aire?, un ejército; embajadas, consulados  y oficinas comerciales en todos los países con los que se quiera tener relaciones; necesidad de enseñar español como segunda lengua para comerciar con toda américa, etc.

Además, ¿cómo quedarían los catalanes que eligieran ser ciudadanos de la UE?; ¿extranjeros en su tierra?; ¿qué protección legal tendrían sus tierras y negocios? ¿qué pasaría con los funcionarios del Estado? Si dejan de ser españoles ¿perderían sus derechos? ¿Se los conservaría el nuevo Estado? ¿Tendrían que cambiar su destino, fuera de su tierra, para seguir ejerciéndolo como españoles?
Son demasiadas preguntas cuyas respuestas hay que conocer antes de decidir o habrá engaño.

           No se dice nada; el patriotismo nacionalista promete un paraíso con ríos de leche y miel. ¡Claro que Cataluña es un Estado viable por sus dimensiones! En la UE los hay pequeños y fuera también. Ahora bien ¿es eso lo mejor para ellos?

A mí el nacionalismo me produce erisipela. Veo al frente al mismo torpe cacique de aldea (nacionalista) en el cacique regionalista (nacionalista) o en el cacique estatal (nacionalista), aunque hablen varios idiomas. Son la eterna derecha que explota ¡y sojuzga! al vecino cuyas opciones geográficas y políticas son menores, pero que logra que se crea que lo explotan para su beneficio. ¿No bastan los caciques que hay como para crear más? El cacique de la Unión Europea tendría la ventaja de su lejanía que atropello menos a la libertad que el cacique del pueblo que tiene su red de raña y lo controla todo. Los casos de corrupción lo demuestran. Los caciques estatales se oponen a crear una unión europea política que debilitaría su caciquismo estatal. Los regionalistas quieren ser caciques estatales porque el estado debilita su caciquismo regional. El cacique aldeano quiere ser cacique autonómico porque la autonomía debilita su caciquismo aldeano. ¿Es ése el camino a seguir?

Ahí es donde la izquierda - también Esquerra Republicana de Catalunya - podría dar la batalla no en la reconstrucción de otro Estado dividiendo cuando de lo que se trata es de unir.

Dicho lo cual defiendo el derecho a decidir; aunque sea para suicidarse. Pero si no daríamos el consentimiento al médico sin previa información ¿por qué aceptamos darlo jugándonos el futuro

Leer más

El golpe

No vamos a conmemorar esta fecha, como quieren seguir haciendo algunos animosos descendientes de los genocidas en Barcelona donde la Srª Alcaldesa Dª Ana Colau, con toda la razón del mundo ¡y un poquito más! Se trataba de una celebración en un foso del castillo de Monjuich ¿es un foso del castillo?; ¿por qué se llama de Santa Elena?; ¿es una fosa común? bendecida - como corresponde a su apoyo al golpe de Estado - por la iglesia católica uno de cuyos piadosos representantes diría una misa recordando probablemente algún texto evangélico. No me imagino cual será el elegido, porque tener tiene muchos.

"¿Conoce aquel que diu ....?

1.- "No acumuléis tesoros en la tierra donde la polilla y la herrumbre destruyen y donde ladrones penetran y roban sino acumulad tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni la herrumbre destruyen, y donde ladrones no penetran ni roban (Mt. 6, 19,20). La glosa a este texto debería recordar que la II República, por razones de mera justicia social y no para ganar ningún cielo extraterrestre, se dedicó a eso, pese a lo cual los golpistas prefirieron seguir acumulando tesoros en la tierra, asesinado a quien hiciera falta para ello, inventar el "antipolil" y poner su dinero en "oro" en una banca suiza que ya se sabe que en Suiza el dinero no se corroe.

2.- "Habéis oído que se dijo "ojo por ojo, diente por diente·, pero yo os digo: no resistáis al que es malo; antes bien, a cualquiera que te abofetee en la mejilla derecha, vuélvele también la otra (Mt. 5.38,39). La glosa a este texto exige un reproche: cuando la democracia republicana abofeteaba la mejilla de los ricos para contribuir a la justicia social, la solución no era una guerra sino presentar la otra mejilla hasta que la justicia social se lograra mediante un reparto más equitativo de la riqueza. Ellos prefirieron dar un golpe de estado, organizar un genocidio contra todos los demócratas, violar a sus mujeres "para que supieran lo que era un "hombre fascista" ¡ya lo sabían! y "dar el ciento por uno de maldad en esta vida". Los hubo que se superaron.

3.- “Mete tu espada en la vaina porque el que a hierro mata a hierro muere” (Mat. 26,52). La glosa es que no siempre es cierto: ahí tenemos a todos los generales que no murieron en la guerra después de haber sido ellos los primeros en sacar la espada que, como su CAUDILLO POR LA GRACIA DE DIOS se murieron en la cama suponemos que confortados por el “santísimo sacramento, la unción sacramental y ¿por qué no? la bendición de su santidad, que la actual sigue bendiciendo a su feliz y satisfecho heredero Felipe VI continuador de la dictadura, aunque ahora monárquica y hereditaria.

4.- También podría glosar a Juan Pablo II que en su encíclica sobre el Espíritu Santo “Dominum et vivificantem”, 48, dice “Si Jesús declara imperdonable este pecado - se refiere al pecado contra el espíritu Santo - es porque esta no remisión [del pecado] está unido, como a su causa a la no penitencia [confesar que se ha pecado] es decir el rechazo radical a convertirse”. La glosa consistiría en preguntar  a los presentes cuántos de ellos han reconocido su pecado; cuantos de los que lo reconocieron ¡si hubiera alguno! están dispuestos a repararlo en lo reparable; es decir, cuántos dejarían de seguir haciendo daño permitiendo a sus víctimas que pudieran encontrar el cuerpo de sus parientes asesinados para darles una digna sepultura.

5.- “Si alguno dice: yo amo a Dios y aborrece a su hermano es un mentiroso; porque el que no ama a su hermano a quien ve no puede amar a Dios a quien no ha visto”. La glosa sería una pregunta ¿qué pamema estáis haciendo viniendo aquí a celebrar el genocidio? terminando con el texto que también dice: “si, pues, al presentar tu ofrenda en el altar te acuerdas entonces de que un hermano tuyo tiene algo contra ti, deja tu ofrenda allí, delante del altar, y vete primero a reconciliarte con tu hermano; luego vuelves y presentas tu ofrenda” (Mat. 5,25).

La jerarquía eclesiástica debería agradecerle a la alcaldesa Srª Colau que evitara esa reunión de “sepulcros blanqueados, hermosos por fuera pero por dentro llenos de huesos de muertos y de podredumbres. Así también sois vosotros por fuera parecéis justos delante de los hombres pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad” (Mat. 23,27). Pero no lo hará. Por mucho que parezca que este Papa lo está cambiando todo ¡aquí no cambia nada!

Leer más

La lección de Grecia

Rascaron los violines; la caja tenía las cuerdas destempladas La sinfonía (acuerdo, en griego) que ayer se tocó en el Parlamento griego era discordante; la partitura que tenían todos los músicos (diputados) no era la misma. Unos tenían la partitura que habían acordado, cuando Sirisa era una orquesta sinfónica, y pudieron nombrar el director de la orquesta.

Otros músicos seguían tocando su partitura corrupta “el préstamo impagable” pero ahora eran minoría y el poder del metal había conseguido anular su desafinada falta de sinfonía con el pueblo que les había negado su apoyo (sus votos) en las recientes elecciones. No obstante siempre hay gente para todo y nadie por insensato que sea deja de tener partidarios.

Al director, que había demostrado convocando el referendum que aquella orquesta la dirigía él, le han llamado “los jefes” y le han dicho: “o te tragas el referéndum con patatas o te lo tragas sin patatas: ¿quién te has creído que eres tú? Aquí no estamos discutiendo de democracia sino de dinero y con el dinero de nuestros bancos no se juega” ¡Y ha tragado!; no sé si con patatas o sin patatas, ¡pero ha tragado!

Tras apuntarse los dos amarracos del “órdago a la chica” ganado con el referéndum con el que nos había dejado ilusionados a todos, ¡no sólo a los griegos que lo secundaron! se ha tragado el “órdago a la grande” de la forma más humillante que se puede uno imaginar: defendiéndolo la postura contraria a la que había recibido el apoyo que pidiera.

Saber maniobrar para conseguir el objetivo es la tarea del político; el precio no puede ser la pérdida del respeto. Tsipras seguirá en el poder pero tras embarcar al pueblo en un referéndum y lograr su respaldo lo ha dejado “con el culo al aire”. La mayoría de los griegos no se lo merecen. Los europeos decentes tampoco.

Tsipras debió plantear al Parlamento la realidad: “los jefes del estado esbirros de la bancocracia” pero nunca defenderlo. “Esto es todo lo que he podido conseguir” tendría que haber advertido al Parlamento; “aquí está en juego la dignidad de la mayoría que votó el referéndum y la mía personal que estoy en desacuerdo con lo que hoy traigo aquí”.

“Me veo obligado a pedir el voto a favor de esta propuesta; si no la aprobáis convocaré elecciones. No puedo estar convocando referenda todos los días. El pueblo ya ha hablado. Ahora os toca hablar a vosotros que sois los representantes que ha elegido el pueblo ante esta nueva propuesta; aunque es mejor que la anterior como a mí no me gusta no asumo la responsabilidad de firmarla de motu proprio. Yo firmaré ese texto sólo si el pueblo me lo pide por boca de los representantes que ellos han elegido para hable en su nombre. Quien gobierna en Grecia es el Parlamento y no yo. Eso pasa en las dictaduras”.

“Si el Parlamento me dice que lo acepte, cumpliré su orden. Si me dice que no, disolveré el Parlamento y convocaré elecciones. Ésa es la única actitud democrática que puede tomar un dirigente democrático cuando las circunstancias externas - un herencia corrupta y la presión de la bancocracia - le presionan más allá de sus posibilidades de conseguir un acuerdo discreto”.

Cuanto me hubiera gustado haberlo oído decir eso a Tsipras. Cuando me ha disgustado verle diciéndoles a los griegos “mean por encima de vosotros y os piden que digáis que llueve”

Grecia pudo salvar la democracia en Europa; pudo pedir a los gobiernos europeos que convocaran un referéndum como hizo Tsipras; pudo dejarnos a “los únicos soberanos de los que emanan todos los poderes de todos los estados” - ¿o esto es sólo una ficción para tomarnos el pelo? - que dijéramos cómo de solidarios queríamos ser con los griegos estafados por sus corruptos gobiernos anteriores - a pachas con los bancos - cuyo destino es el de los gobernantes islandeses: la cárcel. Una nueva cárcel porque en las viejas no caben todos sus cómplices.

Que no fuera así no debe desanimarnos sino enardecernos. Se necesita más actividad ciudadana, más exigencia en las calles, más demandas frente a los “representantes”, mejor elección de quienes van a ser nuestra voz ¡para que lo sean realmente! ¡Tenemos la opción!

Necesitamos creer que es en “nosotros donde reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2 CE78). Comprendo que muchos contemporáneos que han vivido bajo la dictadura militar hayan quedado tan tarados que ni lo puedan imaginar; pero no entiendo que las jóvenes generaciones, aunque viven bajo la transición a la democracia que no nos quieren dejar alcanzar - la dictadura disfrazada de monárquica parece que no lo es - no se sientan soberanos; no exijan que la democracia llegue de una vez; no exijan elegir al Jefe del Estado. ¿Cómo las nuevas generaciones que no sufrieron a Franco siguen servilmente la norma de la dictadura heredada sin rechazar ese engaño trilero del “atado y bien atado”? El ejército ya no es un peligro: es democrático; no son los golpistas del 36. ¡Nosotros somos los soberanos! ¡Demostrémoslo en las siguientes elecciones! Las próximas serán, quizá, demasiado tarde

Leer más

LA LEY MORDAZA (V): Un uniforme no lo permite todo

El artículo 5 identifica a las autoridades responsables de “la preparación, dirección y ejecución de la política en relación con la administración general de la seguridad ciudadana” y en el artículo 6 se establece la necesidad de cooperación ¡y aun de coordinación! entre las distintas autoridades de la administración del Estado y demás administraciones de acuerdo con las leyes Orgánica 2/1986 y Ley 30/1992 en vigor. El art. 7 establece la especial obligación de colaboración pero también de información en el caso de que “tengan conocimiento de hechos que perturben gravemente la seguridad ciudadana o de los que racionalmente pueda inferirse que pueden producir una perturbación grave”.

Habitualmente las autoridades administrativas no dan esta información a las autoridades del Ministerio del Interior lo que obliga a concluir que los hechos de que tienen conocimiento no van a perturba gravemente la seguridad ciudadana”; ya que no consideran que “racionalmente pueda inferirse que produzcan una perturbación grave” si sólo infieren que pueda haber una perturbación leve no tienen por qué informar: los españoles somos ciudadanos pacíficos. Concluye este artículo con la posibilidad de petición de ayuda en caso de catástrofes con referencia a las agencias privadas y aun a los ciudadanos; si ocurren los ciudadanos tenemos derecho a ser indemnizados; eso sí, el dia del juicio final por la tarde salvo que vaya a haber elecciones cerca, como cuando lo del PRestige" en cuyo caso se producirá una sutil compra del voto a base de indemnizar a quien no ha sufrido daños y carece de ética y moral ¡los suficientes como para conseguir la mayoría!.

Del artículo 5 es importante destacar que no son agentes de la autoridad los empleados de la seguridad privada que, en consecuencia, no tienen las capacidades que en no pocos casos se atribuyen, como la de exigir que un ciudadano se identifique o también la de cachear a los ciudadanos en los aeropuertos con con cómplice connivencia de los agentes de la autoridad que permiten ese abuso. Nuestro derecho es que lo haga un agente, no un empleado particular. En España, como en todos los países, cuando alguien lleva un uniforme se considera Capitán General con mando en plaza ocupada. Algunos ni siquiera necesitan ese uniforme: les basta ser porteros de discoteca.

Describe el art. 8 las características y utilidades del Documento Nacional de Identidad y en el 9 se refiere al deber de custodia añadiendo que “No podrá ser privado del mismo, ni siquiera temporalmente, sino en los supuestos en que, conforme a lo previsto por la ley, haya de ser sustituido por otro documento”.

Por tanto NUNCA ningún agente de la autoridad se puede quedar con nuestro documento. Ni siquiera con la disculpa de que vayamos al día siguiente a recogerlo a alguna comisaría, práctica habitual durante la dictadura precedente. Si eso ocurriera lo mejor es presentarse en esa oficina con un notario que levante acta del atropello a los derechos ciudadanos realizado por ese agente y tolerado por sus jefes y presentar una denuncia contra el/ellos por el delito de abuso de autoridad.

La obligación del ciudadano ante la autoridad o un agente suyo no incluye el “portarlo”  sino sólo el “exhibirlo y permitir la comprobación de las medidas de seguridad a las que se refiere el apartado 2 del artículo 8 cuando fueren requeridas para ello por la autoridad o sus agentes, para el cumplimiento de los fines previstos en el apartado 1 del artículo 16”. Bien es verdad que mal se puede exhibir lo que no se porta pero literalmente hablando la negativa a exhibirlo sólo es posible si se porta por tanto, no portándolo, algo que no se exige expresamente en ningún lado ¡como sí ocurre con los extranjeros!, no existe negativa a exhibirlo sino imposibilidad material.

No obstante, es conveniente llevar el DNI; de lo contrario, teniendo la obligación exhibirlo, se nos podría "retener" hasta que lo trajera alguien de casa en aplicación analógica a lo que dice el art. 13.3 referido a los extranjeros que no lleven documento de identificación. No obstante la "retención" sería “por el tiempo imprescindible para dicha comprobación, sin perjuicio de poder demostrar su identidad por cualquier otro medio si no la llevaran consigo”. No queda claro si se la identidad quedaría "demostrada" por declaración de nuestros compañeros que sí estuvieran identificados o si eso equivaldría a "acreditarla" testimonialmente pero no a "demostrarla". Este tipo de jugueteos verbales es siempre posible y, en principio, debería bastar teniendo en cuenta que el agente es nuestro empleado y que en nosotros ”reside la soberanía de ¡donde emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2 CE78), algo que ellos deberían tener siempre presente pero que, en su defecto, nosotros debemos interiorizar ¡para cuando se olviden!, aunque no sea más que media verdad, porque al Jefe del Estado no lo elegimos nosotros sino Franco. La dificultad es que el agente se cree en "esbirro del amo" - la autoridad - que tampoco lo es - sigue siendo nuestro empleados - pero también se cree amo.

 Esta obligación y la de “portarlo" la tienen “los extranjeros que se encuentren en territorio español tienen el derecho y la obligación de conservar y portar consigo la documentación que acredite su identidad expedida por las autoridades competentes del país de origen o de procedencia, así como la que acredite su situación regular en España” (art. 13.1) sin que quepa retirarles la documentación  “salvo en el curso de investigaciones judiciales por causa penal” (art. 13.2).

De todos modos esa la comprobación de los agentes se limita a “las medidas de seguridad a las que se refiere el apartado 2 del artículo 8 … para el cumplimiento de los fines previstos en el apartado 1 del artículo 16” ¡pero sólo por los agentes de la autoridad pública!

Leer más

Ley mordaza (IV):No todo el monte es orégano

          Partiendo de mi opinión adversa a la ley mordaza debe quedar claro que no todo el monte es orégano como muchos podrían pensar por el ánimo de represión con el que parece ser que ha sido concebida esta ley. Queda mucho por decir - es verdad que mucho menos delo que debería de quedar - pero sobre todo por hacer en el caso de que alguien se "exceda en prestar su servicio", esperemos que sin llegar al caso de Tomás Becket al que mataron "algunos celosos del orden público" porque le molestaba al rey oír lo que decía contra su existencia.
         De todos modos "nihil novum sub sole" ya hemos visto en el inmediato pasado - diríamos en el inmediatísimo -  como estos excesos, sin necesidad de esa ley mordaza, han sido resueltos como en los mejores tiempos de la dictadura precedente: con total impunidad para los asesinos. Por eso no acabamos de entender qué más querían legalizar que lo ya legalizado.
          Pero partamos de una punto de apoyo firme, decía Arquímedes, y quizá logremos Seguridad.
        El artículo 4 recuerda que las actuaciones ¡incluso de "los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad", ¿se lo habrán advertido ya de una vez o siguen si saberlo? - se regirá por los principios de legalidad, igualdad de trato y no discriminación, oportunidad, proporcionalidad, eficacia, eficiencia y responsabilidad" - algo que no siempre ha ocurrido, por utilizar un eufemismo - " y se someterá al control administrativo y jurisdiccional"- algo que depende de nosotros ¡denunciando los abusos!.
         Esto es importante destacarlo. La mala educación recibida durante la precedente dictadura nos acostumbró a no protestar  ¡si no te metes en líos no tendrás líos! - no sólo porque era bastante ineficaz - ¡aunque menos de lo que la gente creía! - sino porque se nos quiso engañar haciéndonos creer que alguien - ¿Dios padre o el dictador nombrado por la gracia de Dios? - se preocupaba por nosotros. Pero no es así y menos en una dictaduras sea militar, religiosa o monárquica.
          En una democracia lo que distingue a un adulto de un menor de edad es que éste tiene un tutor, normalmente sus padres biológicos, y aquel no y ¡precisamente porque es adulto! tiene que cuidar de sí mismo y eso incluye no permitir que nadie atropelle sus derechos exigiendo - ¡el mismo que es el atropellado! - que se los respeten. Y si lo hace se llevará la satisfacción de que en la mayor parte de los casos en los que tenga razón acabará consiguiendo que se los respeten.
          Eso vale también - aunque menos - para las dictaduras, por eso se deben aprovechar los portillos del muro dictatorial. Todos los ciudadanos tienen que saber que la ley mordaza dice que "en particular, las disposiciones de los capítulos III y V deberán interpretarse y aplicarse del modo más favorable a la plena efectividad de los derechos fundamentales y libertades públicas, singularmente de los derechos de reunión y manifestación, las libertades de expresión e información, la libertad sindical y el derecho de huelga". Si el juez que nos toca es decente, ¿por qué no habría de serlo? - "el sentido más favorable" sigue significando "el sentido más favorable" para la víctima acusada y no para el agresor acusador.
          Añade luego que "en particular, la actuación de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad está sujeta a los principios básicos de actuación regulados en el artículo 5 de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad" cuya lectura se recomienda. Por tanto "la actividad de intervención se justifica por la existencia de una amenaza concreta - por lo tanto si la amenaza es difusa no está justificada - o de un comportamiento objetivamente peligroso - por lo tanto si el comportamiento es subjetivamente peligroso no está justificada . Hay agentes de la autoridad que, ¿quizá por una inadecuada preparación profesional? de entrada se creen que son la autoridad y así suelen decirlo cuando sólo son agentes de la autoridad, se creen que rige la obediencia debida como en la dictadura precedente cuando no es así y además enseguida se le hacen los dedos huéspedes.
          Sigue diciendo la ley que la amenaza concreta y objetiva tiene que ser "razonablemente susceptible de provocar un perjuicio real para la seguridad ciudadana" y estas son muchas exigencias juntas; primero tienen que haber un perjuicio real - eso excluye a todo los perjuicios imaginarios ¡y hay agentes muy imaginativos! (¿indica eso una formación profesional defectuosa?)  - además tiene que ser susceptible que se provoque - es decir no se trata de la posibilidad metafísica de su existencia sino la susceptibilidad, algo mucho más concreto, de que ocurra - pero más aun - razonablemente susceptible y la experiencia estadística es que la racionabilidad no existe cuando lo que objetivamente ocurre es el abuso desmedido e irracional por más que casi siempre quede impune ¡pero sobre todo porque nadie lo denuncia!
         Añade luego que tiene "en concreto, [que] atentar contra los derechos y libertades individuales y colectivos -  no vale por tanto poner en riesgo ¡tiene que ser un atentado, que es un hecho material- aunque también sería el caso de "alterar el normal funcionamiento de las instituciones públicas" - lo cual si por una parte exige saber qué se entiende por "normal funcionamiento" algo que incluye que haya "normales alteraciones" por la otra excluye "las instituciones privadas"cuyo normal funcionamiento no prohíbe este artículo de la ley.
          Concluye el párrafo diciendo que "las concretas intervenciones para el mantenimiento y restablecimiento de la seguridad ciudadana se realizarán conforme a lo dispuesto en el capítulo III de esta Ley", algo que comentaremos en su momento. Mantener la seguridad ciudadana exige la existencia de un riesgo que tiene que ser concreto, objetivo y razonable, sin cuyos requisitos no hay que mantener nada sino dejar la seguridad donde se encuentra. Restablecerla exige que se tiene que haber perdido ¡pero no cabe que el restablecimiento lo hagan los mismos que la han hecho perder! que es lo que habitualmente corre en las dictaduras de lo que tenemos infinitos ejemplos.
          Al ciudadano que vive bajo una dictadura la ley le produce miedo. Esa es la primera diferencia con una democracia donde el ciudadano reivindica la ley frente a la autoridad. Pero incluso bajo una dictadura es fundamental que el ciudadano conozca la ley. Es su única protección por débil que sea. No cabe defensa con el arma de que disponemos si la desconocemos. Es importante conocer la ley.
Es cierto que su redacción no es siempre la mas clara pero ¿lo es acaso el manual del ordenador? Si Vd. pide a un experto que se lo explique ¿por qué no busca a un abogado para que haga lo mismo si está en juego su vida, su salud y su patrimonio?
          Se considera que un abogada es caro pero ¿vale más o menos que su vida, salud o patrimonio? No lo es tanto y además hay abogados pro bono, que no cobramos porque nos sentimos en deuda con una sociedad a la que queríamos ver democráticamente real y por ello más feliz.
         Metámonos en la cabeza una idea básico: "lo único que no sirve para nada es lo que no se hace" y otro no menos básico "si Vd. no lee la ley que le afecta - la de arrendamientos, la de protección del consumidor, la de seguridad ciudadana, etc.,, ¿como se va a enterar de como tiene que hacer para defender los derechos a que ella protege si los desconoce?
         Querer recuperar la democracia exige que los ciudadanos queramos ser demócratas y eso exige estar vivos y actuar. Cristo le dijo a Lázaro: "levántate y anda". ¿No será que seguimos sin recuperar la democracia porque estamos muertos?

Leer más

Desprecio a las víctimas del terrorismo

Partimos de la declaración de la inmensa torpeza  intelectual, una “gracieta de nula gracia” de los twitter del Sr. Zapata que tiene tan alborotado al gallinero de la derecha que rasgándose las vestiduras mejor que un fariseo eleva su grito al cielo donde nadie les escucha. ¿Será que no gritan lo suficiente?

Claro que teniendo en cuenta lo que Cristo le dijo a los fariseos es posible que, simplemente,  no quiera escuchar los lamentos de aquellos a los que denunció: ”Les gusta ocupar los primeros puestos en las comidas y los primeros asientos en las sinagogas; que los salude la gente por la calle y los llamen maestros”. ¿Quién le sugiere esta descripción?

Tampoco estuvo mal aquel otro reproche de su comportamiento: “¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que parecen sepulcros blanqueados: hermosos por fuera, pero por dentro llenos de huesos de muertos y de podredumbre! Así también sois: por fuera parecen justos delante de los hombres, pero por dentro están llenos de hipocresía y de iniquidad”. ¿Qué ínclito personaje se ajusta mejor a esta descripción?

Pero por si no hubiera sido poco, y me quedo a la mitad, añadió: ¡Ay de ustedes, letrados y fariseos hipócritas, que pagan el impuesto de la menta, del anís y del comino, y descuidan lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la lealtad! ¡Eso es lo que hay que observar, sin descuidar lo otro! ¡Guías ciegos, que cuelan el mosquito y se tragan el camello! ¿De verdad estamos pensando en los mismos?

Pues bien, estos fariseos son los que denuncian “indignados” al Sr. Zapata “ellos”;”los defensores de las víctimas del terrorismo”, los que mantienen para su enaltecimiento los nombres de los principales generales terroristas que perjurando su compromiso de lealtad con la república democrática no dudaron en asesinar a cuanto demócrata se le puso por delante en práctica genocida bendecida por la iglesia.

Paséese cualquier persona por Alemania y no encontrará ninguna calle dedica a Hitler, ni a Goering ni a Goebbels ni a nadie de todos estos nazis.

Paséese cualquier persona por Italia y no encontrará ninguna calle dedicada a Mussolini, ni a sus falanges camisas negras, ni al Conde Ciano ni  ninguno dedicado al rey fascista.

Paséese Vd. por España y encontrará calles, plazas y aun monumentos públicos dedicados al General Franco y a los demás fascistas que le ayudaron a acabar con la democracia en España y a todos los reyes y demás parentela que apoyaron el fascismo y se deshicieron en loas por “la obra” hecha por el genocida. Y aun se encontrará el reconocimiento del Marquesado de más de un asesino hecho por el rey heredero del dictador.

Pues bien, todos estos sepulcros blanqueados, consideran que ese enaltecimiento de esos genocidas no es un agravio a sus víctimas; consideran que no es un agravio que sus cuerpos sigan en cunetas innominadas; ellos son los que no periten exhumar sus cadáveres para poder rendirles el testimonio a la dignidad con la que murieron asesinados como perros por una hienas, porque desalmados se reían mientras los asesinaban.

Espero que el juez que tiene que oír la querella de estos hipócritas les imponga una sanción por denuncia temeraria.

Tienen suerte con el Dios en que creen porque pese a todo lo que les dijo es de los que perdonan; pero si siguiera en el cielo Júpiter, que ése sí que era un Dios como Dios manda, en vez de tanta prédica estoy seguro que a más de uno lo hubiera ya matado con un rayo, aunque no por ello los de más iban a escarmentar.

¡Pues bueno era Jùpiter con los que le molestaban!

Leer más

¿Por qué la policía no tiene uniformes blancos?

Si ha tenido oportunidad de viajar por varios países es posible que se haya fijado en que en casi todos, siempre habrá alguna excepción, los policías tienen un uniforme de color oscuro. Es posible que crea que es de color oscuro porque así disimula más las manchas, es decir, porque el color oscuro es “más sufrido” que, por ejemplo el color blanco. Pero no es así.

Fíjese también en que la policía suele tener unas buenas botas, incluso unas botas de media caña o incluso unas botas con polainas. El calzado fue una de las primeros elementos de distinción y poder. Dependiendo de su edad y del pueblo donde haya vivido es posible que para Vd. la imagen de gente yendo descalza por la calle le parezca una imagen del tercer mundo y sin duda tiene razón pero yo he visto como algo cotidiano a la gente trabajar en el campo con los pies descalzos. A la gente que iba a las romerías con los zapatos en la mano y se los ponía cuando llegaba ¡para que no se le desgastaran durante el camino! porque sólo tenía un par de zapatos. Sí, es verdad, durante la postguerra este país vivía en el tercer mundo.

Sigamos analizando estos disfraces: buenos cinturones, correajes terciados, una porra o una pistola en un costado, o una en cada costado; una buena gorro de visera; mejor aún un casco con visera de color tintado para que no se le vea la cara en plan Guerra de las Galaxias.

¿Es ése el traje con el que se vestiría una persona que quisiera inspirarle confianza?; ¿qué quisiera ganar su confianza? ¿Es esa la indumentaria que le invitaría a Vd. a pensar que esas personas disfrazadas con esos uniformes son empleados públicos? Más aun ¿al verlos se le ocurriría pensar que son “sus empleados” y que están dispuestos para “su servicio”?

¿Y si los viera a lo largo de una calle cruzados de brazos, bien altos en el pecho, callados, mirándole a Vd. con mirada fija cuando pasa por la misma acera ¿seguiría Vd. pasando tranquilamente delante de ellos o cambiaría a la acera de enfrente o, quizá iría por otra calle?

Malcom X se quejaba de que lo negro tenía mala prensa y se asociaba a lo malo. Es cierto, pero no es tanto una cuestión racial como  física. Lo negro indica la ausencia y el vacío da miedo. Por eso los uniformes blancos producen tranquilidad y afecto y los negros temor. Por eso jamás encontrará en todo el mundo ningún uniforme de ningún cuerpo de policía en ningún país por democrático que parezca que sea blanco; todos son negros, o azul marino oscuro.

Hace años estuve en Rímini, es una típica ciudad italiana de vacaciones en el adriático. Era, como todas las ciudades italianas, un derroche de belleza arte y cultura. Me estaba dando al medio día un paseo por una plaza, supongo que sería la plaza mayor o alguna plaza característica de la ciudad cuando de repente empezaron a entrar unos jóvenes vestidos con un uniforme que recordaba los uniformes de los fascistas de Mussolini. Llamaban la atención y resultaban un poco ridículos ellos allí tan disfrazados de fascistas entre gente con ropa informal, llena de colorido y con pantalones cortos o largos y camisas de flores.

Pero cuando su número empezó a aumentar empecé a sentir desasosiego. No pude evitarlo ni había ninguna razón aparente para ello ¿o sí la había? Me esforcé en no marcharme de la plaza: ¡era lo que me pedía el cuerpo! No era el único porque poco a poco la gente fue abandonando el centro de la plaza donde estaban ellos en grupo; en vez de cruzarla en diagonal, que era el camino más corto, la cruzaban yendo por los lados; cerca de los edificios; ¿para protegerse? La plaza se fue vaciando; quedaron sólo ellos. Yo también me fui. Quizá darían un mitin. Creo que no me iba a interesar nada.          Ahora que parece que estamos intentando cambiar lo que nos disgusta ¿por qué no aprovechemos y le cambiamos el uniforme a los policías? ¿Por qué no les ponemos uniforme blanco? Además así podríamos distinguir a los policías que son más aseados de los que son más sucios. El blanco no soporta la suciedad: la denuncia a simple vista.

Estoy seguro que si se les pusiera un uniforme blanco a la policía les cambiaría el carácter. Dejarían de tener esa mirada insolente; esa insoportable mirada de arriba a abajo ¿se ha fijado que no hay policías bajitos? con la que suele mirar el que se cree superior - aunque intelectual o moralmente hablando pueda ser un menguado.

Estoy seguro que se volverían más amables y solícitos; sin duda los habrá aunque vayan disfrazados de azul oscuro o negro. Creo que ellos serían más felices y sobre todo a nosotros nos desaparecería esas ganas de cambiar de acero procurando que no se note que es por su causa.

Confieso que a mí no me gusta lo negro; ni lo azul marino; me gusta lo blanco; lo limpio. ¿Por qué no cambiar algo que ayudaría a que todos fuéramos más felices? ¿Habrá una negra fuerza del mal quiere transmitirnos la oscura influencia que la identifica? ¡Pudiera ser! 

Leer más