Test Footer


29 sept 2015

Derrotemos a los dos

                La torpeza del Presidente Sr. Rajoy y la astuta malicia del Presidente Sr. Mas son dos opciones aparentemente distintas, aunque son la misma, de las que se ofrecen a los ciudadanos catalanes. Representan dos versiones distintas de la misma forma totalitaria y excluyente de hacer política. Tienen en común su desprecio a los demás que no les voten a los que apostrofan negando derecho a u opción legítima convirtiéndolos de contrincantes en enemigos agresores.
Son las mismas esencias totalitarias excluyentes en el ámbito geográfico en que se mueve cada uno: el uno en el ámbito catalán el otro en el ámbito español. Quien no vote a uno es un mal catalán, quien no vote al otro es un mal español.
Con Franco quien no le apoyara era declarado “mal español”, “desafecto al régimen”, “compañero de viaje”, anti-español”, “anti-cristiano”. No ha resucitado Franco, se reencarnó en todos estos totalitarios disfrazados de demócratas que disimularon el estigma del régimen que tiene la monarquía que él se inventó, cómplices para que “todo quedara atado y bien atado”.
¡Y vaya si ha quedado! Están repitiendo la historia que conocen bien cometiendo los mismos errores. Esperan también ellos su triunfo tras este encizañamiento entre españoles.
                Estas elecciones son unas elecciones para elegir quien deberá presidir el gobierno de Catalunya. El déficit democrático propio de la constitución franquista, las insuperables torpezas del partido más continuista del régimen anterior a nivel global y la trapacería de su continuador en su versión catalana han conseguido encenagar la votación para poder manipular en ese río revuelto los resultados, sean estos los que sean, para afirmar que su propuesta ha ganado.
                Los partidos que hicieron plebiscitarias estas elecciones declararán si no logran mayoría de votos declararán que “según la legalidad”, la que rechazan, lo importante es el número de representantes. Olvidarán “el derecho a decidir de los catalanes” y declararán el superior valor del “derecho a decidir de los representantes” y exigiendo “respeto a la ley” que van a incumplir utilizarán la ley electoral olvidándose de que las plantearan como unas elecciones plebiscitarias y que la mayoría de los catalanes han negado su voto a quienes quieren “la independencia”.
                En el caso, al parecer improbable, que logre mayoría de votos, ignorará que una decisión de esta naturaleza no se aprueba en ningún sitio por mayoría simple sino cualificada tal como establece el propio Estatuto que ellos propusieron para el caso de decisiones significativas.
                Si tampoco logran la mayoría de representantes, y aún menos respaldo popular, no hay que descartar que no exijan los representantes del PP que apoyen su lista por ser la más votada -esa es la tesis de Rajoy - y declaren la independencia. Será interesante ver qué decide el PP.
                Otra opción que logren la mayoría sin necesidad del PP aliándose con algún otro partido independentista y que, pese a tener en total menos votos que la mayoría simple, les permitan gobernar y proclamar la independencia pese a la evidente derrota plebiscitaria.
                Otra opción más es que no logren gobernar. Entonces recordarán que se trataba de unas elecciones al parlamento y que desde él ejercerán el mandato que se les dio en pro de la independencia pese a que la mayoría de los votantes lo que les dijo fue que no la quería.
                Por su parte el PP, como imagen especular que es, recordará el fracaso de la “ilegal” consulta plebiscitaria en todos los casos en los que el número de votos no supere el mínimo, que al parecer serán todos.
En el caso de que sea la lista más votada votará en contra de su elección.
Más aun, no dudarán en apoyar cualquier coalición para la elección de cualquier otro candidato que se proponga por opuesto que sea ideológicamente a su proyecto político a fin de que en segunda vuelta no gane la lista más votada.
Y en el caso, que se pronostica improbable, de mayoría de representantes y de votos recordará, tendrá “razón legal” la falta de competencia para la declaración unilateral de la independencia sino que, y ahora tendría “razón legal y moral”  que de acuerdo con el Estatuto una decisión de esta envergadura exige una mayoría cualificada.
Ante semejante comportamiento de los dos grandes trapaceros yo creo que el sentido común de los catalanes debería de invitarles a derrotar a ambas formaciones políticas eligiendo cualquiera de las demás que por mucho que sea su desacuerdo con ellas son más sensatas.
Eso tendría un valor plebiscitario de llamada al sentido común: al seny. Sorprende ver enfrentadas a dos ideologías tan iguales con un pasado de tan estrecha colaboración ”en todo”.
No los hemos derrotado a los dos pero ninguno consiguió su objetivo. ¡Menos mal!

24 sept 2015

Pérdida de nacionalidad

La imagen que dio el Presidente del Gobierno cuando le preguntaron sobre la pérdida de nacionalidad de los ciudadanos de una República Independiente de Cataluña fue penosa pero tenía razón en lo que no supo explicar.
                Aprovechando esta intolerable torpeza, los espabilados han minusvalorado lo que implica dejar de ser españoles, algo que establece con toda claridad el Código Civil.
Dice el art. 24 CC que “pierden la nacionalidad española los emancipados que, residiendo habitualmente en el extranjero, adquieran voluntariamente otra nacionalidad”.
Por tanto todos os españoles que tras independizarse Catalunya se hagan ciudadanos catalanes voluntariamente dejan de tener nacionalidad española y de ser parte de la UE.
Sin embargo esa pérdida no es inmediata sino que ”se producirá una vez que transcurran tres años, a contar, respectivamente, desde la adquisición de la nacionalidad extranjera o desde la emancipación”.
Hay una excepción que es un “numerus clausus” en el que no está Catalunya: “La adquisición de la nacionalidad de países iberoamericanos, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial o Portugal no es bastante para producir, conforme a este apartado, la pérdida de la nacionalidad española de origen”, porque como dice más adelante se exige que “los interesados podrán evitar la pérdida si dentro del plazo indicado declaran su voluntad de conservar la nacionalidad española al encargado del Registro Civil”.
No obstante no hay que esperar ese plazo: “En todo caso, pierden la nacionalidad española los españoles emancipados que renuncien expresamente a ella, si tienen otra nacionalidad [p. ej. la catalana] y residen habitualmente en el extranjero [la República Independiente de Catalunya]”. Desde ese momento el Estado Español no tendría derecho a imponerle el cumplimiento de su legislación vigente (pago de impuestos, etc.) y la persona en cuestión perderá los derechos inherentes a ser español (ser miembro de la UE)
Respecto a la hijos de la situación es también clara, “Los que habiendo nacido y residiendo en el extranjero ostenten la nacionalidad española por ser hijos de padre o madre españoles, también nacidos en el extranjero, cuando las leyes del país donde residan les atribuyan la nacionalidad del mismo, perderán, en todo caso, la nacionalidad española si no declaran su voluntad de conservarla ante el encargado del Registro Civil en el plazo de tres años, a contar desde su mayoría de edad o emancipación
Respecto a las empresas también. Reconocida oficialmente la República Independiente de Catalunya deja de ser parte de España y se convierte en un tercer país ajeno a la UE. Ipso facto pierde el derecho a la libre circulación de personas y mercancías y deberá pagar aranceles por sus ventas en los países de la UE (incluidas sus ventas a España) en situación peor que Marruecos, que tiene un acuerdo con la UE. También, ipso facto, dejará de ser miembro de las instituciones internacionales de que lo fuera España (UE, ONU, OCDE, OTAN, etc.) hasta que esas la acepten si lo solicitara y cumpliera los requisitos de ingreso que cada una tenga establecidos.

Las deudas y los créditos de la Generalitat los hereda la República Independiente de Catalunya surgida de ella. Los créditos (pensiones, etc.) y deudas (impuestos impagados, etc.) que hasta el día de su independencia hayan adquirido los ciudadanos catalanes y sus empresas respecto a España se mantendrán en vigor aunque hayan cambiado de nacionalidad. 

13 sept 2015

No pidas a quien pidio, ni sirvas a qjuien sirvió

                Era 1956; aparte de los lectores no nacidos los demás éramos jóvenes; yo acaba de ingresar en la universidad lleno de esperanza en que un mundo mejor era posible.
Tras un famoso discurso de Kruschev criticando el culto a la personalidad propio del estalinismo se creó el sentimiento de que era posible escoger una vía más independiente de «socialismo local, nacional». La revuelta en Poznam demostró lo contrario. La represión fue hecha por el propio ejército polaco aunque bajo las órdenes de un general soviético. Poco después hubo un nuevo intento de los húngaros el 23 de octubre. A una inicial protesta estudiantil se le sumaron muchas personas en su camino hasta el Parlamento. La delegación que pretendió publicar en la radio sus propuestas fue detenida. Sus compañeros reclamaron su libertad y se produjeron los primeros disparos. La protesta se extendió por todo Budapest con violencia y desórdenes pero también leyendo unos versos de Petofi; se extendió a toda Hungría y acabó con el gobierno. ¡Estábamos encantados!
                Al frente del nuevo gobierno se puso al Sr. Nagy; disolvió la policía política muchos de cuyos miembros habían sido asesinados; prometió elecciones libres y abandonar el pacto de Varsovia. En una semana la normalidad era total. ¡No podíamos creerlo! ¿Podríamos nosotros?
Por aquellas fechas había una división en occidente por la nacionalización del Canal de Suez. Quizá eso animó a la URSS a intervenir. El 4 de noviembre entraban los carros de combate y el día 10 había terminado todo. Unos 25.000 húngaros y menos de un millar de soviéticos murieron en la intervención. ¿O empezaba todo?: la represión condujo al exilio a 200.00 refugiados húngaros.
Días antes, el 25 de mayo naciera un niño Vicktor Orban. Sin duda era demasiado pequeño para recordar nada pero hoy, como primer ministro es demasiado grande para ignorarlo. Su reacción ante el exilio de los sirios que huyen no de una revolución fallida en pocas semanas sino tras una guerra sin fin de varios años ha sido la contraria a la que benefició a tantos paisanos suyos: levantar vallas para impedir a los refugiados que crucen su país, ¡nadie quiere quedarse en él! para llegar a países más civilizados por cumplidores de sus compromisos internacionales. Si la visión del niño ahogado ha llegado a conmover a parte de nuestro gobierno, con el Sr. Orbán se han alineado los demás.
En el reportaje de las noticias de la Sexta intercalaba imágenes de la huida de los españoles tras el triunfo del fascismo en España en 1939. Las de la huida de refugiados sirios por los campos de Hungría nos muestran idénticos gestos, idéntica, idéntica desolación, idéntica impotencia en el mismo llanto de los padres ante el de sus hijos asustados que no entienden qué pasa ni por qué pasa. El llanto de esa mujer mayor que hoy se ve en el recuerdo de los mismos hechos que se vio obligada a protagonizar para huir del fascismo totalitario que había acabado con la democracia republicana en su país estremece a cualquier ser humano. No así al ministro húngaro, ni al español que - si lo fuera de Franco no lo haría mejor - asocia a los huidos de la barbarie de la dictadura con delincuentes, ni al político del PP que heredero ideológico del franquismo insiste en lo mismo. ¿Cuánta gente así hay?
Derruido el muro de Berlín los judíos nos avergüenzan por impedir el regreso de los 4 millones de refugiados que huyeron de Palestina para conservar su vida y porque para un “pacífico” atropello de los derechos humanos han levantado un muro para separarse de sus víctimas; el Sr. Orbán agrava el calvario de las víctimas de la dictadura sirio levantando un muro; nosotros ¿hacemos algo diferente en Melilla con pelotazos “legales “ y devoluciones  en caliente “legales”?; un candidato a Presidente de los USA pretende hacer lo mismo en los terrenos robados a México. ¿Hasta dónde vamos a llegar?
Si el Sr. Orban levanta un muro por el Sur ¿no sería oportuno rodear toda Hungría con un muro? Si el muro es su visión de la Unión Europea deberíamos terminar su tarea y levantar un muro en toda la frontera, pero supongo que los húngaros, como nos pasa a los españoles, no se sienten representados por el gobierno que, para su desgracia, han elegido.
No queremos gente así ni en España ni en Hungría participando en el Gobierno de la Unión Europea. Queremos una Unión Europea donde gente de esta calaña pueda ser sancionada  y privada de sus derechos, ¡al menos a votar en lo que tenga que ver con el resto de los europeos que no hemos tenido oportunidad de votar para que no saliera elegido!
                Qué triste es ver la validez de la conseja: “no pidas a quien pidió, ni sirvas a quien sirvió!


12 sept 2015

Despilfarro en el gasto militar: 2.- Sigue habiendo leprosos

Se suele considerar que los ricos son los más despilfarradores pero no es así. En términos relaivos a lo pocoque tienen suelen serlos países máspob rs y con másnecesidades los másdespilfarradores. Esa es lainformaciòn que nos ofrece la Tabla 2 de esta serie sobre el Despilfarro en el gasto militar referida al Producto interior Bruto (PIB) de cada país.
Orden
País
Porcentaje del PIB
Fecha del dato
1
Omán
11,4
Estim. 2005
2
Quatar
10
Estim. 2005
3
Arabia Saudita
10,0
Estim. 2005
4
Irak
9,1
2006
5
Jordania
8,6
2006
6
Israel
8,6
2006
7
Yemen
7,3
2006
8
Armenia
6,6

9
Eritrea
6,5
Estim. 2006
10
Macedonia
6,3
Estim. 2005
11
Burundi
6,0
Estim. 2006
12
Siria
5,9
Estim. 2005
13
Angola
5,7
 2006
14
México
5,6
2014

Tabla 2.- Despilfarrro en gastos militares en funcion del PIB
Resultan sorprendentes estos datos al encontrarnos en elloa a algunos de los paises pobres del mundo como Yemen, Armenia, Eritrea, Macedonia y Burundi cuyos porcentajes superan el de un país tan poblado como es México que es el que menos tiene de toda la lista de los 14 que más invierten en relacion con con PIB.
Se puede suponer que a poco ejército que tena su porcentaje sobre el PIB, siendo este tan reducido arroja un porcentaje elevado y sin duda es así, pero ello no reduce el escándalo de que su despilfarro sea superior a los de los países más armamentistasdel mundo que son los que fomentan ese despilfarro
Esta política sin duda será beneficiosa para los fabicantes de armamentos y sus legalemtne ilegales traficantes de armas. Que de ese modo esos países a los que les venen el armamento tengan garantizado que seguirán siendo pobres no es otra cosa que una forma de “fidelidad” de los clientes.
La política de invitarles a invertir en educacion que es lo que permite que un país deje de ser pobre de pedir, como son muchos delos que aparecen en esta lista no beneficia en nada a laindustria de armamentos.
Si nos fijamos en aquellos en los países en los que hay más violencia tenemos a la cabeza a Israel con el 6º puesto y a Siria con el 12º. En la cabeza están países muy ricos pero relativamente poco poblados como Omán, Quatar y Arabia Saudí.
¿Recuerdan la propuesta de Raul Follerau allá por mediados del siglo pasado? Dijo: dadme lo que cuesta un bombardero al año y acabaré con la lepra en el mundo.

Sigue habiendo leprosos.

8 sept 2015

AMDG

El lamentable espectáculo de Hungría debería ayudarnos a pensar en cuáles son las consecuencias de los planteamientos nacionalistas y de cuán triste es ver que se cumple una vez más el adagio “no pidas a quien pidió ni sirvas a quien sirvió”.
Fue en 1956, cuando yo iniciaba mis estudios universitarios, en que tras un discurso de Kruschev invitando a que cada país fuera dueño de sus destinos se produjo una mini-revolución en Hungría que acabaría llevando al poder a Imre Nagy. A todos nos pareció maravilloso.
Quizá su propuesta de darse de baja del Pacto de Varsovia desmilitarizándose en plan austríaco era más de lo que la URSS estaba dispuesta a tolerar. Pocos días después la revolución quedó aplastada a sangre y fuego con la invasión a golpe de carros de combate. Al pobre de Nagy lo fusilaron. Por aquellas fechas la crisis del canal de Suez nacionalizado por Nasser tas derrocar al gordito Rey Faruk tenía el interés de los occidentales más en cuestiones de respetar “derechos del capital” que en cuestiones de “derechos de las personas.” ¿Ha cambiado algo?
Varios cientos de miles de húngaros huyeron buscando la libertad y la vida y nadie en occidente se lo impidió sino que todos fueron acogidos de modo solidario.
Una década después lo intentaron los checos, fue la famosa “primavera de Praga” de 1967. Tampoco sirvió de nada que Dubcek fuera como Nagy un hombre del partido. El intento duró un poco más pero acabó del mismo modo aunque Dubcek salvó la vida y una década después presidiría la Asamblea Federal. Miles de checoeslovacos huyeron a Occidente.
Los ignorantes de la historia están dispuestos a reescribirla. Eso pasa en España. Más de medio millón de españoles por el delito de ser demócratas y republicanos tuvieron que huir para salvar su vida de la barbarie nazi-fascista que organizó el golpista general Franco con el apoyo de la eterna derecha y de la iglesia católica. No hubo piedad para los que se quedaron dentro.
El nombre legal - en España a esta gente le preocupa siempre “la legalidad” - fue el de ”depuración”. “Legal” fue el delito de los depurados leales a la democracia republicana. “rebeldes contra el Estado fascista”, Unos pagaron su “delito democrático” con años de esclavitud - muchos de ellos construyeron el Valle de los Caídos  AMDG (Ad Maiorem Dictatoris Gloriam) - otros, además, con la pérdida de sus empleos, sobre todo los que se dedicaban a la enseñanza anulando sus oposiciones o simplemente expulsándolos del cuerpo; otros, por fin, con la vida. Y no olvidemos a los que, siendo niños, fueron secuestrados “legalmente”, ¡eso sí!
.              Entre los países más receptivos se encontraron Francia, México y Argentina, pero no podemos olvidarnos de Chile, de Cuba, de la República Dominicana y de la Unión Soviética. Los primeros emigrantes fueron algunos cientos de niños que ya desde el 36 fueron evacuados a través de la Oficina de Refugiados. Hallaron acogida en la URSS, en Francia, En Bélgica y en México donde todavía se recuerda a los llamados “Niños de Morelia”.
La historia más desgraciada fue la de Francia; internados en campos de concentración luego bajo el gobierno de Vichy muchos acabarían en los campos alemanes. Quizá el mejor trato fue el que recibieron en México, donde se fundó el Instituto de España en México.
No cabe extrañarse que hoy la misma derecha repita su comportamiento ahora con los que huyen de otros países - ¿hay diferencia en querer vivir huyendo de la guerra o huyendo de la miseria? - y declare que la frontera de España empieza en el culo de los Guardias Civiles que - ¿legal o ilegalmente? - realizan deportaciones “en caliente” a pelotazos o a porrazos dando un vergonzoso ejemplo dela falta de representatvidad de la sociedad que tiene este Gobierno.
La reacción de la sociedad ha sido el rechazo a semejantes comportamientos que ¡como no!, recibió el respaldo de la mayoría del Congreso quedando en evidencia; y la oferta de casas a quien pueda necesitarlas. Una oferta que si se vehicula a través de los ayuntamientos será real pero dudo que lo sea si mete en ella sus zarpas este Gobierno al que le deseo feliz deceso.
Pero no debo de dejar de reconocer la excelente definición de frontera dada por el Ministro del Interior. Que las fronteras estén en el culo de alguien, sea quien, sea: es lo propio de lo que, por “legal” que sea, es una “mierda”; sin duda “legal” que es lo que les preocupa, pero una “mierda legal”.

7 sept 2015

Emma Lazarus

En 1654, veinte y tres judíos de origen hispano-portugués que habían sido expulsados en 1492 y 1496 de sus respectivos reinos, llegaban, vía Holanda que se había convertido en país de destino de muchos de estos expulsados, al pequeño puerto holandés de New Ámsterdam. Eran judíos salidos de Recife (Pernanbuco) que habiendo sido ocupada por los holandeses que jugaban al doble juego de apoyar a los portugueses contra los españoles en Europa Sellada la paz hispano-holandesa se produjo el levantamiento pernambucano que expulsó a los holandeses en quienes concurría además la circunstancia de ser en su mayoría judíos o protestantes. Se fueron entonces al puerto holandés más próximo en América, New Amsterdam, hoy Nueva York, cuyo gobernador Peter Stuyvesand quiso repatriarlos a Holanda pero no puedo hacerlo bajo la presión económica y política de la comunidad judía de Ámsterdam sobre la Compañía Holandesa de las Indias Occidentales.
Sus nombres hispano-portugueses son familiares: Costa,  Benjamim, Cardoso,  Córdoba, Gómez, Henriquez, Levy, los Mendoza, Nathan, Pinto. Todavía existe la Congregación Shearith Israel que fundaron conservando el rito portugués en sus oraciones y una rigurosa ortodoxia.
Dos siglos depues, el 22.07.1849 nació Emma Lazarus, hija de Moses y Esther (Nathan) Lazarus que presumía de su directa descendencia de los 23 judíos de 1654. Pese a su ascendencia sefardí y a su ortodoxia tenía poca vida activa en la vida comunitaria judía en la sinagoga. Moriría muy joven el 19.11.1887. Recibió una buena educación cultural y su talento literario haría de ella una poeta de extrema sensibilidad formando parte del grupo de los grandes poetas americanos junto a Waldo Emerson de quien fue amigo y al que dedicó algunos poemas.
Su sensibilidad humana se conmovió ante las persecuciones sufridas en Rusia por los judíos lo que le llevó a desarrollar diversas actividades humanitarias en beneficio de los inmigrantes que llegaban en condiciones miserables. Uno de sus poemas “El nuevo coloso” acabaría siendo inscrito en 1901 en la base de la Estatua de la Libertad regalada por los franceses en 1886 para conmemorar el centenario de la independencia de los USA y como signo de amistad entre ambos países.
No como el gigante de bronce de la fama griega
De conquistadores miembros a horcajadas de tierra a tierra;
Aquí en nuestras puertas del ocaso bañadas por el mar, se yergue
Una poderosa mujer con una antorcha, cuya llama
Es el relámpago aprisionado, y su nombre,
Madre de los exiliados. Desde su mano de faro
Brilla la bienvenida para todo el mundo; sus apacibles ojos dominan
El puerto de aéreos puentes que enmarcan las ciudades gemelas,
"¡Guarden, antiguas tierras, su pompa legendaria!" grita ella
Con silenciosos labios. "Dame tus cansadas, tus pobres,
Tus hacinadas multitudes anhelantes de respirar en libertad,
El desdichado desecho de tu rebosante playa,
Envía a estos, los desamparados que botó la ola, a mí
¡Yo alzo mi lámpara detrás de la puerta dorada!"
Hoy un descerebrado, Donald Trump, que pretende ser elegido Presidente de los Estados Unidos propone crear muros para impedir entrar a unos seres humanos que hoy como ayer sólo quieren ejercer  un derecho fundamental tan elemental como vivir en paz y comer todos los días.
En esta orilla del atlántico sus colegas no menos descerebrados con sus “devoluciones en caliente” niegan el derecho a la vida a los seres humanos discriminados por su nacionalidad.
A diario mueren ahogados seres humanos en este “mare nostrum”, un día vía de progreso cultural de todas sus riberas; uno de los últimos desastres ha sido el de las 50 víctimas encontradas en un camión abandonada en una autopista.
No concluiremos diciendo que “cualquier tiempo pasado fue mejor” porque no es cierto.
Lo que sí es cierto es que hoy como ayer hay mucha gente infame e indecente que gobierna con nuestros votos, pese a que jamás tendrán nunca el nuestro, compiten desde el poder conseguido para ver qué “padre de la patria” comete la mayor indecencia política.
¿De verdad queremos ser cómplices de sus atropellos indignos de un ser humano?
La sensibilidad mundial se ha conmovido con la imagen de un niño ahogado. Un movimiento de solidaridad ha conmovido a los ciudadanos. Sus gobiernos, entre ellos el de España, regatean el derecho de los que no han muerto a ser acogidos porque no quieren ver morir a sus hijos.

5 sept 2015

Seres humanos ¿o no?

Asusta el título de un artículo que plantea la disyuntiva “Inmigración: cabeza o corazón” (Sagardoy, ABC, 04.09.2015). ¿Cómo elegir entre ser persona racional y ser persona con sentimientos? ¿Cabe renunciar: a ser humanamente racional o a ser humanamente animal? Los animales puede que no razonen, pero hasta ellos sienten.
                Cita el autor al Sr. Tertsch: “la crisis que ha estallado este verano en Europa si se mantiene fuera de control, como es el caso ahora mismo, amenaza creíblemente con hacer colapsar los instrumentos de cooperación, los mecanismos de seguridad y hasta el orden público en Europa”. ¡Pues claro!; ¿no se había enterado de que ésta es una ”aldea global” y que las casas tienen techos de paja?
                Recuerda que entre 1800 y 1940 cruzaron el “charco” 50 millones de europeos pero no dice que la inmensa mayoría no pidió ayuda sino que masacró a las cinco tribus indias de los USA y a los patagones en Argentina donde se instalaron no como emigrantes pacíficos sino como depredadores. Y no se olvide la “colonización de Africa, el Congo era una finca particular del rey de Bélgica, ni la destrucción de sociedades industriales como la India para beneficio del mercado ingléni la guerra del opio para acabar con China entre otras lindezas de estos “NO emigrantes”. De aquellos polvos, la injusticia estructural dejada en los países independizados y la corrupción  y la “obligación de financiar su industria de armamentos”, entre otras corrupciones “legales”si no, no sería rentable.
                Es falso afirmar que “el derecho a emigrar, en cuanto que se relaciona con el trabajo como medio de vida, está directamente vinculado con la dignidad humana, y así lo reconocen las grandes Declaraciones internacionales”. El derecho a emigrar nace del derecho fundamental a la vida; es superior al “sagrado” derecho a la propiedad o a la nacionalidad. Sólo quién considera el derecho a la propiedad y a la nacionalidad un derechos fundamental superior al derecho a la vida puede defenderlo alegando la Declaración Universal de los Derechos del Hombre: “vulnera la dignidad humana prohibir la salida de tu país, pero no la negativa de otro a recibirte”( art. 13.2). Quizá por eso la política a seguir sea que mueran ahogados. Los países de origen no “vulneran la dignidad humana” y los de destino “no tienen ni oportunidad de vulnerarla”. Y si llegan vivos: “devolución en caliente “, pero “legal”, ¡eso sí!
                La ley no justifica comportamientos indecentes. Fue legal la esclavitud ¡hasta finales del S XIX!, pero era indecente desde su origen. Ese mismo respeto debe merecer a la gente decente el art. 13.2, una burla de la “Declaración Universal de los Derechos Humanos” ¡pura inmundicia política!
Tampoco es cierto que sea “el fenómeno de la inmigración el que toma una importancia muy preocupante” lo preocupante es la explotación pre- y post-colonial atropellando los derechos humanos a nivel mundial. La emigración es la solución más pacífica de sus víctimas, algo que no debe olvidarse: toda paciencia tiene un límite.
Decir que aunque la crisis afecta sobre todo a los extranjeros “a pesar de ello siguen teniendo trabajo sobre todo si son personas con pocos estudios que tienen ocupación en un 54,1 % frente al 52,6 de sus homólogos nacidos en el país” revela que no se entiende de números. El error en la medida es tal que son indistinguibles. Añadir que “si tienen estudios universitarios la situación es la contraria: el 84 % de los autóctonos frente a un 77 % de los inmigrantes” revela la discriminación de una política a favor de inmigrantes dispuestos a ser “neo-esclavos” en “trabajos de poca calidad” ¡y peor salario!
Sigue en su “análisis” del fenómeno: las “migraciones de la pobreza” de quienes “tienen una falta de satisfacción con su vida presente (elemento de expulsión) y un vago presentimiento de una mejor vida en otra parte (elemento de atracción)” y añade que “es la tradicional [y] puede tratarse con mayor racionalidad, pues si otros buscan empleo, antes estarán los nacionales que no lo tienen” y termina: “Todo el mundo lo entiende”. Será el mundo que cree que “la nacionalidad es un derecho fundamental” y además superior al derecho fundamental de otro ser humano a querer sobrevivir.
Proponer admitir al extranjero “para los trabajos que el autóctono desprecia”. Eso es un fraude: si “entran los necesarios” no están resolviendo el problema de la emigración sino  “su problema de falta de mano de obra”. Alaba el pragmatismo de Australia, Nueva Zelanda o Canadá ¿no fue Canadá quien rechazo a la familia de estos niños ahogados que hemos visto en la playa? ¡Muy pragmático!
Que en Europa “entre los que desean entrar” y que “consigan un contrato de trabajo en cualquier sector” valorando “su derecho a una vida con empleo” (el subrayado es suyo) según la doctrina “papeles para todos” lo califica de pìetismo”. ¿Es ahora censurable apiadarse del semejante?
De los inmigrantes “cualificados” y los “pudientes” dice que son “categorías ambas que no plantean problemas”. ¿Cómo los van a plantear? Los problemas los plantean los “condenados pobres” que son unos malvados que se empeñan desde hace siglos en amargarles la vida a los “pudientes”.
Identifica luego a “los buscadores de mayor bienestar social que el de su país, aunque éste sea de la Unión Europea” ¿acaso les mueve la “avaricia” de los “buscadores” de oro? Dice de ellos que son “un fenómeno reciente y que preocupa hondamente a varios países europeos, especialmente al Reino Unido, que buscan formas de limitar la libre circulación de personas en el seno de la UE, tocando con ello la fibra más sensible de la misma”, esa gente pietista que se apiada de los demás. A él le preocupa ”el enorme coste que supone la asistencia social y la sanitaria para los ciudadanos del país receptor”. No habría este problema en la actual Desunión Europea si hubiéramos creado una Unión Europea con un sólo pasaporte. Al nacionalismo de esta Desunión Europea le interesa sólo la libertad de mercado.
Los últimos son “los inmigrantes vulnerables, en su condición socio-política. Es lo que ahora está golpeando duramente nuestras conciencias y nuestras fronteras. Estos inmigrantes han sido objeto siempre de una preocupación internacional plasmada en Tratados y Convenciones, como la de Ginebra, que consagra en su art. 33 el derecho del asilado-refugiado a no ser devueltos a su país”. Y explica ingenuamente “de ahí el interés de que no entren”. ¿Es así como se respetan los tratados? ¿si además de no entrar se mueren ¿mejor?: “muerto el inmigrante se acabó el problema”; ¿no?
                Plantea que hay” guerras o ambientes bélicos en Siria, Irak, Afganistán y distintas regiones del mundo han eclosionado con gran virulencia dando lugar a situaciones de gran tensión humanitaria” sin plantearse quien las crea y mantiene: ¿no recuerda la de 1936? Si “Europa está con un enorme problema y pocas soluciones” hay que plantearse si Europa fue o no la causante. Hace mucho que “la Unión Europea debe funcionar como tal con políticas consensuadas con todos sus países integrantes y evitando egoísmos nacionales”: Sin duda ”un acuerdo global firme y coherente, un renovado Plan Marshall que haga frente al ingente coste económico y humano de recibir a todos esos inmigrantes que piden asilo” ayudaría. “La solución hay que buscarla en que los países de salida tengan una mejora de su situación que no impulse a sus ciudadanos a emigrar”. Eso dijo un niño sirio en el telediario: “paren la guerra que nosotros no queremos ir a Europa”; debió añadir “paren sus guerras en mi país”.
El nacionalismo rechaza “la solución [que] pasa por una real integración en el país con su idioma, su cultura y sus principios constitucionales”. Alemania, cuyo actitud con Grecia fue indecente al menos “ha dotado 10.000 millones de euros para hacer frente a la manutención, vivienda, ayudas monetarias, electricidad, enseñanza del alemán y formación profesional, de los 800.000 inmigrantes (fundamentalmente sirios) que esperan en este año 2015”. Lo nuestros es las “devoluciones en caliente”; “legales”, eso sí.
Dice el autor: “el pietismo y la racionalidad económica deben ir unidos, puesto que lo primero sólo es clara demagogia. Comprensible y respetable, pero demagogia al fin y al cabo”. ¡Bendita demagogia!, digo yo; la “racionalidad económica sola” es “clara e inmunda explotación de personas”.
Cita el debate para derogar el RDL16/2012 que privó de tarjeta sanitaria a los inmigrantes “ilegales”,Es falso que sea:"muy impopular oponerse a restricciones de la asistencia sanitaria”. ¡Es inmundo! Lo es dejar que empeore o muera una persona por no tener tarjeta sanitaria:“¡es ilegal”.
Dice “que todo el que pise España tiene derecho a la asistencia sanitaria (que es lo que nos pide el corazón)” pero a algunos nos lo exige la razón. Además es falso que tengamos que “pagarlo de nuestros bolsillos”. En nuestros bolsillos ya no hay dinero para resolver ese problema. El actual Gobierno ¿legalmente? nos quitó el dinero de nuestros bolsillos. Esa es su política: una política a favor de “pudientes” y contra inmigrantes sean “legales” o “ilegales”. El BOE está para legalizarlo.
Se necesita otro Gobierno que lo recupere de los bolsillos de los corruptos, defraudadores y evasores a los que amnistíó el actual y ladrones que pululan con toda impunidad por el país; de los bancos salvados con nuestro dinero.

4 sept 2015

Yo no tengo la culpa

La culpa, que no la gitana de la letra “es como la falsa moneda que de mano en mano va y ninguno se la queda”. Viene a mi mente esta letrilla de la copla tras oír esta mañana la “absolución” “urbi et orbe” del periodista Sr. Rojo en Radio Nacional. “yo no tengo culpa, vosotros, los contertulios, no tenéis la culpa, Vds., los radioyentes, no tienen la culpa de ese niño cuyo cadáver hemos visto”.
¡Qué bonita esa absolución! ¡Qué tranquilos dejó a quienes ya lo estaban! Yo sigo intranquilo.
En las sociedades primitivas las relaciones humanas eran directas y la capacidad de hacer daño era de tipo personal. Te podías pegar con tu vecino o con el visitante del pueblo; podrías hacerle daño en su cosecha, quemarle un monte o mil y una perrerías; se pudiera demostrar o no no había duda: la culpa era tuya aunque tú te justificaras diciendo “fue él el que empezó”, ¡como suele ocurrir!
El prestamista que te estrujaba en el S. XIX con unos intereses leoninos era alguien con ojos y cara; podías encontrarlo en el barrio y  si tu desesperación te llevaba al límite darle una paliza o matarlo harto de esperar la justicia divina, que dios no tenía prisa hasta el día del juicio final, te tomaba la justicia por tu mano y no seré yo quien diga si esa justicia era divina o diabólica.
Hoy ese mismo “hdp” hace lo mismo con mayor impunidad desde la presidencia del consejo de administración del banco o de la caja; lleva una vida de lujo en su barrio, pero tú nunca te cruzarás con él; va comer a restaurantes donde tú tampoco entrarás; sus vacaciones serán en sitios exóticos que conoces por un programa que viste en televisión; allí, harto de despellejar a seres humanos, aburrido como está, se dedicará a matar animales igualmente pacíficos ¡y hasta herbívoros!
¿De verdad no es Vd. culpable de lo que hace manteniendo abierta su cuenta en su banco?
Nosotros ¿somos o no somos responsables de las guerras que organizan los políticos elegidos?
Veamos, por ejemplo, qué pasó con la guerra de Irak: unos políticos mintieron para “armarla”; otros mintieron más para justificar su solidaridad; otros llevaron su descaro a decir que enviaban “ayuda humanitaria”. Hoy viven de esos beneficios económicos y políticos. Se trataba de eso ¿no?
Pero todo eso se votó en parlamentos “democráticos”. El Sr. Bush, y el trio de las Azores que tenía una cohorte de monaguillos llevando servilmente el turiferio o el botijo, había cogido la “perra”; pero era necesario vaciar los arsenales para poder seguir manteniendo activo el negocio de la compraventa, ¡legal, por supuesto!; además todo el mundo sabe que una guerra es una oportunidad deliciosa para hacer “honrados y patrióticos negocios” como los que hicieron esos “arma-guerras”.
En España hay 350 diputados. La mayoría votó a favor. La mayoría de los lectores no será uno de esos 176 que votaron a favor pero ¿los apoyó Vd. en su votación o se manifestó en contra?
¿De verdad no es Vd. culpable de las consecuencias cuando vota apoyando esa política?  
No se engañe, lo que hoy pasa es un coletazo más de lo de ayer; no será el último. Nosotros aún vivimos el coletazo de la "venta legal" de armas hecha por Hitler y Mussolini al golpista general Franco que no hicieron las democracias para defenderse al gobierno republicano y democrático . Miles de personas inocentes huyeron como hacen hoy; más de un niño murió en la playa como hoy.
El tráfico de armas es un negocio en muchos países. Su disculpa es que “es legal”. Las armas cuando se disparan matan lo mismo si son legales que si son ilegales. Hay partidos que justifican el fomento de esa industria porque de ese modo se crean puestos de trabajo y se acaba con el paro.  ¡Vaya farsantes! Se crearían muchos más dedicando esos recursos a la educación, a la sanidad, a la justicia y sobre todo a la investigación científica que aumenta la productividad y la calidad de vida..
¿De verdad no es Vd. culpable cuando sigue votando a los partidos que tiene esa política?
Hay partidos en los que su Ministro de Defensa tiene en su curriculum vitae una amplia experiencia en la venta de armamentos o que después de haber ocupado ese ministerio encuentra un  trabajo entre sus antiguos proveedores. Claro que él en sus “dos vidas”, pública y privada, sólo vendió armamentos para que “los buenos” mataran a “los malos” ¡y dentro de la ley!
 ¿De verdad no es Vd. culpable cuando sigue votando a los partidos que tiene esa política?’
Dentro de poco vamos a tener elecciones gubernamentales. Es una “min-opción” mini-democrática” la que se nos ha permitido en el vigente régimen heredero del anterior - no olvide que hubo una continuidad tan legal como la de la venta de armas - donde todo sigue atado y bien atado. Pero de todos modos no deja de ser una opción la que se deposita en nuestras manos.
¿De verdad no es Vd. culpable de las muertes que ocurran mañana con el nuevo gobierno?
            No es lo mismo admitir a los refugiados o hacer devoluciones “en caliente ¿legales? Si Vd. cree que con su voto no es responsable de esas muertes no le diré eso que se suele decir: “que Dios proteja su inocencia”; le diré: “ni el cinismo, ni la estupidez serán jamás una eximente válida”.

3 sept 2015

Despilfarro en el gasto militar: 1.- Datos absolutos

Si un país apoya el terrorismo es un peligro para el mundo pero para identificarlos hay que ponerse de acuerdo primero con un criterio para la definición de países terroristas.
Podría pensarse que los que creen en irracionalidades de origen divino deberían encabezar la lista. Sólo hay uno aunque hay un grupo de terroristas dispuestos a crear otro (ISIS) y o se hace algo o acabaran emergiendo, con lo que ya tendríamos dos. Convendría plantearse un TNPT (Tratado de no Proliferación de Teocracias) antes de que sea demasiado tarde.
Son sospechosos los países que tienen bombas atómicas y de ellos más sospechoso el único que se atrevió a utilizarla y además por partida doble y ha ayudado a otros países a tenerlas.
En tercer lugar, y algunos repiten, están los que no ha firmado el Tratado de Proliferación Nuclear.
En cuarto lugar, ¿o debería ser este el primer elemento para identificar a un país terrorista?, están los que tienen un mayor porcentaje en el tráfico de armas - el legalizado y el ilegal (eso sí siempre a través de intermediarios) - que en no pocos casos su política incluye obligar a los países a armarse para que su propio despilfarro en armamento sea económicamente viable.
En la Tabla 1 presentamos los datos ordenados en porcentaje respecto al despilfarro mundial  indicando a cuánto asciende el gasto en millones de dólares. Estados Unidos despilfarra el 41 % de todo el despilfarro mundial. Sobrecoge este nivel de potencial agresividad derivado de este despilfarro al comprobar que necesitamos sumar el despilfarro de los 14 siguientes países para igualar el de los Estados Unidos. Dicho de otro modo entre 5 países despilfarran más del 80 % del despilfarro mundial en armamentos en números redondos unos 1.200 millones de dólares.
Y aún dirán que no hay dinero para ayudar al tercer mundo ni a sus propios pobres nacionales Llama la atención el dudoso mérito de Brasil que está entre los 15 más despilfarradores cuando ninguno de sus vecinos ofrece el menor peligro para él.

Orden
País
Millones de dólares
Porcentaje mundial

Todo el mundo
1.464,0
100
1
Estados Unidos América
607,0
41,5
2
China
84,9
5,8
3
Rusia
70,6
4,1
4
Reino Unido
65,7
3,6
5
Francia
65,3
3,6
6
Japón
46,3
3,4
7
Arabia Saudita
38,2
2,8
8
India
30,2
2,7
9
Alemania
46,8
2,7
10
Brasil
25,3
2,0
11
Italia
40,6
2,0
12
Corea del Sur
24,2
1,8
13
Australia
18,4
1,5
14
Canadá
19,3
1,4
15
Turquía
19,2
1,3
Tabla 1.- Orden de mayor despilfarro en gastos militares en porcentaje sobre el total mundial