La “Seguridad Económica” descansa en la “Seguridad Social”: III. Los derechos no se tocan

Pese a la evidencia histórica que hemos expuesto el prejuicio permanece. El capitalista explotador parece tener introducido en su ADN la creencia de que su riqueza aumenta a medida que los salarios de sus trabajadores disminuyen. Son siglos innumerables de explotación del trabajo primero del esclavo, luego del siervo, luego del empleado como para poder erradicar este trastorno celular.  De nada sirve que la realidad experimental, la única verdad indiscutible, demuestre lo contrario. Como la cabra que siempre tira al monte, el empresario capitalista tira a la explotación del trabajador, el político de derechas, servidor de ese empresario capitalista, legaliza la explotación y reprime las protestas.

Esta represión antes se ejecutaba de modo violentamente asesino, las cargas contra los obreros o las partidas de la porra apaleando trabajadores o los pistoleros empresariales protegidos en Barcelona por un criminal que era Gobernador de Barcelona son métodos antiguos aunque siguen en la recámara. No hace tanto hemos visto la represión contra menores de edad en Valencia que reclamaban ¡habrase visto estos niñatos!, que hubiera más y mejores institutos públicos que los construidos de modo corrupto por la Generalitat valenciana para poder estudiar. La Ley mordaza es una bala que ya está en la recámara lista para utilizar cuando haga falta.

De todos modos la “modernidad” exige utilizar vías no más pacíficas, porque son igualmente agresivas, pero si menos sanguinarias. Son las leyes de la actual ministra de Trabajo, como aquel Felipito Tacatún “ella sigue”; con ellas ha privado de sus derechos a los trabajadores y casi quebrado a la Seguridad Social regalando a los empresarios la cuota que no pagan a la Seguridad Social.

Esta quiebra, aunque más silenciosa, se inició durante el primer gobierno socialista. Entonces con claro fraude de ley se permitió a los empresarios combinar la “jubilación anticipada” de los trabajadores que pasaban a cobrar el paro para acto seguido cobrar la jubilación. El objetivo del derecho al paro era otro: era el del paro sobrevenido, no el paro premeditado. El salario que dejaba de pagar el empresario al “parado artificial” era su beneficio, conseguido a costa de las arcas de la Seguridad Social. Esta quedaba “obligada”, con este fraude de ley, a disminuir sus recursos cuyo destino era proteger al trabajador y no enriquecer al empresario fraudulento.

En Madrid en 1917 la "Conferencia de Seguros Sociales"  estableció el Seguro obligatorio base de los Seguros Sociales. Años después se promulgaría el Real Decreto de 11 de marzo de 1919 que decía: "El Seguro obligatorio de vejez alcanzará a la población asalariada comprendida entre las edades de diez y seis y sesenta y cinco años cuyo haber anual por todos conceptos no exceda de 4.000 pesetas".

En plena democracia, el art. 46 de la Constitución de la II República Española de 9.XII.1931 dijo: "La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará: los casos de seguro de enfermedad, accidente, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte, (así como) la protección de la maternidad". El golpe de estado, bajo cuyas secuelas seguimos viviendo, truncó este completo programa. Hoy casi un siglo después de la Conferencia de 1917 muchos trabajadores tienen un Seguro de jubilación que apenas excede los 4.000 €, cantidad muy inferior en su poder adquisitivo que las 4.000 pta. de 1919. Hoy la Ministra Báñez  nos amenaza ¿o se trata de una promesa electoral? que celebrará el centenario de la Conferencia con la quiebra de la Seguridad Social.

¿De qué sirve que se declare en la CE78 toda una serie de derechos fundamentales si luego se permite que las leyes que tendrían que desarrollarlos los hagan desaparecer “legalmente”?

Dice el art. 15CE78: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes”; ¿existe mayor tortura que no poder dar de comer a tu familia todos los días?; ¿existe trato más degradante que tener un trabajo y seguir sin poder dar de comer a tu familia todos los días?

Dice el art. 24CE78: “1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”, pero ¿se incluye entre los derechos e intereses legítimos el de dar de comer todos los días a tu familia? Me temo que ningún juez ni tribunal protegería ese derecho.

Dice el art. 25CE78: “1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento”. El Poder judicial no condena a nadie en estos términos; de ello se encarga el Poder ejecutivo cuyas políticas de burbuja inmobiliaria crearon el paro actual y los desahucios.

Dice el art. 28CE78: “2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses”; ¿cómo puede defender con una  huelga sus intereses el trabajador en paro?

Tip y Coll decían “mañana hablaremos del Gobierno”; yo digo: “mañana hablaremos del salario.

Leer más

Entre la grosería y la hipocresía

Leo la noticia del fallecimiento de la exalcaldesa de Valencia y ex-miembro del Partido Popular y actual Senadora por las Cortes Valencianas. Siento su fallecimiento como cualquier persona bien nacida.

Desde un punto de vista legal es una persona que ha muerto siendo inocente de los delitos que se le imputaban. De acuerdo con la ley no podrán ser objeto de sanción ni aunque se verificara indirectamente su comisión.

      Desde un punto de vista político, la Srª Barberá era Senadora designada por las Cortes Valencianas. Las Cortes tenían perfecto derecho a pedirle que resignara el nombramiento y no se le puede reprochar que lo hiciera. Pero en estos momentos tienen la obligación de manifestar el mínimo respeto que merece cualquier miembro de esas instituciones y así ha sido el comportamiento del Ayuntamiento de Valencia y de las Cortes Valencianas que presididas por sus contrincantes políticos han sabido poner en primer lugar a la persona.

         Por esa misma razón las manifestaciones de Unidos Podemos han sido incorrectas. La cortesía que revela la educación y buena crianza exige rendirle un testimonio de condolencia oficial, que eso es lo que significa guardar un minuto de silencio. Los homenajes son otra cosa.

       Considero inadmisible las declaraciones de los Srs. Garzón, Igelsias y Errejón, que me sorprenden porque su justificación de su ausencia ea injustificable: un minuto de silencio no es un homenaje a su trayectoria, es una muestra de respeto. Los homenajes son otra cosa.

Mas incorrecta, suena a hipocresía, es la declaración del Sr. Posada, del Sr. Hernando y tantos otros, al reprochar que hubo una "cacería totalmente injustificada" contra la ex-alcaldesa, acusando a sus contrincantes políticos de modo indiscriminado, aprovechando un momento no sólo inadecuado sino sobre todo viniendo de miembros del PP.

En primer lugar no hubo cacería; sólo una actuación obligada del poder judicial ante los hechos que se le presentaron y le obligaron a actuar. No sería ni el primer inocente que sufre la dureza de la investigación de la justicia, siempre insoportable, ni el primer culpable que sufre lo que le toca por lo hecho.

En segundo lugar lo que sí hubo fue un abandono de sus compañeros del PP. Todos los que se deshacían en elogios y en alabanzas sin límite no sólo no la han acompañado en los momentos de infortunio, sino que se separaban de ella como de una apestada. “No les convenía políticamente” que los vieran junto a ella y más aún, la forzaron a abandonar el PP. Sus compañeros que podrían haber contribuido a demostrar su inocencia, ella sólo era una investigada, se callaron; quizá porque  ayudarla implicaría su propia culpabilidad. Cría cuervos y lo menos que puedes esperar de ellos es que te arranquen los ojos. Algunos, como hemos visto en los medios, la ignoraban para no saludarla.

Sus “amigos” por si fuera poco, no es que la dejaran tirada en la cuneta una y otra vez sino que se habían desentendido de su suerte; unos encogiéndose de hombros; otros diciendo: “esa señora ya no es del PP no tenemos nada que ver con ella”.

Llegada la adversidad se descubre la vileza de los que se proclamaban sus amigos y compañeros personales. Todo lo que hizo, bueno o malo, digno de alabanza o censura, la Srª Barberá lo hizo siendo miembro del PP y procurando el beneficio del PP. Aprovecharse de ello y abandonarla a su suerte, negra o no, cuando más necesita el apoyo institucional y personal fue un acto de miseria humana que no por inhabitual es menos censurable.

El Presidente Lic., Rajoy está obligado a ir a su entierro pero entre el pueblo llano. Espero que la familia de la Srª Barberá no lo admita si tuviera la pretensión, que no tendrá, de formar parte del duelo que presida la ceremonia del entierro. En el duelo están sólo los parientes y amigos dilectos del finado y el Presidente Lic, Rajoy no lo ha sido en los momentos en los que ella, su amiga alabada hasta el exceso, necesitaba de su apoyo dándole la fuerza que le faltaba.

Ahora sólo nos queda ver el inevitable espectáculo del desfile de hipócritas con declaraciones inútiles y vacuas con las que pretenderán esconder su comportamiento en un alarde de hipocresía con lo cual sólo demuestran su personal y deleznable calidad humana. Ahorrarle la hipocresía de muchas declaraciones como las que estamos oyendo sería un acto de respeto hacia ella. Ya que no lo recibió en vida debería prestársele cuando ya no se puede defender.

             Recordamos a Unamuno: ¡pais, paisaje y paisanaje!

Leer más

El populismo nos invade

Toda dictadura monárquica es un fraude aunque de cada ve el fraude varía. El más viejo es que era de “derecho divino”. La iglesia apoyó la mentira; la cobró en ilegítimos privilegios que aún conserva en gran parte. Añadió al concepto de “delito” el “pecado mortal” por oponerse “a lo que Dios quería” pero se dio el derecho a “revocar la obligación de respetar al rey” que equivalía a enmendarle la plana a dios “que había querido que el rey fuera rey”.

Esa estupidez ya se rechazó entonces aunque algunos hoy la hayan recuperado.  Los nobles aragoneses al jurar lealtad al rey empleaban la siguiente fórmula: “Nos, que valemos tanto como vos os hacemos rey y señor con tal de que nos guardéis nuestoros fueros y libertades y sino NO”. Ni Dios tenía que ver en el nombramiento del Rey ni la iglesia ni el Papa. Esta gente no defendía al pueblo por eso más que “populistas” eran “nobilistas”.

Oliverio Cronwell le cortó la cabeza al Rey de Inglaterra. Fue un hombre controvertido. Para muchos fue un populista. Sus defensores hablan de su liderazgo, su sentido de estado y el rechazar ser nombrado rey con derecho de herencia. Sus detractores destacan que atropelló muchas tradiciones, su ambición y autoritarismo. Que reinstaurada la dictadura monárquica se exhumara su cadáver, se decapitara y expusiera a la pública vejación parece invitar a pensar que en conjunto hizo más bien que mal.

El borbón francés, Luis XVI, fue un traidor. Como sus parientes españoles, Fernando VII no fue el último, trajo tropas extranjeras para atropellar a sus súbditos que eran una panda de populistas. Los Estados Generales lo condenaron y fue guillotinado. De esto se libraron los  borbones españoles que también fueron traidores. Y hoy ya no hay pena de muerte.

En 1868 los populistas derrocarón a un dictador monárquico, en este caso dictadora, Isabel II. Estos populistas de 1868 reconocieron, ¡que no concedieron!, el derecho al voto de los varones mayores de 25 años casi cuatro millones de personas  más de la mitad de los cuales eran analfabetos. Como eran populistas decían que una cosa era no saber leer y escribir y otra no saber razonar. Y como todo el mundo razona puede votar. ¡Vaya con los populistas!

Y declararon: “La obra política de las generaciones que nos han precedido ha sido una lucha incansable por amparar la libertad bajo las garantías que ofrece el régimen parlamentario”. Y La CE69 decía: “La Nación Española y en sus nombre las Cortes Constituyentes elegidas por sufragio universal deseando afianzar la justicia, la libertad y la seguridad y proveer al bien de cuantos vivan en España, decretan y sancionan la siguiente constitución”. ¡Serán populistas!

Bajo Amadeo I, un rey progresista que se fue porque las “fuerzas vivas” de la derecha: la iglesia y los propietarios eran reaccionarios rigió este  principio populista. La constitución no nata de la I República siguió la senda populista hasta sufrir el golpe de estado: el segundo borbonazo que también solo duró dos reyes. Creó un Senado con senadores vitalicios con derecho de veto para anular la democracia del Congreso. Los borbones no son populistas.

De nuevo el pueblo soberano solo aguantó a dos borbones. Alfonso XIII tuvo menos suerte que Isabel II pero más que Luis XVI. La II República, ¡panda de populistas!, también le condenó por traidor como a Luis XVI, pero siguió vivo. La II República reconoció, ¡no concedió!, el voto a las mujeres ¡serán populistas! Ellas todavía eran más analfabetas que los varones.

Tras el golpe de Estado de Franco, él nos impuso a los borbones tarea en lo que le ayudó Suárez. Lo sabíamos y ahora tenemos la prueba del Impuesto el borbón Aznar tuvo un toque populista. Rechazó la esencia de la democracia representativa donde los representantes son los electores que eligen. Él exigía que se le eligiera a él por ser el partido más votado. Rajoy ha tenido otro ramalazo populista al exigir lo mismo. Ambos populistas lo lograron.

Pero Rajoy ya está ya curado de populismo. En las próximas elecciones de su partido se ha opuesto a que los afiliados – el pueblo de su partido – pueda votar. No quiere seguir el esquema democrático de los partidos de la derecha en Francia.

Populismo sí, pero dentro de un orden. Es el viejo esquema franquista que conserva  vivo el PP: la ley del embudo: el populismo es decente si lo ejerce la derecha reaccionaria.

Leer más

Gott is todt! (¡Dios ha muerto!)

Ahora todo el mundo está encantado de la vida al descubrir el fraude de ley que cometió el Presidente Suárez. ¿Contento de verificar que te engañaron? ¿Qué hará la Fiscalía General del Estado ante esta evidencia? Quizá como bajo todas las dictaduras comer y callar.

¿Habrá algún justo en el Congreso de los Diputados que denuncie este fraude de ley ante la Justicia - ¿o debo escribir justicia? - aunque sólo sea para verificar hasta qué punto no existe separación de poderes porque no se admitirá esa denuncia a trámite? No lo creo.

Sólo puedo esperar que ese Congreso y con él la monarquía fraudulenta para la que trabaja sufran el mismo castigo divino que sufrió Nínive.

Si Franco fue Caudillo de España por la “gracia” de Dios, su heredero nombrado por él tiene su mismo origen dictatorial y hereda la Jefatura dictatorial que juró con los derechos hereditarios que le otorgó el dictador después de haberse arrogado el derecho a inventar un reino  ha sido otra “gracieta” divina. Ahora con derechos eternos de herencia. Más que Franco.

Como el dictador “su” heredero de “su” dictadura, aunque ahora no sea militar sino monárquica, nos sigue negando a los españoles el derecho a elegir al Jefe del Estado.

La única esperanza de volver a recuperar la democracia, no existe si no hay derecho a elegir al Jefe del Estado descansa en manos de Dios. El Dios de la “gracia” y de la “gracieta”.

Lo que sobraba era la burla del artículo 1,2 CE78: “La soberanía nacional reside en el pueblo español del que proceden todos los poderes del Estado, excepto la Jefatura del Estado que procede del poder dictatorial del genocida Francisco Franco que ha heredado”.

Era evidente el fraude de ley; lo he explicado varias veces; pero no le importa a nadie bajo esta dictadura monárquica. Demasiados beneficios para tanto corrupto; más quizá que bajo el dictador precedente. Los españoles nunca hemos elegido al heredero de la dictadura del dictador. Todo ha sido un fraude de ley premeditado “atado y bien atado”. Un fraude para engañar a todo el pueblo español – a la mayoría si se le pregunta se cree que lo eligió -  por el que se hizo hacer aparecer como una elección, disfrazada de ratificación, el de la Jefatura del Estado de la dictadura monárquica inventada por el dictador que también inventara un reino.

Pero para que haya una elección tiene que haber una opción disyuntiva y no la hubo:

1.- Si se votaba a favor de la CE78 el Jefe del Estado sería Juan Carlos I de Franco - de haber sido de Borbón al que le hubiera tocado era a Juan de Borbón, conde de Barcelona - y la ley básica sería la CE78.

2.- Si se votaba en contra de la CE78 el Jefe del Estado sería Juan Carlos I de Franco, porque de haber sido de Borbón al que le hubiera tocado era a Juan de Borbón, conde de Barcelona, y la ley básica serían las leyes fundamentales del Movimiento.

Votáramos SI o NO el dictador heredero de la dictadura seguiría siendo dictador. Sólo elegimos que la ley básica no fueran las leyes fundamentales de Franco. El fraude de ley consiste en hacer aparecer como una elección o una ratificación lo que nunca fue ni elegido ni ratificado. Dice el art. 7.1 CC: “Los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe”. Por favor, no sonría; es un insulto. Dice el art. 7.2 CC: “La ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u omisión que por la intención de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los límites normales del ejercicio de un derecho, con daño para tercero, dará lugar a la correspondiente indemnización y a la adopción de las medidas judiciales o administrativas que impidan la persistencia en el abuso”. Por favor, carcajadas no.

Su Señoría, Srª o Sr. Procurador en Cortes, Vd.  lo sabe; y también que además de la corrupción económica - en el mejor de los casos aún no está acusado su partido ni Vd. mismo, pero todo se andará - hay otros tipos de corrupción. Se llama prevaricación y es un delito. Dice el art. 449 CP: 1. En la misma pena [de prevaricación] señalada en el artículo anterior incurrirá el Juez, Magistrado o Secretario Judicial culpable de retardo malicioso en la Administración de Justicia. Se entenderá por malicioso el retardo provocado para conseguir cualquier finalidad ilegítima. 2. Cuando el retardo sea imputable a funcionario distinto de los mencionados en el apartado anterior, se le impondrá la pena indicada, en su mitad inferior.

 Prevaricar es promulgar leyes que ratifica un Jefe del Estado que carece de legitimidad por no haber sido elegido por el pueblo español que es donde reside la soberanía nacional.

¿Se puede esperar algo de alguna o de alguno de Vds.? Visto su curriculum vitae, no.

Hace meses denuncié ante Vds. que era un delito la negativa del Presidente - al que acaban de reelegir ilegalmente - y de sus ministros muchos de los cuales han sido reelegidos por ese Presidente del Gobierno ilegítimo. Tras la primera violación viene la segunda, la del art. 9.1 CE78: “Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico”. Quizá por ello no les ha constado ningún esfuerzo la tercera la del art. 262 LECr: “Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieren noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio Fiscal, al Tribunal competente, al Juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más próximo al sitio, si se tratare de un delito flagrante”. ¿Cuántas violaciones van?

¿Por qué tardas tanto, Dios mío, en ser justo? ¿Tendría razón Nietzsche? Gott is todt.

Leer más

Son sólo dos fotografías. Son tan poca cosa que en realidad es una sola fotografía.

En la de la izquierda un niño ve como se aleja la barca. La imagen es inocente
Pero nos recuerda lo que les ocurre a tantos que esperan venir a Europa, una sitio miserable que le niega su esperanza, que le abandona en la playa por falta de papeles  que ”legalicen su derecho a vivir”. Así entendemos la fraternidad que declara el art. 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:  “Todos los seres humanos nacen LIBRES e IGUALES en dignidad y DERECHOS y dotados como están de razón y conciencia deben comportarse FRATERNALMENTE los unos con los otros".

En la de la derecha se ve como lo respetamos. Eso sí, después de haber sufrido un vuelco en el corazón, eso en el caso de gente sensible, que los insensibles lo que harán será echarle la culpa a los padres por haber arriesgado la vida de su hijo. Por suerte para los padres ellos están muertos y quizá se los hayan comido algún pescado por el que estos bienpensantes pagarán cuando lo coman sentados en una terraza disfrutando de la placidez del mar al medio día o a la puesta del sol. La culpa es de los “traficantes de seres humanos”; nosotros “no somos traficantes”; al fin, mueren fuera de la UE.

¿Qué estamos haciendo?

Porque lo estamos haciendo nosotros. Que nadie se engañe con el viejo truco de Pilatos, son los “traficantes de seres humanos” decimos mientras nos lavamos las manos con el buen jabòn de pagar unos cuantos euros a Médicos del Mundo o a Intermóon Oxfam o a otra de las demás ONG, Organizaciones No Gubernamentales que se enfrentan a las otra ONG,  las Our National Government, Nuestros Gobiernos Nacionales a los que hemos votado prefiriendolos por la política que nos ofrecían de Paz, Orden y Progreso.

Porque han sido millones, no uno ni dos, los españoles los que han votado en las últimas elecciones que el Lic. Rajoy siga Presidiendo un Gobierno. Un Gobierno que ha instalado las concertinas en Melilla. UN Gobierno que ha dejado ahogarse delante de sus ojos a esos “sucios inmigrantes” no sólo sin ahyudarles sino disparándoles pelotas macizas alegando que no disparaban a dar y que la playa de nuestra Sagrada Patria a la que defendían de las invasiones tan peligrosas empezaba en el culo de los Guardias Civiles.

Han sido millones de USAcos los que han votado en las últimas elecciones que el Sr. Trump construya una muralla en lo que les queda de territorio a México despues de haberles robado 5/6 del que tenían cuando se independizaron y monten en su feria patriótica  una caseta de “tiro al mexicano”. Desde ella sus patriotas, todos ellos inmigrantes de segunda o terecera generación, puedan defender a su país de la invasión de “esos sucios inmigrantes” esos “asesinos y violadores que fueron sus padres o abuelos o incluso biasabuelos, en palabras de su próximo Presidente, porque América era de los aborígenes a los que exterminaron de modo sistemático a tiros, emborrachándolos o matándolos de hambre en los campos de concentracion a los que los llevaron andando miles y miles de millas. Sin duda hay que reconcerles la efeica del método. Supero, pero a lo primitivo del procedimiento al deHitler.

Han sido millones de húngaros los que han llenado de vallas y concertinas, siguiendo el ejemplo del Presidente español, sus fronteras para impedir que esos inmigrantes, gente que preetende seguir viviendo con nosotros comiendo las migajas de pan que cae de mnuestras mesas de comilones, que eso significa epulón, en lugar de dejarse morir en su país, que sería lo delicado, porque les negamos el derecho a comer nuestros yugures caducados, nuestros paquetes de leche caducados, nuestros pescados caducados, nuestra carne caducada, porque no piden más, porque no cumple con las normas de sanidad y se podrían intoxicar. ¿Acaso no es más rápida la muerte por hambre?

                LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD. ¡Vaya ridiculez de lema!

¡Y pensar que todavía hay gente que pretende recuperar la democracia!

No se a donde vamos a llegar si algún día gobernaran esos locos populistas con semejantes ideas.

Leer más

La “Seguridad Económica” descansa en la “Seguridad Social”: III. Los derechos no se tocan

Pese a la evidencia histórica que hemos expuesto el prejuicio permanece. El capitalista explotador parece tener introducido en su ADN la creencia de que su riqueza aumenta a medida que los salarios de sus trabajadores disminuyen. Son siglos innumerables de explotación del trabajo primero del esclavo, luego del siervo, luego del empleado como para poder erradicar este trastorno celular.  De nada sirve que la realidad experimental, la única verdad indiscutible, demuestre lo contrario. Como la cabra que siempre tira al monte, el empresario capitalista tira a la explotación del trabajador, el político de derechas, servidor de ese empresario capitalista, legaliza la explotación y reprime las protestas.

Esta represión antes se ejecutaba de modo violentamente asesino, las cargas contra los obreros o las partidas de la porra apaleando trabajadores o los pistoleros empresariales protegidos en Barcelona por un criminal que era Gobernador de Barcelona son métodos antiguos aunque siguen en la recámara. No hace tanto hemos visto la represión contra menores de edad en Valencia que reclamaban ¡habrase visto estos niñatos!, que hubiera más y mejores institutos públicos que los construidos de modo corrupto por la Generalitat valenciana para poder estudiar. La Ley mordaza es una bala que ya está en la recámara lista para utilizar cuando haga falta.

De todos modos la “modernidad” exige utilizar vías no más pacíficas, porque son igualmente agresivas, pero si menos sanguinarias. Son las leyes de la actual ministra de Trabajo, como aquel Felipito Tacatún “ella sigue”; con ellas ha privado de sus derechos a los trabajadores y casi quebrado a la Seguridad Social regalando a los empresarios la cuota que no pagan a la Seguridad Social.

Esta quiebra, aunque más silenciosa, se inició durante el primer gobierno socialista. Entonces con claro fraude de ley se permitió a los empresarios combinar la “jubilación anticipada” de los trabajadores que pasaban a cobrar el paro para acto seguido cobrar la jubilación. El objetivo del derecho al paro era otro: era el del paro sobrevenido, no el paro premeditado. El salario que dejaba de pagar el empresario al “parado artificial” era su beneficio, conseguido a costa de las arcas de la Seguridad Social. Esta quedaba “obligada”, con este fraude de ley, a disminuir sus recursos cuyo destino era proteger al trabajador y no enriquecer al empresario fraudulento.

En Madrid en 1917 la "Conferencia de Seguros Sociales"  estableció el Seguro obligatorio base de los Seguros Sociales. Años después se promulgaría el Real Decreto de 11 de marzo de 1919 que decía: "El Seguro obligatorio de vejez alcanzará a la población asalariada comprendida entre las edades de diez y seis y sesenta y cinco años cuyo haber anual por todos conceptos no exceda de 4.000 pesetas".

En plena democracia, el art. 46 de la Constitución de la II República Española de 9.XII.1931 dijo: "La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará: los casos de seguro de enfermedad, accidente, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte, (así como) la protección de la maternidad". El golpe de estado, bajo cuyas secuelas seguimos viviendo, truncó este completo programa. Hoy casi un siglo después de la Conferencia de 1917 muchos trabajadores tienen un Seguro de jubilación que apenas excede los 4.000 €, cantidad muy inferior en su poder adquisitivo que las 4.000 pta. de 1919. Hoy la Ministra Báñez  nos amenaza ¿o se trata de una promesa electoral? que celebrará el centenario de la Conferencia con la quiebra de la Seguridad Social.

¿De qué sirve que se declare en la CE78 toda una serie de derechos fundamentales si luego se permite que las leyes que tendrían que desarrollarlos los hagan desaparecer “legalmente”?

Dice el art. 15CE78: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes”; ¿existe mayor tortura que no poder dar de comer a tu familia todos los días?; ¿existe trato más degradante que tener un trabajo y seguir sin poder dar de comer a tu familia todos los días?

Dice el art. 24CE78: “1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”, pero ¿se incluye entre los derechos e intereses legítimos el de dar de comer todos los días a tu familia? Me temo que ningún juez ni tribunal protegería ese derecho.

Dice el art. 25CE78: “1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento”. El Poder judicial no condena a nadie en estos términos; de ello se encarga el Poder ejecutivo cuyas políticas de burbuja inmobiliaria crearon el paro actual y los desahucios.

Dice el art. 28CE78: “2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses”; ¿cómo puede defender con una  huelga sus intereses el trabajador en paro?

Tip y Coll decían “mañana hablaremos del Gobierno”; yo digo: “mañana hablaremos del salario.

Leer más

Quo vadiss? Democratia quaerens

España, como cualquier país, es una gran nación y tiene los ingredientes necesarios para que sea un privilegio vivir en ella salvo una parte de sus propios ciudadanos, algo que le ocurre a todas las naciones. En su articulo Quo Vadis? (ABC 05.11.16) el Sr. Sagardoy citaba a Ganivet que dijera que “si se examina la constitución ideal de España el elemento moral más profundo es el estoicismo”. Estoy en desacuerdo con él. El elemento moral más profundo es el del servilismo que no tiene nada de estoico sino todo de resignado; el estoicismo es una opción y la resignación una rendición tras reconocer la propia incapacidad.

Nos vencieron en 1939 por no identificar a nuestro enemigo;  lo han hecho en 2016 por igual razón ante el mismo enemigo: el capitalismo antidemocrático, al entregar el Gobierno al partido que en los breves años del 2016 ha logrado, aunque de modo más incruento, lo que logró Franco en el siglo pasado:  el mayor retroceso de derechos sociales de este siglo.

Sigue diciendo el autor: “así lo demuestra nuestra historia, que ha tenido tantos y tan impresionantes altibajos. Y siempre hemos resurgido. Por ir a lo reciente, después de una guerra civil fratricida y un periodo largo de dictadura, ha renacido una España próspera, culta, democrática, con un bienestar social envidiable y una convivencia ordenada; hasta el punto de estar entre los nueve países más relevantes del mundo”.

¿A qué viene esa presunción de originalidad? Eso hacen todos; somos IGUALES. Polonia llegó a desaparecer y ahí está. Hay países que nunca existieron y hoy son dictaduras civiles, dictaduras militares, dictaduras monárquicas y algunos repúblicas democráticas.

Mi discrepancia es total tras leer que “hemos arribado a una situación compleja y confusa” donde “la crisis nos ha golpeado duramente”. No hemos arribado a ningún puerto. Se nos han hecho encallar con engaños y mentiras: “no hay burbuja, pida dinero; el banco es su amigo. Ya se encargaría de quedarse con él, su piso y con Vd. y toda su familia endeudada”.  Esa fue la política del Gobierno Aznar del que fue Ministro Rajoy. Si ahora empieza a salir la punta del iceberg en los juzgados nadie dude que los 9/10 de la corrupción nunca verán la luz.

Leo luego una cita cómica de E. Sierra: “La madurez del Gobernante pasa por no usar la crisis para justificar todo, sino como la palanca sobre la que debemos consensuar el sueño común y hacerlo realidad”. El heredero designado por Aznar ha estado cuatro años y el quinto de regalo “justificándose con la herencia recibida” haciendo lo que quiso dando ánimos a los corruptos, oponiéndose a todos en su tarea de privar de derechos sociales a los trabajadores y a los inmigrantes “ilegales”. ¿Son o no derechos fundamentales? Si lo son, los tienen los españoles corruptos y los españoles titulares de las “tarjetas black” todos ellos penalmente ilegales; pero se priva de ellos sólo a los inmigrantes cuya  ilegalidad es solo administrativa.

Cita de nuevo a Ganivet y estoy de acuerdo. “Hay que restaurar el sentido común”. El de 1931. Entonces el bisabuelo del rey actual, heredó como el actual el “trono de su papá” logrado tras otro golpe de Estado, él de otro General: Martínez Campos. Se fue él solo.

El pueblo trabajó entonces como ha hecho siempre, bajo dictadores regios y militares; pero lo hizo con la ilusión de sentirse realmente dueño de su propio destino en los años en que disfrutó de una realidad parlamentaria democrática: la republicana. Ahora está en el paro bajo  una dictadura parlamentaria regia donde el separatismo nacionalista centrífugo sólo cobra fuerza ante la inepcia del nacionalismo centrípeto totalitario que ha regido estos últimos años.

                La tarea no es la de la unidad como no lo era tener gobierno. La tarea es la democracia real y participativa donde todo el mundo se sienta representado, como lo era tener un gobierno progresista y no éste paradigma del  refrán: “al que no quiere caldo ¡dos tazas”. La unidad no se impone: es el fruto del buen gobierno y el camino que llevamos es el contrario.

                Sin duda es mal índice que en un país, se televise o no, “un representante político rompa un auto judicial en público”, “otros de alta responsabilidad proclaman urbi et orbi que no acatarán las sentencias de los tribunales” y  que se haga argumentando “que la democracia está por encima de la ley”. Pero ni es un sinsentido, ni una  aberración jurídica; es el fruto de la corrupción integral del sistema. Lo ocurrido son síntomas, son índices, no causas. Otro síntoma más escandaloso, también televisado, fue la negativa de un Gobierno en funciones a rendir cuentas al pueblo soberano “del que emana todos los podres del Estado “ (art.12 CE78) las Cortes que no estaban en funciones.  Es otro índice en esta dictadura monárquica.

Sigue diciendo que “la Fundación Everis, con Eduardo Serra a la cabeza y con la aportación de cien personalidades de muy distinto signo” se preguntaba “si serán capaces los españoles de ponerse de acuerdo a la hora de definir una meta común sobre la España del futuro”; y añadía “seguramente más de uno se estará preguntando si es de verdad posible con tanta crispación y enfrentamiento”. ¡Claro que se puede! El problema es cuantos más muertos y maltratados piensa dejar por el camino en las vallas de Melilla y en los CIES; a cuantas más familias n dejar en la calle desahuciadas por los “fondos buitre” y los “bancos rapaces”.

Si estoy de acuerdo, en cambio, en que “ ha llegado el momento de volver a poner en valor el “nosotros” y lo “nuestro”. De acabar con el enriquecimiento de “ellos” a costa del expolio de “nosotros”; de acabar con la corrupción “de ellos” a costa del regreso a la miseria, de “nosotros”; de acabar con el “respeto a la ley y al orden”  de la ley mordaza de “ellos” para conseguir “el respeto a los derechos fundamentales” de “nosotros”. De este respeto es de donde podrían nacer el fruto: tener ley el orden. El logrado al revés se llama represión.

También es errónea la queja “un sistema capitalista sin empleo, es decir, con un paro escandaloso, es algo indecente y éticamente deplorable”. ¿No es en “eso” en lo que consiste un sistema capitalista? ¡Claro que es algo indecente y éticamente deplorable.

Y por supuesto  que hay que “incentivar la economía del conocimiento”, “fomentar la inversión, también la pública, mediante incentivos tecnológicos, fiscales y de cultura empresarial” pero no “asimismo, hay que lograr que mejore el nivel salarial”, sino al revés.

Sólo cuando mejore el nivel salarial aumentará la demanda privada y los impuestos recaudados con los que se financiará la demanda pública que reactivará la economía y así se realimentará la espiral que permitirá recuperar los derechos sociales; uno de ellos es el desarrollo de la i+D en unas condiciones de competitividad tales que obligue a las empresas a su mejora tecnológica sin necesidad de incentivos fiscales, habitualmente fraudulentos. Su incentivo será no desaparecer. ¿existe algún incentivo más potente?

Es cómico leer que ahora “hay que insistir en modificar la legislación laboral no “apretando” más las condiciones de trabajo”. Que las empresas paguen sus impuestos en vez de incrementar sus beneficios es la legislación laboral que hay que modificar; que pague las cuotas de la Seguridad Social en vez de legalizar su impago para que quiebre; que las empresas paguen impuestos acabando con esas desgravaciones fiscales fraudulentas; que los bancos sean condenados por fraude a Hacienda cada vez que ponga un solo euro en un paraíso fiscal.

Sin duda “otro de los grandes retos es el de la educación” pero es imposible que “ los políticos se pongan de acuerdo en una ley armonizadora, moderna y dinámica de la educación, cuando es la base de la prosperidad más decisiva” si el gobierno aumenta las tasas, disminuye las becas y lanza “al paro docente” a los jóvenes que quieren estudiar como antes lanzara “al paro laboral” a los jóvenes que querían trabajar. Sí estoy de acuerdo en que hay que decir lo mismo de la elección de los Tribunales Superiores, Supremo y Constitucional” y despolitizarla.

Concluye el articulista: “la juventud es la base de nuestro futuro y en los momentos actuales hace falta que se impliquen más en los problemas de España, que se interesen”. Una verdad inútil: La juventud no puede implicarse más ni educándose más ni creando más riqueza porque esa juventud ha sido condenada por el Gobierno al “paro docente” y al “paro laboral”.

Muchos, jóvenes y no tan jóvenes esperamos con ilusión que tras esta “restauración borbónica “atada y bien atada” la tercera que se produce tras un golpe de Estado, su duración sea como en las dos precedentes: dos reyes y se desate el nudo o se corte.  Sería el primer síntoma del fin de esta corrupción nacida en la dictadura militar y consolidada bajo la regia y de que hemos vuelto a recuperar la democracia.

Esperemos que esta vez el capitalismo y la iglesia no reorganicen otro golpe de Estado.

“¿A dónde vas?” se preguntaba el autor; yo le respondo, “busco la democracia”.

Leer más

Ley electoral: I. D'Hondt y Manoliño O Peixoto

Hasta la guerra de la Independencia Manoliño "O Peixoto" era marinero que pescaba en el Gran Sol y frecuentaba puertos ingleses lo que le permitió aprender un inglés de subsistencia. Su padre, de quien recibiera el mote, Peixota es merluza en gallego, era el encargado de las subastas a la baja en el puerto de Celeiro (Lugo). Ferviente republicano también era nacionalista. Durante la Guerra de la independencia defendió la Constitución de Cádiz y colaboró con el General Moore del que fue intérprete. El Mariscal Dupont honró a su víctima con un Mausoleo que tiene en la Coruña. ¡Tiempos aquellos en que la dignidad del vencedores honraba al vencido! 
Al reinstaurar la dictadura monárquica el Borbón traidor, huyó a Inglaterra y siguió luchando contra Napoleón. Marcó el camino que seguirían tantos republicanos en 1939 en su lucha contra Hitler una vez derrotados en España. Participó en la batalla de Waterloo donde fue herido; en su convalecencia conoció a la que sería su mujer. Su única hija andando el tiempo casaría con un abogado, Victor D’Hont que terminó siendo profesor de derecho civil y fiscal en la Universidad de Gante. Este apreciado jurista legó a la humanidad la regla D’Hondt que adaptó el sistema de subasta que el padre de su suegro usaba en Celeiro para subastar el pescado al caso del reparto de escaños a partir del dato del dinero, "votos", de cada partido.

        Veamos un ejemplo sencillo en una circunscripción donde se eligen tres Diputados. Los cuatro partidos principales obtienen A: 70.000, B: 60.000, C: 30.000 y D: 24.000 votos. Sin ser muy avisado con los números está claro que el partido A se llevará dos Actas , el partido B una y ahí se acaba el reparto. El partido C con sus 30.000 votos no tiene bastantes para logar una y menos aún el partido D. Este reparto fácil de hacer mentalmente se complica al aumentar el número de Actas. Aquí intervino Victor acomodando  el método que su suegro empleaba en la lonja de pescado de Celeiro a este caso donde no hay puja porque todo el mundo sabe cuanto dinero, "votos", tienen los demás; en consecuencia hay una regla de reparto basada en el mismo procedimiento. La regla - ¡jamás una ley! – dio fama adicional a su autor, pero yo reivindico el honor de mi paisano, Manoliño Peixoto, que creo que lo tiene merecido al menos como su "autor intelectual”.

Veamos como ambos métodos, son el mismo, dan el mismo resultado. Manoliño empieza a subastar 80.000, 79.999, 79.998 …. Al llegar a 70.000 el representante del partido A puede comprar esa Acta pero entonces sólo obtendría un Diputado al gastarse todos sus votos; por ello deja que la subasta siga bajando: 60.003, 60.002, 60.001, 60.000. Al llegar a este punto el representante del partido B que ya sabe que solo puede obtener un Acta de Diputado puede comprarla por 60.000 votos para luego presumir lo cara que la ha pagado o puede esperar y dejar que baje la puja. 35.003, 35.002, 30.001. Al llegar a 35.000 el representante del partido A puede "comprar" sus dos Actas o esperar a que siga bajando su precio; 30.003, 30.002, 30.001. Llegados a este valor si los representantes de los partidos A y B no hubieran "comprado" las Actas deberían comprarlas a 30.001 porque si esperan a que baje a 30.000 el representante del partido C puede levantar la mano antes que alguno de ellos y  “birlarles” el Acta pues él ya puede "comprar" un Acta con sus 30.000 votos.

Cuando se sabe cuanto dinero, “votos”, tienen los demás no cabe la puja sino el reparto y lo que hizo el Profesor D’Hondt fue elaborar su regla, no una ley, que ni lo fue ni lo será nunca. Se trata de una especie de cuenta de la vieja aritmética que consiste, como sabe todo el mundo, en hallar los cocientes entre los votos y el número de Actas que hay que repartir y atribuir un Acta a cada partido siguiendo el sentido descendiente de los cocientes hasta repartirlas todas (Tabla 1)

Partido /divisor	1	2	3
A	70.000	35.000	23.333
B	60 000	30.000	20.000
C	30.000	15.000	10.000
D	24.000	12.000	8.000

Se suele decir, la primera Acta para el partido A, la segunda para el partido B y la tercera para el partido A. La realidad es que a todos se les adjudican a la vez al mismo valor que es 30.001 votos. Al  partido A le sobran 9.998, al B 29.999 votos, al C y al D le sobran todos los que obtuvieron porque con ellos no han logrado conseguir el mínimo necesario para poder "comprar" un Acta.
Ojalá les haya entretenido la historia de mi paisano Manoliño Peixoto y hayan leído toda la explicación. Me disculpo por este truco para incentivar su lectura. Manoliño Peixoto nunca existió.

Leer más

La “Seguridad Económica” descansa en la “Seguridad Social”: II. Menor jornada laboral, mayor riqueza

En 1860 la jornada laboral era de 16 h/día. En 1890 la jornada laboral se había reducido a 10-12 h/dia en casi todos los países. Sólo el trabajo femenino e infantil tenía alguna limitación a 8 o a 6 h; menos si trabajaban en minas. La reivindicación de las jornada de 8 h/dia, 6 dias/semana de la Segunda Internacional Socialista en 1889 fue una declaración de guerra al capitalismo explotador. Hoy en España la jornada laboral ilegal que cumplen la mayoría de los que abandonan temporalmente el paro es de 10 h/día aunque sea nominalmente de 8 h/día.  ¿Qué ha sido del progreso que una vez disfrutamos?

                Gracias al desarrollo tecnológico producido durante la Revolución industrial la productividad del trabajador aumentó con lo que menos trabajadores podían atender a la demanda existente. Eso condujo a mayor paro y menor demanda si no se producía una reducción de la jornada laboral. Pero estos conceptos no entraban en la mentalidad de unos propietarios educados en  la explotación secular de sus siervos, en Rusia todavía seguían existiendo legalmente. Una jornada laboral más breve produce necesariamente un aumento de trabajadores asalariados que, en consecuencia, se convierten en consumidores demandantes de bienes y servicios dejando de ser meros supervivientes de la injusticia social. Ese aumento de la demanda aumento la producción que, acto seguido, permite bajar los costes unitarios al ser menor e cote marginal que el coste medio. Esto produce otro nuevo aumento de la demanda al aparecer productos más baratos y un aumento de los beneficios al vender más productos.

Las primeras reducciones de la jornada laboral de los niños hasta lograr su erradicación redujo la oferta de trabajadores baratos y contribuyó a encarecer el salario. Eso tuvo dos efectos beneficiosos en la economía. Su mayor poder adquisitivo aumentó la demanda de bienes y servicios y redujo aún más el coste unitario de los productos; para frenar el encarecimiento del coste aumentó la  industrialización de las empresas; las máquinas y los primitivos sistemas automáticos hicieron su aparición y con ellos aumentó la productividad hasta equilibrar así la demanda de trabajadores con esa menor jornada.

Además los niños tuvieron la oportunidad de recibir una educación en lo que fue el inicio de la generalización de la educación pública, hasta entonces un privilegio de pocos. Así aumentó la oferta de trabajadores más cualificados que realimentó el aumento de la productividad en las empresas. La demanda de más capital para adquirir equipos más productivos aumentó de endeudamiento de la empresa con los bancos que empezaron a ser un elemento crítico del progreso industrial.

Este aumento de conocimientos se protegió con las leyes de patentes que daban un privilegio de mayor competitividad durante 20 años a quien invertía en Investigación y el Desarrollo. Su principal impacto fue en las industria metalúrgica con su inmensa influencia en las comunicaciones a través del ferrocarril con la máquina de vapor que acabó llegando al transporte marítimo en buques de acero y en la industria química con su revolución en la síntesis de nuevos productos, inicialmente para substituir a los naturales aunque en la actualidad el número de productos sintéticos supera a los de origen natural. La explotación minera del carbón paró la deforestación como fuente de combustible; la explotación del petróleo y luego del gas abarataron la disponibilidad de energía y se convirtieron en mueva fuente de productos de síntesis. De los primeros trabajos de Volta al desarrollo de la industria eléctrica: motores industriales vehículos eléctricos, alumbrado,  automatismos etc., transcurrió menos de un siglo.

Cientos de criados improductivos al servicio de ricos opulentos que no creaban riqueza se convirtieron en trabajadores creadores de riqueza; de meros sobrevivientes pasaron a ser millones de demandantes de toda clase de bienes y servicios. La baja productividad del trabajador agrícola aportó  nueva fuerza de trabajo a las industrias más productivas. El aumento de la riqueza producida, cada vez a precios menores,  permitió materializar las tesis socialistas del reparto de la riqueza. El mejor y más directo procedimiento fue el de la reducción de la jornada de 8 h/día 6 días a la semana. Poco a poco fue cobrando realidad con la incomprensible, por irracional, oposición de los propietarios, y las leyes incuas que criminalizaban a los sindicatos.

A principios del S. XX la jornada laboral era unas 3.500 h/año con 10 h/día. Antes de la I Guerra Mundial en muchos países industrializados era ya de 8 h/día. Finalizada la II Guerra Mundial aparecen las vacaciones anuales y el fin de semana La jornada laboral es ya de 1750 h/año ¡un 50 %! El  capitalismo explotador de trabajadores comprobó que a medida que los pobres dejaban de serlo los ricos eran más ricos. Siguen sin entenderlo. El aumento de productividad fruto del desarrollo científico y tecnológico que se produjo de 1900 a 1950 es ridículo comparado con el de 1950 a 2000. Pero la jornada laboral sigue inmóvil  en sus 40 h/semana de 1950. La no reducción de la jornada laboral es la causa del actual paro. Si la reducción al 50 % de la jornada laboral no se hubiera producido de 1900 a 1950.

La respuesta es fácil: 50 % de paro. La solución al paro actual es clara: reducir la jornada laboral.

Leer más

La “Seguridad Económica” descansa en la “Seguridad Social”: I. Bismarck: el ejemplo de la historia

El Canciller Bismarck debería ser un ejemplo a seguir por la derecha más o menos reaccionaria, C’s y partidos nacionalista incluido el PP, a la que él como noble terrateniente pertenecía. Necesita abandonar sus tesis económicas que incentivan el beneficio del empresario basado en la explotación del trabajador: reducción del salario, incremento de la jornada laboral y pérdida de los derechos sociales. Que ocurra legalmente tras las reformas del “quinquenio negro” o ilegalmente. El Gobierno no persigue la contratación ilegal porque es parte de su forma de “gobernar”. Es el gobierno B.

Bismarck fue un latifundista inteligente, fue un hombre culto y serio que creó Alemania de un minúsculo Estado: Prusia. Ejerció como abogado y mientras explotaba sus posesiones adquirió una profunda cultura que le permitió ser un estadista.  Entró en política en el ala conservadora donde su actividad y formación lo convirtió en su líder. Frente a las revueltas sociales de 1848 fue defensor de los latifundistas, la nobleza y el rey. Años después sería nombrado Primer Ministro de Prusia aunque él creía que la República era la única forma decente de estado. Emprendió una política militarista de invasión de sus vecinos expandiendo los límites de lo que ha llegado a ser la Alemania que hoy conocemos. En su ámbito doméstico se opuso a la extrema derecha reaccionaria abanderada por los católicos con su lucha por la cultura, Kulturkampf, y a la izquierda socialista pues su política era de tinte conservador. Inicialmente opuesto a la unificación alemana, temía el carácter reaccionario de la confederación católica del sur, al final sería su creador. Se opuso a Guillermo II que como Alfonso XIII tuvo delirios de grandeza coloniales. Cayó en “desgracia del rey” porque una monarquía parlamentaria no es por ello una democracia; al ser cesado abandonó la política y volvió a administrar sus posesiones.

Pese a su talante derechista vio que el camino de la represión de las necesidades del pueblo no era correcto y así dijo “la superación de los males sociales no puede encontrarse exclusivamente por el camino de reprimir los exceso socialistas sino mediante la búsqueda de fórmulas moderadas que permitan una mejora del bienestar de los trabajadores” para fundamentar la eficiencia de la economía alemana en la Seguridad Social, unión que sigue produciendo sus beneficios como puede verse.

Bismarck creó los Seguros de enfermedad (1883), de accidentes de trabajo (1884), de invalidez y vejez (1889) antes de dimitir (1890). Se le vituperó llamándole “socialista” como a León XIII. Tras publicar la “Rerum novarum” se organizó un Te Deum en Madrid porque se había vuelto “socialista”. Tras él se crearía el Seguro de supervivencia (1911) y se sistematizaría la regulación en un Código de Seguros Sociales (1911). El seguro contra el paro tardaría aún algunos años en aparecer.

Más de medio siglo después (1935) Roosvelt vinculó la “Seguridad económica” a la “Seguridad social”. Churchill firmó con él la Carta Atlántica para mejora de los trabajadores (1941). El Plan Beveridge (1942) creó la Seguridad social británica; en Francia no llegaría hasta 1946 gracias a los esfuerzos de Laroque. En la declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas su art. 22 afirma: “Toda persona como miembro de la sociedad, tiene derecho a la Seguridad social”. Esta idea sería adoptada en 1952 por el Convenio de la OIT (num. 102) y recientemente en 2001 se ha puesto en marcha una Campaña Mundial en materia de Seguridad Social y Cobertura social para todos (¿).

En España llevamos cinco años de retroceso eiminando todos los derechos sociales. Se priva de todos a los ciudadanos “irregulares”; se reduce su contenido a los ciudadanos “regulares”; se legaliza la explotación del trabajador al reducir la indemnización por despido improcedente - ¿cómo se puede legalizar lo improcedente?,  al permitir los contratos de lunes a viernes, para legalizar el fraude de ley y burlar el derecho al descanso semanal; se descapitaliza la Seguridad Social privando a los trabajadores de la cuota de los empresarios “para incentivar así que haya trabajo en vez de paro”.

La política del Gobierno ejecuta la del ex Presidente reelecto por los empresarios Díaz Ferrán, autor de delitos contra los trabajadores y la Hacienda Pública; ¿contra quién no?: “trabajar más y ganar menos”. Eso siguen diciendo sus herederos en esa Asociación; el Presidente de la de Madrid está acusado de los mismos delitos. Su política es: “los trabajadores prefieren estar mal pagados para poder comer que estar en el paro si no se legaliza la explotación laboral”. Es la misma que la de los proxenetas: “las prostitutas prefieren serlo para poder comer a estar en el paro si se ilegaliza la prostitución”.

Este “quinquenio negro” ha traído el mayor retroceso de toda la historia de España, ¡siglo XIX incluido! La ley mordaza recupera la represión como forma de solución de los problemas sociales creados con una política sistemática de engaño al ciudadano: preferentes, subordinadas, acciones de Bankia, clausulas suelo, IRPH,  venta de viviendas sociales a fondos buitre, desahucios, etc. Y hasta en las UE hubo una propuesta para legalizar el aumento de la jornada laboral, que felizmente no prosperó

Aquí se ha hecho, aunque ilegalmente. Sus nefastas consecuencias las estamos sufriendo.

Leer más

Los toros como arte y cultura digna de proteccion

La discusión acerca de si los toros son una actividad cultural o no exige saber qué significa cultura. En su sentido lato viene de cultivar, sinónimo de cuidar mejorar o perfeccionar. Así, la agricultura cultiva, cuida, mejora o perfecciona el agro para beneficio humano;  silvicultura cuida, mejora o perfecciona los bosques para beneficio humano. Todo lo que sea objeto de cuidado, mejora o perfección para beneficio humano puede denominarse cultura al margen de la naturaleza de lo que se cuide, mejore o perfeccione.

En sentido estricto se entiende por cultura los elementos que de un modo especial contribuyen al cultivo, cuidado y perfeccionamiento del ser humano. Se dice de una persona que es culta o que está cultivada si ha invertido su tiempo en la mejora y perfeccionamiento de sí mismo como ser humano con referencia a una escala de valores que idéntica a la sociedad.

Lo mismo ocurre con la palabra arte que en griego es  técnica. En su sentido lato el arte o la técnica identifican la destreza en la ejecución de una actividad de nuevo ese arte, técnica o destreza puede ser cualquiera y quien alcanza un alto grado en su ejecución merece el nombre de artista. El alicatador que pone de modo perfecto los azulejos es un artista; también el o el ebanista y, ¿por qué no?, el futbolista o el tenista o el que realiza mil y una actividades.

En sentido estricto se llama artista al diestro en las bellas artes. En un principio éstas eran cinco: danza, escultura, música, pintura y poesía; luego se le añadió la arquitectura, aunque sea una suerte de escultura de edificios; de hecho en muchos países la carrera de arquitecto es una especialidad de la facultad de bellas artes. Cabría considerar escultura todo diseño tridimensional lo que incluiría la costura; el diseño dimensional cabría incluirlo con la pintura lo que incluiría también a la fotografía pues sólo cambiaría la naturaleza del material y la técnica de usarlo. Hubo una época en que la elocuencia fue considerada una bella arte; hoy no tiene esa condición; la poesía se integró en la literatura lo que permitió incorporar a las demás manifestaciones literarias como artísticas y no solo la poesía.

Todas tienen en común percibirse por el oído y la vista a los que se consideran sentidos  superiores a los del  gusto, ahí estaría el “arte de la gastronomía”, el olfato donde estaría el “arte de la perfumería” y el tacto que carece de manifestación de especial valoración artística.

La división es claramente arbitraria pero todas ellas tienen en común que su desarrollo sólo incluye beneficios sin existencia de perjuicio alguno.

Eso no ocurrióo siempre. Hubo un tiempo en que los verdugos tenían consideración de artistas. Eduardo VIII mandó venir de Francia al de París para ajusticiar a su esposa Ana Bolena. Hoy el “arte” del verdugo como el “arte” del torturador merecen el reproche que nace de la propia naturaleza de la actividad que hoy tiene una generalizada consideración de reprobable.

Lo que nos lleva a la consideración de si el arte, considerado en el sentido de la destreza y perfección en la torturar y finalmente muerte del toro se puede considerar un “arte” en su sentido estricto y parte de la cultura en su sentido también estricto. Si la respuesta es no, algo en lo que la gente de mayor calidad coincide mayoritariamente, como en todo hay excepciones, ahí se termina la discusión sobre si se debe o no proteger y, más aún, financiarlos con cargo a los recursos del Estado en vez de invertirlos en mejoras sociales.

Que se deba además de prohibir depende de que se considere un espectáculo que contribuya a perfeccionar al ser humano. Por no contribuir a su perfección se prohibieron el boxeo, la pelea de perros y la de gallos que, como en el caso del toro, producen especies seleccionadas de esos animales. Pero en los países que consideramos dignos de emulación todas esas peleas, incluida la del hombre contra el toro están ilegalizadas. No en todos, que el progreso no ocurre de modo uniforme; siempre hay países más cultos y otros más incultos. Yo voto por pertenecer al primer grupo.

Que el Estado debe proteger la cultura (art. 149.2 CE78) es indiscutible. Que declare que las peleas de gallos, perros y de hombres contra toros es una actividad artística y cultural revela qué entienden sus gobernantes por arte y cultura. También que entienden por la calidad moral y ética que quieren que posean sus ciudadanos cuya perfección como ser humanos se logra, precisamente cultivando su sensibilidad por el arte y la cultura.

Leer más