León Felipe está tristemente cerca

¿Ha leído Vd. a León Felipe en el suplemento cultural de Marca Sr. Presidente? Solo así se explica su desfachatez al referirse a él diciendo  “Qué lejos queda el “español del éxodo y del llanto” al que se refería nuestro poeta León Felipe”. León Felipe nunca será “su” poeta.

No puede ser el poeta de quien se vanagloria de no dotar ni con un euro la Ley de la Memoria Histórica cometiendo así un fraude de ley porque fue aprobada para ser cumplida.

No puede ser el poeta de quien despreció al Parlamento - bien es verdad que se trata de un Parlamento servil que se lo toleró - al no rendirle cuentas porque su gobierno estaba en funciones, en nuevo fraude de ley si no en su directa violación que obliga ¡sin excepción alguna! a comparecer ante el Parlamento que representa al pueblo español (art. 502.1 CP).

No `puede ser el poeta de quién con sus actos, sus ausencias y sus ruedas de prensa plasmáticas desprecia a la única estructura democrática que existe bajo este régimen.

No puede ser el poeta de quien junto a los suyos sigue negándose a condenar la dictadura fascista y genocida que sumió a España en la represión durante medio siglo.

No pude ser el poeta de quien, ¡Luis se fuerte!, sigue apoyando con neolenguaje orwelliano a los corruptos que crecen como la mala hierba sembrada dentro y fuera de su partido, que no tiene el monopolio de la corrupción.

¿Por qué lo ha citado si nunca lo ha leído? ¿Es acaso su postrero gesto de lealtad al dictador que provocó su exilio? ¿Es acaso su forma de homenajear a los que acabaron con la democracia en el país?  ¿Es su desprecio póstumo a quien los asesinos no pudieron asesinar?

El poeta dijo: ´” Me voy. / Os dejo mi silla / y me voy./ No hay bastantes zapatos para todos / y me voy a los surcos. / Me encontraréis mañana / en la avena / y en la rumia del buey / dando vuelta a la ronda. ´/ Seguidme la pista, detectives, /dadme la pista como Hamlet al César. /Anotad: / El poeta murió. / El poeta fue enterrado, / el poeta se transformó en estiércol, / el estiércol abonó la avena, / la avena se la comió el buey, / el buey fue sacrificado, / con su piel labraron el cuero, / del cuero salieron los zapatos... / Y con estos zapatos en que se ha convertido el poeta / ¿hasta cuándo - yo pregunto, detectives - / hasta cuándo seguirá negociando / el traficante de calzado? / ¿Por qué no hay ya zapatos para todos?” ¿Qué tiene León Felipe que ver con Vd.?

El poeta dijo: “Tuya es la hacienda, / la casa, / el caballo / y la pistola. /Mía es la voz antigua de la tierra. / Tú te quedas con todo / y me dejas desnudo y errante por el mundo... / más yo te dejo mudo... ¡Mudo! / ¿Y cómo vas a recoger el trigo / y a alimentar el fuegos? / yo me llevo la canción”. ¿Qué tiene León Felipe que ver con Vd.  y con la Ministra Lic. Báñez y su auxiliar la Virgen del Rocío autores tripartitos de la reforma laboral que ha sumido en la miseria a los parados a los que ha privado de sus subsidios?

El poeta dijo: “A veces he pensado que esta guerra / que esta guerra nuestra / se hizo contra los estetas / y contra los poetas / contra los poetas que decían: todo es juego y pirueta .../ ¡Y habían olvidado la Tragedia!” que hoy siguen sufriendo las víctimas de su reforma laboral que ha sumido en la miseria, ¡más que la pobreza!, a los que incluso cobra un salario; el de la explotación que Vd. legalizó con la dictadura de la mayoría absoluta. ¿Qué tiene que ver con Vd.?

El poeta dijo: “Españoles: / el llanto es nuestro / y la tragedia también, / como el agua y el trueno de las nubes. / Se ha muerto un pueblo / pero no se ha muerto el hombre. / Porque aún existe el llanto, / el hombre está aquí de pie, / de pie y con su congoja al hombro, / con su congoja antigua, original y eterna, / con su tesoro infinito / para comprar el misterio del mundo, / el silencio de los dioses / y el reino de la luz. / Toda la luz de la Tierra / la verá un día el hombre / por la ventana de una lágrima... / Españoles, / españoles del éxodo y del llanto: / levantad la cabeza /y no me miréis con ceño, / porque yo no soy el que canta la destrucción / sino la esperanza. “Qué tiene que ver Vd.

Vuelva Vd. al Marca, Sr. Presidente y cállese. ¿Cómo se atreve a decir que León Felipe es “su poeta”?  ¡A Vd. claro que “le queda lejos”! Pero Vd. hace tristemente vivos y actuales sus versos queriendo arruinar la esperanza de que vuelva la democracia a España. ¡Fracasará!

Leer más

La desvergüenza de la mentira

Leo el título  de un artículo “España, amparo de la libertad” (EL PAIS , 25.02.2017) cuya autoría es de Mariano Rajoy. Me escandalizo antes de empezar a leerlo que ponga ese título el Presidente del Gobierno comprometido a admitir 17.000 refugiados que no han llegado ni a los mil? ¿Hasta cuándo abusarás de nuestra paciencia fruto de nuestra buena educación? En mi caso hasta hoy en que no me resisto a escribir esta reflexión y a ponerle el título que considero más correcto. Pero no nos precipitemos; veamos que le han escrito y analicemos el texto.

Dice que más de 600.000 personas han solicitado en los últimos años la nacionalidad española. No aclara ni a lo largo de cuantos años ni cuantas han concedido que sí indicaría en qué medida “España ampara la libertad” o la niega. La elusión en la precisión es la forma más indecente de mentir, revela el dolo de lo premeditado.

Añadir que “España es un país de oportunidades” es un descaro absoluto. España sólo ofrece oportunidades de estar en el paro o ser explotado y tener que dar gracias al “amo” que ya no te da ¡porque son ilegales! que pagan 40 h/semana y no las 50 que se trabajan ¡porque son ilegales! Son decenas si no cientos de miles los extranjeros que volvieron a sus países y miles de españoles que se van mundo adelante tras un salario que permit comer a diario.

Hace un par de días la Sexta dio un reportaje sobre la explotación de las camareras de los hoteles cuyo salario es del orden de 3 €/h; son mujeres que sufren enfermedades profesionales para soportar las cuales se medican hasta con ocho pastillas diarias algo que según un médico les produce adicción; trabajadoras que con la legislación laboral promulgada por la Stª Trinidad de la Virgen del Rocío, la Ministra Lic. Báñez y el Presidente Lic.  Rajoy tendrán el salario “en prácticas” durante tres años aunque bastan dos semanas para aprender a hacerlo con corrección. Este fraude, “legal por supuesto”, que diría Tejero, se puede explotar a los trabajadores para beneficios de los “empresarios autores de un fraude de ley” ¿ dentro de la ley? que para eso se promulgaron. Preguntado el Ministro de Turismo en FITUR después de no contestar a la pregunta, siguiendo la “Marca Rajoy”, al insistírsele porque no ha dado respuesta huye diciendo ya está contestado con desvergüenza supina según marca la “Marca”. ¿No conoce el Fiscal General del Estado el art. 311 CP?

Cita el artículo la concesión de la ciudadanía al escritor colombiano Abad Faciolince la lectura de cuyo libro “El olvido que seremos” recomienda ¿Desde cuándo MARCA tiene suplemento literario?, a los opositores venezolanos Lester Toledo y Guillermo Zuloaga propietario de Globovisión, al parecer obligado a venderla en 2013. ¿Y las personas comunes?

Leo “no podemos ser indiferentes ser la violación de los derechos humanos”, salvo los subsaharianos recibidos disparándoles pelotas de goma que obtuvieron en España la libertad absoluta que concede la muerte pues los dejaron ahogarse a pocos metros de la playa. ¿No conoce el Fiscal General del Estado el art. 142 CP? Vaya forma de entender “el compromiso más noble que puede movilizar a los poderes públicos”.

¿Cómo se puede decir, aunque sea por escrito que ya se sabe que el papel lo aguanta todo, “La defensa de la libertad no puede ser meramente retórica, de fácil enunciación y escasa concreción. Debe empezarse por la sensibilidad ante el sufrimiento atendiendo casos concretos y actuando” ¿Y a qué esperan los Ministros de ”Justicia” y de “Interior” para acabar con todos los abusos que se denuncian en los CIE?

Pero cuando leo “España es lo mejor que puede ser: un refugio de la libertad y el amparo de quien lo necesita” no sólo recuerdo a todos los muertos en el estrecho o lesionados en las concertinas de Melilla bajo la amorosa tutela del Director General de la Guardia Civil, ese fantasmón del cuadro con bastón de mando y medallitas.

Numerosos gobiernos de las Comunidades Autónomas se declaran receptivos a la acogida de los inmigrantes que no son escritores ni propietarios de medios de comunicación pero ven en peligro su vida en las guerras de Siria y tantos otros países. ¿Y el Gobierno? No hace nada. Pero el Presidente Lic. Rajoy tiene la desfachatez de escribir “Es hora ... de valorarlo en su justa medida y de saber apreciar también todos nosotros la fuerza positiva, generosa y  responsable que lo españoles representamos ante el mundo”. Es cierto, pero no su Gobierno.

Leer más

Un problema mal planteado: (5) ¿Quién forma España?

                Si la panda de torpes que nos gobiernan desde los poderes ejecutivo y legislativo no lo fueran antes de hablar y generar este cúmulo de torpezas que han organizado se habrían planteado algunas preguntas esenciales: ¿quién forma España?, ¿es legal la secesión de una parte del territorio de España?, ¿cómo habría que hacerlo?

                En pretéritas constituciones se decía qué territorios constituían España; eso no ocurre en la actual. Entonces había que modificar la Constitución cada vez que se secesionaba una república americana para ajustar la constitución a la realidad. Eso es algo que muchos políticos no tienen claro: es la Constitución la que se tiene que acomodar a la realidad y no la realidad, una realidad eternamente cambiante, como corresponde a algo vivo, quien se tiene que acomodar a una Constitución que los amantes del dogmatismo, es decir, los amantes de la dictadura, quieren convertir en un dogma esclerótico y estéril.

                La actual constitución no dice qué territorios constituyen España. Se podría secesionar cualquier parte de España - ¡isla de Perejil incluida! - sin cambiar ni una coma de la CE78. Se que leer esto producirá sorpresa en más de un representante revelando así lo mal que conoce la CE78. No pierda más su/nuestro tiempo en verificar lo dicho: es cierto. Fueron hipócritas los alargamientos de filacterias de estos fariseos de la política que se daban golpes de pecho ante la agresión a la “sagrada constitución” por culpa de los “malvados catalanes secesionistas”. Todo por ser unos ignorantes, por no haberse leído la Constitución con atención y por el exceso de su dogmatismo dictatorial fruto podrido del origen franquista que tienen ¿todos?

                Paradójica ¿o previsoramente?, yo creo que más bien por fortuna, cabe la secesión sin modificación constitucional. Lo dice el art. 3 CC:  “Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras...”. Si la CE78 no especifica se debe aplicar el Principio General de Derecho: “donde la ley no distingue no se puede distinguir”. La secesión no modifica la CE78.

                Cierto que el art. 3 CC añade: “...  en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas.” Esto permite diversas interpretaciones. Una, la interpretación de derecho internacional, implica que  España, en su aspecto territorial, la constituyen los territorio que los demás estados reconocen como parte de España. Otra, que es de derecho nacional pero con aceptación internacional, son españoles los ciudadanos a los que el Gobierno les reconoce la ciudadanía española y los españoles de origen a los que el Gobierno está obligado a reconocerles su ciudadanía y además no puede privarles de ella.

                Cataluña nunca a lo largo de toda su historia fue nación independiente. En el medioevo fue una marca de los reyes franceses y algunos acabaron siendo parte de Francia. Cuando Petronila heredera del Reino de Aragón tuvo un hijo varón con su esposo el conde Ramón Berenguer IV  de Barcelona los condados de su casa se integraron en el reino de Aragón. Alguno condados que eran parte del Reino de Aragón Jaime I los incorporó a Cataluña. Luego desde 1520 fue un virreinato hasta los decretos de Nueva Planta que reorganizaron todos los reinos y virreinatos ultramarinos de España, no sólo el catalán como algunos quieren hacer creer. Como los ejércitos mercenarios de Felipe IV a su paso por Cataluña para pelear con Luis XIV infligieran malos tratos a sus habitantes la Generalitat se ofreció como vasalla de Luis XIV como República independiente. Luis aceptó protegerles y les envió a sus ejércitos. El trato fue peor que el de los tercios y los catalanes pidieron a Felipe IV que los re-acogiera en su reino Librarles de los ejércitos franceses le costó a Felipe IV el Rosellón, el Conflent y el Vallespir y parte de la Cerdaña al norte del Pirineo. Llivia y el valle de Arán siguieron españoles.

                España en su parte territorial la forman los territorios cuyos habitantes quieren seguir siendo españoles. Al independizarse los virreinatos americanos dejaron de ser España. Creo que todos salimos perdiendo. De todos modos hoy los dictadores monárquicos ya no pueden intercambiar  territorios con sus compinches reales de otros reinos incluidos los habitantes que los ocupan como hacen los campesinos cuando venden un campo con las reses que hay en ellos. Los ciudadanos hoy, aunque bajo una dictadura monárquica, somos sujetos de derechos internacionales que ningún dictador puede atropellar, aunque todos lo sigan haciendo; no somos reses aunque todavía haya muchos que tengan vocación de ovejas.

Leer más

Un problema mal planteado: (4) Un Gobierno inteligente

                Si el gobierno de la Generalitat fuera inteligente no viviríamos como vivimos y esta pendencia tal como se ha planteado sabiendo que no prosperaría en el Parlamento catalán no hubiera emergido nunca. Si el Gobierno de España fuera inteligente no hubiera aceptado esa pendencia y hubiera autorizado la consulta referendataria por ser rspetuoso con la voluntad ciudadana y además sabiendo nunca sería refrendada den el Parlamento catalán.

                Está claro que si uno no quiere, dos no pelean;  queriéndolo los dos la pelea es segura.

                Dicho sea con todos los respetos señalaré algunos puntos que no se si todos los catalanes conocen, aún dudo que los conozcan todos los representantes de los catalanes y del resto de los españoles que tendrían que participar en estos referendos referendatarios.

                ¿Alguien ha leído la LO 2/1980? Sospecho que muy pocos. Su artículo 5 dice: “
1. El referéndum se decidirá por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto en el ámbito que corresponda a la consulta. 2. La circunscripción será, en todo caso, la provincia. Asimismo constituirán circunscripciones electorales las ciudades de Ceuta y Melilla.

Eso permitiría hacer una consulta en toda Cataluña pero sucesivamente por provincias. Eso permitiría a los independentistas ir ganando los referenda si empiezan por las provincias más rurales donde ese sentimiento es mayor. De ese modo irían presionando a los ciudadanos de las demás provincias. Supongamos que así fuera ¿qué ocurriría si la provincia de Barcelona fuera la única que votara seguir siendo española? ¿Insistirían los demás catalanes en presentar los cuatro referenda para su referendo en su Parlamento? Me temo que ni llegaría.

Mucha gente ha especulado sobre cuál es el porcentaje mínimo que se debe exigir para que un referéndum salga aprobado. Eso demuestra que la gente le gusta pontificar sobre lo que ignora. Dice el art. 11.1 LO 2/1980: “El procedimiento de referéndum estará sometido al régimen electoral general en lo que sea de aplicación y no se oponga a la presente Ley.” lo que significa que resultaría aprobado por la simple mayoría absoluta de los votos válidos emitidos.

Eso indignará a los que les molesta el valor del voto; a los que se quejan de que “sólo ha ganado por un voto”. ¿Acaso no era eso lo acordado?  Es que cada voto vale mucho; pero eso es algo que muchos ignoran. Ellos se pierden la oportunidad de gobernar su propio destino. Son carne de dictadura. Además aquí no gana ninguna postura porque en una opinión no vinculante no se decide nada: sólo se informa de lo que se quiere. No hay ganadores ni perdedores. Aunque la consulta rechace lo propuesto los proponentes no están vinculado por esa información recibida Con toda legitimidad pueden seguir adelante con su proyecto.

Una consulta no vinculante es una información que se da a unos representantes a los que se les ha dicho vosotros tomáis las decisiones, no nosotros porque hemos acordado que las decisiones no serán asamblearias sino por representación. Y además os hemos puesto una condición: en asuntos de trascendencia, modificar el Estatuto lo es,  os exigimos la mayoría que consta en el art. 223.1 del Estatuto sobre los Títulos que afectan a las relaciones entre la Generalitat y el Estado : a) La iniciativa de reforma corresponde al Parlamento, al Gobierno de la Generalitat y a las Cortes Generales. Los Ayuntamientos y los titulares del derecho de voto al Parlamento pueden proponer al Parlamento que ejerza la iniciativa de reforma en los términos establecidos por el artículo 222.1.a). b) La aprobación de la reforma requiere el voto favorable de las dos terceras partes de los miembros del Parlamento, la aprobación de las Cortes Generales mediante una ley orgánica y, finalmente, el referéndum positivo de los electores.

Si la Generalitat quiere hacer un referéndum no vinculante y el Gobierno de España fuera inteligente el proceso tendría los siguientes pasos: . 1º un referéndum no consultivo. Aunque hubiera una minoría de votos a favor de la independencia l no ser vinculante la propuesta podría presentarse ante el Parlamento de Cataluña; 2º.- el parlamento pude aprobar la reforma del Estatuto si logra el voto favorable de 2/3 de sus miembros, algo en estos momentos imposible; 3º.- la aprobación de la Cortes Generales de nuevo por 2/3 de los Diputados, no está vinculada por el resultado del referéndum consultivo ni por la propuesta del Parlamento de Cataluña y tampoco es probable que sea favorable 4º.- en el caso de que lo fuera todavía quedaría el referendum final, que ahora si sería vinculante de los electores catalanes “en los que reside la soberanía”.

Mucho camino es éste para recorrerlo con éxito hasta el final. Los “torpes” que nos gobierna se empeñan en que ni se pueda iniciar. Con su negativa demuestra cuán torpes son. Pero sobre todo demuestran cuan dictatoriales son: no quieren que el pueblo soberano tenga oportunidad de decidir su propio destino. ¿Por qué? Porque no son demócratas. Aman esta dictadura monárquica que ampara todas sus corrupciones como amaban la dictadura militar en la que sus padres y abuelos hacían lo que podían. Algunos podían mucho.

Leer más

Un problema mal planteado: (3) ¿Dos tramposos?

                Algunos representantes de los ciudadanos, en el Parlamento catalán y en el Congreso de los Diputados, denuncian no sin fundamento que los dos gobiernos electos por ellos están encantados. Sin ponerse de acuerdo distraen a sus votantes en sus predicaciones desde el púlpito del poder legislativo o del ejecutivo con declaraciones altisonantes vacías de contenido para no dar trigo, que es para lo que se les como representas de los ciudadanos soberanos.

                Si la consulta no vinculante implica la pregunta: “¿quieren Vd., ciudadanos catalanes, que Cataluña y Vds. mismos sigan siendo parte de España o no?” los únicos que pueden contestarla son los ciudadanos catalanes. Por el contrario si la pregunta fuera “¿quieren Vd., ciudadanos españoles, que Cataluña y sus ciudadanos catalanes sigan formando parte de España o no?” quienes tendrían que contestar a esa consulta serían todos los españoles.

                El problema de esta segunda pregunta es que no se puede hacer. Lo prohíbe el art. 11.2 CE78: “Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad”. Aunque la mayoría de los españoles, por supuestos incluidos los catalanes, votara a favor en contra no se les podría privar de su nacionalidad española que, no obstante, pueden perder si la solicitan.

                Supongamos que tuviéramos un Gobierno inteligente que autorizara el referendum y la primera pregunta. Ley Orgánica 2/1980 que regula las distintas modalidades de referéndum  dice en su art. 3.1: “El Real Decreto de convocatoria contendrá el texto íntegro del proyecto de disposición o, en su caso, de la decisión política objeto de la consulta; señalará claramente la pregunta o preguntas a que ha de responder el Cuerpo electoral convocado y determinará la fecha en que haya de celebrarse la votación, que deberá producirse entre los 30 y los 120 días posteriores a la fecha de publicación del propio Real Decreto.

Sobre este punto debió producirse la discusión inteligente entre los dos gobiernos, el de la Autonomía catalana y el del Estado español. Fue imposible porque quienes sólo tienen torpeza y ánimo de contender nunca podrán tener una discusión inteligente. Tras las últimas elecciones siguen los mismos. ¿Qué cabe esperar?: más torpeza hasta el infinito.

                Una formulación básica de la pregunta sobre cuyos términos cabe una discusión inteligente podría ser: “¿desea Vd. dejar de ser ciudadano español y por lo tanto ciudadano de la UE para serlo del Condado de Cataluña/ de la República de Cataluña independiente?”. Cumple con el requisito de ser clara al incluir  las consecuencias que ipso facto generaría su aprobación. No obstante, al no ser vinculante tendría que ser refrendada por el Parlamento de acuerdo con el propio Estatuto según dice el art. 10 LO 2/1980: “ art. 152.2 de la Constitución requerirá previamente el cumplimiento de los trámites de reforma establecidos en ellos o, en su defecto, de los que fueran precisos para su aprobación, debiendo ser convocado en el plazo de seis meses desde el cumplimiento de los mismos.

                Analicemos la composición del Parlamento de Cataluña. Dada la proporción relativa de los partidos que representan a los ciudadanos catalanes y su postura sobre la independencia de Cataluña del resto de España es evidente que el Parlamento catalán no refrendaría la consulta popular con la mayoría de 2/3 que exige el Estatuto que se dieron a sí mismos. Por lo tanto es previsible que el propio Parlamento no validara el referéndum supuesto que hubiera mayoría a favor de la independencia. Siendo así las cosas cualquier persona está obligada a preguntarse ¿cómo es posible que ambos gobiernos fueran tan torpes como para enzarzarse en una pendencia tan estéril? Su primer fruto ha sido el despilfarro de recursos públicos. Además la politización de la justicia, la producción de torpes sentencias judiciales, la creación de una crispación social tan irracional como perjudicial y fruto conjunto de todo ello la desatención a las necesidades elementales de la ciudadanía?

                Lo avanzábamos el otro día: que nuestros políticos no son inteligentes es algo fuera de discusión; que sean “listos” es decir “corruptos” también. En este caso la corrupción consistió en distraer nuestra atención y centrarla en sembrar la cizaña de sentimientos malvados que no existen en la inmensa mayoría de los españoles no catalanes ni en la de la mayoría de los catalanes, quieran o no seguir siendo españoles. Una cizaña que, no obstante, ha dado sus frutos, aunque felizmente pocos: hoy hay más españoles no catalanes que se sienten anticatalanistas y más catalanes, independentistas o no que se sienten más antiespañolistas. Pero cada vez, se ha visto en las últimas elecciones, la gente esta más harta de esos políticos.

                Esta realidad innegable obliga a plantear otra pregunta: ¿cómo es posible que los sembradores de estas cizañas cada uno en su campo propio sigan siendo todavía la fuerza más votada por los ciudadanos de sus respectivas circunscripciones? La primera explicación, más amable es la de la inercia; la segunda, no es tan halagadora para los ciudadanos que los hemos votado. Quizá la torpeza no resida tanto en nuestros representantes como en nosotros mismos que los elegimos. Ellos lo único que hacen es representarnos con corrección, puesto que la torpeza es nuestra nos representan torpemente.

                Nínive se hubiera salvado si existiera un justo. La maldición divina continua: España se hubiera salvado si hubiéramos tenido un justo pero la cosecha ha sido sólo torpes y corruptos.  Juan de la Encina decía hace medio evo: “Triste España sin ventura / todos te deben llorar / Despoblada d'alegría / para nunca en ti tornar.”

                Gran parte de nuestro futuro está en nuestras manos. Cada vez que podemos elegir a quien nos represente.  Sólo necesitamos reflexionar. Dejémonos de votar a los “listos” que siempre acaban siendo “corruptos”. Ellos, ¿cabe alguna duda?, buscan su beneficio a costa de nuestro perjuicio. Y para mayor INRI vemos cada día como se salen de rositas de los tribunales.

Leer más

Un problema mal planteado: (8) La Libertad exige una República.

                Lo moderno es lo antiguo: la defensa de la libertad individual y del acuerdo voluntario y continuamente renovado de querer vivir juntos y bajo las costumbres convertidas en leyes que nos demos libremente.

La primacía de la libertad individual no existe si no se refrenda periódicamente para elegir mejores representantes y recordar que somos soberanos. No caben la herencias del poder. De padres tontos nacen hijos inteligentes y viceversa. Elijamos a los mejores de entre todos los ciudadanos. Rechacemos “la elección genital” que si no la aceptamos para puestos de trabajo de médico, docente, juez, ingeniero ¿Por qué aceptarlo para ser Jefe del Estado?

Nuestros elegidos, porque queremos una democracia, serán los que se encarguen del día a día en la construcción del Estado de Bienestar que ésa es su tarea empezando por proteger nuestra libertad de la que nace como si fueran gemelos siameses la igualdad ante la ley. Sin ella no seríamos libres sino dependientes de los que tuvieran más derechos que por esa razón estarían sobre nosotros. El tercer principio el de la solidaridad surge de nuestra humanidad, no podemos ser menos solidarios que los demás miembros del reino animal.

La esencia de una constitución democrática descansa en esos tres principios lo que excluye como forma de gobierno la dictadura sea monárquica, militar o religiosa. Su objetivo para garantizar los tres bienes básicos de la convivencia descansa en la educación en la libertad y en la justicia en la equidad del reparto de nuestros bienes y derechos. La sanidad, es decir, la protección de la salud es uno de nuestros derechos pero anterior a él es el derecho a lograr mediante nuestro trabajo los recursos suficientes para alimentarse a sí y a su familia. Esa garantía exige que todo lo que  los ciudadano tengan sobre el mínimo necesario para su supervivencia, es decir lo que se tenga en exceso de modo privado, es decir, ajeno al uso por todos los demás, deberá sufrir un gravamen progresivo que frene  su acumulación sin límites.

La educación es, sin duda, el bien más básico en la conservación de la libertad algo que, privados de ella desde hace tiempo, ha conducido a no saber valorarla por falta de uso. La razón es evidente. Los poderosos tienen vocación de cuidadores de ovejas; para ello procuran que lo sean a base de educar a todos en doctrinas ovejiles. Se empieza por sacralizar el poder, luego se sacraliza la herencia en el poder, y se repite el mismo truco que el que se hizo cuando se cambió el sistema de monarquía electiva vitalicia, el rey era elegido por el pueblo de modo vitalicio, por el de monarquía electiva hereditaria.

                El rey como tenía más territorios de los que podía controlar nombró condes que eran también vitalicios. En un momento dado el rey quiso ser hereditario y los condes exigieron el mismo derecho. El pueblo a callar porque no pintaba nada. A medida en que por guerras de conquista los nobles se quedaban con lo conquistado a los nobles y reyes de otros reinos, y el pueblo a callar porque pintaba nada, los nobles mandaban más que los reyes. De ahí viene el dicho a los reyes aragoneses cuando se firmaban las recíprocas lealtades con los nobles: “Nos, que somos tanto como vos y todos juntos más que vos, os hacemos rey de Aragón, si juráis los fueros y si no, no” en cumplimiento del dicho “en Aragón antes que reyes hubo leyes”.

                Pero poco a poco los reyes fueron haciéndose con el poder hasta llegar al poder absoluto y lo mantuvieron con una corte de validos y demás corruptos que sostenían al rey a costa de expoliar al pueblo. Un día el pueblo harto de tantos atropellos decidió recuperar su soberanía. ¿Qué pasa hoy en las monarquías y en algunas repúblicas? Los nobles de entonces son hoy las eléctricas, las petroleras y alguna que otra multinacional. Ellos mantienen a los corruptos que mantienen la dictaduras: monárquicas, religiosas o militares. El grado en el que unos sostienen a los otros y viceversa es distinto en cada sitio pero corrupto en todos. Sólo en unos pocos hay un verdadero estado de bienestar que se da, paradójicamente, también en algunas monarquías y, con cruel paradoja, no se da en todas las repúblicas.

                Lo que no es paradójico es que el estado de bienestar se dé en aquellos países donde el acceso a la educación es más alto y el reparto de la riqueza nacional entre sus ciudadanos es más equitativo. Algunos son monarquías pero su logro no es debido al rey sino a los políticos que tienen un claro espíritu republicano. ¿Para qué sirve pues un rey parasitario? ¡Para nada!

Leer más

Un problema mal planteado: (7) una oportunidad ¿recuperable?

                En España sólo hay un partido declaradamente republicano con representación en las instituciones: Esquerra Republicana de Catalunya. Su sentimiento republicano era sin embargo instrumental de su objetivo independentista. Cuando en 1931 ganó las elecciones con Maciá proclamó la República catalana en una inexistente Federación Ibérica. Revocada la proclamación el estatuto de Autonomía se aprobó en 1932. Lluis Companys volvió proclamar el Estado Catalán dentro de la República Federal Española aprovechando la conmoción de la revolución de Asturias de 1934. El Gobierno se vio obligado a declarar el Estado de guerra para  acabar con ese intento separatista por vía militar. Companys fue encarcelado y se suspendió el Estatuto. En las elecciones de 1936 formó parte del Frente Popular que ganó las elecciones y participó en la Administración de la República y de la Generalitat.

Muerto el dictador no se legalizó el partido por llevar el nombre de República pero se presentaron bajo las siglas de  Esquerra de Catalunya-Front Electoral Democràtic. Su Secretario General Heribert Barrera obtuvo un escaño. Restablecida la Generalitat por Suárez y tras el regreso de Tarradellas el partido es legalizado pero se opone a la CE78 porque no contempla ni la autodeterminación de los pueblos, ni la República. En 1979 Barrera mantiene su escaño en el Congreso. Aprobado el Estatuto obtiene 14 escaños en el Parlamento y apoya a Pujol como Presidente, que no los incluye en su Gobierno. En el 82 revalida su escaño en el Congreso pero en el 84 sufre una debacle en Cataluña obteniendo sólo 5 escaños. Con Colom y Rahola suben a 11 en el 92 y llegan a 13 en el 95. En el Congreso siguen manteniendo su único escaño. En el 96 sufre una nueva crisis pero en las elecciones del 99 con Carod Rovira mantiene 12 escaños en Cataluña  y alcanza 23 en el 2003 entrando en el Gobierno tripartido con Maragall. En 2006 se aprueba un nuevo Estatuto al que se opone ERC por no reconocerse a Catalunya el derecho a decidir su independencia de modo expreso. El Estatuto se aprueba en referendum popular pero sólo pierde 2 escaños y participa en un nuevo tripartito con Montilla. En las elecciones de 2008 pierde 5 diputados más; en 2010 remontan a 10 escaños, en 2012 a 13 y a 19 en 2015.

                Mi pregunta es ¿qué hubiera pasado si el interés republicano hubiera primado sobre el interés secesionista? Desde el punto de vista nacional no hay duda que el espíritu federal que ya se pusiera de manifiesto en la I República con el Federal Figueras, a quien debemos el fin del servicio militar obligatorio, se hubiera reforzado. Al marcharse Figueras tras tantos intentos de golpe de Estado le sucedió Pi i Margall para el que Castelar preparó un proyecto de Constitución con distribución territorial incluida Cuba y Puerto Rico y las demás posesiones ultramarinas. La actitud de los intransigentes con sus repúblicas cantonales fue más eficaz que los golpes de Estado. Llevó a la presidencia a Salmerón más moderado pero tuvo que contar con los Generales Pavía y Martínez Campos ambos antirrepublicanos. Su negativa a firmar una pena de muerto trajo a Castelar que era republicano unitario aunque respetaba el esquema federal. Tenía en su haber lograr el fin de la esclavitud en Puerto Rico pero no en Cuba. El corrimiento a la derecha de Castelar y ciertos nombramientos militares produjo el golpe militar de Pavía con una dictablanda del General Serrano que culminaría de golpe militar de Martínez Campos que es “la forma democrática de ganar las elecciones que tienen los Borbones”.

                Una voluntad republicana real de ERC y no sólo instrumental del independentismo permitiría nuclear en torno a ella el sentimiento republicano que late en todo el país. Millones de ciudadanos están esperando un movimiento republicano que les ofrezca una oportunidad de triunfo a nivel municipal y autonómico. El paso siguiente, con huida o no del actual rey como su bisabuelo, sería su proclamación en las Cortes. Hay más partidos que también existieron en la República, p. ej. Unión Republicana, que han logrado triunfos municipales; pero poco más. España necesita recuperar la democracia; para ello es imprescindible que se proclame la república: una república federal como la que casi logramos hace 143 años y fue real hace 85 hasta que el Borbón gano las elecciones en diferido con su “clásico golpe militar”.

                Ante la imposibilidad práctica de la independencia de Cataluña ERC podría centrarse en lograr la República Democrática Federal de España presidida por la Libertad, la Igualdad y la Solidaridad que es la denominación actual de la Fraternidad. Debería pensarlo.

Leer más

Un problema mal planteado: (2) El soberano es el ciudadano

Volvamos al análisis, que como ya sabemos es previo a la discusión entre personas inteligentes, no a la pendencia entre gente torpe. Dice el art. 1.2 CE78: “La soberanía reside en el pueblo español ...” (art. 1.2 CE78) algo que como dijimos no se creen ciertos políticos.

El pueblo español es un ente de razón; su identidad es fruto de la historia. Hace dos siglos España tenía otro territorio; incluso en 1975. En 1812 pudimos votar una constitución democrática republicana y una Federación de Repúblicas americanas. Mejor nos hubiera ido. Votamos  una constitución dictatorial monárquica aunque parlamentaria cuando sí pudimos haber votado república. Al borbón más felón de todos, Fernando VII,  se le ofreció y auqello si que fue “un error, un gran error”.

Un principio básico de la filosofía dice que nada puede dar lo que no tiene. Con dictadura o no la soberanía reside en el ciudadano; en una dictadura se burla con falsos parlamentos; en una democracia el parlamento es representativo de la voluntad ciudadana. Sus representantes parlamentarios pueden serlo al margen del secuestro de su soberanía que usurpa el Jefe del Estado que lo es porque procede de la  “voluntad del dictador militar” como antes, era otra mentira pero entonces no se ocultaba, procedía de la “voluntad divina”.

La representación parlamentaria no implica cesión de la soberanía como creen algunos representantes con ánimo de dictadores a plazo; sólo tienen su ejercicio. El administrador de la finca no es su propietario. Por eso fueron justos los gritos ante el Congreso de los Diputados: “No nos representan”. Los Diputados que se sienten dictadores, su Presidente a la cabeza , se quejaron diciendo que era un atentado al templo donde reside la soberanía. No sabía, y sigue sin enterarse: la soberanía reside en el ciudadano; son sólo administradores,  no propietarios.

Los derechos fundamentales del ciudadano soberano no los puede violar nadie. Dice el art. 20 CE78:  “1. Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”. La ley que lo desarrolla no puede burlarlo impidiendo el referéndum.

Alegar el art. 149.1.32.ª, CE78 para denegarla es un fraude de ley tal como lo define el art. 6.4 CC: Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir En este caso se ampara el Gobierno en el art. 149.1.32º para atropellar el art. 20.1 CE78.

Hasta que el TJUE diga lo contrario el ejercicio del derecho fundamental reconocido en el art. 20.1 CE78 legitima las actuaciones del Gobierno de la Generalitat digan lo que digan el TS y el TC cuya “falibilidad”, dicho “en fino”, ha quedado acreditada reiterada y recientemente en sus sentencias sobre asuntos políticos judicializados.

De ello no se concluye que lo actuado por la Generalitat esté limpio de polvo y paja.  Es evidente - ¿la defensa del pícaro frente al atropello del poderoso? - que ha jugado al juego de la confusión y abusado de la buena fe de los ciudadanos catalanes mezclando ajos y cebollas, o como diría la inefable alcaldesa Lic. Botella que sufrimos en Madrid: “Si se suman dos manzanas `pues dan dos manzanas y se suman una manzana y una pera nunca pueden dar dos manzanas porque son componentes distintos” con lo que no quedaba claro si se oponía al matrimonio heterosexual, formado por una pera y una manzana, o si apoyaba el homosexual, dos peras o dos manzanas.

Para votar con responsabilidad sobre lo que uno prefiere de dos alternativas hay que dejar claras las consecuencias implícitas de la elección. Y al no hacerse se faltó a la buena fe que exige el art. 7.1 CC: “ Los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe”. No cabe justificarse en el comportamiento del opositor alegando el art. 7.2 CC: “La ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo”. Ambos están obligados por el art. 9.1 CE78: “Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico”.

Todo eso al margen del Título II CE78, ese fruto podrido y máximo fraude de ley que “no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir”, el art. 14 CE78: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento... o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, que es lo que pretende el fraudulento Título II CE78. Tardará más o menos, pero yo espero verlo.

Leer más

Un problema mal planteado (1) ¿Discusión o pendencia?

             La discusión es algo sano si fuera discusión. La RAE la define como “análisis o comparación de los resultado de una investigación a la luz de otros existentes o posibles”.

También define “pendencia” como la “contienda, riña de palabras o de obra” y aunque si seguimos investigando en el diccionario acabamos llegando a una información circular porque contienda es: “lidia, pelea, diña, batalla, disputa, discusión, debate” aunque o sean del todo sinónimos. Parece claro que la definición de discusión es la actitud más inteligente entre dos partes que analizan unos mismos textos y comparan los resultados de su investigación jurídica sobre ellos a la luz de otros resultados precedentes que los analizaron. Así se pueden llegar a conclusiones que precedentemente no se pudieron alcanzar porque se carecía de estos nuevos resultados o análisis. Naturalmente eso exige no partir de cuestiones dogmáticas ni convertir acuerdos previos en dogmas porque la esencia de todo acuerdo es ser modificable.

                La llamada “cuestión catalana” parece más una pendencia que una discusión. No seré yo, nadie me ha dado esta atribución, quien decida quién de modo más necio o empecinado se ha encargado de impedir esa discusión que permitiera el análisis o comparación” que es su esencia partiendo de una posición dogmática irreductible que conduce al pleito ignorando la maldición de la gitana “más vale un mal acuerdo que un buen pleito”.

                Pero como todo el mundo puedo dar mi opinión respecto al erróneo planteamiento de todo lo que se ha hecho desde el principio en esta cuestión. En primer lugar según dice el art. 149.1.32.ª el Gobierno podría haber autorizado una consulta popular por la vía del referendo. Que no la aceptara, aunque habría que preguntarse si se pidió esa autorización o la negativa llegó antes, fue una torpeza absoluta. Que un político se niegue a conocer que opinan sus representados, porque su opinión no es vinculante!, identifica a un necio, no a un político.

Es necedad es el fruto de no creer en la primera parte de lo que dice el art. 1.2 CE78: “La soberanía reside en el pueblo español de donde emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2 CE78). La segunda ya sabemos que es una falsedad. El poder del Jefe del Estado emanó digitalmente del dictador el General Franco que nombró digitalmente a D. Juan Carlos I, fruto del que se engendró genitalmente el nombramiento de D. Felipe VI. Todo el mundo sabe que en la sucesión de hechos rige la doctrina de “los frutos del árbol podrido” en cuya virtud lo que inicialmente estaba podrido, la dictadura militar lo estaba, sólo transmite podredumbre.

El régimen actual no es una democracia. Este es una afirmación error que hay en algunas decisiones judiciales fruto de la incapacidad política del poder ejecutivo ¿o del legislativo? al convertir en judicial la solución de un problema político por un dogmatismo que revela su incapacidad política intelectual o por falta de buena voluntad para resolverlo.

El fruto podrido son afirmaciones objetivamente falsas como una reciente del TC: “en una concepción democrática del poder no hay más legitimidad que la legalidad constitucional, pues ésta se funda en el respeto a la democracia y sus valores” que es inaplicable en España porque la legalidad constitucional bajo la que vivimos no es democrática.

La esencia de la democracia representativa, es de la que implícitamente se habla si no se adjetiva la democracia, nace dl principio de la igualdad del ciudadano ante la ley a la hora de elegir a quienes han de ser sus representantes. Ésa igualdad no existe en la Ley electoral que burla el art. 14 CE78 y hace que el valor del voto de un ciudadano en Teruel o Soria, las provincias menos pobladas de España, ¡no digamos ya el caso excepcional de Ceuta y Melilla!, vale aproximadamente el 300 % el de un ciudadano de Madrid, la provincia más poblada.  

Dicha Ley en inconstitucional, diga lo que diga el TC para justificar lo injustificable los hechos son hechos. El fruto de ese árbol podrido de la desigualdad ante la ley es un poder legislativo podrido, al menos democráticamente hablando, del que nace otro fruto igualmente podrido, al menos democráticamente hablando, que es el poder ejecutivo. Y digo “al menos democráticamente hablando” porque el fraude en las elecciones que ha llevado al poder de modo corrupto a políticos que, al ser su fruto, también son corruptos es un injerto no democrático que convierte a todo el sistema en no democrático por corruptamente no representativo.

Pero la esencial falta de democracia está en la Constitución que es inconstitucional porque atropella el art. 14 CE78 de igualdad ante la ley al consagrar ¿inconstitucionalmente? en el Título II la desigualdad, con pretensiones de que sea “per vitam aeternam” que ya hay que tener “tupe”, como diría un castizo, a una familia frente a todos los demás ciudadanos. Un injerto que nunca fue votado sino que se metió de matute porque votáramos lo que votáramos, a favor o en contra de la CE78 el Jefe del Estado seguiría siendo el mismo que nombró Franco y sólo y exclusivamente por esa razón. Las recientes declaraciones de la decisión del Presidente Suárez de no someter a referéndum monarquía vs. república sólo demuestran el dolo de este montaje. Se sabía que iba a salir república y el dolo consistió en no querer que la verdad emergiera. Esa verdad que dice el evangelio “nos hubiera hecho libres”.

El fruto es evidente. El actual sistema político es una podrida dictadura monárquica hereditaria parlamentaria - ¿no hubo también un Parlamento en la España de Franco - porque era de él y no nuestra - en la Arabia Saudí o en el Irán o en Cuba y Corea del Norte? El concepto “parlamentario” es distinto del de “democracia”. Hubo parlamentos bajo Luis XIV, el de L’etat c’est moi”, cumbre de la dictadura monárquica, los hubo en la URSS, pero no había democracia.  Naturalmente los corruptos partidarios de la dictadura militar repetían el de “vivimos en una democracia orgánica”; sus colegas partidarios de la dictadura monárquica repiten el mantra de “vivimos en una democracia” y han conseguido engañar a los ciudadanos no muy educados en la reflexión.

¿Por qué se avergüenzan de reconocer que vivimos bajo una dictadura monárquica? Nací bajo una dictadura militar que engendró esta dictadura monárquica. Toda mi vida he reconocido que vivo bajo una dictadura pero toda ella sigo esperando morirme bajo una democracia. ¿Cuál es el problema? Evidentemente el que llegue la democracia pero con el fraude de decir que ya la tenemos nunca llegará. Dejémonos de engaños. Se puede soportar el atropello a la democracia pero como se dice en Galicia no se puede soportar que “mexen por riba de nos e ainda teñamos que decir que chove” (que meen sobre nosotros y aún tengamos que decir que llueve”. No llueve: este sistema es una dictadura monárquica. De insistir en decirlo vienen todos los males: “los frutos del árbol podrido” nace de decir mentiras.

Leer más

Sostenella y no enmendalla

Según leí al terminar sus declaraciones en el juzgado de Palma la Duquesa de Palma dijo: “¡qué ganas tengo de que acabe esto para no volver a pisar este país!”. Muchos se han indignado; ¿también los republicanos? Nada les va en esa pendencia familiar del dictador que sólo sirve para distraerles de lo verdaderamente indignante: vivir bajo un dictador regio que nos priva del derecho a elegir al Jefe del Estado, usurpación cometida por la Gracia de Franco.

Si yo fuera ella y mi hermano con la colaboración del Presidente Lic Rajoy me privaran ilegalmente del título vitalicio que me diera mi padre no me acercaría en 1.000 km a la casa de quien se dice que es el mejor preparado del mundo y no distinguir la concesión de un título vitalicio, autor material de un delito de revocación efectuada por RD 470/15 del Real Decreto 1502/1997 en el que el precedente rey franquista D. Juan Carlos I atribuyera a su hija Dª Cristina la facultad de usar de modo vitalicio el título de Duquesa de Palma de Mallorca.  

El nombramiento fue una donación: “la que se hace a una persona por sus méritos o por los servicios prestados al donante siempre que no constituyan deudas exigibles” (art. 619 CC) que aceptada “obliga al donante... desde la aceptación” (art. 629 CC) y así ocurrió. Se hizo “en escritura pública” (art. 633 CC) y establecía “la reversión en favor de sólo el donador” (art. 641 CC) por ser de carácter vitalicio.

Su revocación sólo se puede hacer “a instancia del donante, cuando el donatario haya dejado de cumplir alguna de las condiciones que aquél le impuso” (art. 647 CC) y la única  condición, estar viva, la hace irrevocable hasta el fallecimiento de la donataria y aunque puede revocarse “a instancia del donante, por causa de ingratitud en los casos siguientes: 1.º Si el donatario cometiere algún delito contra la persona, el honor o los bienes del donante. 2.º Si el donatario imputare al donante alguno de los delitos que dan lugar a procedimientos de oficio o acusación pública, aunque lo pruebe; a menos que el delito se hubiese cometido contra el mismo donatario, su cónyuge o los hijos constituidos bajo su autoridad. 3.º Si le niega indebidamente los alimentos” (art. 648 CC) no se han dado ninguna de esas circunstancias.

                Dos puntos básicos determinan la comisión del delito: La acción concedida al donante por causa de ingratitud no podrá renunciarse anticipadamente. Esta acción prescribe en el término de un año, contado desde que el donante tuvo conocimiento del hecho y posibilidad de ejercitar la acción (art. 652 CC) y la prohibición del art. 653: No se transmitirá esta acción a los herederos del donante, si éste, pudiendo, no la hubiese ejercitado.

                Vivo el Jefe del Estado franquista por vía digital,  D. Juan Carlos I, su D. hijo Felipe VI, Jefe del Estado franquista, por vía genital, no tiene competencia para revocar la donación de su papá. El RD 1368/87: “El uso de títulos de nobleza, pertenecientes a la Casa Real, solamente podrá ser autorizado por el titular de la Corona a los miembros de su familia. La atribución del uso de dichos títulos tendrá carácter graciable, personal y vitalicio” (art. 6) cede ante el CC:  “La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, ...  la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos” (art.9.3 CE78).

 Dice el art. 404 CP: “A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años” y visto los art. 56.3 CE78: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, el art. 64.1 CE78: “Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno” y el art. 64.2 CE78: “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden” el responsable del delito es el Presidente Lic. Rajoy:  "La responsabilidad criminal del Presidente ... será exigible, en su casso, ante la Sala de lo Penal del Tribunal supremo" (Art. " La responsabilidad criminal del Presidente y los demás miembros del Gobierno será exigible, en su caso, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

Ahora se trata de saber si es verdad que “Los españoles son iguales ante la ley” (art. 14 CE78) y parece que los hechos van a demostrar que ninguno de los representantes del pueblo va a presentar ninguna denuncia ante el Tribunal Supremo por el delito cometido por el Presidente del Gobierno. Es probable que además el actual Jefe del Estado, coautor del mismo (art. 28 CP), cumpla los versos de Guillén de Castro que en “Las mocedades del Cid”dice: “ Procure siempre acertalla / el honrado y principal / pero si la acierta mal / sotenella y no enmendalla”. ¿Es ése el Jefe del Estado “empleado” al servicio del único soberano de este país  “el pueblo del que emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2 CE78)?

Me temo que sí.

Para salvar Nínive el Dios de Abraham exigió un justo; para salvar la dignidad del pueblo soberano ¿habrá un representante de sus ciudadanos que sea justo sea o no de "la casta"?

Me temo que tampoco.
¿Será destruida la monarquía dictatorial por el Dios de Abraham?
Inch Allah!

Leer más

Este extraño ejército borbónico

Cuando hice la milicias universitarias como alférez en el ejército franquista un día que estaba de guardia con un brigada y un sargento nos trataron mal en la cafetería. Pedí la hoja de reclamaciones y la firmamos: yo en primer lugar, luego el brigada y finalmente el sargento como correspondía al orden de nuestro rango. Al día siguiente me llamó el capitán  y me dijo que tramitaría nuestra queja a los concesionarios de la cafetería porque el trato había sido incorrecto. También me dijo que jamás volviera a firmar una reclamación con un brigada y un sargento. Me justifiqué diciendo que “firmamos por orden de categoría”. ”Sí, eso está bien, concedió, pero Vd. es un oficial y ellos son suboficiales”. Me quedé callado, yo creía que todos éramos personas iguales con distintas competencias, pero no dije nada. “Ya comprendo que Vds. los de milicias tienen un punto de vista civil, pero esto es el ejército y la jerarquía es un elemento fundamental de la disciplina”. Prometí no olvidarlo.

                Leo en el periódico que un teniente ¿presuntamente rijoso? ha llamado “puta” y “zorra” a una sargenta y que ésta lo ha denunciado ante un tribunal militar. En el juicio militar que ha analizado lo sucedido no han sancionado ni al teniente ni a ella, y eso que ella sólo era suboficial.

La noticia sigue comentando los hechos: el teniente “la cogió por la cintura y le dijo estás dura como una puta”. Eso al tribunal militar le pareció bien y que no afectaba no digo yo a la dignidad que tiene la sargento como persona sino a aquel “elemento fundamental del ejército que era la disciplina” que me recordara mi capitán. 

Las opiniones del tribunal siguieron en la misma línea de defensa de los derechos fundamentales de las personas que por ser fundamentales o se evaporan porque alguien se pongan un uniforme pero ignorando aquel “elemento fundamental de la disciplina” cuando el teniendo dirigiéndose a un cabo, que ese al fin y al cabo sólo es clase de tropa le dijo “te voy a meter el flequillo por el culo”.

                El tribunal que juzgó estos hechos tampoco parece que afecten ni la dignidad de las personas, ni a aquel famoso “elemento fundamental de la disciplina” cuando justificó el comportamiento del teniente diciendo que “no hubo ninguna solicitud ni insinuación de contenido sexual” ni siquiera cuando le dijo “tu sigue llevando el canalillo  es que no te vendes bien con ese cuerpo”. En ninguna de estas expresiones vio el tribunal militar - ¡Santa Lucía les conserve la vista! -  no una falta de respeto a cualquier persona por el hecho de serlo, algo que parece que no tiene demasiado valor como derecho fundamental digno de ser protegido en este ejército borbónico.

El tribunal tampoco vio en estos hechos una situación de abuso de superioridad que intimida al inferior cuando explicó lo sucedido diciendo que la sargento: “no daba muestra con su actitud de sentir esa sensación de humillación o degradación grave antes bien solía seguir el cuento al teniente en sus bromas” ¿Acaso estaba presente el tribunal cuando sucedieron los hechos? ¿O es que considera que probablemente si la sargento presentó una denuncia contra el teniente fue porque todo lo sucedido era tan divertido quiso compartirlo con más compi-yoguis militares y para “seguirle las bromas al teniente lo denunció pero sólo para que ahora delante de un tribunal de jueces militares bromistas ellos como el teniente también pudieran participaran de las bromas del teniente y se divirtieran todos incluida la sargento denunciante”?

                Sin duda para sumarse a esa diversión fue para lo que los jueces bromistas decidieron explicarlo todo para los que no son capaces de entendero: “existía entre ambos una relación que iba más allá de la estrictamente profesional” como cabe deducir de forma clara e inequívoca ¿o habría que decir “ostentórea”? del hecho de que la sargento presentara una denuncia contra el teniente.

                El remate de la broma de los jueces militares bromistas o de los militares jueces bromistas o de los bromistas jueces militares o lo que fueran, constituye un detalle de coherencia e imaginación del tribunal de jueces bromistas que merecería que les dieran a todos las medallas de “Pompof y Teddy” eso sí con distintivo blanco porque no es un acto de guerra, cuando añade: “la supuesta amistad diluye esa connotación ofensiva”.

Es decir, no se necesita que exista amistad, basta con que exista una supuesta amistad para que se diluya esa connotación ofensiva. ¿En qué quedamos?, ¿no eran unas bromas que el gastaba el teniente a la sargento o a las que ella le seguía el cuento?

Lo sucedido me ha dejado perplejo. No deja de sorprender que las sargentas de este ejército borbónico se dedique a denunciar a los tenientes amigos que no les ofenden con sus bromas porque tienen una relación que va más allá de la estrictamente profesional?

Quizá el tribunal debió haber sancionado a la sargento. De los hechos se deduce de modo objetivo “que la sargento, ¡una simple suboficial!, con su denuncia abusó de la buena fe de un superior - ¡nada menos que un oficial! - cuando el pobre lo único que hacía era que le gastaba bromas exentas de todo contenido o insinuación sexual  dentro de un acto de confraternización con una inferior subalterna  para crear un ambiente de camaradería fruto de una presunta amistad que hacía que su relación fuera más allá de la estricta profesional lo que diluye toda connotación ofensiva”.

                De todos modos no cabe descarta que el teniente fuera un rijoso que abusaba de su situación de superioridad con la sargento gastando bromas propias de los burdeles que presuntamente frecuentaba dada su capacidad de saber cómo de duras son las putas. ¿Se atrevería a decirle eso a una teniente coronel del ejército? ¿Y a darle una palmadita amable en su culito diciéndole “pero que culo prieto de putita joven tienes todavía mi teniente coronel”?

                En el ejército franquista no se permitían esas bromas. Sin duda le hubiera gustado mucho a uno de mis compañeros que se permitieran. Cuando veía pasar a un teniente decía, no sé si para escandalizarnos o porque lo sentía realmente: “pero que culito tan prieto tiene el teniente”. Quizá al terminar el campamento cuando ya fuera alférez, es decir tan oficial como el teniente, se hubiera animado a hacerlo. Pero no lo hizo. Yo creo que fue una buena decisión.

Leer más

Populismo es reparto de la riqueza

                El objetivo de la vida de todo ciudadano es ser feliz. Partimos de unas condiciones que son íntimas de cada ciudadano y que pueden contribuir a que sea feliz o  infeliz. Sin duda los menoscabos físicos o psíquicos no aumentan la felicidad; para corregir estos defectos de la naturaleza tenemos la sanidad y la educación. Pero sin llegar a la ataraxia de ser feliz cumplidas nuestras expectativas a condición de no tenerlas contribuye a la felicidad tener un empeño razonable en lograr expectativas que igualmente resulten razonables.

Eso es posible siempre y cuando haya un cierta sanidad mental en el ciudadano y no esté dominada por la avaricia desbordante de un determinado “bien” que suele ser variopinto: desde la avaricia del dinero a la avaricia del poder pasando por la avaricia del sexo o por cualquier otra avaricia que no es más que un sentimiento estéril de expropiación al semejante.

Dice el evangelio que no por acumular más riquezas añades un día más a tu vida; no es cierto del todo. Con dinero tienes atención médica inmediata y en muchos casos el cáncer no llegue a ser irreversible y te dicen “no se puede hacer nada”. Claro que no se puede hacer nada ¡pero ahora!; cuando se podía haber hecho algo era antes, ¡que fue cuando no se hizo!

                De lo que se trata es de que cada uno con la salud que le haya tocado en gracia o haya contribuido a mantenerla o estropearla, tenga igualdad de oportunidades de conservarla. Hay gente que considera que los que maltratan su salud no tienen tanto derecho a ser atendidos por la sanidad tanto como los que han llevado una vida morigerada. Son insolidarios y farsantes. No se trata de premiar la virtud - para eso está la otra vida - sino de proteger la vida.

                La iglesia decía que los derechos del niño son superiores a los de su madre. Ante el dilema de que muera el niño o la madre en el parto matan a la madre porque ya ha temido su oportunidad de vivir para darle esa oportunidad al hijo. Aquí hay que aplicar una norma clásica de la justicia: “prius in tempo priori in iure”. No hay que confundir el derecho a una muerte digna con un sistema legal y obligatorio de reducir el número de pensionistas.

               El único criterio válido en la atención sanitaria, trasplantes incluidos, que casi nunca se da es el del orden de aparición en escena. No me refiero a las urgencias, cuya esencia es esa, sino a que el orden de aparición en escena de la necesidad exige una atención inmediata a cuyo servicio hay que poner todos los medios necesarios; no unos cuantos: los necesarios.

                Felizmente ya nadie se atrever a decir,  se decía cuando era joven: la propiedad es sagrada. Tampoco se dice que es un robo, sin duda un exceso de Proudhom porque lo que es un robo es su acumulación excesiva. ¿Y quién define el exceso? La falta de un reparto razonable que conduzca a que algunos estén privados de propiedad. Está bien eso de ser como los lirios del campo cuya belleza no se puede superar, pero tener garantizada el agua para seguir siendo bellos es lo único que exige la infinita mayor parte de la población. Los demás, unos pocos, lo que exigen es su derecho a apropiarse sin limites - bordeando o cruzando el límite de la ilegalidad - de todo lo que hay a su alrededor.

               Es populismo, es decir democracia, exigir el mejor reparto de la riqueza ¡que es atrozmente inadecuado. Las leyes establecen que los impuestos deben de ser progresivos para repartir mejor la riqueza. Es populismo, es decir, democracia, exigir que se cumplan las leyes. Los que “no nos representan” las violan “de facto” porque el sistema de impuesto es regresivo ¡ni siquiera lineal! “No nos representan”; representan a los que favorecen pagando menos impuestos de los que exige ley. Y así la propiedad acumulada, que era un instrumento práctico de ayudar a vivir, se convierte en  un robo dándole la razón a Proudhom.

                El mundo desborda de riquezas inútiles y acumuladas que perjudican a la mayoría: su existencia no crea riqueza, la consume inútilmente. Beneficia hacer un arado, no una espada; beneficia hacer pan, no un yate. Hay millones de yates eternamente amarrados sin usarse. Los recursos necesarios para crear lo inútil vuelve insuficientes los que quedan; los necesarios para atender las necesidades vitales de los desposeídos de esas riquezas: la inmensísima mayoría de los ciudadanos. Un inmediato mejor reparto de la riqueza es democracia: es populismo. 

                El populismo, la democracia, busca lo que ésta promete: el respeto a la igualdad de derechos de los seres humanos y eso exige una cruzada contra la avaricia insolidaria del capital. Los que "no nos representan" en cambio fomentan la avaricia hasta concentrarla en pocas manos; quien vota ya no es el ciudadano, un “ser humano” sino el capital que tienen “cuatro seres inhumanos”. Eso no es democracia representativa: es la “dictadura del capital”; más injusta aún que la “dictadura del proletariado”.

Leer más

Explicación de la factura de la electricidad

Leo el artículo “La culpa de la subida del precio de la electricidad” de D. Fernando Fernández de Troncóniz (ABC, 04.02.2017). Su justificación me resulta inaceptable. Yo creo que la culpa del precio es la corrupta forma de establecerlo y “legalizada por el gobierno, el actual y los precedentes y los parlamentos que ¿350 corruptos? aprobaron las leyes. El engaño de la estafa consiste en decir que es el precio del  mercado libre cuando lo es del mercado corrupto.

La electricidad se obtiene por vías tradicionales: hidroeléctrica, térmica (carbón nacional o importado), petróleo, nuclear, de ciclo combinado de gas pero también eólica, solar (térmica o fotovoltaica). Ninguna de ellas es un mercado rígido. Primero es posible instalar más centrales de producción: las hidroeléctricas fluviales podrían ser todas reversibles con un coste mínimo; además están las mareomotrices y las eólicas y solares (térmicas y fotovoltaicas).

En una economía de mercado no fraudulento si un producto aumenta de precio se produce más y si baja deprecio se produce menos. En uno fraudulento se produce menos para que aumente el precio porque si se produce todo lo que se puede producir bajaría. Ahí reside una parte del fraude eléctrico. Para legalizar el fraude del oligopolio  se modificó la forma de fijar el precio de la electricidad que regulaba el llamado Marco Legal Estable. Entonces a cada unidad de producción se le asignaba una retribución que atendía al coste de la inversión y de operación reconocidos más un rendimiento financiero. Eso exigía una auditoría periódica cuyo  control lo justificaba el hecho de la energía es un producto vital para la economía del país que no puede estar en manos privadas que controlarían la política industrial  del Estado.

El fraude descarado lo creó la Ley del Sector Eléctrico en 1997 con su falsa “libertad del mercado eléctrico”. Entonces aún no había en España centrales de ciclo combinado -la primera es de 2002- que se veía como una alternativa económica de futuro dada su versatilidad  y bajo precio del gas natural aunque, como el carbón, es un neto productor de CO2.

Para rematarla se inventaron unos “Costes de Transición a la Competencia” que son la antítesis del libre mercado. El engaño de esa estafa fue decir que era  para “compensar” las pérdidas de las centrales eléctricas amenazadas de no poder competir con las nuevas centrales de ciclo combinado. ¿El mercado libre no se basa en la competencia? En un mercado libre no cabe compensar a quien el mercado expulsa por ineficiente. Mercado libre y compensación son conceptos incompatibles. Ésa fue la primera estafa del Gobierno que secundaron ¿350 estafadores más al aprobar la ley? Si el mercado libre es beneficioso sobran compensaciones. Si no lo es ¿por qué hay que pagar a quien no sabe competir en el mercado libre

El riesgo del mercado libre no ocurrió porque el precio del gas subió desde 2000 pero lo “compensado” no se devolvió y a esa estafa “la compensación” por estar en un mercado libre se le sumó un nuevo fraude con la regulación del precio de la electricidad (Ley del Sector Eléctrico de 2013 (art. 14.5.a); RD 2019/1997 (art. 10) y Reglas de Funcionamiento del Mercado de 27.01.2014, harto complejas, mucho más que las anteriores de 01.08.2013.

Bastan dos palabras para entender la estafa montada; “legalmente” ¡por supuesto! En el mercado libre el precio de venta de un producto resulta de la suma del coste de producción, más los beneficios, más los impuestos. A igualdad de calidad de producto, todos los KWh son iguales, el más eficiente los vende todos. El menos eficiente o baja el precio, reduciendo sus beneficios, o corre el riesgo de no venderlos por insuficiencia de demanda. Pero un oligopolio puede controlar la oferta y con la Ley se “beneficia” a todos. Si la demanda se satisface con el primer vendedor el precio del KWh es bajo pero si el segundo vendedor vende un solo kWh caro el precio de todos los kWh del primer vendedor pasan a cobrarse al precio del KWh del mas ineficiente de los productores.  Eso es la antítesis del mercado libre; es el latrocinio libre.  

Los co-estafadores (art. 28 CP) no le llaman “precio de la corrupción eléctrica” porque eso se entendería bien; usan el neo-lenguaje orwelliano de “1984”; le llaman “precio marginal del último recurso”; para aumentar el engaño de toda estafa confunden a los poco ilustrados añadiendo que es “el punto de corte de las curvas de oferta y demanda del último recurso”. Antes a los ladrones les llamaba ladrones y estafadores a los estafadores estafadores. Ahora les llama ingenieros financieros pero son “fabricantes de puertas”; “giratorias”, por supuesto.

Se añade que el precio lo marca el coste de producción de ciclo combinado “porque es la tecnología que puede adaptarse a cualquier situación de la demanda”. Es el mismo engaño que cuando se dice que el fraude en las votaciones donde los votos no valen lo mismo según la provincia donde vivas es culpa de la regla D’Hont. Donde está el fraud es en la Ley electoral y aquí en la Ley de regulación del precio y sus Reglamentos propuesta por el Gobierno y aprobada por el Parlamento ¿por 350 corruptos? Seguro que algunos ni sabían lo que hacían.

El productor de KWh a bajo precio está encantado. Sus beneficios son enormes. Pero no los tendría si él pudiera atender toda la demanda. Para “forrarse” sólo tiene que reducir la oferta “para mantenimiento de la instalación”. Entonces es “necesario” comprar KWh al precio más alto del menos eficiente. La estafa se parece a la del IRPH que algunos juzgados están resolviendo mediante condenas a las cajas que estafaron a sus clientes. ¿Se atrevería un juez con la patronal eléctrica? Habrá que darles la oportunidad.

 Para consumar el  engaño al ciudadano se le dice que no se puede almacenar la energía eléctrica. Es falso. La pueden almacenar todas las hidroeléctricas reversibles ¡y lo podrían ser todas con un coste mínimo! Además por vía electrolítica se puede convertir el agua en hidrógeno y oxígeno comprimidos para atender los picos de consumo. Las centrales de gas ciudad hacían eso para atender las demandas puntuales de gas a la hora de la comida y cena.

Imagínese Vd. que los vendedores de alimentos montaran la Patronal Alimentaria y un gobierno adecuadamente corrupto - viendo en lontananza una puerta giratoria - aprobara una ley alimentaria que fijara el precio de los alimentos con el coste marginal del último productor. Vd acabaría pagando la fruta que antes comparaba en el mercado de su barrio al precio no de el Corte Inglés ni de su tienda del Gourmet sino al precio de la más cara tienda de Delicatessen   ¿Le parecería a Vd. eso una estafa? ahora ya entiende la factura de la electricidad.

Leer más