Confiar en el seny de la mayoría

Sensatas  me parecen las observaciones de los Prof. Sosa y Fuertes “Entre el ridículo y lo frívolo” (EL MUNDO, 30.08.2017) y aún se han quedado cortas en la enumeración de problemas, y no sólo los económicos todos ellos de inexistente o difícil solución; la inexistencia de moneda o de liquidez si se mantiene el euro (los bonos autonómicos tienen la consideración de bonos basura); la nula liquidez para pagar su salario a los funcionarios públicos; la pérdida de subvenciones europeas ipso facto su independencia; la confiscación de las propiedades del Estado ¿manu mossi esquadrae?, porque manu militari no podría ser ya que carece de ejército; los problemas de tráfico de personas y mercancías, que tendrían que pagar impuestos al quedar fuera del espacio Schengen; su exclusión de toda representación en organizaciones internacionales, UE, ONU, OIT, OIC, ¿NATO?, etc., de las que no sería miembro hasta que lo pidiera y se la aceptara,. ¿Cabe más frivolidad en el engaño al pueblo catalán votante que ocultarle todas estas realidades antes de votar que en términos económicos reviste carácter de estafa?, porque si sigue vigente en el nuevo país el art. 248 CP lo tipifica como estafa.

Tras este resumen presentaré mis comentaré empezando por las pensiones que al ser una deuda directa del Estado español con los trabajadores corren igual peligro que todas.

El reproche de que las decisiones se toman "sin tan siquiera conocer la opinión de los ciudadanos por medio de un procedimiento legal" tiene otro destinatario: el Sr. Rajoy. La pudo legalizar pues la CE78 lo permite, pero la ilegalizó emponzoñando la relación entre españoles. 

La presentación de "un texto para regular nada menos que la secesión de España de uno de sus territorios provocando un vuelco constitucional e histórico de primera magnitud" no merece reproche. América y Portugal se secesionaron a la brava y fue peor; sobre la secesión d la provincia del Sahara que le pregunten al rey emérito y que nos lo explique.

No falta el "acuerdo consensuado en su propio Parlamento" porque tiene mayoría, pero ésta es insuficiente para modificar el Estatuto votado en  él: exige tener 2/3 de votos. 

Es correcto el reproche de no contar "ni con la legalidad internacional o europea". No lo pueden obtener porque los demás países lo consideran un "asunto interno". En el quimérico caso de reconocimiento internacional dudo que reciban otro apoyo que el de Corea del Norte y, si le da por ahí, el de Maduro en Venezuela, pero no creo que reciba el de Castro en Cuba.

Además ¿cómo puede declarar la doble nacionalidad catalana y española si España no reconoce esa nacionalidad? 

En cuanto a la UE Cataluña no es un interlocutor porque carece del derecho que tiene el Reino Unido. Su salida sería ipso facto de recibir reconocimiento internacional. Una paradoja de triunfo. ¿O ignora también que, en cambio, para entrar en la UE tiene que haber un acuerdo unánime de todos sus miembros? 

Se celebre o no la consulta, desearía que así fuese, lo más triste es el espectáculo de alarde de falta de seny del Gobierno de la Generalitat que pretende disimular si la ciudadanía lo secunda.

Si yo fuera el Presidente del Gobierno, claro que yo respeto la libertad, hubiera legalizado la inicial consulta no vinculante; ¡incluso intentaría pactarla ahora! Pero, ¡qué se le va a hacer! no todos los pueblos merecen los dirigentes que tienen. Ni en la Generalitat, ni en Moncloa, ni en Zarzuela.

Su resultado sólo hubiera podido ser uno: todo pueblo del mundo cuando toma decisiones libres revela tener más dosis de cordura, es decir, de seny, que sus gobernantes que por muchas "razones" - en su mayoría inconfesables - revelan carecer de él.

Y si no lo creen contemplen el espectáculo de los Srs. Pujol y familia, Más  y familia, Fabra y familia, González y familia, Mato y familia, Marjaliza y famila, Granados y familia, “Arturo” y familia, y todos sus adláteres, muchos de ellos inquilinos en Soto del Real, en lo que es el primer capítulo de lo que amenaza con ser "la historia interminable de la España borbónica del 78". En ella  está metida de hoz y coz el PP con su Gürtel, su Púnica y ni se cuantas más variaciones de m elementos (m de malandrines) tomados de n en n (n de necios) y demás derivadas que sólo confirma lo dicho más arriba: no siempre los pueblos tienen los gobiernos que se merecen.

Me avergüenza este esperpento/astracanada con su D. Tancredo y sus bomberos-toreros y demás ridiculeces propias de esta “fiesta nacional” que presume de ser cultura, en la que se burlan de los ciudadanos; un espectáculo sin duda más ruin, pero menos cruento. ¡Sólo un despilfarro más!

Leer más

Hablemos de la soberanía del ciudadano

El Prof. Peralta, de Derecho Constitucional en la UCM publica (LA RAZÓN, 15.08.2017) un segundo artículo titulado también “España: estado unitario-autonómico vs estado federal-plurinacional”, (II). 
 No sería mal inicio su defensa de lo que nadie ataca, “la libertad e igualdad, valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico” si no pasara sobre ascuas ignorando la realidad de su atropello en el Título II de la CE78. Todo él es el más descarado atropello de la libertad y la igualdad que consagra (?) el art. 14 CE78; es un Título “intrínsecamente inconstitucional” que contradice un derecho fundamental, el del art. 14.

Nuestra posición está clara; los que denunciamos el fraude defendemos la protección de la libertad y la igualdad como derechos fundamental; los que fomentan el fraude lo ocultan y apoyan que una sola familia atropelle los derechos fundamentales de la libertad y la igualdad del resto de los españoles.

 Sigue el artículo con una pretensión irreal: evitar “las fronteras lingüísticas”;  ni asturianos, ni leoneses aceptan que se les obligue a hablar gallego, ni los gallegos a dejar de usarlo por poner un solo ejemplo. Llevan así más de quince siglos; es un derecho consuetudinario que protege el art. 3CC.

Se debe partir de una “política social y económica común pero esa unidad económica, presupuestaria y tributaria, con respeto a la unidad de mercado, con una regulación de las relaciones laborales que no contenga diferencias y con el mantenimiento de un único régimen de seguridad social no pueden estar reñidos con las diferencias de gestión que produzcan mejoras territoriales” pero en serio; respetando los mínimos comunes no se puede prohibir que se ofrezcan mejoras laborales en una autonomía porque su gobierno es mejor gestor que otro gobierno, no está corrupto y no roba nada de los recursos públicos. Ese igualitarismo por abajo es propio de los regímenes totalitario; es el atropello del lecho de Procusto. Sería como prohibir que una empresa pagara mejores salarios y diera bonus a sus trabajadores o precios más bajos a sus clientes gracias a su mejor gestión. De obligar a la igualdad ¿no habría que hacerla por arriba?

Afirmar que “las comunidades autónomas no son soberanas - autonomía no es soberanía - no ostentan un poder originario ni preexistente, ni fundado en derecho alguno” equivale a rechazar el principio básico de la democracia: la soberanía reside en el ciudadano libre de modo inalienable. Añadir que es “un poder derivado de la propia Constitución, por lo que su relación institucional con el Estado no es en ningún caso de bilateralidad” ignora que esa relación puede ser bilateral pero asimétrica con lo que no se priva al ciudadano de su soberanía, que es lo típico de todas las dictaduras, sean fascistas, del proletariado o incluso del despotismo ilustrado de “todo para el pueblo pero sin el pueblo” igualmente antidemocrático Caben tantas estructuras de constituciones como la imaginación permita: desde la jacobina autoritaria a la de las taifas más descoordinadas. La más adecuada será la que mejor proteja los intereses del ciudadanos ¡por libre decisión!

Dejémonos de míticos orígenes. España se creó como casi todas las naciones y muchos latifundios: por robo bélico y unión matrimonial; los predios contiguos, reinos, condados y señoríos generaron este latifundio donde si no está Portugal es por la misma razón por la que pudo estar.
España se creo como un latifundio cuyo elemento pecuario eran las personas, siervos del rey amo. Sus derechos individuales no se empezaron a reconocer hasta después de 1789. En  1873 y luego en 1931 donde las mujeres alcanzaron el mismo que los varones, algo que perdieron en 1939. Hubo muchas fórmulas de convivencia; las más democráticas las atropellaron golpes militares: el General Elio, los 100.000 hijos de S. Luis, los generales Martínez Campos, Primo de Rivera (autogolpe de Alfonso XIII), Sanjurjo, que fracasó, Franco, Mola y Varela;  Armada y Milans (y los compinches cuyos nombres no decimos porque se caería este "tenderete") que también fracasó.

Que Euskadi se haya creado por la unión de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa no mengua en nada su identidad histórica, política y sociológica diferenciada, aunque siempre feudal del reino de Castilla - un secesión del Reino de León - o de Navarra. Que Cataluña no fuera un reino no permite negar su identidad socio-política propia; los Usatges medievales los tenía que jurar el rey como pacto entre iguales. Es falsa esa pretensión de que sólo es una nación en lo cultural. Hay identidad propia en Galicia, Asturias y León, o Valencia, Mallorca y Murcia, que fueron reinos al igual que Badajoz, Sevilla y Granada, Toledo, Jaén, Huelva, Algeciras, Córdoba ¡sede del Califato!, Zaragoza, etc. y ninguno reivindica su identidad diferencial como si lo hacen Murcia o La Rioja que nunca fue nada. En algunos momentos la distribución regional reconoció la real deferencia cultural de León y Castilla la Vieja en Andalucía de la occidental, el viejo de Sevilla, de la oriental, el viejo reino de Granada.

En cuanto al valor de los datos sociológicos del CIS su relevancia es mínima. La respuesta se condiciones con la pregunta según sabemos todos: ¿se puede fumar mientras se reza vs. se puede rezar mientras se fuma? da respuestas opuestas; depende, de las noticias precedentes y de la previa propaganda que se regurgita en la respuesta que pocas veces es un firme convencimiento reflexivo.
Se puede afirmar que “ninguna mayoría social prefiere la caprichosa e incongruente reforma federal-plurinacional como alternativa al modelo unitario autonómico vigente”. Con igual seguridad se puede decir que “una mayoría social apoyaría una reforma federal-plurinacional congruente y seria como alternativa al centralismo autoritario y uniformista”.

La cuestión esencial es: ¿por qué no se prohíbe, de facto, que cada generación decida en el ejercicio de su soberanía y su libertad cómo quiere construir su futuro? Lo impide una CE78 montada al servicio de una monarquía antidemocrática que heredó “todo atado y bien atado”,

Es paradójico - ¿o revelador? - que quienes más reivindican con orgullo su decisión en 1978, ocultando la falta de libertad bajo el mismo ejército golpista que acabó con la CE31 y quiso acabar con la CE78  (Operación Galaxia, 23-F) sean los que con más ahínco quieren privar a sus hijos y nietos el orgullo de poder tomar su decisión en condiciones de mayor libertad.,

¿Qué curioso mecanismo mental que sustenta tan incoherente comportamiento? 
Quizá un reflejo de aquel pensamiento franquista “no se os puede dejar solos.”

Leer más

Hablemos de la soberanía del ciudadano (I)

El Prof. Peralta, que lo es de Derecho Constitucional en la UCM publicó un artículo: “España: estado unitario-autonómico vs estado federal-plurinacional” (LA RAZÓN, 14-08- 2017) en el que niega la realidad al confundir los sentimientos y la realidad sociológica con las estructuras políticas vigentes y haciendo pasar como ciertas algunas falsedades además de ignorar la historia próxima que sigue gravitando sobre la realidad y no se puede negar ni ocultar por más que se pretenda erradicar la memoria histórica, una memoria que algunos llevamos en la piel y que otros conocen porque son personas ilustradas.

El hecho de que el art.1.1 CE78 declare que “España es un estado social y democrático de derecho” es la primera falsedad de la Constitución no es buen punto de partida para argumentar nada. Se gestó sin libertad bajo los mismo sables de los que atropellaron la legalidad vigente que intentaron acabar con ella el 23-F como hicieran con la constitución que esa sí que era realmente democrática de 1931 porque fue votada sin ninguna amenaza por todos los españoles. La falsedad reside en hacer pasar por democrático lo que es parlamentario, dos palabras que no son sinónimas. Bajo Luis XIV había unos Estados Generales, más o menos democráticos, pero era una monarquía absoluta. Ésa es la esencia de todas las monarquías pero cuando no pueden imponer ese abuso tragan lo que haga falta, perjurar la defensa de los Principios teocrático-fascistas del Movimiento Nacional,  para poder seguir parasitando a sus súbditos enriqueciéndose sin tasa su costa y llamándoles ciudadanos en vez de súbditos, que es lo que siguen siendo, para disimular el engaño.

Ninguna constitución declara que un estado es divisible; de eso se encarga la vida real  Hoy no existen las mismas fronteras que en 1900; ¿se necesita mayor demostración de lo poco que importa que una Constitución declare indivisible a un Estado? En 1795 desapreció Polonia; resurgió en 1916. Israel desapareció durante muchos más siglos. En el S. XX aparecieron estados independientes que nunca lo había sido. Dejémos de creer nuestras propias mentiras.

Lo que hoy es España con su estructura autonómica no es lo que era antes de 1978; p. ej., había una provincia que era el Sahara que dejo de ser parte de la España “indisoluble”. Tampoco será lo que llegará a ser cuando al fin recupere la democracia de la que se nos priva, que sólo existe bajo una forma republicana sea ésta unitaria, federal o confederal cuando sea verdad lo que dice el art. 1.2 CE78: “la soberanía reside en elpueblo español del que emanan todos los poderes del Estado”, que es la segunda falsedad de la CE78; el poder del Jefe del Estado emana de la decisión del dictador militar Franco, que implanto el terror según ordenó el General Mola, por entonces cabecilla del Alzamiento terrorista que triunfó militarmente.

La plurinacionalidad es un sentimiento constante que arrastra la historia de España y que tuvo distintas manifestaciones antes y después de Carlos I, antes y después de Felipe V, ante y después de Fernando VII y de todos los sucesivos borbones por medio de sucesivos golpes de Estado militar lograron reinar: Fernando VII con dos, del General Elio y de los 100.000 hijos de S. Luis;, uno de Martínez Campos para que reinara Alfonso XII; un autogolpe de  Primo de Rivera para que siguiera gobernando Alfonso XII¡;  el último de Franco 8que nombró rey a Juan Carlos I; esperemos que los borbones no sigan recurriendo a más golpes de Estado para imponerse a la voluntad democrática de los españoles libremente expresada.

El sentimiento plurinacional existe tenga una u otra formulación política. Cuando la que tenga satisfaga los sentimientos de los ciudadanos se iniciará el mismo futuro de prosperidad que se iniciara en 1931 y que atropelló el terrorismo genocida de los que, para nuestra desgracia histórica, lograron triunfar por la fuerza de sus armas y las nacifascistas.

Sin duda nuestra estructura es “original” pero esa originalidad se puede mantener sabiendo gobernar atendiendo a la realidad sociológica de la que nace la realidad política o se puede dinamitar con una visión esterilizante y no evolutiva de respeto a la libertad individual. Resulta contradictoria la tesis del Prof Peralta, negando la realidad cuando luego añade: la organización territorial del Estado debe responder a una realidad, a las peculiaridades de cada nación en su conformación territorial y que es el resultado de un determinado proceso histórico” tras lo cual estropea un buen razonamiento al concluir “que, finalmente, debe ser considerado en la configuración político-constitucional de cada Estado”, al considerando lo que hay hoy como algo ya inamovible y no una parte más del proceso histórico que ocurra en el futuro; en el futuro que es hoy respecto a 1978 y en el que será mañana respecto a 2017.

Tras ello afirma con total gratuidad que “estamos de acuerdo en la necesidad de una reforma en dicha estructura territorial, pero una reforma que sería más un ajuste moderado y racionalizador que una pretensión liquidadora de la misma, lo que sería un ejercicio gratuito y estéril de voluntarismo político radical, ya sea en un sentido federalizador o en otro centralizador, desconsiderando los consensos - los dinamitó el Gobierno de España con la Generalitat con su no diálogo sobre una consulta no vinculante - y mayorías sociales existentes” que se ignoran porque no consta - los sondeos del CIS no son un dato válido - la opinión de las mayorías - que no por ello tienen derecho a atropellar a las minorías - porque el Gobierno de España impidió conocer esa opinión no vinculante ¡cuando la CE78 lo permitía!

Sin duda, como dice el Prof. Peralta  “el llamado “proceso autonómico” aún sigue abierto, desarrollándose de manera general y desbordando las consensuadas previsiones constitucionales, de manera que la transformación del Estado español se está haciendo por vía indirecta mediante la articulación de las comunidades autónomas sin acudir al legislador constituyente” lo que en su opinión “ha conducido al desbordamiento del concepto de autonomía” omitiendo que ello se debe a la falta de voluntad del Gobierno de España en coordinar ese desarrollo de modo homogéneo incrementando falseando las propuestas presentándolas como un conflicto de querer atribuir más derechos a unos que a otros cuando podrían haber incrementado de formaconsensuada los derechos de todos por igual.

Pero es una pretensión inmovilista la última propuesta del artículo: cerrar, en esta materia, el proceso constituyente de 1977-78 retornando con garantías al espíritu del poder constituyente que de facto se ejerció consensuadamente por el Parlamento elegido en junio de 1977. La pretensión de “cerrar la historia de una evolución” es ahistórico; “el espíritu de consenso” de 1977 es un invento que nunca existió; sólo hubo maniobras bajo la amenaza de un golpe de estado militar, que se produjo al fin aunque no triunfó del todo.

Frente a la tesis de la soberanía del pueblo debe oponerse que la soberanía reside en cada persona, ese hallazgo genial de los griegos: el ciudadano libre, que con su voto igual delega en diversas instituciones el ejercicio de su soberanía que residirá siempre en él! Nada de eso se opone, por el contrario es su fruto, a “la igualdad de derechos y obligaciones para todos los españoles vivan donde vivan, para clarificar el concepto de autonomía atribuyendo con nitidez al Estado las competencias necesarias”. Y si una parte de los españoles no quiere seguir junto a los demás, eso pasó en paz entre Noruega y Suecia y entre Chequia y Eslovaquia, lo que procede es buscar la solución y no encizañar el problema. Éste no si se consensuan las consecuencias de la decisión antes de la votación y no después, como irresponsablemente hizo el Gobierno del Reino Unido y ahora están que no saben cómo salir del embrollo que crearon.

Leer más

Dictadura y absentismo

Leo un artículo de Savater (EL PAIS, 13.08.20179 titulado “Los abstemios”. Denuncia que los intelectuales antisecesión no se atrevan a manifestarse con libertad oponiéndose oposición a esta propuesta política si no la comparten. El problema no es su silencio sino que lo que ahora se llama la “sociedad civil”, antes se llamaba “mayoría silenciosa” y todos reivindicaba su silencio como apoyo a sus tesis, esté mayoritariamente callada frente a los dos grupos politizados de nacionalistas: los favorables a la posición de la integridad territorial por encima de todo y su imagen especular la secesión territorial por encima de todo.

De todos modos no es correcto referirse a estos grupúsculos nacionalistas diciendo que son entre sí uno imagen especular del otro: un grupo nacionalista quiere que esa mayoría silenciosa diga cuál es su opinión y el otro grupo nacionalista se opone a que esa mayoría silenciosa diga cuál es su opinión. Ante estas dos actitudes un demócrata sólo puede apoyar la tesis de los nacionalistas que reivindican el derecho a hacer la consulta aunque su posición sea contraria al resultado que ellos pretenden. La libertad es lo más sagrado del hombre, varón o. Sin ella nada es válido para la ley: ni contratos, ni acuerdos, ni votos, ni ... ¡nada de nada! Si alguien se presente como abanderado del cumplimiento de la ley e impide el ejercicio de la libertad que legaliza los actos, está claro que diga quien lo diga pretende es engañarnos. Eso no obsta para que quien proponga lo contrario no quiera engañarnos al defender la libertad.

La abstención de la ciudadanía es el fruto de la educación en la abstención; es una de las más graves daños de las dictaduras en el desarrollo del ser humano; substituir la libertad por el temor a ejercerla. Un dictador permite todo salvo la opinión diferente que castiga de modo radical; las dictaduras teocráticas con la inquisición en su versión cristiana, católicos y reformados la ejercieron, y hoy en la musulmana que interrumpe su inicial tolerancia religiosa.

Las dictaduras monárquicas civiles lo hicieron mientras pudieron; si ahora no lo hacen es porque no pueden. El P. Mariana, jesuita que justifico el regicidio si el rey se era injusto, vio que sus libros se echaban al fuego en París. Siglos después haría o mismo Hitler el 10.05.1933 en la Plaza de la Ópera de Berlín y en tantas ciudades alemanas; no sólo votar sino hasta ni pensar permiten las dictaduras. Y si Mariana Pineda fue asesinada “legalmente” por Fernando VII de Borbón por tener una bandera en su casa los asesinatos “legales” de Franco se cuentan por decenas de miles, si no alguna centena que otra con menos “causa”.

“No te metas en política y no tendrás problemas” se decía bajo la dictadura franquista. Ahora se dice: “No seas radical y no tendrás problema”. Las palabras cambian, la represión es una constante en todas las dictaduras. ¿Acaso no eran radicales los que se oponían a Franco?

Es ejemplar la reacción de la sociedad civil en Francia si el Gobierno pretende limitar los derechos ciudadanos; incluso en los USA aunque algunas manifestaciones de la libertad de opinión, la reivindicación de la supremacía blanca producida recientemente en Charlotesville, avergüence al ser humano; pero sobre esa vergüenza está el valor supremo de la libertad.

Si dios no lo remedia, y no es probable porque aunque parece republicano sus iglesias no se lo permitirán porque son dictatoriales, se cumplirá un siglo bajo dos dictaduras: la borbónica en la que fue educado Franco, y la franquista en la que fueron educados, algo innecesario porque es una pseudo-enfermedad genética, los dictadores monárquicos borbónicos que instauró Franco. Casi un siglo sin libertad en mayor o menor grado, quiero decir con riesgo de asesinato, de encarcelamiento, de apaleamiento o multa según cada caso a quien quisiera ejercerla en contra del gobierno de turno. El abstencionistas es lo más pacífico  que cabe en este país donde el intento de “educación en la ciudadanía” se eliminó del currículo escolar y su lugar lo ocupa la “alienación religiosa”. El nacionalismo es igual de malo. Todo nacionalismo es dictatorial al establecer una diferencia entre los derechos de unos pocos miles o millones de hombres, varones o mujeres que forman es nación y unos 7.000.000.000 de personas ciudadanos de los demás países que tienen menos derechos, proporción que mejor que otro argumento revela la irracionalidad del nacionalismo.

Bajo la dictadura franquista el intento de suicidio era delito; bajo esta borbónica el intento de suicidio secesionista también lo es. Todas las dictaduras: prohíben la realidad. Bajo una República democrática ambos intentos de suicidio se tolerarían y se curaría con dosis elevadas de cultura; es la solución más barata y además no atropella la libertad, la promueve.

Lo más grave de la sociedad actual es que el absentismo político y social de la juventud supera, cruel paradoja,  la de sus padres y abuelos. Escuela y merienda. Lo dijo Costa en el S. XIX.

Leer más

invitación ¿sincera? a la desobediencia civil

Es interesante el artículo “El deber de desobediencia civil” del Prof. Laporta, catedrático de Filosofía del Derecho de la UAM (EL PAIS, 16.08.2017); parte del recuerdo del segundo centenarito del nacimiento de Henry David Thoreau al que cita: “La única obligación que tengo derecho a asumir es la de hacer en todo momento aquello que considero recto”.

Señala el Prof Laporta que “La fuerza de una convicción de conciencia puede suspender la obligatoriedad jurídica de una norma del derecho vigente” aunque reconoce la dificultad del ejercicio de esa fuerza que, contrariamente a lo que dice, no fue desconocida en el viejo continente .Recordemos a S. Agustín cuya definición de ley: “la ordenación de la razón promulgada por quien tiene a su cuidado de la comunidad” implica el derecho a no obedecerla por el desorden de su irracionalidad. Fue mucho más allá el P. Mariana: “Cualquier ciudadano puede con justicia asesinar a aquel rey que se convierta en tirano por imponer impuestos a los ciudadanos sin su consentimiento, expropiarles injustamente su propiedad o impedir que se reúna un parlamento democrático”. Esa tesis ya fue puesta en práctica con Julio César; en época de Mariana con Enrique III y Enrique IV; mas tarde y con más formalidad con Luis XVI; falló con Hitler y Franco pero la sufrió de modo ultrajante Mussolini.  Se trata de ideas que se pueden calificar de “libertarias”: “El mejor gobierno es aquel que no gobierna en absoluto”, pero coinciden con las del capitalismo que rechaza la intervención del Gobierno.

                En los sistemas constitucionales, característica que no es sinónimo de democráticos, señala el Prof. Laporta la paradoja de “que se desobedece el derecho para reclamar obediencia al derecho mismo” tras lo cual establece un paralelismo entre el rechazo de los jóvenes norteamericanos a la guerra del Viet-Nam y la situación en Cataluña y no lo es tanto.

Dice el Prof. Laporta que en Cataluña “Un Gobierno legítimo está dando pasos deliberados para situarse fuera de la Constitución y del Estatut”, pero lo que ese Gobierno alega es que “El gobierno legítimo de España ha impedido el ejercicio democrático de la libertad de opinión que consagra la Constitución en fraude de ley” porque el art. 1.1 dice “España se constituye en un estado social y democrático de derecho” democracia que no puede prohibir una consulta cuya prohibición a conducido a los “lodos del procés”.

Es evidente que “desconexión no puede significar sino abandono de la legalidad”, pero la que se considera ilegal, que esa es la esencia de la desobediencia civil: ”apelar al derecho anterior para desobedecer el nuevo derecho producido como consecuencia de esos actos ilegales” es lo mismo que “apelar al nuevo derecho para desobedecer el anterior derecho como consecuencia de sus actos ilegales”. Todo depende de donde considere que se produce la ilegalidad el ciudadano “desobediente”, convertido en su propio juez. La razón para  desobedecer al Gobierno del Sr.Rajoy que impidió la consulta no vinculante que provocó “los lodos actuales”  tiene la misma esencia de desobediencia civil que la razón para desobedecer al Gobierno catalán para oponerse a colaborar en la “desconexión”: rechazar lo ilegítimo.

La lógica del Prof. Laporta: “Solo en la medida en que ese derecho a desobedecer civilmente se extienda más y más, las operaciones políticas del procés comenzarán a funcionar en el vacío y el proyecto colapsará por sí solo, como un edificio carente de cimentación” tiene su reflejo especular: “Solo en la medida en que ese derecho a desobedecer civilmente se extienda más y más, las operaciones políticas del procés comenzarán a cimentarse y el proyecto se consolidará”.

La referencia al art. 11 de la ley de la policía autonómica dice que “en ningún caso la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las leyes” deja en su mente decidir qué decisión si “entienden” más conforme con la Constitución y las leyes para de desobedecer a uno o al otro y como el Prof. Laporta señala “no parece demasiado forzado trasladar ese mismo razonamiento a funcionarios, interventores, servidores de las agencias, trabajadores públicos en general” en su defensa del derecho a la desobediencia civil que individualiza al máximo cuando afirma: “Lo que quizás cabría recordarles es que han de hacerlo pública y notoriamente, dándole a sus actos todo el hondo sentido jurídico que lleva consigo la actitud de la desobediencia civil”.

La reivindicación de que los ciudadanos “son titulares de ese derecho a defender sus garantías y sus leyes frente a un Gobierno o un Parlamento catalán desconectado, es decir, arbitrario e ilegal”, hasta el punto de señalar que “es también un auténtico deber moral de ciudadanía” poniendo como ejemplo lo que escribía Thoreau: “si unos cuantos miles de ciudadanos dejaran, por ejemplo, de pagar sus impuestos a un Gobierno como ese, esa no sería una conducta tan injusta e ilegal como pagarlos para sostenerlo y perpetuar su arbitrariedad”, es la justificación que el Prof. Laporta ofrece a todos los ciudadanos tomen la decisión que tomen para defender su derecho frente a la sanción que pretenda imponerles el poder que gane en la disputa si pretende ejercerlo de modo sancionador.

La opinión del Prof. Laporta es que se debe desobedecer al Gobierno de la Generalitat, pero con su misma argumentación se debe obedecer al Gobierno de la Generalitat yendo de la mano de la cita del Sr. Thoreau. Pero me temo que uno de los dos gobiernos, si prospera su tesis ejercerá su poder de modo nada respetuoso con los que ejerzan el derecho que se les reconoce a la desobediencia civil.

La memoria histórica, esa que algunos quieren que se ignore, impide olvidar qué fue lo que les pasó a los que defendieron la legalidad vigente  manos no de los que ejercieron la desobediencia civil, sino de los que violaron la constitución desde su primer artículo pero violentamente con las armas en la mano sin respetar inocentes porque de lo que se trataba era “crear el terror”, como dejo escrito el General Mola. Ahora al menos, no hay terroristas que puedan violar la Constitución o el Estatut con las armas en la mano aunque más de un loco lo haya pedido.

Confío que el Prof. Laporta aceptará defender a los que es previsible que se les quiera sancionar por ejercer la desobediencia civil creyendo que la Generalitat tenía la razón.

Leer más

Las dictaduras: una escuela de absentistas

Leo un artículo de Savater (EL PAIS, 13.08.2017) titulado “Los abstemios”. Denuncia que los intelectuales anti-secesión no se atrevan a manifestarse con libertad oponiéndose oposición a esta propuesta política aunque no la compartan. No importan tanto su silencio, por valiosas que sean sus opiniones, sino el "eterno mutismo" de la “sociedad civil” antes llamada “mayoría silenciosa” cuyo silencio todos contabilizan como apoyo a sus tesis. Calla ante los dos grupos nacionalistas: los favorables a la posición de la integridad territorial por encima de todo y su imagen especular la secesión territorial por encima de todo aunque no sea realmente una imagen especular porque  un grupo nacionalista quiere que esa mayoría silenciosa diga  su opinión y el otro grupo nacionalista se opone a que esa mayoría silenciosa diga  su opinión. Un demócrata sólo puede apoyar la tesis de los nacionalistas que reivindican el derecho a hacer la consulta aunque su posición sea contraria al resultado que ellos pretenden. La libertad es lo más sagrado del hombre, varón o mujer. Sin ella nada es válido para la ley: ni contratos, ni acuerdos, ni votos, ni ... ¡nada de nada! Si alguien se presenta como abanderado del cumplimiento de la ley e impide el ejercicio de la libertad que legaliza los actos, está claro que diga quien lo diga pretende es engañarnos. Y si la ley impidiera el ejercicio de esa libertad ¿a que espera el gobierno para cambiar la ley y abrir espacios a la libertad? Eso no obsta para que quien proponga lo contrario no quiera engañarnos al defender la libertad.

La abstención de la ciudadanía es el fruto de la educación en la abstención un objetivo de toda dictadura y uno de los más graves daños para el desarrollo del ser humano; substituir la libertad por el temor a ejercerla. Lo es también de la represión sufrida cuando se manifestó diciendo "no nos representan" ante las Cortes donde estaban reunidos nuestros legales representantes muchos de los cuales se indignaron porque los jueces, con sensatez, no encarcelaron a nadie.
Una dictadura permite todo salvo la opinión adversa, la castiga de modo radical; las dictaduras teocráticas católicos y reformados ejercieron la inquisición, hoy lo hace la musulmana siempre mucho más tolerante en lo religioso. Las dictaduras monárquicas civiles lo hicieron cuando pudieron; si ahora no lo hacen es porque no pueden; el P. Mariana, jesuita que justifico el regicidio si el rey se era injusto, vio que sus libros se echaban al fuego en París; Mariana Pineda fue asesinada “legalmente” por Fernando VII de Borbón por tener una bandera en su casa, cn Hiutler se volveron a quemar libros en la noche del 10.05.1933 en la Plaza de la Ópera de Berlín y en tantas ciudades alemanas los asesinatos “legales” de Franco se cuentan por decenas de miles y superan la centena, no sólo votar u opinar, hasta pensar prohíben las dictaduras. 

“No te metas en política y no tendrás problemas” se decía bajo la dictadura de Franco.  “No seas radical y no tendrás problemas” se dice ahora. Las palabras varían, la represión permanece. Con Franco también eran radicales:¡quería ejercer la libertad y la igualdad!, como ahora.

Es ejemplar la reacción social en Francia si el Gobierno quiere limitar algún derecho ciudadano y aun en los USA aunque algunas manifestaciones de la libertad de opinión sobre la supremacía blanca estos días en Charlotesville, avergüence al ser humano; pero sobre esa vergüenza está el valor supremo de la libertad.

Si dios no lo remedia, aunque él parece republicano sus iglesias son dictatoriales, pronto hará un siglo bajo dos dictaduras : la borbónica en la que fue educado Franco y la franquista en la que fueron educados los dictadores monárquicos borbónicos que instauró Franco, algo innecesario porque ya les educaban en su casa,. Casi un siglo sin libertad  interrumpido por apenas ocho años de ellos cinco en paz, bajo represión mayor o menor, con riesgo de ser asesinado,  encarcelado, apaleado o multado según lo que se pueda hace en cada caso contra quien la ejerza contra el gobierno de turno. 

Ser abstemio, como lo llama Savater, es el recurso a la supervivencia en un país donde hasta el intento de educación en la ciudadanía se eliminó del currículo escolar y se substituyó por  la “educación"religiosa”. El nacionalismo reivindica una diferencia entre los derechos de unos pocos miles o millones de hombres, varones o mujeres, los de "su" nación y los demás unos 7.000.000.000 de personas que viven en los demás países a los que les reconoce menos derechos, una desproporción que mejor que otro argumento revela su irracionalidad, por legales que sean sus fronteras.

Bajo la dictadura franquista, nacionalista hasta lo imperial, el intento de suicidio era delito; bajo esta borbónica el intento de suicidio secesionista también lo es. Todas las dictaduras: prohíben la realidad. Bajo una República democrática ambos intentos de suicidio se tolerarían y se curarían con dosis elevadas de cultura; es la solución más barata y además no atropella la libertad, la promueve.

Lo más grave de la sociedad actual es que el la abstinencia política y social de la juventud supera, paradójicamente,  la de sus padres y abuelos. Escuela y merienda; lo dijo Costa en el S. XIX.

Leer más

Homosexuales y republicanos

Somos una trinidad de personas: la que somos realmente, que quizá nunca conozcamos, la que creemos que somos, conforme a la cual nos comportamos en nuestra relación con los demás y la que los demás ven en nosotros, que motiva el trato que nos dan. Como cada uno de los demás nos ve de un modo distinto y nosotros también los vemos de modo distinto a ella en realidad no somos una trinidad sino una inifinitud de personas.

Aceptar nuestra realidad natural es más fácil en una sociedad libre que bajo una dictadura que crean un estereotipo que rechazo del que no se ajusta a él. No tiene problema el fascista que vive bajo una dictadura fascista, el teócrata que vive bajo una dictadura teocrática de su propio dios o el monárquico que vive bajo una dictadura monárquica, etc., etc.;  sí lo tienen los que no dan “el tipo” que exigen esas dictaduras; el que ama la libertad y respeta las normas de convivencia que son mínimas en las sociedades de personas libres y educadas en el respeto a la libertad ajena.

Un estigma de las dictaduras teocráticas fue la homosexualidad  que incluso fue heredada en no pocas repúblicas democráticas por el lavado de cerebro sufrido durante siglos. Con el Presidente Zapatero se legalizó hasta en el matrimonio que hoy ignora  el sexo de los cónyuges. La “salida del armario” se produjo poco a poco aunque en los sectores menos democráticos siguen sin admitirse prefiriendo a falsedad de su ocultación, como forma menos violenta de su rechazo, a la sinceridad de su aceptación. Para los más jóvenes, aunque siempre hay enemigos de la libertad, se trata de algo tan natural como que llueva o haga sol.

Todavía tras 40 años de lavado de cerebro bajo la dictadura militar que mantiene la dictadura monárquica engendrada por ella hay otro estigma social: ser republicano. No se asocia con los que de modo ostentoso y educativo exhiben los edificios oficiales de Francia: libertad, igualdad, fraternidad. Sorprende que esos valores provoquen un rechazo beligerante. Bajo esta dictadura ya no es delito, recordemos a Mariana Pineda, pero lo proscribe socialmente. Muchas personas no “salen del armario” para no perder “oportunidades”. Alguno políticos dicen: “no es el momento”. Eso dijo el PSOE al votar contra la ley de igualdad de derechos de la mujer y el varón. Nadie debería repetir ese error apoyando una dictadura que se basa en la desigualdad de derechos de todos los españoles frente a los de una familia.

Lo grave de esta presión mental hace que mucha gente no sepa que es republicana y no es que no se atreva a “salir del armario”, es que no sabe que está “dentro del armario”. Para ayudarle a saber donde esta proponemos esta autoevaluación tras lo cual cada uno puede decidir si siguen en “su armario”, sea el que sea, o sale de él:

PREGUNTA	¿De qué derechos nacido de los principios de  LIBERTAD, IGUALDAD Y SOLIDARIDAD quiere Vd. PRIVAR  los demás y acepta que le priven?
RESPUESTA	Del derecho a practicar su propia religión o ninguna
RESULTADO	Vd. es partidario de una DICTADURA TEOCRÁTICA
RESPUESTA	Del derecho a defender su propia opinión política
RESULTADO	Vd. es partidario de una DICTADURA TOTALITARIA
RESPUESTA	Del derecho a que los militares no le impongan sus normas
RESULTADO	Vd. es partidario de una DICTADURA MILITAR
RESPUESTA	Del derecho a elegir al Jefe del Estado o a ser Vd. elegido Jefe del Estado
RESULTADO	Vd. es partidario de una DICTADURA MONÁRQUICA
RESPUESTA	De ninguno
RESULTADO	Vd. es partidario de una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA

Ya hora que ya lo sabe, ¿qué piensa hacer?

Leer más

Robots, trabajadores y políticos

Los robots como todos los desarrollos tecnológicos sólo han mejorado la vida del ser humano. Sólo los seres humanos hacen imposible la vida a los demás, ¡pero porque se lo toleramos! El primer robot "natural" fue el animal domesticado que hizo muchos trabajos que antes hacía el hombre (varón o mujer) multiplicando así la energía a su disposición; luego lo fue el esclavo, luego el siervo, hoy lo es el trabajador asalariado. Se trataba de disponer de la energía, y en no pocos casos de la mente creadora, de otras personas para no usar la nuestra o para realizar lo que nuestra mente ordenaba.

La revolución industrial rebajó el coste de la energía más barata más allá del que tenían las 2000 Kcal/día que producía el esclavo medio y por eso, más que por razones ideológicas, se abolió la esclavitud. El esclavo fue el beneficiado como ser humano; el amo lo fue en lo económico; no necesitaba invertir en la compra arriesgada de un esclavo, ni asumir el gasto de la vivienda, en alojamiento, comida, sanidad y aun en formación profesional antes de lograr el primer beneficio de su trabajo. Ahora recibía el beneficio de su trabajo y lo pagaba meses vencidos. Si moría el trabajador se libraba de una obligación en vez de perder la inversión en un esclavo no siempre amortizado.

La guerra de los telares se debió a que no se repartió ese progreso tecnológico en todos los miembros de la sociedad que lo generó; los "amos", el capital, se quedaron con todas las plusvalías en lugar de redistribuirlas a través de la reducción de la jornada laboral que hubiera estimulado nuevas creaciones de automatismos. Al aumentar la productividad el menor coste de la producción al aumentar la oferta debió equilibrarse con el aumento de la demanda reduciendo la jornada laboral. No hacerlo produjo un desempleo en el sector que provocó una reacción violenta y su violenta represión .

Los defensores de Adam Smith, la mayoría no lo han leído, reclaman que se deje el control del mercado a la “mano oculta” para equilibrar la oferta y la demanda. Pero esa actuación la establece Smith sólo en un mercado ideal con poderes equilibrados entre la oferta y la demanda e igualdad de información. Si el mercado no es ideal, y nunca lo es, se necesita una ""mano visible" que haga un ajuste grueso, la del gobierno, que acerque la situación a esa hipótesis de "mercado ideal", por medio de la jornada laboral máxima que encarece un poco la oferta pero aumenta mucho la demanda; sólo entonces, con esa corrección, la "mano invisible"de Smith logrará el ajuste fino del equilibrio. 

La crisis actual deriva de que a lo largo de más de medio siglo no se hizo ese "ajuste grueso". La reducción de la oferta de trabajo por la reducción de la natalidad disimuló la falta de reducción de la jornada laboral, pero el babyboom de los 60 condujo a un aumento de la natalidad cuyos ciudadanos de 50 años están amenazados por el paro irrecuperable y cuya segunda generación - la nacida del exceso del baby boom - no encuentra trabajo porque sigue sin reducirse la jornada laboral.

Se necesita una “mano visible” del gobierno pero su ignorancia del origen real de la crisis, estafas de Lehmann Brothers y demás especuladores aparte y su ideología de explotación capitalista que pervive desde el S: XVIII les impide ni plantearse la única solución real y racional a la crisis. 

Los primeros trabajadores asalariados libres quisieron defender sus derechos antes sus “amos” ahora convertidos en “empresarios” pero estos lograron que el gobierno ilegalizara los sindicatos.  Al no darse las condiciones del "mercado ideal" de Smith, igualdad de fuerza información de las partes; sin esa corrección, "ajuste grueso", no actuó la "mano invisible" en su "ajuste fino" equilibrando la oferta y la demanda y produciendo un aumento de la prosperidad general. 

Tras miles de muertos por la represión "legal" del gobierno al servicio del empresario, que no del ciudadano se legalizaron los sindicatos. En España fueron ilegales durante toda la vida del dictador Franco dedicada al servicio de los empresarios que no de los ciudadanos. La presión sindical, donde existía, y la del comunismo obligó a los gobiernos al "ajuste grueso" reduciendo la jornada laboral de 3500 h/año a principios de siglo a 1750, ¡un 50 %!, a medida que la productividad aumentaba de 1900 a 1950. Ese reparto entre todos de los beneficios del desarrollo científico y tecnológico que en gran parte se financió con recursos públicos permitió acercarse a las condiciones del "mercado ideal" de Smith y que actuara la "mano invisible", el resultado fue que aumentó el nivel de vida en general aunque aunque en mayor proporción haciendo más ricos a los ricos pero no a costa de hacer más pobres a los pobres. Son muchos, políticos incluidos, que ignoran esta realidad.  Más aún, ignoran que la riqueza producida fue tal que permitió destruir dos veces Europa, y parte de otros continentes, y volver a construirla. ¿Se imagina el progreso que se hubiera logrado sin esas guerras?

Pero sin aprender de esa realidad de 1950 a nuestros días el aumento del desarrollo científico y tecnológico superó los límites de la ficción científica de los más “futuristas”. La video conferencia, una suerte de ubicuidad, ha ahorrado miles de millones de euros en transporte y tiempo perdido (maletas en los aeropuerto aparte). .Cruzar el atlántico a principio de siglo logró el record en 5 días. Con el Concorde se hizo en 5 h ¡un incremento de productividad del 2.400 %!  Los primeros coches no superaban los 14 km/h; hoy alcanzan los 350 km/h ¡casi un 2000 %mas! y su uso está limitado a 120 km/h en muchos países. Aquellos coches consumían 25 l/100 km hoy muchos no rebasan los 5 l un 4.000 % de reducción. .El primer tren, el Rocket llegó a circular a 47 km/h en 1826;  en el 2.000 en Francia circulo uno a 527 km/h; de nuevo ¡más del 1000 %!. El AVE circula hoy a 300 km/h el hyperloop una expectativa para 2018 lo hará 1.000 Km/h. De nuevo un 2.000 %. El primer ordenador electrónico ocupaba varias habitaciones; hoy tenemos más potencia de cálculo en el bolsillo de la camisa! ¡1.000.000 % de aumento! Los primeros aceros resistían unos 20 kg/mm²; hoy muchos resisten los 250 Kg/mm² ; ¡de nuevo más el 1000 %!; todo eso significa menos consumo de energía, de alteración de la naturaleza, de horas de trabajo necesarias.

De los primitivos molinos hidráulicos, los esclavos eran entonces más rentable, en el S. XIX se dio el salto a las centrales hidroeléctricas de 0,005 a 0,010 GW. La de Egipto en 1970 tenía ya  2,1 GW, un 20.000 %; la de las tres Gargantas en China tiene 22,5 GW; ¡sólo 1.000 %!

¿Por qué no se invirtió este aumento de productividad, y el ahorro de no destruir dos veces Europa y muchos más países, en reducir la jornada laboral como ocurrió entre 1900-1950? Si no hubiera prevalecido la política de explotación, ¡todas las guerras lo son!, una vez lograda la paz no se hubiera producido esta crisis ¡y hasta es posible que no hubiera ocurrido lka estafa de Lehmann Borthers como inicio de las que le siguieron. Incomprensiblemente el nacionalismo hace que los pobres se envanezcan al ver situados a sus compatriotas en la cabeza de  la lista Forbes.

                Hoy el problema del mundo es más que nunca el de la mala distribución de la riqueza. Lo demás son engaños. Sobra riqueza por todas partes, los que la tienen carecen de capacidad para disfrutarla por lo desmesurado de su magnitud; a los que se les ha privado de ella no tienen opción de disfrutarla; pero hacerlo aumentaría más el bienestar de todo el mundo y la riqueza de los más ricos sin cimentarla sobre la pobreza de los más pobres. Además en la medida en que el salario se encarezca habrá que hacer más robots que ofrecerán trabajo de más lata calidad que nos permitirán reducir más y más nuestra jornada laboral.

                Cuando la demanda era mayor que la oferta había que trabajar más o incrementar la productividad por la vía de la ciencia y la tecnología, que es el camino correcto. Hoy la oferta se contiene porque no hay demanda. Ahora no hay que trabajar más sino administrar el ocio para mantener la demanda.  El trabajo es, por otra parte, un elemento de realización personal; millones de personas trabajan gratia et amore en ONG, ejerciendo su libertad por el gusto de ayudaa los que no disfrutaron de la igualdad de opciones que nosotros tenemos en un acto de fraterindad, que hoy denominamos solidaridad que no busca la caridad sino la justicia. La ley debe limitar todo exceso y todo abuse de los pocos sobre la inmensa mayoría. Ese camino debe seguir progresando si pararse.

                Los robots no nos amenazas, son los políticos incompetentes y corruptos al servicio del capitalismo especulador y depredador los que han creado nuestra ruina y todavía nos quieren convencer que lo hacen para mejorar nuestra condición. De ellos se dice en Galicia: "mexan por riba de nos e ainda queren que digamos que chove" que significa "mean sobre nosotros y aun quieren que digamos lo que pasa es que llueve".

Leer más