Test Footer

20 ago. 2016

Mi cuerpo es mio

Aceptamos lo abusos porque venimos de una situación de abuso. “Toda la vida ha sido así” no es un argumento más que para cambiar lo que “nunca debió de ser así”sino para urgir su cambio.
Leo el auto de TSJCV sobre las prácticas universitarias en hospitales públicos que suspende cautelarmente, la decisión de la Consellería de Sanidad que limitaba la realización de prácticas universitarias de estudiantes de Ciencias de Salud en la Universidad Católica de Valencia en hospitales públicos.
La cuestión esencial que se plantea con este conflicto tiene múltiples aspectos.
El primero es que lo más congruente con una universidad privada y el espíritu que la ha engendrado es establecer conciertos con centros de salud privados. Los alumnos que estudian en esa universidad harán sus prácticas tan privadamente como hicieron sus estudios en ella.
El segundo, es que ningún estudiante, aunque su universidad sea pública tiene derecho a disponer del cuerpo de un ciudadano enfermo para hacer prácticas como si fuera una cobaya. Todos pagamos con nuestros ingresos e impuestos el derecho a una atención médica pública que no condiciona su prestación al secuestro del cuerpo para entrenamiento de nadie. La sanidad pública no son los hospitales de beneficencia del S: XIX. Allí los ciudadanos enfermos eran atendidos y pagaban la atención en especies. Con su cuerpo aprendían los médicos.
Es claro que los médicos necesitan adquirir experiencia para ejercer su profesión. “Su necesidad” no les autoriza a “secuestrar” nuestro cuerpo, ¡ni aún si se comprometieran a prestar luego sus servicios en un centro público durante un determinado número de años!
Eso se exige ahora a los militares que logran su título de piloto tras formase con cargo a los presupuestos del Estado. Se acabó el abuso de lograr el título e irse a una empresa privada para forrarse. Quien estudia en una escuela privada lo hace con aviones privados y ejerce la profesión en empresas privadas cobrando sueldos privados.
 La máxima desfachatez es en las operaciones. ¿Le opera el médico que le dicen? Nunca lo sabrá. Quizá fue un estudiante “haciendo manos”. Hoy se graban los juicios para garantía del enjuiciado deberían grabarse las operaciones para garantía del operado. ¿Quiénes se oponen.
Se justifica el secuestro diciendo: “es un hospital universitario”. Qué beneficio obtengo? ¡Ninguno! Los hay muy sucios y muy corruptos donde se “hacen negocios” con mis datos. En todos mii cuerpo es el de una cobaya para que se entrene alguien que cuando sea médico privado me cobrará por sus servicios ¡lo que quiera!  tras haberse entrenado gratis a mi costa.
Si uno va al médico y lo recibe acompañado de uno o dos estudiantes de su especialidad la más mínima norma de educación exigiría que el médico se los presentara. Si eso no se lo enseñaron en su casa debió aprenderlo en la escuela o, al menos, en la facultad de medicina ¿O eso no se enseña? “permítame presentarle a estos dos médicos que está haciendo aquí su tal año de especialidad”. La privacidad de la medicina no admite la presencia de desconocidos.
Luego procedería pedir su autorización: “¿permite Vd. que asistan a la visita que Vd. me hacer? ¿permite Vd. que exploren su cuerpo en relación con los síntomas que Vd. tiene bajo mi supervisión, exploración que sería la que yo llevaría a cabo”. La inmensa mayoría aceptará esa petición; pero si se niegan esas personas deberían de salir en ese momento. ¡Es su derecho!
¿Algún médico tuvo con Vd. este trato que exige la buena educación? Raramente. Ellos son los primeros que consideran que Vd. es de “su propiedad”. Muy pocos tienen la conciencia clara de que son “sus empleados” y que su sueldo procede de su bolsillo, vía impuestos.

El secuestro del cuerpo del ciudadano es una forma de corrupción pública  impuesta.

16 ago. 2016

Catch as can catch

                En casi todas las televisiones hay programas de debate político que producen vergüenza. El espectáculo que organizan los “contertulios”, en general encantados de haberse conocido, no es fruto de la incompetencia de quien los dirige, creo yo, porque jamás lo hace; el montaje parece una premeditada organización de enfrentamiento verbal en plan “catch as can catch”, es decir, agárralo por donde puedas, el vulgarmente llamado “cachascán” que es el nivel más bajo del pugilismo, donde no hay reglas de ningún tipo y cualquier deslealtad está permitido.
Estos programas han alcanzado el nivel intelectualmente y en muchos casos consiguen superarlo de esos programas de la llamada “televisión basura” donde se discuten asuntos de intimidad normalmente sexual y en los que salvo llegar a las manos, las denominadas despectivamente “discusiones de verduleras” parecen a su lado debates versallescos.
Lo característico de una discusión entre personas bien educadas, no digamos si además son medianamente cultas y no del todo irrazonables, consiste en lo que la RAE define como discusión: la exposición alternada de razones en favor de una determinada postura u opinión. Ninguno de estos debates respeta la alternancia. Los contertulios, unos con más frecuencia que otros, interrumpen a gritos a los que estaban hablando. El director del programa, que no dirige el debate, lo contempla encantado de la vida con la bronca fomentándolo con su inacción.
Tanta exhibición de grosería española debería evitarse. Ésa es la “marca España”. Si una persona habla interrumpirla es una grosería ¡incluso en esta tierra de garbanzos! Para ello propongo a esos programas que incorporen la contabilidad de los locutores de futbol que con gran rigor contabilizan corners, faltas, asistencias, y un sinfín de incidentes menores del partido, tiempo de posesión del balón, tiempo en que está en campo propio o ajeno, o en el entorno de la portería, tiros a puerta distinguiendo los desviados de los que dan en los palos, etc., etc.
Un sistema automático de contabilidad que todos vieran en directo bastaría para avergonzarlos y desalentarles en su comportamiento, aunque más de uno fuera “inasequible al desaliento”. En ella aparecerían las interrupciones al que estaba hablando. Ese tiempo robado penalizaría al que interrumpió. Ese tiempo, por ser robado, se penalizaría al doble si el contertulio atropellado se calla ante la grosería de que es objeto evitando el espectáculo de dos “seres” desgañitándose a gritos para callar al otro. La víctima vería premiada su educación penalizando al doble al grosero que no quiere ser su interlocutor sino el que le impide hablar.
Ya que ni en su casa ni en la escuela ni en su profesión han aprendido a portarse como gente bien educada estos programas de televisión serían su cuarta oportunidad, con lo que ellos serían los primeros beneficiarios; el espectáculo de estas contabilidades resultaría también educativo para los televidentes que están quejados de igual comportamiento, que podrían escarmentar en cabeza ajena, pero sobre todo ganaría la imagen general de los españoles que deja estupefactos a los extranjeros que contemplan esos programas.
En el viejo programa de “La clave” que dirigía Balbín los sábados se proyectaba una película cuyo su argumento centraba el tema del debate. Se solía invitado a algún extranjero experto en el tema al que Balbín informaba: “puede Vd. interrumpir en la discusión a los demás miembros del panel de debate”. Jamás ninguno interrumpió a nadie; eso no frenó a los españoles más groseros que no dudaban en interrumpir al invitado: él se callaba en el acto y no volvía a hablar hasta que Balbín, avergonzado ante su silencio, le daba la palabra expresamente.

Cuando se está bien educado ya es imposible ser grosero.

12 ago. 2016

La corrupción

Aunque siempre veo el vaso medio lleno, el artículo “La corrupción” del Sr. Trillo, ex presidente de la Sala Tercera del Tribunal supremo publicado en ABC el 09.08.2016, también optimista, incurre en un error experimental. Lamenta él la sensación de corrupción que invade a todos los ciudadanos del país. No cabe otra. Responde a la realidad. Desde los niveles más altos del Estado se ha practicado siempre con total impunidad; mayor aún que en los municipios más pequeño.
Es inútil negar que “la corrupción es una niebla espesa que ciega su sana viabilidad [la del sistema] porque ha quedado definitivamente incrustada en él, hasta el punto de que ha llegado a definirlo”. Aunque hay políticos que no son corruptos eso no permite; esa excepción de corrupción debería producir rechazo, porque debería ser la norma. El punto cero de la actuación  de un político es su comportamiento ético. Un solo corrupto debería escandalizarnos. Pero la corrupción ha cambiado el marco exigencia porque se han instalado tanto en el sistema que hasta los no corruptos dice: ¡No todos somos corruptos! Cuando ellos deberían decir ¡No toleraremos ni un solo corrupto!, en lugar de protegerlos hasta que el juez ya no selo permite.
Entonces salen con lo de la “presunción de inocencia” habiendo “sospecha de culpabilidad”.
Es lamentable que el Sr. Trillo desprecie a “esas entidades anglosajonas que viven de observar aconteceres ajenos y valorarlos según su vara de medir, hablen de que la corrupción es sistémica en España”. Por su trabajo de investigación sobre la corrupción deberíamos estar agradecidos. Aquí no lo hace nadie. ¿Cómo puede reprocharles que vivan de su trabajo? Sólo los corruptos no viven de su trabajo sino de sus corrupciones y sólo ellos merecen el reproche por esa vida.  Además, lo verdaderamente importante es que: mida quien mida la corrupción que hay es un hecho que existe. Con esa o con otra vara de medir nada de lo que denuncian es falso,
Por otra parte la referencia a los comentarios de Ortega sobre Mirabeau están también fuera de lugar. Su interpretación de la vida de Mirabeau es erróne. Su vida privada delictiva sufrió sanción públicas; su vida pública merece elogios. Ojalá fuera seguida por los políticos españoles. Los corruptos políticos españoles no siguieron el ejemplo de Mirabeau: prefirieron ser corruptos.
Y también es falso “que el sistema constitucional español, en apreciación conjunta de la prueba … merece una admiración no menor que la que ofreció Ortega a la visión política de Mirabeau”. El sistema “bajo el que sobrevivimos” - ¡pregunten a los 20 millones de parados hijos de la corrupción! - será parlamentario - el de Franco también lo era- pero nunca será democrático. No lo es ninguna monarquía. Ésta, además ha nacido de la voluntad de un dictador al que padre e hijo han alabado con interesada e inolvidable servilidad; y eso también es corrupción.
Al Jefe del Estado en España no se le elige, como en una democracia: lo nombró un dictador; tampoco somos iguales ante la ley: una familia tiene privilegios desde la cuna hasta más allá de la muerte: ¡los heredan! Comparar al autor del “Ensayo sobre el despotismo” con el sistema heredero del franquismo afrenta a Mirabeau. Los más famosos textos de Franco fueron condenas de muerte con que “legalizó” sus asesinatos y la ley donde hizo al rey su heredero.
Que el Sr. Trillo pretenda disimular la realidad corrupta del sistema alegando que en los USA valoran “ferozmente independiente” al poder judicial no convierte en jardín el lodazal político en el que vivimos. En cualquier lodazal florece la rosa. Pero lo que ya es excesivo es afirmar que “iluminan en la cúspide”. Eso exigiría olvidar algunas sentencias terriblemente politizadas y por ello inolvidables: el apoyo a la corrupta aplicación de la doctrina Parot para perjudicar a un etarra juzgado con las leyes franquista; el apoyo a las cláusulas suelo con el que se consagró la estafa a millones de honrados trabajadores y tantas otras que el TJUE ha revocado ¡y las que revocará!
Por todo ello y más es total nuestro desacuerdo con la conclusión “el tema de la corrupción de ningún modo debe sentirse como definitivamente lesivo para la calidad sustancial del sistema” porque no es sólo “una incidencia grave, muy grave, un reto, si así se quiere, pero ante el que el propio sistema se engrandece y fortalece al contestarlo con el poder del Derecho”. El “sistema político está corrupto” y de él nace la corrupción que procura la impotencia del poder judicial.

Los lectores de ABC estarán contentos con el artículo del Sr.Trillo; yo espero que mis lectores estén contentos con el mío

7 ago. 2016

No buscan la concordia

Bajo el título “18de julio: huir de la discordia” leo en el ABC un artículo que dice: ”La falsificación deliberada y sistemática de nuestra Historia contemporánea, llevada a cabo con programada inverecundia por algunos de los sucesores de quienes perdieron la guerra civil y sin réplica apreciable por parte de los herederos políticos de los vencedores, está deformando de manera inquietante la mentalidad de los jóvenes españoles que, sin formación ni conciencia crítica ninguna, aceptan con la mayor naturalidad la beatificación de las figuras históricas de la izquierda radical y la demonización implacable de cuantos tuvieron algo que ver con la derecha”, sin embargo la impresión que yo tengo es la contraria.
Todavía hay políticas del PP que sacan a relucir a los bolcheviques - ¿algún joven sabe quiénes fueron ni qué hicieron? - en sus soflamas políticas y otros desacreditan a los partidos “comunistas” cuyo partido es tan legal como el PP que fundó un Ministro del general que dio un Golpe de Estado contra la Democracia Republicana; el mismo PP que no respeta la constitución porque al Gobierno le acaba de decir el TS que aprobar ventas de armamentos por la vía del Decreto Ley atropella la constitución.
A su autor “esta misma terminología de vencedores y perdedores era ya anacrónica en 1969 cuando, al declarar prescritos todos los delitos cometidos con anterioridad al 1 de abril de 1939, cualquiera que fuera su gravedad y sus consecuencias, se calificó a la guerra civil de “lucha entre hermanos”, porque olvida que la primera amnistía fue de los delitos cometidos sólo por los del bando vencedor mientras que los del bando democrático, que habían respetado la legalidad vigente - fueron condenados a muerte o a diversos años de prisión por “atentar contra el orden público.
Teniendo en cuenta que “quien olvida la historia está condenado a repetirla” no puede afirmarse que se decidió “dar por olvidado nada” con la Ley para la Reforma Política de 1976, porque allí lo que se hizo fue rechazar todo lo que oliera a golpe de Estado. La monarquía continuadora del régimen “nunca fue de todos” sino de él; del “muerto” y del “vivo”; el que para quedarse con la finca juró defender los Principios del Régimen golpista y se deshizo en elogios del genocida.
El “futuro de concordia en libertad y la Constitución de 1978 dio cobijo, por primera vez, a todos, al margen de antecedentes, de etiquetas históricas y de comportamientos políticos”, de lo que fue claro ejemplo el golpe del 23-F y la nula purga que hoy en el ejército, que seguía siendo franquista, contrariamente a lo que está haciendo Erdogan en Turquía. Mucho habrá que descubrir entre los “padrinos” de ese golpe pese a los muchos documentos y grabaciones destruidas ¿para proteger a quien? El blog de Anasagasti sobre Sabino Fernández Campos es muy esclarecedor.
El actual régimen, pese a lo que afirma su autor “no es plenamente democrático” porque está prohibido elegir al Jefe del Estado; tampoco en él se “respetan todas las ideas” que para eso se ha promulgado la Ley mordaza;  y tampoco se “limita la libertad de cada uno exclusivamente por el respeto a la libertad de los demás” porque la asimetría del ejercicio de esa libertad según quien sea el autor de las opiniones es cuestión que vemos todos los días en la prensa. Por otra parte nunca hubo un “sugestivo proyecto de vida en común” sino la opción menos mala ante el temor de otro golpe de Estado que triunfara. Y a la vista de la corrupción rampante en estos últimos 40 años donde están implicado desde las más altas personalidades del Estado hasta los concejales de pueblos pequeños, Calificarlo de “casi cuarenta años de progreso que la Historia reconocerá entre los más brillantes de nuestro recorrido por ella” revela la aprobación de la ruina de las clases medias y bajas.
Una exposición que enaltezca a “don Indalecio Prieto” no merece reproche del autor pero pretender  “borrar la heroica figura del general Moscardó” no le rebaja por su heroicidad sino por su deslealtad contra la República democrática que le pagaba todos los meses para que la protegiera del terrorismo golpista. Nadie que respete la historia, ¿lo hace el autor?, puede negar que “las Brigadas Internacionales fueron y son paradigma de la lucha por la democracia” y no se puede ocultar que “la División Azul es un símbolo hitleriano” sin que enviarlo al frente del Este reduzca ese apoyo al ejército nazi. Declarar “infausta ley de memoria histórica que, lejos de enterrar a los muertos como debemos y de sanar las heridas que puedan seguir abiertas, está provocando de nuevo las discordias y los enfrentamientos civiles” ignora que los provocan los herederos de los vencedores.
Que el régimen democrático no fuera idílico no justifica un golpe militar contra una república democrática que se dio porque la derecha había perdido las elecciones. Las amenazas de guerra civil para evitar  la revolución roja ¡que no ocurrió! no justifica dar un golpe de Estado tras dos años diciéndole a los campesinos “no queréis república, que os alimente la república”.
Sin duda contrariamente a lo que piensa su autor “la amnistía de los gravísimos delitos del 34, votada por las derechas “ contribuyó a la pacificación del bien público y a la tranquilidad de la vida nacional Dice el autor “no bastó la dramática apelación de Azaña a que no había venido a presidir una guerra civil, sino más bien con la intención de evitarla. El periódico de las izquierdas francesas advertía de que el Gobierno de Madrid estaba siendo desbordado por sus aliados de extrema izquierda, y estos parecían empeñados en darle la razón creando un clima rigurosamente inadmisible en el propio Congreso de los Diputados” pero eso se resuelve en el Congreso; no dando un golpe militar que llevaba meses y meses fraguándose ya antes de perder las elecciones.
Todos los dislates que se decían en el Congreso por Diputados de Derechas y de Izquierdas están mal por su desmesura pero están bien porque son palabras más o menos amenazantes pero dentro del juego democrático parlamentario en el que prima la libertad de expresión. Un golpe de Estado es otra cosa; es acabar con la democracia.
Que Dimítrov creyera “que el Frente Popular era una fase transitoria magnífica hacia la revolución comunista” tampoco justifica que Franco Mola y Varela, con Sanjurjo a la cabeza dieran un golpe de estado de base terrorista induciendo y protegía los asesinatos mientras que si en el ldo de la República  los había era porque el poder no pudo controlarlos hasta que lo consiguió.
Ochenta años después, no hay, por fortuna, comparación posible y a nadie se le ocurre que puedan reproducirse tan angustiosos acontecimientos”, dice el auto, pero por eso, recuperado un cierto grado de libertad debería como él dice llegar a un “acuerdo o en la civilizada discrepancia, las soluciones a los problemas de hoy, que son bastante más importantes que las medallas o el nombre de las calles” si no fuera porque  muchos los miles de españoles ven allí el nombre de los asesinos de sus padres o abuelos.

El ejemplo de Francia donde no hay ninguna calle dedica a Petain y sus secuaces nazis, de Alemania donde no hay ninguna dedicada a Hitler y sus secuaces nazis yo de Italia donde tampoco hay ninguna dedica a Mussolini y a sus secuaces fascistas es el ejemplo que nos da Europa y el que debería haber propuesto el autor de este trabajo en busca de la concordia.

27 jul. 2016

Libertad de expresión

En España media docena de descerebrados, dicho sea metafóricamente, están dispuestos a releer las leyes hasta casi leer lo que la ley no dice con tal de encontrar alguna forma de meter en la cárcel "¡con todas las de la ley, por supuesto!"  a algunos adversarios políticos recuperando para ello actuaciones de hace años que pasaron desapercibidas por su nimia trascendencia cuando no eran adversarios políticos. ¿Acaso estamos volviendo a los delitos de autor?
Me refiero a las manifestaciones en la capilla de la UCM a ciertas canciones y a algunos titiriteros.
Lo hacen con todo el peso que pueden ejercer sobre la Fiscalía y sobre la Judicatura "para protegernos" ¡como no! defendiendo el Orden  Publico tal como lo entienden ellos, ante lo cual es necesario sacrificar no a las vírgenes, como se hacía en la antigüedad para calmar al Dios del Orden Público sino a la libertad de expresión ".
¿Hemos sido ya invadidos por extraterrestres que ha anidado en diversas estamentos de la justicia?, ¿o será que yo soy el extraterrestre invasor y no me he dado cuenta de que soy un extraterrestre?
Entro en google y pongo "kill hillary Clinton" . Lo primero que en encuentro es la foto de un señor sonriente con un menaje que dice: "Sacrificarme a mi mismo para asesinar a Hillary Clinton era la mejor cosa que yo podía hacer por la humanidad" y la firma Jeff Foxworthy
El pasado 20 de julio en el Washington Pst Dana Milbank escribía: CLEVELAND.- Los Delegados de la Convención Nacional Republicana esta divididos esta semana sobre una cuestión crucial: ¿se debe ejecutar a Hillary Clinton de modo sumario o simplemente encarcelarla sin juicio,
Roger Stone dijo por su parte "Hillary debe ser llevada ante la justicia, arrestrada, enjuiciada y ejecutada por asesina"
"Enciérrenla" dijo Michael Flynn, general retirado y consejero de seguridad nacional de Trump "si yo hubiera hecho la décima parte de o que hizo ella yo estaría hoy en prisión"
Entre los cargos de los que se le acusa está el de "haber hecho apologìa de un afiliado a Al Kayda en Nigeria implicado en la captura de una joven inocente.
Por su parte el Pastor Mark Burns en e inicio de la convención dijo en su bendición de apertura: "nuestro enemigo no son otros republicano sino Hillary Clinton y el Partido Democrático".
El abogado de Trump Michael Cohen tuiteó que "Clinto había asesinado a un embajador".
Corey Steward presidente de la campaña de Trump en Virginia acusó a Clinton de "haber animado esencialmente" el asesinato de oficiales de policía.
Por su parte Ted Nugent un destacado partidario de Trump dijo que Clinton y el Presidente Obama "deberían ser juzgados por traicion y colgados"
Cuando se le preguntó al "manager" de la campaña deTrump es Paul Manafort que tiene en su CV haber representado a dictadores como Fernando Marco y a Mobutu entre otro muchos acerca de los cánticos en la convención demócrata "que ka encierren" respondìó diciendo que "probablemente refleja la actitud de un montón de gente en América"
La semana anterior Mike Folkm de los Delegados de West Virginia tuiteó que Clinton "debería ser juzgada por traición asesinato" y luego "colgarla del Mall de Washington"
La misma semana en que se publica este artículo Duane Flowers un comisionado del condado en Ohio dijo en un mitin público que a Clinton "deberían colgarla de un árbol"
En la convención republicana se vendieron camisetas que decían ""A la cárcel con Clinton"

15 jul. 2016

Malvados y tontos

Hay que reconocer que en el PP saben manejar la propaganda hasta el punto de conseguir que se olviden todas las implicaciones corruptas en las que han estado implicados los principales artífices de su partido; también que se olviden todas las humillaciones producidas a las víctimas del genocidio organizado por Franco del que se sienten tan herederos que no se atreven a desembarazarse de él.
Ahí tenemos al Diputado Lic. Martínez Pujalte, portavoz y por tanto estandarte del PP que cuando se levantaba a hablar el Presidente Lic. Rodríguez Zapatero decía "ahora nos va a sacar a pasear el cadáver del abuelito" o cuando el Diputado Lic. Hernando Fraile del PP decía "Los familiares de las víctimas del franquismo se acuerdan de desenterrar a su padre sólo cuando hay subvenciones".
Más reciente es el escándalo de los actuales parlamentarios de Valencia que siguen apoyando esa actuación corrupta de sus antecesores en relación con aquel fraude de investigación del accidente de Valencia humillando a los familiares de las víctimas con su apoyo a lo actuado.
Por esto no había ninguna reacción del Gobierno.
Pero incluso interviene el Ministro de Justicia como en el caso de los titiriteros, lo cual provoca estremecimientos; o de la Srª Mestre, pero nadie protegió a la Srª Manjón. Sólo cuando alguien dice algo que les molesta a ellos intervienen los Ministros,También para manipular los poderes del Estado en contra de sus opositores políticos como hizo el Ministro del Interior.
Y ya ha sido olvidado que el Ministro Dr. Montoro Romero organizó ese escándalo de "legalización del fraude" cometido por importantes personalidades que lograron así no ser sancionados como marca la ley, lo que hubiera permitido mejorara la situación de la Hacienda Pública. Sus estafas les salieron más baratas que lo que paga el trabajador que menos impuestos pague a Hacienda.
¿Recuerdan Vds. el escándalo provocado en torno al Diputado Dr. Errejón Galván en relación con una beca que tenía y sobre si estaba residiendo o no en Madrid mientras hacía su trabajo? Ahora nos encontramos con la situación de la Directora General de la DGT en relación con sus actividades cuando ocupaba un cargo en Sanidad de Castilla la Mancha par favorecer a su marido y el Gobierno no hace nada, aunque se haya visto obligado a a nombrar una comisión de investigación.
Con todo el descaro del mundo repiten ellos y los que cobran del fondo de reptiles que quien tiene el derecho a gobernar es el Presidente en funciones Lic. Rajoy Brey. Derecho qué no ejerce sólo porque no lo tiene. Con el mismo descaro dicen del Diputado Lic. Sánchez Pérez-Castejón que "siqujiere ser líder de la oposición tendrá que procurar que haya Gobierno" cuando si algo quedó demostrado en Diciembre fue que él sí quiso ser Presidente del Gobierno mientras el Presidente en funciones se escondía debajo de las faldas de la mesa camilla porque no se atrevía ni a intentarlo pero, eso sí, voto en contra impidiendo que existiera Gobierno.
Con todo el descaro del mundo le reprochan ahora al PSOE que pueda haber terceras elecciones si no se abstiene al presentar su candidatura a Presidente.Fue el PP, también PODEMOS, el que provocó las segundas elecciones por no haberse abstenido cuando en Diciembre se presentó la candidatura del Diputado Lic. Sánchez Pérez-Castejón a Presidente del Gobierno teniendo en su coalicion con Ciudadanos más Diputados a su favor de los que tenía el PP.
De todos modos hay que reconocer que la izquierda - ya lo hizo Anguita cuando promovió a Aznar a la presidencia con su colaboración "en la pinza" PP-IU para el desgaste del Presidente Lic. González Márquez - parece tener más que tendencias suicidas tendencias masoquistas.
Un mínimo apoyo a la candidatura del Diputado Lic. Sánchez Pére-Castejón por parte de PODEMOS hubiera permitido tener un gobierno desde hace más de medio año. Pero tampoco tiene toda la culpa. Los barones del PSOE que segaban la hierba bajo los pies a su propio candidato también colaboraron y siguen haciéndolo para impedir que fuera Presidente del Gobierno con sus ridículas "líneas rojas".
Y no digamos de esos ejemplares que han renacido del jurásico los "ex", el Lic. González Márquez y el Ing. Guerra González que mejor harían dedicándose a "sus labores", sean las que sean que a decir tonterías a todo pasto.
A veces no tengo por menos que reconocer que es verdad eso de que "en España la derecha es malvada y la izquierda tonta". La izquierda se dedican a enfrentarse los unos con los otros por un "quítame allá estas pajas" dejándole todo el campo libre a la derecha. No están dispuestos a "juntarse" con los que no son tan "puros" como ellos y la consecuencia es que dejarán gobernar a los que han demostrado la pura corrupción en la que están inmersos que si en cuatro años ha llegado a los niveles que ha llegado en ocho ¡ni me lo quiero imaginar!
Nada de lo que se está descubriendo en el Ayuntamiento de Madrid o en la Comunidad de Valencia se hubiera podido descubrir si no hubiera cambio de Gobierno. Por eso sigue sin descubrirse nada allí donde no cambió. El final de tanta corrupción pasa porque los partidos de izquierda no sigan comportándose como niños y que Ciudadanos deje claro si está dispuesto a seguir apoyando al PSOE o prefiere apoyar al PP.
Las otras dos opciones, dejar gobernar al PP o provocar nuevas elecciones serán mucho peor.
En Portugal no gobierna el partido más votado; gobierna una coalición de izquierdas porque tiene más respaldo en la cámara. Y lo hicieron a la brava: una moción de censura y derribaron al Gobierno de la derecha porque carecía de respaldo suficiente para gobernar.
El Ministro Lic. Guindos Jurado ha dicho que "España no es como Portugal" y tiene razón.
En Portugal hay portugueses que han demostrado ser más inteligentes que los españoles que hay en España"

24 jun. 2016

Una reflexion técnica electoral

Acabamos de ver el resultado del referendum Brexit. La mayoría de los votantes de las zonas rurales más conservadoras han impuesto su voluntad sobre una minoría de votantes de zonas más desarrolladas en las que la riqueza que produce el país es mayor. ¡Pero eso es la democracia! Si una persona tiene un voto del mismo valor al margen de la riqueza que cree con su trabajo. Apoyar lo contrario sería regresar al S. XIX en el que sólo ten´`ian derecho al voto los empresarios y los propietarios pero no los trabajadores porque no tenían propiedades ni pagaban impuestos por las propiedades. ¿cómo iban a tener propiedades si a muchos no les llegaba su miserable salario para comer todos los días?
Pero otra cosa es lo que ocurre con la ley electoral española. Se trata de una ley premeditadamente fraudulenta. Los votos de las provincias rurales son las más conservadoras porque hay mayor proporción de propietarios ya que los trabajadores del campo al no encontrar trabajo han emigrado a las ciudades y a las zonas industriales. Para burlar el principio básico de la democracia: una persona un voto, la ley electoral hace que el voto de las provincias más conservadoras, Soria, Teruel, etc., lleguen a valer tres veces más que las de ese mismo ciudadano residente en Madrid.
La desgracia es que cuando el PSOE gobernó no cambió la ley electoral por respeto a la democracia porque también le beneficiaba. De haberla modificado por respeto al principio básico de la democracia nunca hubiera llegado a gobernar Aznar.
En estos casos, recordando que "Dios es de Derechas", está claro que escribe con renglones torcidos: los de una ley electoral intrínsecamente antidemocrática
A este fraude se añade el del Senado que, de todos modos, es menos corrupta.
El sistema electoral establece que en Madrid a sus 6 millones de habitantes los representan 4 senadores por provincia y a los 92.000 de Soria los representan también 4 senadores.
De este modo un partido con 1/3 de los votos obtiene un 60 % de senadores
¿Cabe imaginar una ley más corrupta que ésta?
Sin embargo existe una forma de evitar que de este modo el PP obtenga una representación tan poco democrática
Supongamos que el partido A obtiene 100 votos y que el partido B obtiene 71votos y el C obtiene 70 votos. El resultado es que
1.- los tres primeros senadores son los del partido A que obtuvieron 100 votos
2.- el cuarto senador es el primero del partido B que obtuvo 71 votos
3.- los otros senadores de B que obtuvieron 71 no sale elegidos porque sólo se eligen 4 senadores
4.- los otros senadores de C que obtuvieron 70 votos tampoco salen elegidos
Supongamos ahora que los electores de B y C en lugar de dar sus tres votos a A o a B dan dos votos a su partido predilecto y el tercer voto al otro partido.
El resultado ahora sería distinto
El primer candidato que saldría senador de B obtendría 71 +70 = 141 Votos
El primer candidato que saldría senador de C obtendría 70 + 71 = 141 votos
Los otros dos senadores serían del partido A porque cada uno tendría 100 votos
Esto es algo que nadie ha explicado, ¡ni siquiera los candidatos de los partidos B y C?
Esto es algo que Vd. sabe y por tanto está en su mano que el Senado tenga una composición u otra
Vd. puede informar de esta opción a los demás ciudadanos para que ejerzan su voto sensatamente.
Vd. tiene en sus manos esta opción.
Hasta dentro de 4 años no tendrá otra.
Tampoco los amigos a los que Vd no informe


9 jun. 2016

Lo propio del S.XIX y lo propio del S. XXI

Dijo un “patrón”: “El empleo continuado es algo propio del S. XIX”. Está equivocado.
Lo propio del S. XIX fue la prohibición de la esclavitud propia de los sistemas monárquicos del S. XVIII que se erradicó con la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano en los nacientes países democráticos por republicanos. El PP está pretendiendo recrearla de modo más favorable para los explotadores. Al fin y al cabo cada vez que un esclavo moría su explotador perdía parte de su patrimonio. Hoy si muere un trabajador su explotador se libra de la indemnización por despido por ridícula que ahora sea.
Lo propio del S. XIX fue el inicio de la reivindicación por la clase trabajadora de los derechos humanos en todos los países, precedidos por las revoluciones Francesa y Norteamericana que acabaron con los sistemas monárquicos del S. XVIII, a través de unos sindicatos que los eternos explotadores del prójimo declararon ilegales.
Lo propio del S. XIX fue el comienzo de las nacionalizaciones de los medios de producción de interés nacional hoy empresas y bancos públicos que han sido privatizados volviendo al S. XVIII
Lo propio del S. XIX fue el comienzo del fin de la explotación capitalista inmisericorde en nombre de una fraudulenta “ley de la oferta y la demanda” sólo legítima en un “mercado ideal” dominado por la “mano invisible” de Adam Smith pero no en un “mercado corrupto” dominado por la “mano negra” de las malversadores de fondos públicos que los partidos han instalado en las instituciones públicas con el que hemos regresado a los sistemas monárquicos del S. XVIII.
Lo propio del S. XIX fue el inicio de la erradicación de esa mala hierba que surge por todas partes cuando los ciudadanos no las cortamos de raíz permitiendo que el territorio de amable convivencia regrese sin oposición a las costas de escandalosa desigualdad propias de los sistemas monárquicos del S. XVIII
Lo propio del S. XIX es que las víctimas rechazaron aceptar la culpa propia de los explotadores de la  miseria ajen en la que hoy vuelven a vivir como bajo los sistemas monárquicos del S. XVIII y aun se mofan tras estafarlos diciendo: “yo jamás hubiera comprado un billete en uno de mis aviones”
Lo propio del S. XIX fue el fin de las sanciones de años de cárcel por robar lo necesario para vivir pero ahora, reinstaurado el sistema monárquico del S. XVIII condenen a varios años de cárcel, pero siempre menos que si has hecho una estafa de varios millones, si has malversado fondos públicos por valor de varios millones, si has “cometidos irregularidades” por valor de varios millones.
Lo propio del S. XIX fue que se agotó la paciencia de los trabajadores explotados, de los trabajadores sin futuro, de los trabajadores que ven pasar hambre a sus hijos, de los trabajadores que no tienen donde vivir y acabaron con las monarquías corruptas propias del S. XVIII a las que parece que estamos regresando.
Lo propio del S. XIX es que se empezó a acabar con el atropello propio de las monarquías del S. XVIII al que estamos regresando donde se privaba a los ciudadanos de su derecho más elemental a subsistir y también se prohibía, como ocurre ahora, el derecho a la libre expresión que denuncia el atropello, incluso apaleando a menores de edad que en Valencia reivindicaban su derecho a una enseñanza de calidad -
Lo propio del S. XIX fue el fin del aumento de inversiones en órganos de represión de la libertad, el fin de la protección de la impunidad de los esbirros de regímenes ilegítimos incluso si cometían asesinatos o si dejaban mancados o tuertos a los ciudadanos a cuyo servicio siguen sin estar como si estuviéramos regresando al S. XVIII.
Lo propio del S. XIX fue el inicio del progreso, pero lo propio de este S. XXI será retroceder hasta perder todos los derechos conquistados como no empecemos a reaccionar los demócratas que, por serlo, somos republicanos y sigamos hablando y hablando sin hacer nada.  ¿Qué más atropellos estamos dispuestos a soportar en este S. XXI que tan mal hemos iniciado?

¿Qué esperamos para recobrar la verdadera democracia que erradique el abuso y la corrupción?