Ha sido un inmenso placer leer un artículo de
Daniel García-Pita Pemán,”Especular”,
publicado el 11.07.2017 en el diario ABC, en el que su autor se plantea si se
deberían prohibir las operaciones financieras puramente especulativas. Parte de
D. José de la Vega, autor en 1688 de un libro ”Confusión de confusiones.
Diálogos curiosos entre un filósofo agudo, un mercader discreto y un accionista
erudito”, que procuraré leer, donde critica las mil y una formas de especulación en Holanda y nos lleva al imperio
bizantino en su crítica a una de
las razones aducidas por el Gobierno para no reducir
los impuestos que le reclama Ciudadanos: el gran coste que va a suponer que el Estado se
haga cargo de las pérdidas acumuladas por las autopistas radiales de Madrid,
aunque al final ha decidido aceptar su propuesta.
Los préstamos adquiridos por los concesionarios,
técnicamente quebrados, para construir las autopistas, hicieron que los bancos
- esos sistemáticos beneficiados del gobierno - al ver peligrar el cobro vendieran
sus créditos a cualquier precio a unos fondos “buitres” bien conocidos por sus
actuaciones y sus “titulares” sin hacer esa misma oferta al gobierno. Esta actuación llevo al autor a referirse a una
ley anastasiana debía al emperador Anastasio I. Con ella cortó una práctica
especulativa inicua, y generalizada, consistente en permitir eliminar el
beneficio especulativo del comprador de deuda - una persona antisocial que no quería
invertir su dinero en el mercado para la producción de bienes para beneficio de
la colectividad - quería obtener del deudor al que pretendía exigir el valor de
la deuda, perjudicando así al acreedor, aunque era su opción venderla a bajo precio, y al
deudor al que el acreedor no le ofrecía la misma opción y la sigue debiendo a “su precio”.
La ley, que el autor del artículo nos recuerda que
fue recopilada por “Justiniano, se incluyó en el Código napoleónico y de ahí
pasó a nuestro código civil, el Fuero Nuevo de Navarra y a una reciente ley
catalana” consistía en ofrecer al deudor el derecho a rescatar su deuda pagándole
al banco lo mismo que él había cobrado del especulador, con lo que no sufría
ningún perjuicio mayor que el libremente asumido por el librándose del riesgo
del impago. El deudor, lo era porque no poder pagar el total de la deuda original,
se beneficiaba al saldarla a su nuevo coste. El único que perdía, en realidad,
que no ganaba, era el especulador antisocial.
Esa ley anastasiana se justificaba, como recuerda el
autor del artículo como medida de
“humanidad y benevolencia” (tam humanitatis quam benevolentiae plena,
recuerda nuestro Tribunal Supremo). ¿Por qué no se aplica al caso de las radiales
de Madrid en vez de que el Gobierno, una vez más, favorezca a los “buitres amigos”
a costa del ciudadano víctima que cada vez descubre su parecido con el súbdito
que realmente es?, se pregunta el autor
La cuestión es retórica,
aunque valiosa; todos sabemos la respuesta. Al actuar de este modo el Gobierno
lo que hace es favorecer a aquellos a cuyo servicio está a costa de esquilar a quienes
están sub dictum eius, el pobre e
inerme ciudadano que otra vez será expoliado.
Yo pregunto, ¿por qué los bancos no ofrecieron
esa oportunidad de compra de la deuda a bajo precio al Gobierno que tanto
dinero le había dado a costa de los súbditos para librarlos de la burbuja
inmobiliaria en la que se habían metido? La pregunta es igualmente retórica. Los
bancos y los fondos “buitre” pertenecen a la misma especie y se ayudan
Es evidente que el emperador Anastasio no era “populista”;
sólo era “decente”.
Es evidente
que el Partido del Gobierno es “Popular” y “populista” pero no “decente”.
Son
conceptos distintos que el Gobierno se niega a que se confundan siguiendo la tradición
ideológica del franquismo al que sociológicamente representa que también decía
que una cosa era la “libertad” y otra el “libertinaje”.
¿Qué opción se abre a los ciudadanos que nos resistimos
a seguir siendo súbditos? Primera: esperar
que el Congreso “nos represente”, como creíamos que ocurriría tras el 15-M. Segunda: si se empeña “no
representarnos” cambiar nuestro voto en la siguiente oportunidad.
Tercera: las elecciones municipales de 1931 ofrecieron un camino
que no debe de ignorarse. el primer Congreso de Diputados y el Primer Gobierno
de la República tras la aprobación de la CE31 sí nos representó. Dejamos de ser
súbditos y empezamos a ser ciudadanos. Cuando en 1936 volvió a representarnos
los fascistas dieron un golpe de estado. Hoy, dentro de la CE, ese riesgo es nulo.
Esa oportunidad está en nuestras manos si los Diputados no nos representan.
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario